ФОРМИРОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
До введения в действе ГК РФ в отечественном законодательстве возможно выделить лишь некоторые фрагменты, имевшие отношение к доверительному управлению имуществом. В ряде случаев управлять имуществом приходилось не его собственнику, а третьему лицу, действующему не в своих интересах.
В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. над имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, на основании решения суда устанавливается опека.[62] В функции опекуна входило управление имуществом безвестно отсутствующего лица с выдачей из этого имущества содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий по закону обязан был содержать, погашение задолженности по другим обязательствам безвестно отсутствующего и совершение иных фактических и юридических действий с его имуществом.Аналогичная система устанавливалась в отношении имущества лиц, находящихся под опекой: опекун над имуществом назначался для охраны имущественных интересов лиц, находившихся на воспитании или попече-
f
нии в государственных учреждениях или общественных организациях, в т.ч. для управления имуществом (ст. 127, абзац 7 ст. 134 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 т.).[63] Ст. 544 и 545 ГК 1964г. предусматривают возможность назначения исполнителя завещания, который практически совершает все действия по управлению наследственной массой в процессе исполнения завещания и имеет право на возмещение за счет наследства расходов, понесенных им по управлению имуществом.
Термин «управление» имуществом встречался в ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», в которой указывалось, что собственник, помимо прочего, вправе передавать свое имущество в управление другому лицу.64 Дальнейшего правового развития данная норма не получила.
В России начало формирования института доверительного управления в его современном виде было положено на этапе приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Это связано со стремлением организовать более эффективное управление хозяйственной деятельностью и имуществом (прежде всего государственным). Данный институт использовался администрацией Новосибирской области, концентрировавшей максимальное количество акций перспективных предприятий, которые впоследствии планировалось передать в доверительное управление.65Процесс развития доверительного управления шел крайне сложно. Активное внедрение опыта развитых стран привлекало внимание законодателя и субъектов предпринимательской деятельности к юридических конструкциям иностранных правовых систем, отсутствовавшим в отечественном праве. В результате в 1992 - 1993 годах в нормативных актах РФ появилось множество терминов: доверительная собственность, довери-
9
тельное управление, коммерческое управление, трастовое управление. Необходимо отметить, что траст в его различных интерпретациях изначально встречался в нормативных актах, посвященных приватизации государственных и муниципальных предприятий: в основном в Указах Президента РФ, а также в ведомственных актах Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимуществом).
Так, Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добро- [64] [65] вольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (п. 6) Российскому фонду федерального имущества было рекомендовано передавать на договорной основе находящиеся в их владении пакеты акций до момента их продажи в доверительное управление (траст) физическим и юридическим лицам.[66] [67] Указ предусматривал разработку Положения, регламентирующего порядок передачи акций в доверительное управление, которое разработано не было. Упоминание о трасте присутствовало в Указе Президента РФ от 07.08.1992г. № 826 «О мерах по формированию федеральной контрактной системы», согласно п. 6 которого Госкомимуществом РФ надлежало определить перечень предприятий и организаций, отнесенных к федеральной собственности, преобразуемых в государственные акционерные общества, и подлежащих передаче в управление АО «Росконтракт» и АО «Росхлебо- Csl продукт» на основе трастовых договоров. Отдельные нормативные документы, регулировавшие процесс приватизации, говорили уже о доверительной собственности: «Дочернее предприятие, независимо от размера пакета его акций, принадлежащего холдинговой компании, не может владеть акциями холдинговой компании в і какой бы то ни было форме, включая залог и траст (доверительную собственность)» (п. 1.1. Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 16.11.1992г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий»)[68] В Указе Президента РФ от 30.12.1992г. № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности» использовалось понятие «коммерческое управление»: государственное предприятие «Росуголь» учреждалось для коммерческого управления акций акционерных обществ (п. Il).[69] Изложенное свидетельствует о стремлении создать и развивать новый вид правоотношений, но он не имел никакой законодательной базы, включая уровень ГК РСФСР и Основы гражданского законодательства Союзы CCP и республик[70]. Для нормотворчества РФ первой половины 1990-х г.г. характерно, что нормативные акты -о приватизации, ценных бумагах представляли собой шаг вперед, не только закрепляли происходящие в стране изменения, но и намечали пути дальнейших изменений. Однако принятие законов, введение новых правовых институтов не подкреплялось дальнейшим развитием законодательства, принятием подзаконных актов или развитием практики, что придавало этим законам декларативный вид.[71],[72] Нельзя не согласиться со словами А.Л.Маковского, что «... хаос - не самое сильное слово для характеристики нынешнего состояния гражданского законодательства, действующего в России.»[73] і і Несмотря на традиционное тяготение России к континентальному праву развитие законодательства РФ временно пошло в ином русле с принятием Указа Президента РФ от 24.12.1993г. Безусловно прав С.А.Хохлов, утверждавший, что по данному Указу доверительный собственник есть самый настоящий собственник и его права непроизводны от того, кто по титулу является просто собственником. Он может делать все, если в законе нет специальных запретов [75] [76] Обосновывая актуальность Указа, ряд аналитиков отмечал, что практическая необходимость доверительных отношений заключалась в том, что государство в лице своих управленческих и иных структур не в состоянии эффективно использовать государственное имущество и управлять им. По- і этому и была воспроизведена такая'юридическая (финансово-правовая) конструкция, при которой наличие частного имущественного интереса (у доверительного собственника) способствовало получению прибыли госу- дарством. Этот вывод следовал из п. 21 Указа, согласно которому бенефициарием является исключительно федеральный бюджет. По смыслу Указа доверительный собственник имел исключительное право определять, какой способ действий при осуществлении прав и обязанностей по договору об учреждении траста является наилучшим с точки зрения интересов бенефициария. Тем не менее, конкретный механизм реализации прав учредителем траста по проверке выполнения доверительным собственником взятых на себя обязательств разработан не был. Представляется, что права учредителя траста на получение необходимых документов и сведений в совокупности с обязанностями учредителя траста не вмешиваться в сферу действий доверительного собственника, с запрещением давать последнему какие-либо указания, не обеспечивали высокого уровня правовой защищенности интересов учредителя траста. Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом распоряжением от 15.02.1994г. № 343-р утвердил Типовой договор об учреждении траста на пакет акций, находящихся в государственной собственности.[77] Однако с правовой точки зрения данный договор носил сугубо ведомственный характер, связанный с компетенцией Госкомимущества России и его федеральных органов на местах. Он не затрагивал, например, прав и обязанностей Российского Фонда федерального t имущества, которому пакеты акций пёредаются только для продажи. Предполагалось, что доверительный собственник возмещает вред бенефициарию даже при отсутствии его вины. В подобных случаях субъективным основанием возложения ответственности является риск, означающий детерминированный выбор доверительным собственником деятельности, не исключающей наступления нежелаемого или случайного результата и возможности возникновения отрицательных последствий.[78] Вместе с тем в них отсутствовали нормы об ответственности, если наступлению вреда или ущерба способствовали умышленные действия или грубая неосторожность самого бенефициария. Провозглашалось, что доверительный собственник несет неограниченную имущественную ответственность. Вместе с тем вопрос о материальных и профессиональных критериях доверительного собственника решен не был, что следует отнести к явным недоработкам и декларативности Указа. Верно подчеркивалось, что если, например, г-н Иванов, обладающий личным имуществом в 10 млн. рублей, возьмет в траст государственное имущество в 200 млрд, рублей (среднее машиностроительное предприятие) сроком на 99 лет, то это не противоречит Указу № 2296. Естественно, что-в указанной ситуации норма о «неограниченной» ответственности окажется неэффективной.[79] Данное утверждение полностью подтверждается примером из практики. «Согласно утвержденному Госкомимуществом РФ плану приватизации Магнитогорского металлургического комбината 30 процентов имущества предприятия передается в доверительную собственность директору комбината. Уставный капитал комбината более 1 млрд, рублей в ценах 1990-1991 годов. Число работающих - около 70 тыс. человек.».[80] Передача государственных пакетов в управление директорам предприятий подвергалась справедливой и обоснованной критике.[81] Вышеизложенное не позволяет согласиться с встречавшейся точкой зрения о том, что деятельность по управлению па- кетами акций приватизированных предприятий вообще не лицензируется и, более того, объективно не нуждается в лицензировании.[82] Следует отметить, что сфера применения нового института была ограничена передачей в траст исключительно пакетов акций акционерные обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, закрепленных в федеральной собственности (п. 21 Указа). Хотя формально Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» не отменен, со вступлением в силу ГК РФ возможно говорить о том, что фактически он утратил юридическую силу. Как отмечал В.В.Чубаров, Указ закреплял вещный характер прав доверительного собственника на переданное ему имущество, а ГК устанавливает обязательственные отношения между ним и собственником.[83] О существовавшей в рассматриваемый период времени неопределенности свидетельствует то, что практически одновременно с Указом Президента РФ, посвященном трасту был введен в действие Указ Президента РФ от 05.12.1993г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в РФ», которым в качестве одной из мер государственного стимулирования их создания и деятельности предусмотрена модель доверительно- і го управления, а не доверительной собственности. Об этой же конструкции идет речь и в утвержденном данным Указом Положении о финансовопромышленных группах и порядке их создания.[84] Заимствование конструкции траста породило в среде специалистов несколько подходов к проблеме регулирования доверительных операций. Одни рассматривают право доверительного управляющего на переданное в траст имущество как вещное право (конструкция доверительной собственности), допуская «расщепление» права собственности между разными лицами.[85] Ряд ученых допускают наличие в РФ вещно-правовой конструкции доверительной собственности (вещно-правовая реконструкция траста)[86] [87] [88]. Право управляющего на переданное в управление имущество представляется как особое вещное право, отличное от права собственности, которое по содержанию совпадает с содержанием права полного хозяйственного 87 ведения, где складываются вещно-правовые отношения. Уже после вступления в силу части 1 ГК РФ ряд авторов ратует за вещный характер отношений доверительного управления имуществом. По их мнению, законодатель отвел не вполне определенное место праву доверительного управления в системе вещных прав: оно не признано ни правом собственности, ни вторичным вещным правом, несмотря на то, что в ст. 216 ГК РФ перечень вторичных вещных прав не является закрытым. В связи с этим утверждается, что право доверительного управления относится к # вещным правам лиц, не являющихся бобственниками, и его анализ должен QO вестись в контексте этих прав. Последователи классического подхода выступают исключительно за обязательственно - правовую модель доверительного управления имуществом (ВАДозорцев, Н.Д.Егоров, А.Л.Маковский, ЕАСуханов, САХохлов), полагая, что в существующих условиях есть возможность строить отношения на четкой правовой основе, на системе обязательственных отношений.[89],[90],[91] ЕАСуханов категорически утверждает: «Ввести в гражданское законодательство институт доверительной собственности (траст), как того требовал п. 1 Указа, по сути означало примерно то же самое, что и «введение» в систему христианских религиозных обрядов элементов буддизма или магометанства. Доверительное управление является институтом обязательственного, а не вещного права.»[92] Наиболее близки к классическому подходу следующие точки зрения: 1. Договоры по управлению имуществом, в т.ч. осуществляемые коммерческими банками, возможно рассматривать как договоры смешанного типа, соединяющие в себе элементы разных правовых конструкций (договоров комиссии, поручения, оказания услуг и даже банковского счета).[93] 2. Право доверительного управления - обязательственное право, которое характеризуется наличием некоторых вещно-правовых элементов.[94] Существует промежуточная позиция: параллельное сосуществование траста и доверительного управления имуществом.[95] Соотнося высказанные в литературе позиции, необходимо учитывать, что вещные правоотношения отличаются от обязательственных своим объектом, которым, как отмечал О.С.Иоффе, является то, на что направляется урегулированная правом деятельность субъектов данного отношения.[96] Объектом вещных правоотношений является вещь, объектом обязательственных правоотношений - действие обязанного лица.[97] [98] В вещном правоотношении интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет полезных свойств вещей путем его непосредственного взаимодействия с вещью, а в обязательственном - удовлетворение интереса уполномоченного лица происходит за счет установленных действий обязанного лица по предоставлению управомоченному лицу соответствующих материальных благ. Следует согласиться с мнением Л.Г.Ефимовой, что рассматри- QO ваемый договор заключается не с целью передачи вещи как таковой. Обязательственное правоотношение реализуется путем совершения опре- і t деленных действии обязанным лицом. Договор доверительного управления направлен на совершение обязанным лицом (управляющим) определенных действий с переданным в управление имуществом. Именно деятельность управляющего является тем благом, ради которого такой договор заключается. Таким образом, перед нами - обязательственное правоотношение, а не вещное. Оппоненты обязательственно-правовой модели доверительных отношений делают ссылку на принадлежащее управляющему право на использование тех же вещно-правовых способов защиты прав в отношении переданного в управление имущества, какими располагает собственник (виндикационный и негаторный иски). Однако это противоречие кажущееся, поскольку речь идет об обязательственном правоотношении с вещноправовыми элементами. В этом отношении следует признать обоснованность точки зрения, высказанной А.Козловым и Е.Демушкиной. Господствующим на сегодня является классический подход, ибо ГК использует понятие не «доверительной собственности» («траста»), а «доверительного управления имуществом», что нашло первичное закрепление в п. 4 ст. 209 ГК РФ. Праву собственности и другим вещным правам по- і священ специальный раздел в части і ГК. Данный кодифицированный акт не только ликвидировал существовавшие противоречия, но и восполнил пробелы, которые были в сфере регулирования отношений собственности. Согласно положениям гражданского законодательства РФ право собственности является основополагающим в числе прочих вещных прав, чье содержание раскрывается через три важнейших правомочия собственника: владение, пользование, распоряжение (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом. Передавая отдельные полномочия, лицо своего права собственности на имущество не теряет. В части первой ГК РФ институт доверительного управления нашел свое место в разделе II «Право собственности и другие вещные права»: п. 4 ст. 209 предусматривает один из конкретных случаев передачи собственником принадлежащих ему правомочий другим лицам - возможность передавать имущество в доверительное управление. В.П.Мозолин объясняет выделение в отдельную категорию подобных действий тем, что доверительное управление на уровне закона впервые вводится в сферу гражданского оборота." «Эта новелла очень важная для того, чтобы наконец определиться, как в нашей российской правовой системе относятся к таким частым случаям, когда не на основе договора-поручения, не на основе какого-то другого традиционного договора, а на основе уже того, что мы немножечко восприняли от Запада, передается имущество какому-то другому лицу, чтобы оно в отношении имущества, даже в какой-то мере от своего имени, действовало почти как собственник. Единственное для него ограничение - это чтобы он этим имуществом управлял в определенных интересах, прежде всего в интересах какого-то третьего лица, как мы говорим сейчас, бенефициария - того, кто должен получать пользу от этого имущества», - j указывал С.А.Хохлов.[99] [100] Значение норм п. 4 ст. 209 ГК РФ состоит в том, что они закрепляют конструкцию, не приравнивающую доверительного управляющего к собственнику. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица - бенефициария. Именно это является ключевым моментом, определяющим идею доверительного управления имуществом. Управляющий лишь осуществляет правомочия собственника в тех или иных пределах, а собственник в тех же пределах эти правомочия не осуществляет. Доверительное управление является одной из форм реализации правомочия распоряжения, но не установлением нового права собственности на данное имущество.[101] Схема перехода права собственности на имущество оказалась отвергнутой. Ряду исследователей представлялось, что законодатель, поместив институт доверительного управления в статью о содержании права собственности, отнес его к вторичным вещным правам.[102] Данный вывод базировался на том, что в первой части ГК РФ доверительное управление только упоминается. Никакого специального регулирования там для него не предусмотрено. Однако этого не произошло. Принципиальные установки, заложенные в части первой ГК, реализуются в его второй части, в которой доверительное управление имуществом (глава 53: ст. 1012 - 1026) включено в раздел об отдельных видах обязательств, т.е. в рамках обязательства і одному лицу принадлежит право требовать от другого лица (ius in personam) совершения какого-либо действия (предоставления) или воздержания от определенного действия.[103] Закон (п. 1. ст. 1012 ГК РФ) определяет доверительное управление следующим образом: «По договору дове- ретельного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему». Доверительный управляющий для управлять имуществом на коммерческой основе должен обладать большой мерой самостоятельности, в том числе и по отношению к собственнику. Но необходимо гарантировать и интересы собственника имущества. Выполнение этой двуединой функции обеспечивается, с одной стороны, обособлением имущества собственника и доверительного управляющего, и с другой - осуществлением деятельности управляющим от своего имени. Именно поэтому такая деятельность не могла осуществляться в рамках прежнего законодательства. ГК устанавливал и теперь устанавливает принцип, в соответствии с которым гражданское право не знает исчерпывающего перечня обязательств. Обязательство может быть установлено договором, даже если оно не предусмотрено за- і коном. Важно, чтобы оно не противоречило закону (абз. 1 п. 2 ст. 1; подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Однако в данном случае противоречие закону было бы налицо, поскольку в экономическом обороте лицо должно выступать от своего имени (прямо этот принцип сформулирован для юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК РФ). Исключения возможны только в случаях, прямо указанных в законе, например, в нормах о договоре комиссии, а в рассматриваемом случае - нормах о доверительном управлении. Большинство исследователей твердо уверены, что на время действия договора доверительного управления собственник лишается права осуществления правомочий собственности в отношении переданного в доверительное управление имущества.[104],[105] При этом собственник - учредитель не передает управляющему правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (они остаются у собственника), а лишь наделяет доверительного управляющего правом от своего имени осуществлять эти правомочия, передает управляющему возможность их реализации. Вышеизложенное позволяет определить доверительное управление как самостоятельную деятельность доверительного управляющего по наиболее эффективному осуществлению от своего имени правомочий учредителя управления - собственника или в определенных законом случаях иного лица, действующего в интересах собственника, в отношении переданного имущества, имущественных или исключительных прав в интересах учредителя управления или иного указанного им лица (выгодоприобретателя) в течение определенного договором срока. 1.2.