Специфика разработки стратегии развития социально­культурной сферы

Стратегия развития представляет собой результат реализации стратеги­ческого планирования и является, соответственно, частью стратегического управления. Стратегия представляет собой не только правила поведения объ­екта управления во внешней среде, она, прежде всего, выступает какпроявле- ние фундаментальных основ самой сути этого объекта и проявляет себя в ка­честве механизма его коллективного восприятия и функционирования^[35].

Главными функциями стратегии развития являются:

1) отражение программы выбора целей развития объекта управления;

2) нахождение способа достижения желаемых целей деловой активно­сти;

3) отражение направлений развития объекта управления и набора тре­бующихся ресурсов;

4) представление детальной, всеобъемлющей программы действий и достижения желаемых целей объекта управления и выполнения его миссии;

5) представление совокупности необходимых действий, которые одоб-

37 рены руководителями для решения поставленных задач^[37].

Все это приводит к тому, что все стратегии приобретают некоторые общие характеристики. Например, основой для принятия управленческих решений в рамках любой стратегии является адаптация объекта управления к изменяющимся условиям внешнего окружения. Далее, все долговременные проекты должны быть обеспечены, существенной подготовительной дея­тельностью к предстоящим работам, которая предусматривает теоретическое обоснование и подробный план действий.

Рассмотрим наиболее распространенные виды стратегий разви- тия.Первой из наиболее часто выбираемых стратегий является стратегия рос­та, которая включает ограниченный рост и интегрированный рост. Другие авторы также выделяют еще один вид стратегии роста: «первопроходец» («пионер», «ранний выход»). Данный вид стратегии предполагает выход на рынок принципиально нового товара или услуги, и получает, тем самым, преимущество «первого хода». Новые рынки появляются, обычно тогда, ко­гда открываются новые технологии или возникли новые запросы у потреби­телей, или появились новые финансовые инструменты и т.п.

Второй из наиболее часто выбираемых стратегий является стратегия стабильности, которая предлагает сосредоточиться и поддерживать сущест­вующие направления бизнеса. Конкретной реализацией этой стратегии вы­ступают:

- стратегия усиления позиции на рынке на основе лидерства в сниже­нии издержек, т.е. формирования более низкой цены по сравнению с конку­рентами;

- дифференциация продукции, т.е. создание уникальных с точки зрения потребителя свойств товара за счет условий сервисного обслуживания, улуч­шенного дизайна или усовершенствованных характеристик самого товара;

- фокусирование на определенном сегменте рынка, т.е. концентрация деятельности организации на одном из сегментов рынка (регионе) или на особой группе покупателей (по возрасту, по уровню дохода, по отношению к социальной группе)^[38].

Третьим видом стратегии является стратегия сокращения, которая ис­пользуется, если так сложились внутренние или внешние факторы, что объ­ект управления оказался в критической ситуации. Такие стратегии использу­ются в случае, когда требуется перегруппировка сил после длительного пе­риода роста или для роста эффективности, когда имеют место спад и карди­нальное изменение в экономике в целом.

По мнению некоторых авторов, специфика стратегии сокращения свя­зана с ухудшением всех показателей и приведением объекта управления к управляемой ликвидации. Направленность стратегии сокращения строго про­тивоположна направленности стратегий роста и стабильности^[40].

Таким образом, главным признаком стратегического управления мож­но считать ориентировку на долгосрочные цели, а также наличие разрабо­

танной стратегии, которая, в свою очередь, представляет собой системное

41 стратегическое решение в виде релевантной программы действий .

Как справедливо было отмечено в специальной работе Д.М. Булавиной, посвященной проектному управлению сферой культуры^[41][42], в этих условиях кардинальным образом меняется содержание роли и функций культуры в обществе, происходит превращение культуры в ресурс социально­экономического развития регионов. Применительно к экономической науке данная проблема активно разрабатывалась и разрабатывается на общетеоре­тическом уровне в контексте соотношения частных, общественных и мери- торных благ. Опираясь на модель Линдаля-Викселя, модифицированную А.Я.Рубинштейном (рис.3), можно выделить особую зону, характеризирую- щую вопрос о разработке технологий управления применительно к сфере культуры.

РисунокЗ - Модификация модели Линдаля-Викселя А.Я. Рубинштейна

С одной стороны, стратегическое управление сферой культуры с эко­номической точки зрения связано с проблемой ценообразования на различ­ные объекты с позиции индивидуального, общественного и государственного спроса.

общества и личности, что также требует разработки нетривиальных подходов к стратегическому управлению.

В условиях структурного кризиса мировой и российской экономики особую актуальность приобретает процесс оптимизации расходов общест­венного сектора экономики. Существует две кардинально разные точки зре­ния о той роли, которую играет общественный сектор в подобных социально­экономических условиях. Первая точка зрения исходит из того, что расходы на финансирование общественного сектора крайне непродуктивны и снижа­ют эффективность функционирования всей социально-экономической систе­мы. Возникает классическая экономическая дилемма между эффективностью экономической системы и соблюдением принципа справедливости.

В социально-экономической системе непрерывно действуют две про­тивоположные тенденции: к равенству и неравенству, к равновесию и нерав­новесию, к сбалансированности и несбалансированности^[43]. Государство, ак­тивно осуществляя перераспределительные процессы, блокирует имеющиеся в рыночном механизме встроенные саморегуляторы, что приводит к сниже­нию роста экономической эффективности системы. Как показала современ­ная хозяйственная практика, рынок сам не обеспечивает производство целого ряда благ необходимых обществу и государству. В научной литературе такие виды благ получили название общественных, мериторных, опекаемых благ.

Производство данных благ во всех странах берет на себя государство. В условиях кризиса предлагается максимально сократить данные расходы и запустить дальнейший процесс приватизации государственной собственно­сти. Этот процесс должен сопровождаться активным внедрением аутсорсинга в государственных компаниях, когда они часть своего функционала на кон­курсных условиях должны передать частному сектору, что и позволит опти­мизировать государственные расходы.

Вторая точка зрения исходит из того, что расходы общественного сек­тора в условиях кризиса могут послужить определенными драйверами роста для всей социально-экономической системы. Подобным драйвером могут, например, служить расходы на национальную оборону. Исходя из данной точки зрения, встает правомерный вопрос, могут ли выступить драйверами роста расходы на финансирование культуры и объектов культурного насле­дия и насколько эти расходы, которые берет на себя государство, вообще оп­равданы в условиях кризиса. Некоторые политики и экономисты считают, что в условиях снижения цен на энергоносители на мировом рынке непро­дуктивные государственные расходы должны быть максимально сокращены. Возникает опасность, что к непродуктивным расходам могут быть отнесены и расходы на культуру и сохранение объектов культурного наследия. Под­черкивая важность и актуальность проблемы, можно обратиться к работам К. Эрроу, где он приходит к выводу, что более двух третей бюджета США рас­ходуется на общественно полезные мероприятия^[44].

В рамках нашего исследования мы ставим перед собой задачу повы­сить эффективность государственного управления социально-культурной сферой на мезоуровне национальной экономики. Специфика стратегического управления здесь обусловлена особенностями благ, генерируемыми в данной сфере. Проанализируем специфический характер благ, производимых в соци­ально-культурной сфере, а именно остановимся на ее культурном аспекте, и особенности функционирования самой отрасли более подробно.

Однако, прежде чем приступить к данному анализу, необходимо опре­делиться с общим пониманием культуры и ее экономическим содержанием. В самом общем виде культура может быть определена как единство трех ос­новных содержаний:

а) как особая сфера жизнедеятельности человека, представляющая со­бой всю совокупность исторически созданных человеком материальных и

духовных ценностей. Погружение в данную сферу выступает основным ис­точником самовоспроизводства человечества и основным инструментом процесса социализации;

б) объективация результатов творчества отдельных личностей, народов и цивилизаций в их социальной жизни, реализуемую на уровне материаль­ных носителей в объектах культурного наследия, а на уровне ценностей - в ритуалах, традициях, сказаниях, мифах, языке и т.д.;

в) совокупность «второй природы» (Ф.Бэкон), выстроенной в рамках исторической деятельности человека и выраженная в совокупности внебио- логических форм, механизмов и средств деятельности, нацеленных на адап­тацию (приспособление) к природной среде^[45].

В связи с этим, мы в нашей дальнейшей работе будем исходить из по­нимания культуры как среды, обеспечивающей воспроизводство нации и представляющей собой разнообразные материальные и нематериальные бла­га и ценности, накопленные в рамках ее исторического развития.

В этом значении, каждая нация имеет свои культурные особенности, выступающие макроуровнем формирования экономических отношений. На­ше понимание выступает своего рода развитием подхода Д.М.Булавиной, в котором было предложено расширенное, интегративное понимание культуры как «не только пласта материальных и духовных ценностей, но и часть соци­альной действительности, выработанные обществом способы, механизмы деятельности... как сложно-эволюционирующая структура, взаимодейст­вующая с самыми разными сферами человеческой деятельности - от сферы образования до городского планирования, от организации фестивалей и ту­ризма до промышленного дизайна»^[46].

На материальном уровне она представлена артефактами (картинами, скульптурой, экспонатами музеев и галерей и т.д.), объектами культурного

наследия (архитектурой, в т.ч. памятниками архитектуры, ландшафтными зо­нами, национальными парками и т.д.). На нематериальном уровне - театром, кинематографом, музыкой и т.д.

П. Димаджио при рассмотрении экономики культуры предлагает от­талкиваться от трех положений:

- все хозяйственные процессы имеют «нередуцируемую» культурную составляющую;

- учет культурной среды при принятии хозяйственных решений позво­ляет лучше объяснить хозяйственные процессы;

- когнитивные явления влияют на экономические отношения и реше­ния, принимаемые экономическими агентами или субъектами^[47].

Можно выделить два подхода к анализу взаимовлияния культуры и экономики. Первый подход исходит из того, что культура и экономическое поведение выступают взаимообусловленными явлениями. Культура предос­тавляет нам категории, позволяющие участвовать в экономическом действии. Второй подход исходит из того, что культура определяет некие нормы и кон­венции, которые ограничивают преследование экономическими агентами своих эгоистических интересов.

Опираясь на второй подход, можно выдвинуть гипотезу о том, что рас­ходы на культуру положительно сказываются на национальной социально­экономической системе через формирование еще одного из механизмов по координации интересов различных хозяйствующих агентов или субъектов. Современный подход к исследованию вопросов взаимного влияния экономи­ки и культуры, а также формирование «экономической культуры» должен ба­зироваться на принципах междисциплинарности, интегрируя в себе экономи­ческий и управленческий подходы. Подходы, сформулированные П. Димад­жио, позволяют нам говорить о том, что расходы на культуру формируют не­кую среду, в которой существует экономический агент. Среда влияет на

формирование определенного типа экономического поведения, а экономиче­ское поведение влияет на формирование культурной среды.

Исторический опыт постоянно демонстрирует экономистам, что суще­ствует особый вид благ, производство которых не вписывается в стандартные рыночные механизмы и не может обходиться без «опеки» со стороны госу­дарства. К подобным благам относятся блага, генерируемые и сохраняемые в сфере культуры. Экономика культуры как часть экономической науки стала объектом пристального внимания после появления труда В. Баумоля и В. Боуэна под названием «Исполнительские искусства - экономическая дилем­ма», вышедшего в свет в 1966 г. В своей работе они доказывают существова­ние «болезни цен», свойственной для некоторых секторов культуры, которая характеризуется тем, что издержки растут быстрее, чем цены^[48][49].

Интерес экономистов к сфере культуры и сохранению объектов куль­турного наследия в последние годы начал возрастать. Предпринимаются по­пытки анализировать ее в контексте связей с экономическим ростом и заня­тостью населения. Д. Тросби отмечает, что сегодня культура выступает од­ним из компонентов экономического развития и она все больше начинает оп- 49 ределять государственную экономическую политику .

С позиций Д. Норта, культура представляет собой передачу от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, влияющих на по­ведение экономических агентов и субъектов. Эти ценности сохраняются и передаются с помощью так называемых «опекаемых» благ. В своей работе мы будем придерживаться данного определения.

Таким образом, культура как объект проектного управления с позиций экономики культуры предстает как сложно-эволюционирующее единство ге­нерации специфических благ, обеспечивающих воспроизводство экономиче­ских агентов, своего рода «материальную экономическую риторику»

(Д.Макклоски, Д. Раскин, А.Кламер и др.)^[50] и среды функционирования аген­тов, определяющая условия как индивидуальной рекреации их человеческого потенциала, так и общие ценностные рамки неформальной институциональ­ной среды их взаимодействия.

В теории принято различать общественные, мериторные и опекаемые блага (табл. 3). Объекты культуры как материальные, так и нематериальные, можно отнести к специфической разновидности опекаемых благ. А.Я. Рубин­штейн к опекаемым благам относит исполнительские искусства (театраль­ную, концертную деятельность), деятельность музеев.

Таблица 3 - Определения общественных, мериторных и опекаемых благ

Источник: составлено автором на основе [175],[151],[228],[252]

Критерием отнесения их к данному виду благ выступает наличие для них «болезни цен», впервые сформулированной В.Баумолем и В. Боуэном. При этом, рассмотрение объектов материальной культуры, особенно объек­тов культурного наследия зачастую остается за пределами изучения эконо­мики культуры.

В экономической науке принято выделять следующие виды благ: чис­тые частные блага, общественные блага, смешанные блага. Делает благо об­щественным наличие двух свойств: неисключаемость потребления данных благ из потребления одних при потреблении другими и их неконкурентность, т.е. отсутствие между экономическими агентами борьбы за право ими обла­дать или пользоваться. Хозяйственная практика наглядно демонстрирует на­личие неких благ, которые требуют постоянной поддержки со стороны госу­дарства и без такой поддержки существовать не могут. А.Я. Рубинштейн оперирует определением опекаемые блага, под которыми он понимает «това­ры и услуги, в отношении производства и потребления которых у общества имеется определенный нормативный интерес»^[55].

Наличие в экономике опекаемых благ ставит перед исследователями три задачи: во-первых, необходимо точно определиться, какие блага попада­ют под определение опекаемых благ; во-вторых, следует разобраться в моти­вах общественной опеки для подобных благ; в-третьих, необходима систем­ная оценка эффективности экономических и институциональных механизмов опеки для подобных благ.

В экономической теории сформировалось два подхода к оценке необ­ходимости опеки тех или иных благ. Первый подход в рамках английской экономической традиции сосредоточил свои усилия на выявлении провалов рынка и производстве так называемых общественных благ.

Второй подход в рамках немецкой экономической традиции сконцен­трировал свое внимание именно на проблемах мотивации опеки и формиро­вании общественных потребностей общества. Здесь мы сталкиваемся с про­блемой формирования общественных интересов. Немецкая традиция фикси­рует наличие общественного интереса, который не является совокупностью интересов отдельных членов общества и не выступает как потребность всех

членов общества вместе взятых, т.е. детерминируется самой природой объе­динения индивидов^[56].

К опекаемым благам, в первую очередь, можно отнести продукты фун­даментальной научной деятельности, услуги образования, здравоохранение, создание и сохранение произведений искусства, сохранение объектов куль­турного наследия. Ключевой работой, ставящей вопрос о необходимости опеки со стороны государства сферы культуры, выступает работа А.Я. Ру­бинштейна «Опекаемые блага в сфере культуры: признаки и последствия «болезни цен»^[57].

Исследование экономики культуры предполагает изучение двух ее сек­торов. Выделяют культурный и креативный секторы. Культурный сектор включает в себя:

- исполнительские искусства и предполагает производство благ, пред­назначенных для непосредственного потребления (концерты, театры и т.д.);

- культурные блага, предназначенные для массового распространения (фильмы, книги и т.д.);

- блага, включающие в себя объекты культурного наследия (музеи, па­мятники истории, археологии и т д.).

Креативный сектор включает в себя исследование экономических ос­нов моды, дизайна, рекламы. Мы в своем исследовании сосредоточимся на первом секторе экономики культуры.

Для России проблема эффективного стратегического управления и сохра­нения объектов культуры представляет собой весьма актуальную задачу. Это обусловлено тем, что в России сформировалась полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным языком^[58]. Современная ситуация в Россий­ской Федерации и мире характеризуется ростом межэнтической и межконфес­

сиональной напряженности. В этой связи возникает необходимость поиска пу­тей формирования единой культурной общности. Сохранение объектов культу­ры и рост государственных расходов на культуру в целом позволят решить эту задачу. При этом необходимо финансирование расходов на сохранение всех объектов культуры, находящихся на территории Российской Федерации, вне зависимости от их национальной принадлежности. Как показывает хозяйствен­ная практика, необходимо совершенствовать подходы к стратегическому управлению объектами культуры на базе государственно-частного партнерства.

В Федеральной целевой программе «Культура России (2012-2018 годы)» поставлена задача вывода культуры на уровень активного участия в социально­экономических процессах^[59]. Для этого необходимы формирование и институ- циализация механизмов по эффективному сохранению объектов культуры для обеспечения роста финансирования расходов на культуру не только за счет го­сударственных средств, но и за счет роста расходов коммерческого сектора.

Рыночное финансирование культуры возможно через развитие меценат­ства, благотворительность, развитие рынка культурных ценностей и привлече­ние бизнеса к участию в экономически эффективных проектах в сфере культу­ры. Следует учесть, что при формировании государственно-частного партнер­ства в сфере финансирования культуры и объектов, относящихся к культурным ценностям, могут возникнуть определенные риски.

К таким рискам можно отнести: во-первых, финансовые потери от неэф­фективного использования объектов культурного наследия; во-вторых, дефор­мацию единого культурного пространства Российской Федерации; в-третьих, нарушение принципа равного доступа к культурным ценностям; в-четвертых, возможную потерю объектов культурного наследия, возникающую при ситуа­ции отставания темпов их восстановления от темпов их износа.

Для эффективной практической реализации инновационной политики в области стратегического управления объектами культуры необходимо обратить

внимание на ряд теоретических моментов, обусловливающих специфику функ­ционирования и финансирования сферы культуры.

Объекты культурного наследия, наряду с традиционными для рассмот­рения музеями, театрами и библиотеками и т.п., могут быть с полным правом отнесены к одной из разновидностей опекаемых благ. Здесь, исходя из вы­сказанного выше предположения о формировании общественных интересов, возникает правомерный вопрос о необходимости траты государственных средств на задачу их сохранения и одобрения данных расходов со стороны отдельно взятых экономических агентов.

Сегодня это фактически осуществляется за счет институциональных ограничений, вводящих систему определенных обременений на собственни­ков и пользователей данных объектов. В то же время, объекты культурного наследия традиционно обращены в прошлое и не затрагивают вновь создан­ных архитектурных объектов, выступающих в качестве носителей культур­ного кода (например, комплекс Москва-сити или парк «Зарядье» и т.д.), тем самым общий контур стратегического управления данными объектами нахо­дится как бы вне задач социально-экономического развития страны, выпол­няя только задачу сохранения традиций.

Данный подход к стратегическому управлению объектами культуры включает элементы проектного подхода и носит общемировой характер и формирует сферу культуры как экзогенный фактор экономического развития. При этом на данный момент требуется доработка методов и инструментов стратегического управления социально-культурной сферой с использованием механизмов проектного подхода, а также адаптация зарубежного опыта.

Единственным историческим исключением можно считать советскую планово-административную систему, с ее ориентацией на постулат экономи­ческого базиса как основы для формирования культурной надстройки. По нашему мнению, необходимо в сложившейся в настоящее время геоэкономи- ческой ситуации ставить вопрос о более комплексном подходе к проектному управлению объектами культуры - как эндогенном факторе стратегического

социально-экономического развития, генерация которого не может быть в полной мере обеспечена рыночными механизмами, но без реализации кото­рых эффективные рыночные институты и вообще эффективная институцио­нально-экономическая среда выстроена быть не может.

На первый взгляд, сохранение объектов культурного наследия обуслав­ливается общественными и культурными задачами. Если посмотреть на эту проблему с позиций психолого-экономического подхода, то сохранение объ­ектов культурного наследия будет способствовать формированию нацио­нально-ориентированных экономических агентов в стратегической перспек­тиве.

В работах А.Н.Неверова и А.Ю. Маркелова гражданственность форми­руется за счет трех компонентов: адекватной экономической социализации агентов, ответственности и национальной идентичности^[60]. Национальная идентичность формируется под воздействием культурной среды, в которой социализируется, а затем и существует экономический агент. Задача государ­ства заключается в том, чтобы сохранять неформальные культурно­исторические институты для передачи обычаев, традиций, особенностей и неких поведенческих паттернов последующим поколениям экономических агентов. При смене поколений экономических агентов для обеспечения эф­фективного процесса их воспроизводства необходимо учитывать преемст­венность поколений, базирующуюся на сохранении неформальных базовых институтов.

На микроуровне каждый экономический агент, представленный инди­видом (домохозяйством), должен знать культурное наследие своей семьи и разделять сформировавшиеся в семье ценностные установки. На уровне ре­гиона необходимо сохранение памятников культурного наследия для форми­рования культурной среды, способствующей росту положительных (патрио­тических) чувств к региону, в котором располагается экономический агент.

На макроуровне объекты культурного наследия решают задачу по формиро­ванию национальной идентичности экономических агентов. На всех уровнях экономической системы культура одновременно может выступать и как ис­точником, определяющим предпочтения экономического агента, так и источ­ником ограничений их поведения.

В условиях оттока национального капитала за рубеж и сокращения внутренних инвестиций необходима ориентация агентов на традиционные национальные культурные ценности и повышение доверия к национальной экономике и государственным институтам. Отсюда расходы на культуру и сохранение объектов культурного наследия выступают частью стратегиче­ской задачи по обеспечению экономической безопасности Российской Феде­рации.

Два основополагающих тренда современного социально­экономического развития изменили институциональную среду, трансформи­ровав ценностные ориентиры и нормы поведения в российском обществе. К ним можно отнести повсеместное распространение информационно­коммуникационных и компьютерных технологий и рост влияния культур других стран в рамках процессов глобализации. Фиксируется сокращение спроса на живые исполнительские искусства, при этом занятость в данном секторе росла, а производительность труда демонстрировала отрицательную динамику^[61].

Данные тенденции привели к сокращению спроса на национальные культурные блага. В последние три года отмечается снижение воздействия процессов глобализации и увеличение спроса на культурные блага нашей страны. Возврат интереса к национальным культурным ценностям должен сопровождаться ростом финансирования программ по сохранению объектов культурного наследия и их популяризации, прежде всего, у молодежи. Му­зеи, театры и другие объекты культуры неспособны компенсировать свои

расходы за счет основной деятельности. Общество должно искать различные источники компенсации дефицита бюджета подобных организаций.

Такими источниками со стороны государства могут быть бюджетные субсидии или налоговые льготы. Со стороны рыночных институтов - спон­сорская поддержка и создание фондов целевого капитала. Со стороны самих организаций культуры - сдача в аренду имеющихся площадей и т.д. Для тех, кто производит опекаемые блага, всегда будет характерен поиск эффектив­ной структуры непроизводственного дохода, позволяющего компенсировать возникающий дефицит бюджета. Задача государства состоит в том, чтобы в распределении нагрузки по компенсации финансирования опекаемых благ найти оптимальное сочетание между расходами самого государства, расхо­дами институтов рыночного сектора (спонсорами) и доходами от неосновной деятельности организаций культуры с целью покрытия их дефицита дохода. Дизайн институтов, обеспечивающих системное эффективное взаимодейст­вие данных субъектов (государства, организаций культуры, рыночных инсти­тутов) по компенсации дефицитов и бюджета, будет зависеть от конкретных социально-экономических условий и ценностных ориентаций и предпочте­ний, влияющих на формирование общественных приоритетов.

Для обеспечения эффективного функционирования организаций куль­туры и сохранения памятников культурного наследия необходимо решить ряд институциональных задач, связанных с модернизацией элементов имею­щейся институциональной среды. Необходимо решить вопросы, связанные с эффективным финансированием деятельности организаций культуры и охра­ны памятников культурного наследия, выстроить по отношению к ним опти­мальную бюджетную и налоговую политику, продолжить модернизацию имеющегося законодательства и т.д. На мезоуровне успешно решить часть этих задач позволит разработка эффективной стратегии развития социально­культурной сферы на основе внедрения проектного подхода к управлению сферой культуры.

Изучение процессовстратегического управления объектами культуры сталкивается с необходимостью теоретического обоснования уровня госу­дарственных расходов на финансирование данной сферы. Одним из ключе­вых вопросов теории общественных благ выступает вопрос о принятии стра­тегических решений о величине расходов на финансирование данных благ со стороны государства. Объемы финансирования сферы культуры со стороны государства и поиск негосударственных источников финансирования куль­турных благ представляет в условиях необходимости сокращения бюджет­ных расходов серьезную управленческую задачу.

С одной стороны, всегда возникает желание в первую очередь сокра­тить уровень расходов на данный вид благ. Это связано со сформировавшим­ся устойчивым представлением о том, что это никак не отразится на эконо­мической системе. Часто такая позиция связана с тем, что доля расходов на культуру в структуре консолидированного бюджета весьма невелика, и такие расходы воспринимаются как ненужное бремя. При таком подходе происхо­дит мутация института общественной поддержки культуры, трансформиру­ясь в феномен личной благотворительности за счет бюджетных средств^[62]. Здесь искажается сам смысл феномена благотворительности, и сфера культу­ры остается всегда недофинансированной.

При выработке научно-обоснованных подходов к финансированию и стратегическому управлению объектами культуры необходимо, прежде все­го, предпринять попытку анализа механизмов принятия общественных реше­ний о необходимости и объемах финансирования объектов культуры и всей отрасли в целом. Методологической основой для выработки позиций о при­нятии и одобрении со стороны общества решений о финансировании объек­тов культуры со стороны государства выступают подходы, представленные в рамках трех направлений: индивидуализма, холизма и подход, лежащий в основе теории социодинамики, сформулированной А.Я.Рубинштейном. Ос­

новной методологический спор заключается в дискурсе между индивидуа­лизмом и холизмом.

В исследованиях А.Я. Рубинштейна предпринята попытка теоретиче­ского обоснования необходимости государственных расходов на поддержку науки, образования и культуры. В рамках классификации благ предлагается разделять блага на блага, имеющие общественную полезность, и блага, обла­дающие индивидуальной полезностью. Блага с общественной полезностью предназначены для удовлетворения несводимых интересов общества. Теория А.Я. Рубинштейна имеет большое прикладное значение, поскольку дает нам возможность обоснования нормативов финансирования культуры и позволя­ет сформировать ряд подходов к нормированию затрат на культуру. Норма­тивы финансирования учреждений культуры должны зависеть от цены, по которой государство покупает у производителей культурных благ их соци­альную полезность^[63].

Опираясь на теоретические положения теории социодинамики, А. Ру­бинштейн предлагает выделять в финансировании учреждений культуры две части. Первая часть расходов бюджета должна быть равна издержкам по полному возмещению издержек производства социальных благ. Данные из­держки будут включать в себя расходы государства по сохранению и разви­тию культурного потенциала. Вторая часть расходов - это часть бюджетных расходов, направленная на финансирование смешанных благ, т.е. расходов на культурное обслуживание населения. Здесь возникает правомерный вопрос об установлении определенных пропорций между этими двумя частями. Данный вопрос требует дополнительных научных изысканий. Опираясь на все вышесказанное, мы можем представить методологический каркас иссле­дования, обуславливающий выбор приоритетных источников ее финансиро­вания (табл. 4).

Таблица 4 - Методологический каркас исследования экономики культуры и приоритетные источники ее финансирования

Источник: составлено автором

На основе анализа различных методологических посылок, в работах Т.В.Абанкиной предложено обобщение существующих моделей управления социально-культурной сферой:

1) «Патерналистская модель» государственной поддержки культу­ры. Данная модель, по мнению Т.В. Абанкиной, исходит из теории опекае­мых благ Р.Масгрейва, развитую в работах У.Баумоля, У.Боуэна и А.Я. Ру­бинштейна и состоит в стремлении компенсировать дефицит доходов, возни­кающих у организаций культуры по объективным причинам (в силу действия

так называемой «болезни цен»), в числе которых и «провалы рынка». При этом, дефицит компенсируется одновременно как за счет бюджетных ассиг­нований, так и через меры косвенной поддержки, например, через налоговые преференции^[64].

2) «Инвестиционная модель», основанная, по мнению Т.В. Абанки- ной, на принципиально иных методологических позициях. Теоретический и идейный фундамент данной модели образует не теория общественных и ме- риторных благ, а теория человеческого капитала (Т.Шульц, Г.Беккер, Н.И. Гвоздева, А.И. Добрынин и др.). Подход к человеку как носителю осо­бого фактора производства, инвестиции в который повышают уровень его доходности, в рамках данной модели распространяется на потребление субъ­ектом культурных благ, а также, по нашему мнению, может быть распро­странен и на среду жизнедеятельности. В этой модели, «потребление» (или использование) объектов культуры выступает своеобразной инвестицией в накоплением индивидом своего человеческого капитала. В целом, разделяя подход Т.В. Абанкиной, мы считаем важным отметить, что в еще большей степени, нежели человеческий капитал, сфера культуры способствует накоп­лению социального капитала. В если рассматривать данный процесс с пози­ций теории символического капитала П.Бурдье, то сама по себе культура уже выступает общим символическим капиталом, образуя своего рода экстерна­лии для всех действующих в ее среде индивидов и фирм.

Поэтому, использование инвестиционной модели, на сегодняшний день нуждается, прежде всего, в развитии теоретической базы стратегическогоа- нализа, способной выявить эффект инвестиций в культуру не только на уров­не индивида или домохозяйства (т.е. в рамках теории человеческого капита­ла), но и на уровне государства (т.е. через оценку доходности от инвестиций в культуру на уровне государственного бюджета).

3) «Стимулирующая модель», основанная, по мнению Т.В. Абанки- ной, на концепции «креативной» (и возможно - постиндустриальной) эконо­мики. Согласно данной модели, культура воспринимается как ресурс новой модели экономического развития, как действующий агент изменений, источ­ник нового мышления и творческой активности человека. Как отмечает Т.В. Абанкина, в рамках данной модели постулируется, что «культура аккумули­рует позитивные эффекты в разных сферах, позволяет превратить слабые стороны в сильные, что переход к позиции сотрудничества и кооперации ор­ганизаций культуры с другими субъектами позволяет улучшать городскую среду, развивать туризм, привлекать инвестиции, тем самым инициировать создание новых рабочих мест, решение социально-экономических проблем и конфликтных ситуаций в современном мире»^[65].

В рамках стимулирующей модели роль государственного управления объектами культуры концентрируется вокруг трех основных задач:

а) создание условий для развития творческих индустрий и профессио­нальной миграции деятелей культуры в то или иное государство;

б) повышение миграционной привлекательности территории для «креа­тивного класса» за счет концентрации на ней культурных объектов и созда­ния благоприятной комфортной культурной среды;

в) обеспечение эффективной защиты интеллектуальной собственности и объектов культуры.

Именно в рамках третьей модели широко используется проектный под­ход кстратегическому управлению объектами культуры, реализуемый через проектное и программное финансирование.

Однако, как отмечает Т.В. Абанкина, несмотря на различные методоло­гические основания, все три модели на уровне их реализации скорее допол­няют друг друга, в чем и «заключается феномен культуры - она представляет собой синкретичный, сложно устроенный гуманитарный сектор современной

экономики; только объединением финансовых инструментов, нацеленных на разные результаты, можно «стянуть» из разных источников необходимые ре­сурсы для полноценного развития сферы культуры»^[66].

На основании проведенного исследования мы можем выдвинуть ряд гипотез. Ф. Фукуяма понимает под культурой некий унаследованный этиче­ский навык, в основе которого может лежать определенная идея или цен- ность^[67]. В первом случае, с точки зрения принципа методологического инди­видуализма, государство при принятии решения о финансировании культуры будет ориентироваться на некоего «медианного» потребителя культурных благ, т.е. ориентироваться на потребителя, который находится точно посере­дине шкалы индивидуальных интересов множества потребителей данного вида благ. «Медианный потребитель» культурных благ будет потреблять только такие культурные блага, которые ему интересны. Отсюда развиваться будет только такая культура, которая будет лучше всего соответствовать ин­тересам и охотнее всего покупаться таким потребителем. Примером подоб­ной ситуации может являться развитие культуры в США на протяжении XX столетия.

Американское общество, построенное на принципах индивидуализма, стало активно предъявлять спрос на массовую культуру, т.е. культура стала превращаться в бизнес, ориентируясь в своем развитии на принцип, что луч­ше всего продается, то в некоторых случаях и выдаются за культуру. Массо­вая культура ориентирована, прежде всего, на пассивное потребление, вклю­чающее в себя развлечение, отвлечение и самообман^[68].

Массовая культура - это вид культуры, ориентированной на усреднен­ный вкус потребителей культурных благ и коммерческий успех. Основным источником финансирования культуры здесь будут выступать сами потреби­

тели культурных благ. Элитарная культура в таких условиях будет служить объектом престижного потребления, и основным источником ее финансиро­вания будет выступать частная благотворительность. Элитарная культура для групп с особыми потребностями становится товаром престижного спроса по Т. Веблену. Потребление элитарной культуры в таких условиях - это один из признаков принадлежности к группе с высоким социальным статусом. Эли­тарная культура, в первую очередь, финансируется самими высокообеспе­ченными слоями общества. Элитарная культура может и имитировать обога­щение жизненного опыта человека, и создавать видимость приобщения к творчеству.

В рамках второй методологической платформы, например, в плановой социалистической системе хозяйствования вместо «медианного потребите­ля» мы будем ориентироваться на «нормативного потребителя» культурных благ. Здесь задача культуры сформировать гражданина некоего общества. Государство начинает чрезмерно насыщать культуру идеологией, при этом государство здесь является единственным источником финансирования куль­турных благ. С экономической точки зрения культура утрачивает целый ряд экономически полезных функций или качество этих функций может сни­жаться (например, функция восстановления качества рабочей силы (рекреа­ционная функция), досуговая функция и т.д.). В такой системе важным будет поддержание баланса между нормативной функцией и экономически полез­ными функциями культуры.

В теории социодинамики А. Рубинштейна и Р. Гринберга постулирует­ся наличие неких общественных интересов несводимых к индивидуальным, а также их комплементарность. В условиях методологического индивидуализ­ма при ориентации на интересы «медианного» потребителя культурных благ государство будет осуществлять финансирование культурных благ, в кото­рых может быть само не заинтересовано. Государство может быть заинтере­совано в ориентации на высокие культурные стандарты, а не на массовую культуру. Исходя из базовых постулатов теории социодинамики, мы прихо­

дим к выводу, что основной задачей государства здесь будет ориентация на повышение доступности культурных благ для большей части населения, при этом ориентируясь на высокие культурные стандарты. Финансирование культуры при таком подходе должно ориентироваться на развитие государ­ственно-частного партнерства.

Г осударство должно сосредоточить свои усилия в рамках двух направ­лений:

а) сохранения имеющихся культурных благ;

б) создание условий для появления новых культурных благ.

Частный сектор должен сосредоточить усилия на финансировании ус­луг по культурному обслуживанию населения. Ориентация частного сектора здесь обусловлена тем, что расходы на культуру в определенном плане ре­шают экономические задачи и положительно сказываются на качестве чело­веческого капитала и его рекреации в процессе досуга, связанного с потреб­лением культурных благ^[69]. В рамках данного подхода интерес будет пред­ставлять практика создания эндаумент-фондов. Суть практики заключается в создании такого фонда за счет средств коммерческого сектора, предостав­ляющего некоммерческой организации на безвозмездной основе капитал. Этот капитал передается в доверительное управление управляющей компа­нии. Получаемый доход идет на затраты по финансированию культурных благ. С нашей точки зрения, при исследовании процессов стратегического управления объектами культуры надо отталкиваться от методологической платформы, представленной в теории социодинамики. Опираясь на приве­денный выше методологический каркас, мы предлагаем следующий алго­ритм исследования процессов стратегического управления объектами куль­туры (рис. 4).

Рисунок 4 - Алгоритм исследования процессов стратегического управления социально-культурной сферой, в том числе объектами культуры

Проведенный анализ особенностей стратегического управления соци­ально-культурной сферой позволяет сделать следующие выводы:

1. Культура как объект стратегического управления на основе проект­ного похода предстает как сложно-эволюционирующее единство генерации специфических благ, обеспечивающих воспроизводство экономических аген­тов, своего рода «материальную экономическую риторику» и среды функ­ционирования агентов, определяющая условия, как индивидуальной рекреа­ции их человеческого потенциала, так и общие ценностные рамки нефор­мальной институциональной среды их взаимодействия.

2. Выделены особенности социально-культурной сферы как объекта стратегического управления с использованием проектного подхода:

а) специфика генерируемых в данной сфере благ, относящихся к «опе­каемым» благам;

б) специфика финансирования данной сферы;

в) сложность оценки результативности функционирования отрасли.

Обосновано, что социально-культурная сфера оказывает непосредст­венное влияние на экономику в двух аспектах:

- культура выступает источником формирования предпочтений эконо­мических агентов;

- культура выступает институциональной рамкой поведения агентов. 3. Автором выдвигается гипотеза о том, что, учитывая значимость данной сфе­ры для социально-экономического развития и специфику данной отрасли, повысить эффективность стратегического управления возможно за счет ис­пользования механизмов проектного подхода на стратегическом уровне управления социально-культурной сферой и особенно на мезоэкономическом уровне хозяйственной системы, и предлагается авторский алгоритм исследо­вания.

4. На основе различных методологических подходов (холизма, индиви­дуализма, теории социодинамики) предложена модель развития социально­культурной сферы в зависимости от выбранной методологической платфор­

мы, описывающая базовые тенденции, которые должны быть учтены страте­гией развития и приоритетные источники финансирования.

Таким образом, рассмотрев специфику социально-культурной сферы, мы можем дать предложения по адаптации методики разработки стратегии развития таким специфическим объектом как социально-культурная сфера.

Виды, стратегии, предлагаемые для коммерческих организаций, естест­венно, не могут в неадаптированном виде применяться для объектов соци­ально-культурной сферы. Однако, общие принципы могут быть распростра­нены следующим образом. Для выбора стратегии развития мы можем вос­пользоваться модификацией матрицы Бостонской консалтинговой группы, в которой вместо темпов роста и доли рынка будем использовать следующие параметры:

1) ценность генерируемого блага для государства и общества (по вертикали);

2) востребованность среди «медианного» потребителя (по горизон­тали).

Следовательно, адаптируем традиционные стратегии развития сле­дующим образом.

1) рост - вложение средств государственного бюджета для макси­мального распространения информации о благах, являющихся с одной сто­роны объектом культурного наследия или высокой культурной ценности, а, с другой востребованным среди целевой аудитории, т.е. данная стратегия при­меняется, если оба параметра выше 50%. Доля государственного финансиро­вания больше в варианте интенсивный рост и меньше в варианте ограничен­ный рост. Максимальный приоритет при оценке проектов развития данных «опекаемых» благ при прочих равных условиях.

2) стабильность - выбор варианта сочетания самофинансирования благ за счет медианного потребителя и государственного финансирования для получения максимального эффекта от опекаемых благ, данная стратегия применяется, если востребованность данного культурного блага большая, а

ценность в качестве объекта культурного наследия небольшая (меньше 50%). Средний приоритет при оценке проектов развития данных «опекаемых» благ.

3) сокращение - в данном варианте, блага, генерируемые социаль­но-культурной сферой, однако, не признаваемые объектами культурного на­следия, и не пользующие спросом у «медианного» потребителя, переходят на финансирование со стороны потребителя и естественным путем прекращают свое существование. Минимальный приоритет при оценке проектов.

Используя данный инструмент стратегического анализа, можно повы­сить эффективность государственных расходов на социально-культурную сферу, создавая при этом условия для сохранения объектов культурного на­следия, которые в свою очередь, влияют на поведение экономических аген­тов. Такой механизм позволяет государству поддерживать высокий культур­ный уровень населения и создавать благоприятные экономические условия для развития релевантного поведения экономических агентов.

1.3.