Разработка концептуальной схемы организации проектного управления социально-культурной сферой в рамках разработки страте­гии развития

Анализ, проведенный выше, показал, что культура относится к одному из наиболее сложных объектов, как экономического анализа, так и стратеги­ческого управления. При этом, необходимость использования культуры как ресурса социально-экономического развития в текущих условиях мировой экономики и на обозримую перспективу не вызывает сомнений ни у одного из экспертов и ученых занимающихся данной проблематикой.

Ключевая проблема подбора модели проектного управления объектами культуры в период становления многополярной мировой экономической сис­темы с существенным элементом творческого и цифрового начала прекрасно, на наш взгляд, была сформулирована Б.Ю. Сорочкиным и А.Я. Рубинштей­ном еще 15 лет назад^[77].

Суть эффективной модели проектного управления культурой заключа­ется в нахождении такого баланса между используемыми инструментами, который позволял бы одновременно преодолеть «провалы рынка» и «болезнь цен» в данной сфере, блокировал «синдром иждивенчества» (или так назы­ваемую «ловушку патернализма»), связанный с понижением тонуса рыноч­ной активности организаций культуры и иных связанных с объектами куль­туры агентов и не приводил к возникновению «бюджетного спазма», связан­ного с повышением давления со стороны администраторов бюджетов в сто­рону перманентной задачи повышения эффективности государственных рас­ходов (рис. 8).

Схематически представленная на рисунке 8 модель лимитирующих факторов эффективности государственного управления объектами культуры, с экономической точки зрения образует определенный организационно - экономический механизм, оказывающий давление на субъект управления.

Рисунок 8 - Лимитирующие факторы эффективности государственного управления объектами культуры в современной экономике

Так, объективные данные о наличии «провалов рынка» в сфере культу­ры, подкрепленные низкой экономической результативностью деятельности, связанных с данной сферой экономических агентов стимулируют рост бюд­жетной нагрузки как на государственный бюджет (в случае использования патерналистской модели), так и бюджеты организаций, фирм и домохозяйств (при использовании любой модели государственной поддержки).

Рост бюджетной поддержки приводит к изменению стимулов экономи­ческой деятельности в сфере культуры с повышения качества в сторону обоснования «объективной» невозможности быть экономически эффектив­ными, что в свою очередь приводит одновременно к дальнейшему росту на­грузки на другие сферы экономики и к росту неэффективных расходов. В итоге повышается уровень давления со стороны финансовых органов («бюд­жетный спазм»). Возникновение курса на экономию средств на управление и финансирование объектов культуры вызывает закрытие наиболее эффектив­ных и результативных организаций культуры (которые в значительной сте-

пени ориентированы на качество, а не на «выдавливание» дополнительных средств) и дальше стимулирует негативный сценарий.

В связи с этим, любая система управления объектами культуры должна быть организована таким и только таким образом, чтобы вышеотмеченная зависимость не возникала. Это означает разработку инструментов стратеги­ческого управления, которые уже на уровне их внедрения имели бы встроен­ную систему оценки эффективности и результативности (как в качественном, так и в стоимостном выражении), четкие и понятные системы ответственно­сти всех включенных в данный процесс агентов и понятную и систему сти­мулирования наиболее эффективных агентов.

В последние годы, в качестве наиболее отвечающего данным задачам подходов выдвигается система проектного управления. В ходе исследования лучших практик внедрения проектного управления в регионах было выделе­но три основных модели управления в субъектах Российской Федерации.

Первая модель получила название сегментальной модели, которая под­разумевает использование проектного управления только в одной сфере дея­тельности. При использовании данной модели возможно постепенное вне­дрение проектного управления, его апробации на отдельных сегментах, что позволит уже на этапе внедрения оценить эффективность в тех или иных об­ластях.

Вторая модель - тотальная. Данная модель основана на повсеместном внедрении проектного управления не только с целью использования проект­ной методологии, но и перестройки мышления сотрудников на систему ста­новления гибких связей и структур.

Третья модель внедрения - комплексная, включающая в себя объеди­нение ресурсов федерального центра и обеспечение кластерного развития.

Тем самым, в РФ реализуются две основных стратегии проектного управления на уровне региона: (а) директивная; (б) индуктивная.

В рамках первой (сегментальная и комплексная модели) целеполагание и стратегическое планирование предшествует поиску проектных команд и 68

формированию проектов^[78]. Это обеспечивает, с одной стороны, увязку феде­ральных и региональных стратегий и концепций развития с региональными проектами, с другой - формирует патерналистский тип поведения проектных команд, которые фактически должны подстраиваться под спущенные «свер­ху» инициативы и цели.

В рамках второй (тотальная модель) проектные команды формируют набор инициатив, которые потом на уровне проектного офиса региона увязы­ваются друг с другом и образуют базу для формирования стратегии социаль­но-экономического развития региона.

Тем самым первая стратегия исходит из методологического холизма, а вторая - из методологического индивидуализма. По нашему мнению, целесо­образно избрать третий, интеграционный путь к построению проектного управления на мезоэкономическом уровне, который бы интегрировал в себе инициативу отдельных команд с общесистемными задачами развития страны.

Основами законодательства Российской Федерации о культуре и Феде­ральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации» установлено: «органы местного самоуправле­ния организуют на своей территории библиотечное обслуживание населения; создают условия для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры; обеспечивают охрану и сохранение объектов куль­турного наследия.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по созда­нию, реорганизации и ликвидации муниципальных организаций культуры, их регистрации. Они назначают руководителей данных организаций; осуществ­

ляют строительство зданий и сооружений муниципальных организаций куль­туры, обустройство прилегающих к ним территорий; обеспечивают условия для деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании; ор­ганизуют и содержат муниципальную информационную службу, создают ус­ловия для деятельности местных СМИ, для проведения зрелищных и других культурных мероприятий; осуществляют контроль за условиями аренды зда­ний, помещений и иных объектов собственности организаций культуры»^[80].

Одним из основных барьеров внедрения проектного управления до сих пор является отсутствие моделей, описывающих структуру, необходимые ре­сурсы и организацию взаимодействия. Все это дополняется приведенными выше проблемами, такими как низкая мотивация, недостаточная квалифика­ция и возникающие конфликтные ситуации. На наш взгляд, основной задачей управления при переходе к новой системе организации работы является на­значение и строгое соблюдение приоритетов проектной работы над рутинной при сохранении функциональной нагрузки и внутри проекта (рис. 9).

Рисунок 9 - Распределение приоритетов при организации проектной деятельности

Достижение распределения и реального использования приоритетов возможно при создании жесткой институциональной структуры, регламенти­рующей взаимодействие функциональной и проектной работы на всех уров­нях государственной организации управления.

Ко всем описанным выше проблемам прибавляются непосредственно проблемы самого проектного управления. В первую очередь, это так назы­ваемая «тройственная ограниченность»^[81], отражающая необходимость со­блюдения баланса между содержанием проекта, стоимостью, временем.

В последующем к классическому треугольнику было добавлено каче­ство (рис. 10).

Рисунок 10 - Баланс организации проекта в сфере культуры

С другой стороны, ограничениями выступают человеческие ресурсы, включающие в себя указанные выше мотивацию, квалификацию и возмож­ные возникающие конфликты.

В каждом проекте баланс приоритетов распределяется исходя из ввод­ных данных и цели. В каких-то возможно сокращение времени за счет увели­чения, например, стоимости, в других - улучшение качества за счет возрас­тания времени и т.д. С точки зрения организации структуры управления про­ектом, чаще всего можно встретить три основные роли. Роль заказчика, ис­полнителя и иногда инвестора или спонсора (рис. 11). Такое распределение ролей характерно для внешних проектов, однако его использование для внутренних проектов позволяет как раз организовать систему приоритетов и разрешить некоторые функциональные конфликты.

Рисунок 11 - Соотношение функциональных ролей и ролей в проекте

На наш взгляд, при организации проектной деятельности в органах го­сударственного управления на уровне регионов в первую очередь необходи­мо учитывать специфику самого региона. Опыт пилотных регионов безус­ловно важен и может стать основой для внедрения подобной системы управ­ления, однако необходимо учитывать не только организационные взаимоот­ношения внутри, но и внешний факторы.

Например, ментальность населения. Организация работы в националь­ных республиках может весьма отличаться от других регионов вследствие существования неформальных институтов взаимодействия, тогда к установ­лению баланса ролей проектных и функциональных может добавиться роль личностная. Данные проблемы можно учесть на этапе организации проектно­го управления путем проведения опросов, как населения, так и работников государственных структур, организации форсайт-сессий и публичных обсу­ждений.

Обозначенные проблемы и теоретические модели организации проект­ного управления могут служить основой для разработки оптимального пути внедрения для каждой экономической сферы в отдельности.

Так, например, сфера культуры, отличающаяся превалированием субъ­ективной ценности благ над их экономической ценностью, нуждается в учете специфики экономико-психологических и социальных факторов, возможно оказывающих главенствующее влияние на инвестиционную привлекатель­ность проектов. Проанализированные нами пути организации взаимодейст­вия функциональной и проектной структур, на наш взгляд, позволяют разра­ботать рекомендации по реализации проектной методологии в данной сфере.

Создание проектных офисов в сфере управления культурой позволит повысить инвестиционную привлекательность данной сферы для частных инвесторов, что в рамках поиска оптимальных схем финансирования и разви­тия государственно-частного партнерства является весьма актуальным и своевременным. Использование проектного подхода для стратегического управления в сфере культуры вызывает ряд методологических и теоретиче­ских вопросов, обусловленных спецификой как самих благ, генерируемых в данной сфере, так и проблемой оценки эффективности ее функционирования в целом. Традиционный методологический подход, используемый для оценки эффективности в рыночной экономике, опирающийся на анализ затрат и по­лученных результатов для сферы культуры, является неэффективным. Пере­ход к проектному управлению в сфере культуры требует разработки новых механизмов оценки. Можно выделить следующие существующие подходы к оценке эффективности данной сферы:

I. Экономический (рыночный) подход, в рамках которого предприни­маются попытки обосновать вклад культуры в социально-экономическое раз­витие. Здесь культурные блага рассматриваются как идентичные традицион­ным ресурсам, и акцент делается на их «исчерпаемость», а основным вопро­сом является обеспечение «межпоколенной справедливости». Д. Тросби в своих работах сравнивает культуру с природными ресурсами и предлагает использовать для ее измерения те же методы. С точки зрения Д. Тросби, не­обходимо поддержание «одинакового уровня благосостояния или полезности

между поколениями, выражаемого через потребление на душу населения или как вклад ресурсов или запаса капитала^[82]».

Следует не только равномерно распределить потребление благ среди поколений, но и обеспечить пополнение ресурсов, вложение средств и сил каждого поколения в поддержание сложившегося культурного уровня. Обес­печение подобного распределения возможно, на наш взгляд, только через формирование системы культурных ценностей. Важными выступают вопро­сы мотивов, целей, установок не только потребительского, но и «сохраняю­щего» поведения, которые на сегодняшний день остаются за пределами предмета экономической науки. Некоторые аспекты проблемы уже получили освещение в рамках междисциплинарного экономико-психологического под­хода. Так, подход А.Ю. Маркелова к проблеме воспроизводства экономиче­ских агентов позволяет рассмотреть особенности поведения агентов внутри и между поколениями, не упуская при этом экономическую сущность предмета деятельности (в данном случае особенности культурных благ как благ обще­ственных и вопросы их справедливого распределения)^[83].

Традиционный же экономический подход предлагает, прежде всего, оценивать эффективность по объему затрат, выделяемых на решение постав­ленных целей и полученных результатов. Ключевой проблемой здесь высту­пает выделение и фиксация неких целевых показателей, по которым можно судить об эффективности системы в целом. Если данные целевые показатели формировать только на основе принципов рыночной эффективности, это в долгосрочной перспективе может привести к невосполнимым потерям объек­тов культурного наследия. Потери могут возникнуть вследствие «эффекта колеи», описанного в ряде работ В.Ю. Музычук^[84].

Суть «эффекта колеи» заключается в том, что культурная деятельность попадает в зону «рыночных провалов» и при их возникновении всегда необ­ходимо вмешательство со стороны государства, что в первую очередь обу­словлено самой спецификой культурных благ.

II. Институционально-поведенческий подход. В рамках данного подхо­да предполагается оценивать не только экономическую эффективность, но и влияние, которое расходы на культуру оказывают на формирование соответ­ствующих институтов. В качестве примера можно привести ситуацию, когда государственные расходы на культуру ведут к формированию «культуры экономики», т.е. неких неформальных институтов и поведенческих паттернов экономических агентов, положительно влияющих на эффективность ее функционирования. Рост экономической культуры может влиять на произво­дительность труда отдельного работника и эффективность его трудовой дея­тельности в целом.

Под экономической культурой мы будем понимать некую совокуп­ность ценностей и норм поведения, рутин, связанных с национальным харак­тером, менталитетом, особенностями национального мышления, которая вы­ражается в экономическом поведении агента. Кроме того, здесь можно гово­рить о том, что государственные вложения в культуру способствуют росту национальной идентичности экономических агентов, что противостоит наби­рающему в последние годы процессу разрушения собственных культурных традиций, сопровождающегося их поверхностной заменой культурными тра­дициями других стран. Расходы на культуру частично позволяют решить за­дачу по созданию в долгосрочной перспективе национально­ориентированного бизнеса.

III. Субъективный подход. Суть данного подхода заключается в том, что оценка эффективности функционирования сферы культуры проводится на основании субъективной оценки удовлетворенности самих потребителей культурных благ. При таком подходе приоритеты по финансированию полу­чат те проекты в сфере культуры, которые отвечают ожиданиям, сформиро­

вавшимся у конечных потребителей. Сфера культуры следует за потребите­лем, что в конечном итоге может привести к разрушению культурной среды и формированию ориентации только на массовую культуру.

Выделение этих подходов весьма условно и не дает нам четкого пони­мания, каким образом необходимо оценивать эффективность функциониро­вания сферы культуры в целом. С точки зрения проектного управления объ­ектами культуры, сложность выделения целевых показателей результативно­сти проекта ведет к невозможности его успешной реализации. Отсюда возни­кает необходимость проведения специальных междисциплинарных исследо­ваний, позволяющих выйти на систему показателей оценки эффективности функционирования как всей системы в целом, так и эффективности реализа­ции отдельных проектов в сфере культуры в частности.

Как мы определили ранее, существующие статистические данные не позволяют проследить четкие тенденции взаимосвязи принимаемых государ­ственными структурами управленческих решений и изменения эффективно­сти функционирования данной сферы, на наш взгляд, необходимо рассмат­ривать проблему оценки эффективности в сфере культуры в междисципли­нарном комплексе, а не только в рамках традиционных экономических пока- зателей^[85]. Например, чтобы дать ответ о причинах снижения или роста посе­щаемости объектов культуры, недостаточно опираться только на объемы их финансирования. Необходимо проводить специализированные исследования, раскрывающие особенности поведения, связанного с потреблением культур­ных благ.

Следует заметить, что в рамках поведенческой экономики и экономи­ческой психологии, а также традиционного маркетинга существует ряд ис­следований поведения потребителя. Подобные исследования включают такие направления, как управление поведением потребителя (М.Ю. Горбунова,

О.Ю. Понукалина, В.А. Титова, Д.В. Глебова, Т.В. Титова и др.)^[86], рацио­нальность потребительского поведения (В.И. Маевский, Д.С. Чернавский и др.)^[87], особенности принятия решений потребителями и психологические эффекты, предшествующие и следующие за принятием потребительских ре­шений (А.А. Урклина, Э.В. Петрув, Ю.В. Логинова и др.)^[88], однако, специ­альных междисциплинарных исследований поведения, связанного с потреб­лением культурных благ, в должном объеме не проводилось^[89].

Подобные исследования, на наш взгляд, могли бы обеспечить инфор­мацию необходимую для принятия управленческих решений и в сфере куль­туры, особенно при переходе к проектному управлению в части выбора при­оритетов из множества проектов. Большую роль в исследованиях потреби­тельского поведения играет проблема ожиданий и их соотнесения с реально полученной полезностью^[90], или так называемый «излишек потребителя». Причем если мы говорим о сфере культуры, здесь имеет место не столько ко­личественный (соотнесение ожидаемой цены с реальной), сколько качест­венный (объем полученной информации или удовольствия, удовлетворение интереса) излишек.

Такая постановка вопроса приводит нас к двум факторам, которые сложно оценить только экономическим инструментарием: оценка качества ус­луг, предоставляемых культурными объектами, а также оценка ожиданий и предпочтений населения, культурных ценностей и общего культурного уров­ня.

Для создания проектных офисов в сфере управления культурой, наряду с организационными мероприятиями, необходимо выполнить ряд исследова­тельских мероприятий. В рамках этих мероприятий необходимо:

1. Провести масштабные форсайт-сессии с разными группами потреби­телей культурных благ, направленные на понимание того, как должен выгля­деть «театр будущего», «библиотека будущего», «музей будущего» и т.д. Данные сессии необходимы для достижения консенсуса по поводу того, ка­кую функциональную нагрузку должны нести объекты культуры в будущем с точки зрения потребителя этих благ и государства. Для участия в данных сессиях необходимо привлечь молодежь и создать у населения максималь­ный интерес к обсуждаемым проблемам через проведение различных обще­ственных обсуждений, передач на телевидении, обсуждений на страницах печатных изданий и в сети интернет.

2. Провести комплексное междисциплинарное психолого­экономическое исследование предпочтений потребителей культурных благ разных групп населения, учитывая половозрастной и социальный статус, а также уровень дохода потребителей культурных благ. Цель данного исследо­вательского блока заключается в формировании достоверной картины о том, какие культурные блага население предпочитает потреблять и в каком объе­ме, и сколько оно готово за потребление этих благ платить. Данный блок должен опираться на использование психологического и социологического инструментария. В рамках этого блока необходимо провести исследования на выявление ценностных ориентаций российской молодежи как основного по­требителя культурных благ в будущем. Еще одной задачей, реализуемой на этом этапе, должна стать задача по выявлению предпочтений населения ме­жду тремя группами проектов: проектов, направленных на сохранение имеющихся культурных объектов и благ, проектов, направленных на созда­ние новых культурных благ и объектов, проектов, направленных на оказание культурных услуг населению.

3. Проведение экономических и статистических исследований, направ­ленных на выявление особенностей связи между объемами инвестиций и ре­зультативности деятельности объектов культуры (театры, библиотеки и т.д.), а также проведение дополнительных исследований причин возникновения «болезни цен», выявленной для сферы культуры В. Баумолем, В. Боуэном и А.Я. Рубинштейном^[91].

4. Проведение блока экономико-психологических и нейропсихологиче­ских исследований, направленных на выявление зависимостей между куль­турными благами потребляемыми индивидом и производительностью его труда.

5. Проведение комплексных исследований телевизионного контента основных телевизионных каналов на предмет наличия передач о культуре и характеристик соответствующей им потребительской аудитории.

6. Проведение исследований основного регионального интернет- контента организаций культуры на предмет количества пользователей и дру­гих характеристик, позволяющих помочь оценить популярность ресурса.

На основании указанных требований к проектному офису, и рассмот­ренных выше видов моделей внедрения проектного управленияразработаем концептуальную схему организации проектного управления социально­культурной сферы в рамках разработки стратегии ее развития (рис. 12).

Как мы уже упоминали, по нашему мнению, все рассмотренные модели имеют ряд недостатков, поэтому нами предлагается использовать комбина­цию рассмотренных моделей. Как видно, из рисунка 12, разработанная схема внедрения проектного управления позволит избежать с одной стороны «бо­лезни цен», поскольку наибольший приоритет будут иметь проекты, направ­ленные на поддержание объектов культурного наследия, а с другой стороны избежать «бюджетного спазма», что способствует повышению эффективно­сти государственных расходов в социально-культурной сфере.

Рисунок 12 - Концептуальная схемаорганизации проектного управле­ния социально-культурной сферы в рамках разработки стратегии ее развития

Таким образом, переход к проектному управлению в сфере культуры на уровне региона требует не только реализации комплекса организационных мероприятий и мероприятий, связанных с подготовкой и обучением государ­ственных служащих компетенциям необходимым для проектного управле­ния. Для решения данной задачи, на наш взгляд, необходимо проведение комплексных психолого-экономических научных исследований, позволяю­щих сформировать методологический и теоретический фундамент проектной деятельности с учетом специфики генерируемых в сфере культуры благ.

2.2.