Оценка эффективности стратегии развития социально­культурной сферой регионального уровня на основе механизма проект­ного управления

В предыдущем части работы нами была разработана система показате­лей эффективности стратегии развития на основе ССП. Однако, как мы вы­яснили в первой главе, данная сфера отличается от традиционных производ­ственных сфер и требует разработки отдельных методов и критериев, вклю­чающих неэкономические факторы роста данной отрасли.

Расходы на культуру не только позволяют подойти к решению пробле­мы формирования национально-ориентированных экономических агентов, но и обеспечить новое качество экономического роста. Формирование нового качества экономического роста возможно за счет создания условий для твор­чества с целью максимальной генерации инноваций. Уровень культуры ин­дивида влияет на его творческий потенциал.

Современная поведенческая экономика исходит из того, что экономи­ческое поведение агента детерминируется различными факторами. Одним из таких факторов будет выступать культурный уровень самого агента и его на­циональная ориентация. Обращает на себя внимание тот факт, что далеко от­стоящие друг от друга культуры не могут достичь полного взаимопонимания. Это касается политики, отношения к миру, организации власти и т. д. Эконо­мическое поведение будет различаться в зависимости от национальной при­надлежности экономического агента.

Сейчас активно поднимаются вопросы предоставления различных льгот и поддержки национально-ориентированному бизнесу, но не уделяется должного внимания проблеме формирования национально-ориентированного бизнеса.

Второй задачей является анализ эффективности системы существую­щих правовых, организационных, финансовых, информационных, матери­ально-технических институтов, реализующих политику по сохранению объ­ектов культурного наследия. Третьей задачей, исходя из теории «опекаемых благ», сформулированной А.Я. Рубинштейном, является переход от традици­онной схемы финансирования расходов на культуру и сохранение объектов культурного наследия к схеме «тратить, не растрачивая через накопления». Финансирование культуры должно идти за счет дальнейшего развития ин­ститутов государственно-частного партнерства.

Необходимо осуществлять комбинацию института бюджетных расхо­дов с институтом эндаумент-фондов. Подобные фонды формируются за счет средств, направляемых в него в виде пожертвований со стороны благотвори­телей, формируя целевой капитал фонда. Далее фонд передает целевой капи­тал в доверительное управление. Полученный доход идет на финансирование объектов культуры. Сам фонд не расходуется, а расходуются только средст­ва, получаемые за счет инвестирования целевого капитала. Следует отметить тот факт, что подобная практика в Российской Федерации не распространена. Из-за нехватки средств и отсутствия серьезных меценатов и пожертвований формирование подобных фондов в Российской Федерации идет крайне мед­

ленно. По нашему мнению, во второй главе, показано, что размеры расходов на культуру не зависят от темпов экономического роста.

Отсюда остается открытым вопрос, какие политические, экономиче­ские, социальные, психологические факторы и институты определяют объе­мы финансирования данной сферы и каким образом необходимо выстраивать взаимодействие между государством и бизнесом в сфере управления культу­рой и объектами культурного наследия.

Мировой опыт последних десятилетий свидетельствует о том, что культура выступает в качестве одного из ключевых факторов социально­экономического развития. Культурный уровень участников экономических отношений влияет на формирование их ценностных ориентаций и расширяет творческий потенциал личности. Творчество представляет собой процесс ге­нерации качественно новых материальных и духовных ценностей. Г.С. Батищев приходит к выводу о том, что творческая деятельность челове­ка выступает как проявление фундаментального свойства материи, лежащего

127 в основе развития .

Творческие способности индивида являются определяющими для гене­рации новых идей и образов. В свою очередь, результаты творческих способ­ностей человека, представленные в виде инноваций, могут оказывать суще­ственное влияние на социально-экономическое развитие. Таким образом, культура как разновидность «опекаемых благ» будет оказывать влияние на творческий потенциал личности и через процесс генерации инноваций влиять на темпы социально-экономического развития.

В условиях изменения геополитической и экономической картины ми­роустройства особую актуальность приобретает вопрос национальной ориен­тации экономических агентов. Проблема формирования национально­ориентированного бизнеса являет собой стратегическую задачу, реализуемую в долгосрочной перспективе. Развитие культурной среды, влияющее на фор­мирование ценностных ориентаций, позволяет обеспечить ее решение.

¹²⁷Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества / СПб.: РХГИ, 1997. С. 15.

В последнее время особую популярность приобретает тестовое проекти­рование городского пространства. Так, например, КБ «Стрелка» организовало в 2017 году несколько тестовых пространств в г. Саратове, которые могут по­казать свою эффективность или неэффективность только со временем. Подоб­ный подход может быть применим и к сфере культуры. Возможна организация тестовых пространств, объединяющих между собой ранее необъединяемые направления культурной жизни.

Таким образом, методика оценки управленческих решений в сфере культуры должна отражать особенности функционирования, а именно: осо­бенности менталитета, в том числе экономического мышления граждан Рос­сии; творческую основу труда в данной сфере; тесную связь с духовно­нравственными аспектами жизнедеятельности.

Исходя из этого, вопрос оценки эффективности в сфере культуры пере­ходит скорее в междисциплинарную плоскость, которая позволит учитывать не только показатели экономической эффективности (которые зачастую не только малоинформативны, но и не отражают основные эффекты, которые сфера культуры производит), но и неэкономические эффекты.

Основной функцией культуры выступает поддержание ценностно- нравственного уровня населения посредством сохранения культурного на­следия и распространения ценностных норм и ориентаций.

Исходя из этого, в первую очередь, на наш взгляд, необходимо оцени­вать не только количественные показатели прироста, как это происходит на сегодняшний день. Как видно из статистических данных проанализированных во второй главе данной работы, основными показате­лями эффективности является прирост количества человек, посещающих те

или иные объекты культуры, в соотнесении с объемами финансирования. Мы предлагаем оценивать не количественный прирост, а качественный, что по­зволяет осуществить проектный подход.

Проектная структура управления, на наш взгляд, за счет гибкости структуры позволит в режиме реального времени отслеживать эффектив­ность не только стратегических, но и тактических решений, принимаемых в рамках проекта.

В первую очередь, по нашему мнению, исходя из основной функции сферы культуры, необходимо оценивать общий культурно-ценностный уро­вень населения области или региона. Таким образом, становится возможным проведение регулярных опросных сессий с участием репрезентативной вы­борки согласно целевой аудитории проекта. Так, например, если проект на­правлен на молодежь, можно проводить срез среди людей юного возраста. При этом возможно использование социологических опросов (с открытыми вариантами ответов), анкеты (с возможностью выбора варианта ответа из предложенных) или психометрические методики, направленные на опреде­ление приоритетных ценностей (например, методика ценностных ориентаций М. Рокича).

Кроме определения уровня ценностей, на наш взгляд, необходимо про­водить измерения уровня удовлетворения культурных потребностей населе­ния, а также существующие запросы. Уровень удовлетворения потребностей можно проводить так же в виде опросов, включающих вопросы о регулярно­сти посещения тех или иных культурных объектов, качество предоставляе­мых услуг. Кроме этого, возможно определение проблем, значимых для на­селения. Так, например, для населения города может быть важен конкретный архитектурный объект, являющийся для них символом города, что будет тре­бовать первоочередного ухода или восстановления. Существующие запросы можно узнавать путем проведения форсайт-сессий или открытых заседаний с участием целевых групп населения.

С другой стороны, данный подход позволяет измерить влияние не только общей политики в сфере культуры на людей в целом, но и оценить эффективность отдельных проектов. Подобные сессии и опросы возможно проводить также для оценки необходимости проведения того или иного про­екта, а их результаты включить в критерии оценки необходимости реализа­ции тех или иных проектов. Кроме этого, возможно проведение сессий и оп­росов по итогам реализации проектов с целью оценить, насколько распро­странена информация о его реализации и способствует ли он удовлетворе­нию культурных потребностей населения, а также определить текущий уро­вень эффективности в ходе их выполнения. Исходя из приведенных выше методов, предлагаем следующий алгоритм оценки эффективности принятия управленческих решений в сфере культуры (рис. 29).

Рисунок 29 - Алгоритм оценки эффективности управленческих решений

Таким образом, одним из основных методов оценки эффективности управленческих решений, на наш взгляд, будет являться мониторинг общест­венного состояния (ценностно-культурного уровня, а также уровня удовлетво- 158

рения потребностей). Данная методика, на наш взгляд, позволит достигнуть повышения эффективности в сфере культуры с учетом ее особенностей. Далее выделим основные показатели эффективности в сфере культуры (рис. 30).

Рисунок 30 - Показатели эффективности в сфере культуры

Приведенная схема (рис. 30) отражает основные показатели как эконо­мические, так и неэкономические, необходимые для оценки эффективности управленческих решений, а также проектов в сфере культуры. Во-первых, это формирование общей культурной идеи и идентичности населения страны в целом. Во-вторых, результативность возможно измерить путем оценки удовлетворения культурных потребностей населения, изучения их запросов и нужд, а также оценки общего уровня и ориентации нравственных и культур­ных ценностей. Исходя из этого, эффективность в сфере культуры можно из­мерить отношением уровня финансовых затрат к приросту общего культур­ного уровня населения.

Учитывая показатели эффективности стратегии развития, обоснован­ные нами во второй главе,и указанные на рисунке 21, проведем оценку эф­фективности развития до и после внедренной стратегии развития. Для этого выберем наиболее существенные (согласно показателям эффективности в сфере культуры) показатели по всем блокам стратегической карты, а именно: рентабельность услуг, %; доля рынка (максимальная на 2017 г.), %; объем

оказанных услуг за сутки, руб.; коэффициент текучести кадров, %. Для нахо­ждения прогнозной оценки воспользуемся методом Дельфи.

В подготовке решения участвовало восемь экспертов. Координатором экспертизы был сделан доклад о рентабельность услуг, генерируемых в со­циально-культурной сфере в 2014-2018 году (табл. 24). Опрос проводился в три тура.

Таблица 24 - Рентабельность услуг,генерируемых в социально-культурной сфере ПФОв 2013 - 2017 гг.

Источник: составлена автором

Первый тур. Каждому эксперту выдана анкета и было предложено от­ветить на поставленный вопрос (табл.25).

Таблица 25 - Форма анкеты для первого тура

Источник: составлена автором

Результаты, а также ранжированный ряд представлены в таблице 26.

Таблица 26 - Результаты анкетирования (первый тур)

Источник: составлена автором

Рассчитаем среднеквадратическое отклонение оценок: σ =6,75. Рассчи­таем коэффициент вариации: V= 34,2. Среднее значение оценок: x =19,73. Медиана в данном случае при четном числе экспертов рассчитывается как среднее арифметическое значение между серединными оценками в ранжиро-

ванном ряду: Ме =20,5. Нижний квартиль: Q ₀,₂₅=15. Верхний квартиль: Q₀,7₅ 25. На рисунке 31 проиллюстрированы результаты первого тура экс­пертизы.

Рисунок 31 - Графики экспертных оценок прибыли (первый тур)

Во время второго тура экспертам был повторно задан тот же вопрос: «Какой должна быть рентабельность услуг в III квартале 2019 году после внедрения новой стратегии?». Каждому эксперту было предложено пере­смотреть собственный предыдущий ответ после ознакомления с мнениями других экспертов и, при желании, изменить его.

Результаты второго тура приведены в таблице 27. По данным результа­там получены следующие расчеты: Среднеквадратическое отклонение оце­нок: σ =6,97. Коэффициент вариации: V= 33,7. Среднее значение х: x =20,71. Медиана: Ме = 20,9. Нижний квартиль: Q 0,25=16,25. Верхний квар­тиль: Q₀,₇₅=24,75. На рисунке 32 проиллюстрированы результаты первого ту­ра экспертизы.

Таблица 27- Статистическая характеристика второго тура экспертизы

Источник: составлена автором

Рисунок 32 - Графики экспертных оценок прибыли (второй тур)

Третий тур экспертной оценки аналогичен. Каждому эксперту предло­жили пересмотреть свои предыдущие ответы и, при желании, исправить их. Все исправления сопровождаются объяснениями, почему увеличивается или уменьшается прибыль от реализации продукции. Результаты третьего тура экспертизы приведены в табл. 28.

По данным результатам получены следующие расчеты: Среднеквадра­тическое отклонение: σ =3,5. Коэффициент вариации: V=16%. Среднее зна­чение х: X = 21,64. Медиана Ме =21,35. Нижний квартиль: Q o,₂5=18,75.Верхний квартиль: Q₀,₇₅=24,25. На рисунке 33 проиллюстрирова­ны результаты третьего тура экспертизы.

Таблица 28- Статистическая характеристика третьего тура экспертизы

Источник: составлена автором

Рисунок 33 - Графики экспертных оценок прибыли (третий тур)

Экспертиза завершена после третьего тура, т. к. значение коэффициен­та вариации находиться в пределах нормы (