<<
>>

§ 2.1. Правовое положение субъектов страхового дела в отношениях по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда

Страхование является очень важным и неотъемлемым элементом современной жизни; оно существует, в первую очередь, для защиты интересов страхователей, и уже затем - для получения прибыли субъектами страхового дела.

Но это в теории. На практике все гораздо сложнее и неопределеннее, зачастую социальная функция страхования носит лишь декларативный характер и не берется в расчет при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, оттого, насколько добросовестно и корректно ведут себя участники страхового рынка, зависит репутация всего страхования как самостоятельного института. Так кто же относится к этим участникам - субъектам страхового дела? Во-первых, это страховые организации. Российское законодательство не дает определения понятию «страховая организация», существует лишь законодательное толкование понятия «страховщики». 21 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части, касающейся изменений относительно определения того, кем являются страховщики. Соответственно теперь приводится следующая дефиниция: «страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на [120]

осуществление соответствующего вида страховой деятельности» в установленном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядке. Также понятие «страховщик» раскрывается в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» , Федеральном законе от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» .

Следует указать, что понятие «страховщик» является более широким по отношению к понятию «страховая организация», потому что помимо последней в понятие страховщик может включаться еще и «общество взаимного страхования». Следовательно, к обществу взаимного страхования, которое также входит в состав субъектов страхового дела, применяются положения, относящиеся к страховщикам (с учетом Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 286-ФЗ «О взаимном страховании»[121] [122] [123] [124] [125]). Помимо уже обозначенных страховых организаций и обществ взаимного страхования, к субъектам

127 128

страхового дела относятся страховые брокеры и страховые актуарии , при этом правовое положение последних теперь не регулируется Законом РФ от 27 ноября 1992 года, так как соответствующая статья утратила силу с 1 сентября 2013 года[126] [127] [128] [129]. Также с 1 января 2015 года страховые актуарии исключаются из понятия «субъекты страхового дела» и переименовываются в актуарии без слова «страховые».

Теперь хотелось бы поподробнее поговорить о деятельности страховых организаций, о тех проблемах, с которыми при ее осуществлении сталкиваются страховщики. Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» они «осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия» . Деятельность страховых организаций подлежит лицензированию. Стоит заметить, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» положение данного федерального закона не применяется к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности, при этом оно осуществляется в порядке, установленном Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также федеральными законами, регулирующими соответствующие конкретные виды обязательного страхования.

«Предметом непосредственной деятельности страховщиков не могут быть

120

132

производственная, торгово-посредническая и банковская деятельность» .

Российское законодательство не содержит единого перечня прав и обязанностей страховщиков, в связи с чем после подробного анализа можно выявить следующие права и обязанности страховщиков в отношениях по страхованию деликтной ответственности. Так, страховщик вправе:

1) при возникновении обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а также потребовать расторжения договора в случае, если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии;

2) при неисполнении страхователем своей обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Помимо этого, непосредственно в такой разновидности страхования деликтной ответственности как обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на таких объектах «страховщик вправе:

1) при заключении договора обязательного страхования и в течение срока его действия проводить за свой счет экспертизу опасного объекта в целях оценки вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и (или) уровня безопасности опасного объекта, в том числе с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов;

2) в письменной форме запрашивать у федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и

См.: Пп. 11 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред.

от 31.12.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 19. - Ст. 2716.

надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них документы, содержащие сведения о выполнении владельцем опасного объекта (страхователем) норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) при значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования, в том числе при увеличении вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, требовать изменения условий договора обязательного страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска;

4) в случае просрочки уплаты страховой премии (очередного страхового взноса) более чем на 30 дней требовать расторжения договора обязательного страхования;

5) запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности;

6) принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и

Архипов А.П. Управление страховым бизнесом : учеб. пособие / А.П. Архипов. - М. : Магистр, 2009. - С. 79.

поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших;

7) направить своего представителя к страхователю для участия в работе с претензиями потерпевших, определения размера вреда, причиненного потерпевшим;

8) до полного определения размера подлежащего возмещению вреда по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда;

9) по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, в счет страховой выплаты организовать и оплатить восстановление или ремонт поврежденного имущества либо предоставление аналогичного имущества взамен утраченного в результате аварии на опасном объекте;

10) принимать участие в судебном разбирательстве дел, связанных с установлением страхового случая, претензиями потерпевших по страховым

133

выплатам» .

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан:

1) обеспечить неразглашение информации о страхователях и (или) потерпевших, которая стала ему известна в результате его профессиональной деятельности;

2) разъяснять страхователю и потерпевшим условия обязательного страхования, проводить консультации по вопросам осуществления обязательного страхования, в том числе по оформлению документов, необходимых для страховой выплаты;

3) при заключении договора обязательного страхования выдать [130] [131] страхователю страховой полис установленного образца либо в случае его повреждения или утраты в период действия договора обязательного страхования по требованию страхователя бесплатно выдать дубликат страхового полиса;

4) в течение пяти рабочих дней сообщить в порядке, установленном Банком России, сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, по его запросу;

5) в течение 30 рабочих дней со дня поступления требования страхователя об изменении договора обязательного страхования в связи с уменьшением страхового риска, включая уменьшение размера страховой премии, рассмотреть такое требование;

6) при получении сообщения об аварии на опасном объекте незамедлительно направить своего представителя для участия в расследовании причин, обстоятельств и последствий аварии на опасном объекте, в том числе для участия в работе комиссии, созданной с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа и (или) страхователя в целях технического расследования причин аварии на опасном объекте, и в случае, если в результате аварии возникла чрезвычайная ситуация, также для участия в работе соответствующей комиссии по чрезвычайной ситуации;

7) в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт;

8) по требованию потерпевшего или страхователя бесплатно выдать копию

страхового акта;

9) разъяснить потерпевшему последствия отказа предоставить персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты;

10) в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате;

11) при нарушении срока исполнения обязанности, установленной пунктом 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат;

12) возместить в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, произведенные в целях уменьшения убытков от страхового случая, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика. В случае, если размер вреда, причиненного потерпевшим, превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, указанные расходы возмещаются пропорционально отношению размера данной страховой суммы к размеру причиненного вреда.

Помимо вышеуказанных обязанностей страховщиков в отношениях по страхованию деликтной ответственности владельцев опасных объектов к общим обязанностям страховщика, которые устанавливаются во всех отношениях по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, можно отнести обязанность по сохранению тайны страхования, то есть «страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном

134

положении этих лиц» .

В современных реалиях развития российского страхового рынка деятельность страховых организаций как субъектов страхового дела связана с множеством сложностей и противоречий, насыщена значительными недостатками и недоработками, на них и стоит обратить внимание особо.

Значительной проблемой, которая проявляется при взаимодействии как минимум двух субъектов страховых отношений - страховой организации и страхового агента (здесь также может участвовать страховой брокер), является вопрос о комиссионном вознаграждении, а точнее - о его размере. Зачастую страховая организация, желая получить как можно больше клиентов, идет на неоправданно рискованный шаг, устанавливая чрезмерно высокий размер агентского комиссионного вознаграждения. Данную позицию страховщиков нельзя оправдать стремлением заключить как можно больше договоров, и, соответственно, получить более высокую прибыль, то есть именно с помощью метода использования высокого размера комиссионного вознаграждения развивать свое дело. Потому что размер прибыли как раз в данном случае может уменьшаться, ведь заключая все больше договоров, страховая компания принимает все больше рисков, и это притом, что размер полученной страховой премии существенно занижен путем вычета высокого агентского комиссионного вознаграждения. Следует указать, что в поправках к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые были внесены в начале 2013 года в Г осударственную Думу (в настоящее время уже приняты и частично вступили в силу), комитетом по финансовому рынку было предложено закрепить введение [132] «положения о безналичной оплате полисов и заключении договоров через техническое оборудование, подключенное к общей базе РСА. По замыслу депутатов, страховой агент должен будет не получать наличные, а выписывать полис после предъявления ему квитанции об оплате через банк или платежные системы. Как пояснила на заседании комитета его глава Наталья Бурыкина, нужно будет оговорить случаи, при которых возможна только наличная оплата» . Конечно, не стоило бы рассчитывать на стопроцентный успех данного начинания, но предполагается, что введение такой нормы все же могло бы исправить сложившуюся ситуацию. Надо сказать, что данный негативный элемент по выплате завышенного агентского вознаграждения в политике компании нередко влечет за собой еще более отрицательный фактор, а именно, необоснованные отказы в выплате страхового возмещения либо занижение ее размеров, в том числе с целью покрыть таким образом расходы на комиссионные вознаграждения. Безусловно, данная проблема не всегда является прямым следствием ошибочной политики страховщиков по выстраиванию отношений с брокерами и агентами, но также по способам осуществления страховой деятельности в целом, по методам управления организацией.

Следует остановиться на еще одной проблеме, связанной опять же с низким уровнем развития страховой отрасли, - отсутствии как таковых прямых продаж, взаимодействия страховых организаций и страхователей без посредников - страховых агентов. Вместо того чтобы внедрять и развивать отношения с потребителями напрямую, страховые компании продолжают упорно платить завышенные размеры комиссионных вознаграждений, не желая отказываться от этой порочной и губительной практики, ведь в данном случае не создается необходимых резервов для будущих выплат. Политика компании, которая направлена на формирование резерва для выплат по действующим договорам за счет привлечения с помощью страховых агентов новых клиентов с потерей, как следствие, от страховой премии в некоторых видах страхования (например, в [133] обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев опасных объектов в результате аварии на таких объектах) иногда свыше 50 %, является для организации дорогой, ведущей к неизбежному краху. Неэффективность управления в таких организациях нередко приводит к печальным последствиям, при этом подрывается авторитет всего страхования.

Отказ или занижение размера страховых выплат как элемент политики по снижению убыточности и в том числе возврату таким способом комиссионных вознаграждений неразрывно связан еще с одной проблемой. Реализации механизма по необоснованному уменьшению причитающихся потерпевшим страховых выплат способствуют так называемые «карманные» экспертные организации, если речь идет, например, об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда. Понятно, что страховщику гораздо выгоднее заплатить денежную сумму в виде «отката» недобросовестному эксперту за составление итогового акта осмотра с существенным занижением размера ущерба и причитающихся в связи с этим выплат, чем платить потерпевшему всю сумму. Притом, что встречаются случаи, когда страховая компания выплачивает страховую сумму в несколько раз меньше, чем полагается в действительности даже с учетом износа. Это подтверждается судебной практикой. Так, например, Сергиево-Посадским городским судом было рассмотрено дело по иску К.Н.А., К.А.М. и К.Т.Г. к ООО «Росгосстрах» и П.М.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Автомобиль, принадлежащий К.Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные повреждения. К.Н.А. обратилась за возмещением в страховую организацию. По результатам осмотра и составления акта ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67706 руб. 62 коп. С указанным возмещением владелец транспортного средства не согласилась и обратилась в суд. Согласно заключению эксперта после проведения действительно независимой экспертизы по назначению суда стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 230984 руб., что превышает сумму, назначенную страховой организацией, более чем в 3 раза. В данном конкретном случае с ООО «Росгосстрах» взыскано 52293 руб. (оставшаяся часть в пределах страховой суммы в 120000 руб.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскана с причинителя вреда П.М.П.

Также в качестве примера можно привести апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 г. по делу № 33-39/2013, в котором он оставил без изменений решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.10.2012 г., по которому постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Орехова М. В. страховое возмещение, расходы по оценке, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суть дела заключалась в том, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, в связи с чем потерпевшему пришлось обращаться за проведением независимой экспертизы, затем в суд с исковым заявлением с соответствующими требованиями[134] [135]. При этом следует указать, что особое значение имеет взыскание с ответчика - страховой организации - потребительского штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Подобных решений существует большое количество , что подтверждает мысль о том, что страховые компании в России в отношениях по страхованию деликтной ответственности еще не научились по-настоящему работать с выгодоприобретателями, надлежащим образом выполнять возложенные на них обязанности.

Следует отметить, что положение страховой организации среди других субъектов определяется действующим законодательством, выстраиваемой на его основе политикой в компании, правильностью избрания направления ее реализации. Приходится отмечать, что сегодня политика страховщиков редко развивается в позитивном направлении. На изменения в законодательстве, судебной практике, которые можно наблюдать в последнее время все чаще, на перемены на самом рынке страхования страховые компании реагируют зачастую запоздало, нередко выбирая нецивилизованные методы осуществления предпринимательской деятельности. Так, например, появились совершенно новые способы «развития» отношений двух основных субъектов в страховании - страховщиков и страхователей, повлекшие законные негодования со стороны последних, особенно, по поводу действий одного из лидеров российского страхового рынка, внедрившего нововведение, суть которого заключается в обязании клиентов при заключении договора ОСАГО заключать еще дополнительный договор, например, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо договор страхования от несчастных случаев. Если же клиент отказывался заключать дополнительно еще один договор, то представители страховщика, в свою очередь, объясняли, что в таком случае договор ОСАГО с ним заключен не будет. В данной работе не рассматривается та сторона данных действий, которая касается случаев, когда заключение таких договоров оказывалось для потребителя удачным и позволяло ему избежать дополнительных расходов, то есть когда, например, имущественный вред превышал размер страховой суммы, установленной в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , либо наступал несчастный случай соответственно. В данном материале будет исследована только правовая составляющая данного [136] вопроса, действия страховой организации будут рассмотрены с точки зрения соответствия или противоречия нормам законодательства.

Итак, какие нормы российского законодательства нарушаются при отказе страховщика заключить договор ОСАГО без заключения дополнительно другого договора? Во-первых, происходит нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных свободе договора, а именно запрету понуждения к заключению договора. Во-вторых, страховая организация не вправе отказать в заключении договора ОСАГО, так как данный договор в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является публичным. И уже здесь применяется норма статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная определению публичного договора. Таким образом, с одной стороны законодательно не допускается отказ страховщика от заключения договора ОСАГО, в том числе и по причине нежелания клиента (потребителя) заключать дополнительно какой-либо еще договор; с другой стороны, действия страховой организации по понуждению к заключению договора противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также действия страховщика по навязыванию дополнительных платных услуг противоречат нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно статье 16 данного нормативного правового акта, которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) .

Помимо вышеназванных норм, которые нарушаются рассматриваемыми действиями страховщика, также обязывание заключать дополнительно к договору ОСАГО еще один договор противоречит нормам Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[137] [138]. Так как страховая организация, незаконно отказывающая клиентам в заключении одного лишь договора ОСАГО без дополнительных «привесок», подпадала под категорию занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, то соответственно происходило нарушение также подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными

141

актами .

Следует указать, что с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена норма, установившая право страховщика на отказ лицу, [139] обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, в заключении такого договора при предоставлении письменного мотивированного отказа. При этом пункт 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был изложен в следующей редакции: «При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа» . Для конкретизации данной нормы Российским союзом автостраховщиков был определен перечень оснований для отказа в заключении договора ОСАГО. Таковыми являются:

- отсутствие связи с автоматизированной системой РСА (АИС РСА);

- непредставление страхователем автомобиля на осмотр;

- непредставление полного комплекта документов к заявлению на страхование;

- отсутствие доверенности на заключение договора ОСАГО от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Необходимо указать, что первое основание для отказа входит в противоречие с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях и иметь доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Таким образом, закон устанавливает обязанность иметь доступ к АИС РСА, а документ РСА закрепляет отсутствие такового как достаточное основание для отказа в заключении договора. Уже одно это основание позволяет воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на обращение в суд с иском о признании указанных правил РСА недействительными. Также следует указать, что возникает помимо прочего еще вопрос о том, вправе ли был Российский союз автостраховщиков вообще издавать подобный документ, устанавливая основания для отказа в заключении договора, то есть по сути заниматься правотворческой деятельность, так как это должен быть уровень подзаконного нормативного правового акта, а не просто правил, обязательных для профессионального объединения и его членов.

Необходимо отметить, что Банк России отреагировал на данную ситуацию и указал, что «страховщик может отказать в продаже полиса ОСАГО только в том случае, если у него закончились бланки полисов и исчерпана квота на их

143

получение» .

Возвращаясь снова к ситуации с навязыванием дополнительных услуг, хотелось бы отметить, что очень прискорбно замечать, что страховая организация, являющаяся одним из лидеров рынка страхования, пошла на такие нарушения, существенно испортив собственную репутацию. В настоящей работе умышленно не указывается название компании, чтобы данная работа не стала

П. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от

21.07.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 18. - Ст. 1720.

обвинительной по отношению к страховщику, тем более что некоторые санкции к нему уже применены, а лишь показала, какие нормы права нарушаются, когда компания прибегает к уже озвученным мерам.

Необходимо понимать, что есть сферы, где приоритетом в деятельности страховой организации является не получение прибыли, а другие цели, например, возможность выйти на соответствующий рынок и прорекламировать себя, услуги, оказываемые компанией, пусть даже организация в одном из направлений своей деятельности будет работать себе в убыток. Обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда в первую очередь должно использоваться страховщиком не как инструмент наживы, а как, например, возможность донести до большого числа лиц информацию о своей компании, в том числе и в виде рекламы собственной организации. Таким образом, в случае, если страховая организация качественно оказывает услуги, связанные с реализацией обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, то и клиент при необходимости обратится к этому же страховщику для заключения договора добровольного страхования, например, страхования имущества. Страховщикам следует стремиться к повышению качества оказываемых ими услуг, тогда повысится и доверие со стороны населения. Органам государственной власти, в том числе и Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, необходимо более внимательно и жестко относиться к подобным рассматриваемым в данной статье нарушениям, пресекая всякую возможность, а главное желание нарушать нормы действующего законодательства. Правда, стоит отметить, что антимонопольный орган в данном конкретном случае отреагировал действительно достаточно оперативно, и к страховщику-нарушителю были применены реальные санкции.

Продолжая исследовать затронутый в настоящей работе вопрос о недобросовестной конкуренции на страховом рынке, следует также указать на [140] такое отрицательное явление как демпинг. Только лишь на первый взгляд демпинг выгоден потребителям, то есть страхователям, на самом же деле они являются наиболее незащищенными субъектами при использовании страховыми компаниями политики установления искусственно заниженных страховых премий, зачастую даже ниже себестоимости страховой услуги, так как в таком случае капитализация организации недостаточна для покрытия убытка. Страховщик, используя демпинг, принимает на страхование по сути необеспеченные риски. Такие действия приводят к дестабилизации, неустойчивости страхового рынка. Бороться с демпингом необходимо органам надзора, например, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, хотя на практике довольно сложно доказать его наличие, не допустив при этом ошибок по смешению последнего с обоснованным снижением размера страховой премии в результате качественной профессиональной работы страховых актуариев и андеррайтеров. Надо сказать, что сейчас идет работа по включению понятия демпинг в категорию «недобросовестная конкуренция». По словам заместителя руководителя ФАС России Андрея Кашеварова «служба прорабатывает изменения в ст. 14 закона «О защите конкуренции», что позволит классифицировать демпинг как недобросовестную конкуренцию. К этому ФАС России подтолкнула ситуация на рынке автострахования, где ряд компаний, злоупотребляя тарифами и комиссиями, за последние годы «буквально пропылесосили рынок и исчезли», пояснил Кашеваров» .

Следует заметить, что тема демпинга на страховом рынке является очень актуальной на сегодняшний день. Особенно следует обратить внимание на развитие данного явления в сфере закупок страховых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как тут наиболее четко проявляется следующая особенность страхования: страховая премия платится «сегодня», а сама услуга по возмещению оказывается через неопределенный промежуток времени, который невозможно предугадать, либо вообще по сути отсутствует, [141] если не произошел страховой случай. Поэтому при реализации контрактной системы в сфере закупок следует очень внимательно подходить к выбору контрагента - страховой организации, внимательно изучив ее положение, политику, проводимую компанией и прочее. Следует указать, что новым Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступил в силу с 1 января 2014 года, предусмотрена специальная статья, которая устанавливает антидемпинговые

145

меры при проведении конкурса и аукциона .

Как уже упоминалось в данной работе, страховые организации слишком медленно подстраиваются под изменяющиеся условия, часто стараются «обойти» закон, в некоторых случаях - нарушить его. Непрофессионализм в управлении проявляется еще и из-за нежелания меняться, приверженности консервативному мышлению, нехватки соответствующего образования. Между тем, в ситуации, когда российское законодательство и судебная практика постоянно совершенствуется, видоизменяется, это может стать причиной даже ликвидации организации. При этом страдают, в первую очередь, добросовестные страхователи, которые исполнили свои обязательства по уплате страховой премии и на абсолютно законном основании могут требовать от страховщика исполнения взятых на себя по договору обязательств. Следует указать, что большинство подобных проблем присутствует и в деятельности страховых брокеров.

Существенным недостатком организации страхового дела в Российской Федерации является ситуация, связанная с исполнением требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого «страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской [142]

Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков». Следует указать, что при имеющихся размерах территорий субъектов Российской Федерации у страховщиков появляется возможность существенно затруднить потерпевшим реализацию их прав на получение страхового возмещения. Надо отметить, что страховщики действительно такой возможностью зачастую пользуются. Суть состоит в том, что выгодоприобретателя направляют за сотни километров в место урегулирования убытков. При этом при большом количестве обращающихся за выплатой страхового возмещения нередко многие потерпевшие не успевают подать заявление. Безусловно, все это нарушает принципы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, установленные в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также способствует повышению недовольства по отношению не только к страховщикам, но и ко всему институту страхования в целом.

В связи с этим предполагается необходимым и обоснованным внести изменения в пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложив его в следующей редакции: «Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации не менее трех своих представителей, уполномоченных на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале)».

<< | >>
Источник: Четырус Евгений Игоревич. СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2.1. Правовое положение субъектов страхового дела в отношениях по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда:

  1. § 1. Общая характеристика страхования и основ организации страхового дела
  2. 14.1. Экономическая сущность страхования и его функции. Основные понятия в страховом деле
  3. История страхового дела
  4. Вопрос 10 Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела
  5. Четырус Евгений Игоревич. СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015, 2015
  6. Оглавление
  7. Глава 1. Общие положения о страховании гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
  8. § 1.1. Общая характеристика страхования гражданско-правовой ответственности
  9. § 1.2. Характеристика договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
  10. § 1.3. Проблемы, возникающие при исполнении договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
  11. § 2.1. Правовое положение субъектов страхового дела в отношениях по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
  12. § 2.2. Правовое положение страхователей и выгодоприобретателей в отношениях по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
  13. Глава 3. Развитие правового регулирования страхования гражданскоправовой ответственности за причинение вреда
  14. § 3.1. Тенденции развития регулирования отношений по страхованию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в Российской Федерации
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -