2.1. Требования к капиталу: дилемма стандартов достаточности капитала
Наиболее ярким примером специфических сложностей, с которыми могут столкнуться банкиры и которые требуют немедленной реакции, являются набеги на банк. Если вкладчики внезапно попытаются изъять свои деньги, банк окажется неплатежеспособным задолго до того, как будет погашен последний депозит, — ведь большинство средств вкладчиков выданы в качестве ссуд или направлены на другие виды инвестиций.
В США беспрецедентной по масштабам волной набегов на банки сопровождалась Великая депрессия. Тогда одной из ответных мер стало принятие в 1933 г. закона о банках, по которому, в частности, было введено обязательное страхование депозитов в коммерческих банках и ссудосберегательных учре -ждениях. Эта мера должна было предотвратить будущие набеги на банки, убедив вкладчиков в том, что в случае неплатежеспособности банка их депозиты будут погашены.С введением страхования депозитов для банков и ссудосбе -регательных учреждений законом были немедленно введены минимальные требования к капиталу, устанавливаемые федеральным правительством. То, что сегодня называется «требованиями к достаточности капитала», первоначально было мерой, призванной нейтрализовать риск морального искушения. В соответствии с этой концепцией предполагалось, что сам факт застрахованности депозитов может побудить банкиров начать играть с деньгами вкладчиков, используя их для выдачи слишком рискованных ссуд или для осуществления слишком рискованных инвестиций. Идея состояла в том, что ранее именно угроза набега на банк удерживала банкиров от превращения банков в казино, так как, обнаружив, что банкиры занимаются рискованными операциями, вкладчики могли устроить набег на банк, спеша забрать свои деньги. Когда страхование депозитов устранило практическую угрозу набегов на банки, банкиры получили возможность свободно (и намеренно)
105
Глава 2
проводить безрассудно рискованные операции.
Таким образом, «подушка безопасности» в виде требований к минимальной величине капитала первоначально потребовалась в качестве предохранительной меры именно на этот случай. Как указывают экономисты, «когда банк допускает дефолт по своим обязательствам, то в условиях, когда депозиты застрахованы, возникающие в связи с этим потери не переносятся на акционеров банка или на держателей иных финансовых требований. Поэтому менеджмент банка не имеет мотивов трактовать убытки как важную внутреннюю проблему банка. Учет этого обстоятельства порождает простой и сильный стимул к введению регулирования величины капитала: банк должен располагать достаточным капиталом для демпфирования неблагоприятных последствий, с тем чтобы, при реалистичных оценках лагов вмешательства со стороны надзорного органа, минимизировать потери государственного страховщика» (см. [Kashy-apet. al.,2008, 16-17]).Помимо избавления банковских менеджеров от страхов перед набегами на банки, страхование депозитов должно было также способствовать «уменьшению стимулов, заставляющих вкладчиков следить за состоянием банков, где размещены их деньги» (см. [Dewatripont et. al., 2010, 5]). Таким образом, мы видим, что за концепцией требований к капиталу, стояла (и стоит до сих пор) та же теория, которая объясняет априорную приверженность экономистов к концепции «слишком велики, чтобы позволить им разориться» (TBTF), а также к концепции корпоративных вознаграждений.
Считается, что до Великой депрессии, в отсутствие страхования депозитов банки и вкладчики отслеживали уровень минимально необходимого капитала, который должен был служить «подушкой безопасности». Действительно, в годы, непосредственно предшествовавшие Великой депрессии, соответствующая доля колебалась в пределах 11 — 15%. После принятия закона о банках 1933 г. учрежденный этим законом орган — Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC), — которому было вменено в обязанность осуществлять администрирование системы страхования депозитов, установил минимальные требования к капиталу для всех застрахованных банков в размере 10% суммы вкладов (см. [FDIC, 1984, 115]).
Помимо технических проблем, таких как способ определения капитала (числителя) или того, что106
Нормы, регулирующие достаточность капитала, и финансовый кризис
именно нужно брать в качестве знаменателя, — только депозиты (долг) или все активы, источниками средств для которых служит и долг, и капитал, — имелся главный вопрос, с которым регуляторы и исследователи столкнулись сразу после введения требований к капиталу. Этот вопрос состоял в следующем: должна норма капитала быть фиксированной, в частном случае, к примеру, быть установленной на уровне 10% (аргументы в пользу данной точки зрения см. в [New York State Bankers Association, 1952], [Freeman, 1952], [Norton, 1995]), либо необходимо использовать менее жесткую форму регулирования (эта точка зрения разделяется авторами работ [Cotter, 1966] и [Ryon, 1969]).
Данная дилемма порождена тем обстоятельством, что при любой фиксированной минимальной норме капитала она рассчитывается как отношение величины капитала к некоторому итоговому показателю (например, к активам), который несколько вопреки логике представляет собой механическую сумму «безопасных» ссуд и инвестиций со ссудами и инвестициями, по которым весьма вероятен либо дефолт, либо возврат в объеме меньшем, чем ожидалось. Поскольку функция «подушки безопасности» заключается в том, чтобы служить демпфером в случае убытков, имеется огромная разница, идет при этом речь о ссудах, выданных гигантским корпорациям, вероятность исчезновения которых с рынка невелика, или речь идет о возможности дефолта по ссудам, выданным на приобретение собственных домов, семьям с низкими доходами.
Интуитивно верным решением этой проблемы кажется предоставление федеральным органам возможности вести дела по собственному усмотрению, например разрешив им делать исключения для банков, которые подавляющую часть инвестиций осуществляют в то, регулятор посчитает считает сверхнадежными ссудами или совершенно безопасными в финансовом смысле ценными бумагами. Другой возможностью может быть наделение регулятора правом исключать из совокупной величины активов такие активы, «которые относятся к не имеющим ценности или к имеющим сомнительную ценность» (см.
[FDIC, 1984, 116]). Однако наделение регулятора свободой в принятии решений, позволяющей делать исключения или устанавливать, какие активы на самом деле не имеют ценности или имеют сомнительную ценность, предполагает наличие у регулятора таких возможностей судить о степени107
Глава 2
Нормы, регулирующие достаточность капитала, и финансовый кризис
рискованности активов, которые превышают возможности самого банка. Если предположить, что федеральный орган может оценивать риски лучше, чем сами банкиры (на которых, как предполагается, действует фактор морального искушения), то нет никакого смысла позволять и дальше существовать частному банковскому бизнесу.
Единственной предпосылкой частного банковского бизнеса (и любой иной частной экономической деятельности), которая придает ей смысл, является предположение о том, что по меньшей мере в целом не государственные служащие, а сами частные хозяйствующие субъекты в состоянии как-нибудь судить о своих собственных предпочтениях. Поэтому поверхность технических деталей регулирования банковской деятельности скрывает под собой ответы на те фундаментальные вопросы о природе капитализма и современного государства, о которых шла речь в главе 1. Однако мы отложим рассмотрение этих вопросов до главы 4.