<<
>>

2.1. Требования к капиталу: дилемма стандартов достаточности капитала

Наиболее ярким примером специфических сложностей, с кото­рыми могут столкнуться банкиры и которые требуют немед­ленной реакции, являются набеги на банк. Если вкладчи­ки внезапно попытаются изъять свои деньги, банк окажет­ся неплатежеспособным задолго до того, как будет погашен последний депозит, — ведь большинство средств вкладчиков выданы в качестве ссуд или направлены на другие виды инве­стиций.

В США беспрецедентной по масштабам волной набе­гов на банки сопровождалась Великая депрессия. Тогда одной из ответных мер стало принятие в 1933 г. закона о банках, по которому, в частности, было введено обязательное страхование депозитов в коммерческих банках и ссудосберегательных учре -ждениях. Эта мера должна было предотвратить будущие набе­ги на банки, убедив вкладчиков в том, что в случае неплатеже­способности банка их депозиты будут погашены.

С введением страхования депозитов для банков и ссудосбе -регательных учреждений законом были немедленно введены минимальные требования к капиталу, устанавливаемые феде­ральным правительством. То, что сегодня называется «тре­бованиями к достаточности капитала», первоначально было мерой, призванной нейтрализовать риск морального искуше­ния. В соответствии с этой концепцией предполагалось, что сам факт застрахованности депозитов может побудить банкиров начать играть с деньгами вкладчиков, используя их для выда­чи слишком рискованных ссуд или для осуществления слиш­ком рискованных инвестиций. Идея состояла в том, что ранее именно угроза набега на банк удерживала банкиров от превра­щения банков в казино, так как, обнаружив, что банкиры зани­маются рискованными операциями, вкладчики могли устроить набег на банк, спеша забрать свои деньги. Когда страхование депозитов устранило практическую угрозу набегов на бан­ки, банкиры получили возможность свободно (и намеренно)

105

Глава 2

проводить безрассудно рискованные операции.

Таким обра­зом, «подушка безопасности» в виде требований к минималь­ной величине капитала первоначально потребовалась в каче­стве предохранительной меры именно на этот случай. Как ука­зывают экономисты, «когда банк допускает дефолт по своим обязательствам, то в условиях, когда депозиты застрахованы, возникающие в связи с этим потери не переносятся на акци­онеров банка или на держателей иных финансовых требова­ний. Поэтому менеджмент банка не имеет мотивов трактовать убытки как важную внутреннюю проблему банка. Учет этого обстоятельства порождает простой и сильный стимул к введе­нию регулирования величины капитала: банк должен распо­лагать достаточным капиталом для демпфирования неблаго­приятных последствий, с тем чтобы, при реалистичных оценках лагов вмешательства со стороны надзорного органа, миними­зировать потери государственного страховщика» (см. [Kashy-apet. al.,2008, 16-17]).

Помимо избавления банковских менеджеров от страхов перед набегами на банки, страхование депозитов должно было также способствовать «уменьшению стимулов, заставляющих вкладчиков следить за состоянием банков, где размещены их деньги» (см. [Dewatripont et. al., 2010, 5]). Таким образом, мы видим, что за концепцией требований к капиталу, стоя­ла (и стоит до сих пор) та же теория, которая объясняет апри­орную приверженность экономистов к концепции «слишком велики, чтобы позволить им разориться» (TBTF), а также к концепции корпоративных вознаграждений.

Считается, что до Великой депрессии, в отсутствие стра­хования депозитов банки и вкладчики отслеживали уровень минимально необходимого капитала, который должен был служить «подушкой безопасности». Действительно, в годы, непосредственно предшествовавшие Великой депрессии, со­ответствующая доля колебалась в пределах 11 — 15%. После принятия закона о банках 1933 г. учрежденный этим зако­ном орган — Федеральная корпорация страхования депози­тов (FDIC), — которому было вменено в обязанность осу­ществлять администрирование системы страхования депози­тов, установил минимальные требования к капиталу для всех застрахованных банков в размере 10% суммы вкладов (см. [FDIC, 1984, 115]).

Помимо технических проблем, таких как способ определения капитала (числителя) или того, что

106

Нормы, регулирующие достаточность капитала, и финансовый кризис

именно нужно брать в качестве знаменателя, — только депо­зиты (долг) или все активы, источниками средств для которых служит и долг, и капитал, — имелся главный вопрос, с кото­рым регуляторы и исследователи столкнулись сразу после вве­дения требований к капиталу. Этот вопрос состоял в следую­щем: должна норма капитала быть фиксированной, в част­ном случае, к примеру, быть установленной на уровне 10% (аргументы в пользу данной точки зрения см. в [New York State Bankers Association, 1952], [Freeman, 1952], [Norton, 1995]), либо необходимо использовать менее жесткую форму регулирования (эта точка зрения разделяется авторами работ [Cotter, 1966] и [Ryon, 1969]).

Данная дилемма порождена тем обстоятельством, что при любой фиксированной минимальной норме капитала она рас­считывается как отношение величины капитала к некоторо­му итоговому показателю (например, к активам), который несколько вопреки логике представляет собой механическую сумму «безопасных» ссуд и инвестиций со ссудами и инвести­циями, по которым весьма вероятен либо дефолт, либо воз­врат в объеме меньшем, чем ожидалось. Поскольку функция «подушки безопасности» заключается в том, чтобы служить демпфером в случае убытков, имеется огромная разница, идет при этом речь о ссудах, выданных гигантским корпорациям, вероятность исчезновения которых с рынка невелика, или речь идет о возможности дефолта по ссудам, выданным на приобре­тение собственных домов, семьям с низкими доходами.

Интуитивно верным решением этой проблемы кажется пре­доставление федеральным органам возможности вести дела по собственному усмотрению, например разрешив им делать исключения для банков, которые подавляющую часть инве­стиций осуществляют в то, регулятор посчитает считает свер­хнадежными ссудами или совершенно безопасными в финан­совом смысле ценными бумагами. Другой возможностью может быть наделение регулятора правом исключать из сово­купной величины активов такие активы, «которые относятся к не имеющим ценности или к имеющим сомнительную цен­ность» (см.

[FDIC, 1984, 116]). Однако наделение регулято­ра свободой в принятии решений, позволяющей делать исклю­чения или устанавливать, какие активы на самом деле не име­ют ценности или имеют сомнительную ценность, предполагает наличие у регулятора таких возможностей судить о степени

107

Глава 2

Нормы, регулирующие достаточность капитала, и финансовый кризис

рискованности активов, которые превышают возможности самого банка. Если предположить, что федеральный орган может оценивать риски лучше, чем сами банкиры (на кото­рых, как предполагается, действует фактор морального иску­шения), то нет никакого смысла позволять и дальше сущест­вовать частному банковскому бизнесу.

Единственной предпосылкой частного банковского бизнеса (и любой иной частной экономической деятельности), которая придает ей смысл, является предположение о том, что по мень­шей мере в целом не государственные служащие, а сами част­ные хозяйствующие субъекты в состоянии как-нибудь судить о своих собственных предпочтениях. Поэтому поверхность технических деталей регулирования банковской деятельности скрывает под собой ответы на те фундаментальные вопросы о природе капитализма и современного государства, о кото­рых шла речь в главе 1. Однако мы отложим рассмотрение этих вопросов до главы 4.

<< | >>
Источник: Фридмен Дж., Краус В.. Рукотворный финансовый кризис. Системные риски и провал регулирования. М.: ИРИСЭН; Мысль,2012. - 318 с.. 2012

Еще по теме 2.1. Требования к капиталу: дилемма стандартов достаточности капитала:

- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -