1.3. Рынок и границы госрегулирования и планирования экономики Российской Федерации

Экономический потенциал СССР к концу 80-х гг. достигал 60% от потенциала США. Созданные в советский период промышленные предприятия были ориентированы на громадный внутренний рынок Союза, на потребности социалистических стран Европы, а суммарно в них проживало примерно 400 млн чел.

Выбранный правительством переход к рыночным отношениям посредством "шоковой терапии" практически привел экономику в конце 90-х гг. к деиндустриализации и развалу сельского хозяйства, которое и раньше не отличалось высокой эффективностью.

При определении размеров рынка, влияния на него государства в нашей действительности необходимо учитывать особенности развития России. Безусловно, на экономическое поведение, экономическую культуру оказывает влияние относительно недавний выход населения из сельских общин после земельных реформ Александра II и П.А. Столыпина.

Большое значение для России имеет реальность социалистического развития страны на протяжении советского периода. Коммунисты с конца 20-х гг. ликвидировали безработицу, ввели бесплатное начальное, а потом и среднее и высшее образование для всех, бесплатные услуги здравоохранения, предоставили широкий доступ к культуре, поездкам по стране и т.п. По существу мы в большинстве своем стремимся сейчас получить плюсы капиталистического общества (высокие и сверхвысокие доходы, свободу, отсутствие контроля за поведением и т.п.) и иметь полностью социально-экономические достижения советского социализма, отбросив его негативные черты. Характер действий органов власти дает основание утверждать, что многие кризисные явления порождены занижением роли государства в период перехода к смешанной экономике.

Необходимо принять государственное регулирование экономики в виде системы опирающихся на законодательную основу мер и мероприятий, воздействующих на хозяйственные субъекты для достижения устойчивого роста и социального благополучия. Одним из главных интегрированных показателей вмешательства государства в экономику следует считать долю расходов бюджета от валового внутреннего продукта (ВВП), направляемых на развитие национального хозяйства.

Здесь перечислены основные моменты социально-экономической политики государства в переходный период. Полагаем, что в некоторых случаях эффективнее вернуться к стартовым условиям, чем на протяжении многих лет, отрицая свои просчеты, исправлять современную экономическую ситуацию. Например, можно было бы вернуться к стратегическому планированию, используя опыт Франции, Японии, Нидерландов.

Необходимо использовать опыт Китая. С конца 70-х гг. в социалистическом Китае начался переход к такой экономике, которая бы сочетала обязательное планирование, необходимое для решения крупных народно-хозяйственных проблем, с широким использованием экономических рычагов, построенных на основе товарно-денежных отношений. Регулирование экономики происходит на базе экономического законодательства. При сохранении в государственной собственности крупных ведущих предприятий, которые имеют прерогативное ресурсное обеспечение, в Китае в настоящее время неуклонно растет количество частных предприятий. При этом государство сохраняет контроль над ценами (пусть и "плавающими"), регулирует размеры заработной платы, банковский процент и т.д.

В 90-е гг. Китай имел наиболее высокие в мире темпы экономического роста (в среднем 10% в год), что свидетельствует о хороших предпосылках выполнения поставленной двадцать пять лет назад задачи: к середине XXI в. стать высокоразвитым промышленным государством.

Государство в переходный период должно, применяя различные экономические теории стран, которые добиваются позитивных сдвигов в национальном хозяйстве, не игнорировать особенности своей экономики и имеющийся положительный опыт отечественного развития. Это позволяет говорить, что государственное регулирование в России должно расширяться, если мы хотим добиться и экономического роста, и решения социальных задач общества.

Нормативно-правовую базу индустриальных государств можно условно разделить на три типа: минимальное вмешательство государства в экономику (либерализм) и нейтральность основных законов и принимаемых нормативных актов по отношению к социально-экономическим проблемам; увеличение государственного регулирования хозяйственной жизни, вплоть до всеобщей государственной собственности и полного отрицания частной (социализм); расширение социального аспекта в управленческих функциях государства и свобода выбора за организацией типа хозяйствования (социальная демократия).

В 1992 г. в соответствии с указами Президента РФ был осуществлен переход к "радикальному" реформированию экономики. Изменения в ее управлении и функционировании можно свести к трем укрупненным направлениям: либерализация цен и отказ от контроля над ценами на большинство потребительских товаров; разгосударствление и приватизация государственной собственности, равенство всех форм собственности; ликвидация монополии государства на внешнеэкономическую деятельность.

Политическая система в РФ не создала рамки для нормального функционирования экономики, осуществления эффективной денежно-финансовой политики. Принятые в Конституции и Гражданском кодексе декларативные положения о формировании максимально благоприятных условий для эффективного хозяйствования товаропроизводителей всех форм собственности пока не подкреплены необходимыми решениями на правительственном уровне, мезо- и микроуровне.

С середины 90-х гг. Государственная Дума Российской Федерации развернула активную деятельность по формированию современной нормативно-правовой базы России. Почти по каждому направлению социально-экономической жизни (исключение, может быть, составляют "теневая" экономика, валютное "отмывание" и некоторые другие) были приняты базовые законы.

В 2000-2003 гг. второй Президент РФ приступил к юридическому реформированию основных секторов общества. В этот период были приняты Налоговый, Трудовой, Уголовно-процессуальный кодексы, законы о реформировании судебной, пенсионной систем, об охране природы и др. Безусловно, необходимость в этих законодательных актов назрела давно. Главное противоречие, на наш взгляд, быть может в том, что созданные нормативные акты могут недостаточно реально оценить доходную часть бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов, финансовое положение предприятий, доходы рядовой российской семьи. Все это может привести к ситуации, аналогичной началу 90-х гг., когда слишком большая надежда на правовую реформу и принятие юридических решений по всем направлениям жизни государства привели, можно сказать, к юридическому коллапсу. По нашему мнению, администрация Президента, Правительство, Государственная Дума все больше находятся в отрыве от субъектов Федерации и минимально учитывают социально-психологические настроения населения.