Пропорции национального хозяйства: характерные черты и противоречия
Существующая структура экономики сложилась в основном в дореформенный период, она несет глубокие отпечатки особенностей исторического развития страны.
В силу ряда причин дореволюционная царская Россия отставала в своем технико-экономическом развитии от ведущих западно-европейских стран и от США на одно-полтора столетия.
Ускорение индустриального развития в 80-х гг. прошлого века, в 30, 50, 60, 70-х гг. текущего столетия позволило существенно сократить разрыв. К началу рыночных реформ Советский Союз, в состав которого входила Россия, занимал одно из первых мест в мире по доле фонда накопления в национальном доходе (28—33 %), по объемам и темпам роста капитальных вложений, по объемам производства промышленной продукции (второе место), по доле средств производства в валовой промышленной продукции (3/4), по занятости трудоспособного населения (91—92 %), по доле занятых в материальном производстве (3/4), по численности научных работников (1/4 всех научных работников мира) и ряду других показателей[2]. В то же время по производительности труда СССР уступал Англии в 2,6 раза, Германии — в 3 раза, США — в 3,7 раза[3]. Еще более значительным было отставание от этих стран по уровню реальных доходов на душу населения.Причины столь резкого различия промежуточных и конечных, объемных и качественных показателей развития советской экономики объясняются прежде всего чрезмерно большим удельных весом затрат на содержание военно-промышленного комплекса.
Гонку вооружений в 70—80-е гг. обслуживали 4/5 всех промышленных мощностей, 3/4 трудовых и научно-технических ресурсов, 9/10 научного и конструкторского потенциала. На оборону в явном или скрытом виде направлялось до 25 % советского ВВП (против 4—6 % в США и других ведущих странах НАТО, 1 % — Япония)[4]. Такой тяжести оборонного щита длительное время "не может выдержать" ни одна экономика мира.
Второй, не менее важной причиной низкой эффективности советской экономики являлась ее замкнутость, относительная изолированность от мировых центров научного, технического и экономического развития. Экспортная квота (доля продукции, поставляемой на экспорт) колебалась от 10,4 % в 1913 г. до 0,5 % в 1937 г. и до 6,7 % в 80-е гг.[5] При этом происходила деградация товарной структуры советского экспорта. Удельный вес топлива и электроэнергии в общем объеме экспорта (в мировых ценах) повысился с 15,7 % в 1970 г. до 54,4 % в 1984 г., а доля сырьевых и полуобработанных продуктов возросла с 48,7 в 1975 г. до 64,7 % в 1985 г.[6] Страна превращалась в сырьевой придаток высокоразвитых капиталистических стран. После второй мировой войны экспорт служил также инструментом скрытого субсидирования ряда развивающихся стран, что ограничивало импортные ресурсы, сдерживало темпы технического перевооружения народного хозяйства СССР. Запоздалая индустриализация, замкнутый характер развития национального хозяйства на протяжении многих десятилетий, сырьевая ориентация внешнеэкономических связей в сочетании с высоким уровнем милитаризации и монополизации производства обусловили глубокие деформации структуры советской экономики, низкий уровень качества и конкурентоспособности большинства изделий обрабатывающей промышленности.
В годы рыночных реформ кризисные явления экономики России усилились, падение производства обрело обвальный характер, в структуре валового внутреннего продукта уменьшилась доля продукции машиностроения и отраслей инвестиционного комплекса, усилилась сырьевая направленность производства и экспорта. Россия стала утрачивать одну за другой позиции в ряду развитых индустриальных стран. Эти негативные тенденции усугубляются высокой криминализацией экономики.
В годы реформ возросли диспропорции в темпах роста валового внутреннего продукта (ВВП) и денежной массы. В результате ужесточения финансово-кредитной политики отношение денежной массы к объему ВВП снизилось с 62,4 % в 1990 г.
до 21,2 % в 1992 г. и 9,6 % в 1995 г.[7]Возникли серьезные диспропорции между основным и оборотным капиталом. Оборотные средства в расчете на 100 руб. основных фондов составляли 25,7 руб. в 1990 г. и всего лишь 2,1 руб. в 1995 г.[8] В условиях разбалансированности экономики произошел массовый перелив капитала из малоприбыльной производственной сферы в сферу обращения, главным образом в операции с государственными ценными бумагами.
К обслуживанию государственного долга к октябрю 1996 г. было привлечено около 72 % денежных ресурсов. Для обслуживания всех иных операций, включая оборот в реальном секторе экономики, оставалось около 28 % денежной массы, или 2,1 % к величине ВВП (против 70—80 % по европейским стандартам)[9]. Привлекательность операций с ГКО обеспечивалась надежностью этих вложений и высокими процентными ставками (от 80 до 120 % годовых против 8—10 % в большинстве стран мира) на фоне низкой нормы прибыли (не более 20—30 %) в производственной сфере[10].
Дефицит денежных средств в реальном секторе экономики усиливался их расходованием на приобретение иностранной валюты. По оценкам Правительства РФ, количество иностранной валюты, находящейся в обороте, сопоставимо с рублевой денежной массой[11].
Недостаток денежных средств в реальном секторе экономики вызвал кризис платежеспособности. Задолженность платежей в конце 1996 г. имели 3/4 предприятий. Суммарная задолженность предприятий по обязательствам превысила 1 квадриллион рублей (около 44 % ВВП), из них — 500 триллионов (22 % ВВП) — просроченных[12]. Просроченная задолженность предприятий и организаций по оплате труда превысила 35 % денежных доходов населения, задолженность по платежам в консолидированный бюджет составила 130 трлн. руб., в том числе недоимка — 112 трлн. руб. (86 %), отсроченные платежи — 18 трлн. руб. (14 %). За год задолженность по налоговым платежам увеличилась в 2,3 раза. При этом почти 3/4 задолженности в бюджет образовалось в результате неплатежей предприятий[13].
Для улучшения сбалансированности денежного рынка необходимо снизить процентные ставки, радикально сократить размеры государственного долга и дефицит государственного бюджета, повысить уровень эффективности производства. Решение комплекса названных задач требует усиления регулирующей роли государства, применения им всего арсенала используемых в рыночной экономике методов.
Структура экономики имеет чрезвычайно важный аспект — социальный. Обратившись к его рассмотрению, мы получаем синтетические, обобщающие и в то же время точные, довольно контрастные показатели развития общества. Текущие преобразования экономической и политической жизни страны не должны затенять главный вопрос — ради чего начинались реформы?
Статистика свидетельствует, что реальные денежные доходы населения в 1996 г. стабилизировались, реальная начисленная заработная плата возросла на 5 %, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 31,9 млн. чел. (22%), общая численность безработных, исчисленная в соответствии с методологией международной организации труда (МОТ), составила 6,6 млн. чел., индекс потребительских цен составил за год 121,8 %[14].
Общая экономическая и социальная ситуация в стране продолжает оставаться напряженной. При снижении ВВП за шесть лет реформы примерно на 40 % реальные денежные доходы населения уменьшились на 30 %, уровень потребления домашних хозяйств — на 25 %. Фонд оплаты труда (без социальных трансфертов) в 1996 г. составил всего 37 % от уровня 1990 г. и сократился с 42 до 22 % от объема ВВП[15].
Естественное развитие рыночных отношений сопровождается быстрым ростом различий в уровне доходов социальных групп общества. В течение нескольких лет произошло кардинальное перераспределение национального дохода и его составляющих между регионами, классами, нациями. Так, в 1996 г. отставание в уровне денежных доходов на душу населения жителей Ивановской области, Калмыкии и Дагестана от жителей Москвы выражалось величинами от 8 до 13 раз, отставание в уровне потребительских доходов составляло 10—23 раза, размеры среднедушевых банковских вкладов на срок свыше 90 дней различались в названных регионах в 390 раз[16]. В одних регионах живут по стандартам Западной Европы, в других — как в Тропической Африке.
Наличие столь резких контрастов в материальных условиях жизни широких слоев населения создает реальные угрозы социальной стабильности и территориальной целостности страны. В этой связи следует обратить внимание на чрезвычайную актуальность более активного вмешательства государства в регулирование уровня и структуры доходов различных социальных групп населения страны.