Г. Проблема хозяйственною расчета
Существенный недостаток системы регулирования, который остро проявился в экспериментах XX в., заставил задуматься о том нельзя ли внедрить в этот тип экономического порядка точный хозяйственный расчет.
При этом речь идет не об экспериментах, а о предложениях к ним.1. Некоторые политэкономы предлагают встроить рыночные механизмы в экономику, в которой производственный аппарат взят в коллективную собственность. На этих рынках должны возникать цены, базирующиеся на индивидуальных «оценках» и тем самым позволяющие четко регулировать экономический процесс.
Эти проекты, которые еще дадут пищу нашему уму, не вносят ничего в проблему регулирования экономики центральными плановыми органами. Они занимаются совершенно другим, прямо противоположным вопросом, а именно вопросом о том, можно ли избежать централизованного регулирования производственного процесса и встроить рыночный механизм в стране, в которой производственный аппарат, включающий в себя землю, фабрики и т.д., целиком находится в коллективной собственности. Возможна ли благодаря этому реализация экономического принципа и в совокупном процессе? Расплывчатое понятие «социализм» не позволяет осознавать того, что здесь обсуждается как раз не проблема централизованного регулирования производства.
2. Впрочем, полагают найти суррогат иным способом, а именно в натуральном расчете товарно-материальных ценностей. Можно ли преодолеть трудности глобального стоимостного расчета за счет того, что руководство перейдет к расчету в натуре и станет на его основе определять, какое количество угля, стали, кожи, сукна и т.п. должно быть произведено. «Балансы» плановых органов являются «натуральными балансами». В этих балансах между собой сопоставляются количества произведенных и использованных единиц угля, стали и т.д. Могут ли эти натуральные балансы заменить стоимостный расчет?
Централизованно управляемая экономика в своих планах и решениях, как и любая другая экономика, не может обойтись без расчета стоимости.
Распределение 150 миллионов тонн угля, добываемого в течение одного года, между отдельными предприятиями черной металлургии, суконной промышленности, промышленности по производству щеток и т.д., предприятиями сельского хозяйства и транспорта, а также между отдельно взятыми домашними хозяйствами осуществляется в соответствии с тем, какое значение центральная администрация придает использованию угля в одном, другом или третьем случае. Тонны угля, чугуна, станков, метры сукна, равно как и количество щеток в штуках, сопоставляются между собой с помощью стоимостной оценки. Конкретное количество угля может использоваться в той или иной сфере, например в домашних хозяйствах, прокатных цехах, на суконных фабриках и т.д. Это приносит определенную пользу, показатели которой сопоставляются между собой. И уже на этой основе решается вопрос о том, как дальше распоряжаться углем. Мы знаем, что в централизованно управляемой экономике эти стоимостные оценки могут быть только глобальными, однако они всегда остаются все-таки стоимостными оценками. А натуральные балансы отдельных плановых органов, о которых шла речь, являются результатом этих оценок. Ведь оценки определяют, какое количество стали отраслевой управленческий отдел «Сталь» должен экспортировать или импортировать и какое количество ее надлежит направлять в отдельные сферы применения, к примеру, на строительство мостов, производство металлообрабатывающих станков, рельсов и т.п. Без подобного стоимостного расчета даже при условии, что он в высшей степени неточен, централизованное планирование оказывается полностью лишенным реальной основы. Хозяйственный расчет должен показать, какая напряженность между спросом и предложением существует по отдельным товарам и как следует распоряжаться последними, чтобы преодолеть существующую ограниченность таковых. Если, например, строится суконная фабрика, то в плановом порядке рассчитывается, соответствует ли стоимость использованных при строительстве кирпичей, станков, стали, древесины и т.п.
стоимости товаров, которые позднее станут производиться на этой фабрике. Каким бы ни был экономический порядок — будь он рыночного типа или типа хозяйства с централизованным управлением, — постоянно будет осуществляться точное или неточное сопоставление стоимостей инвестированных средств производства и затем произведенных товаров. Простое количественное сопоставление использованного цемента, стали, древесины, установленного оборудования, произведенного сукна и т.п. было бы совершенно бессмысленным.Статистика производства угля, стали, обуви, пшеницы и т.д. может представлять интерес в рамках централизованно управляемой экономики лишь постольку, поскольку она позволяет определить, в какой степени каждый раз фактическое производство достигает уровня плановых производственных заданий. Но сам план и установление плановых производственных заданий делают безусловно необходимыми стоимостные оценки, то есть определение значимости товаров для удовлетворения потребностей.
3. Все это элементарные истины. Но важной приметой сегодняшней политико-экономической дискуссии является именно то, что подобные элементарные вещи предаются забвению1. Находятся идеологи, которые совершенно серьезно хотят регулировать централизованно управляемую экономику с помощью чисто количественной статистики. Их собственная повседневная хозяйственная практика могла бы час за часом доказывать сторонникам подобных идеологий, что это невозможно. Они не сопоставляют даже количества, если им приходится распоряжаться рабочими часами их собственного текущего рабочего дня. Если они, например, идут обедать в гостиницу, они не могут сравнить затраченный на это час рабочего времени с количеством граммов потребленных ими отдельных продуктов питания или с количеством израсходованных денег. Они постоянно оценивают в стоимостном отношении потерянный ими час, израсходованные ими деньги и потребленные ими продукты питания, после чего они разрабатывают свой хозяйственный план. Они проводят аналогичные сопоставления также в том случае, если у них в хозяйстве есть куры.
Здесь стоимость или цена корма и прочих средств производства сопоставляется со стоимостью или ценой яиц. Однако невозможно сравнивать между собой количество яиц с килограммом корма или количеством затраченных рабочих часов без использования соответствующих стоимостных оценок.Подобная попытка вести хозяйство с использованием количественной статистики в любой форме экономического порядка тотчас же доводит ad absurdum1. Просто количество никогда не позволит определить, в какой степени преодолевается ограниченность товаров. Но именно это имеет большое значение в процессе хозяйствования. Следует определить то значение для удовлетворения потребностей, которое в тысячах возможных вариантов использования приобретает каждый отдельный рабочий час, а также применение каждого средства производства и каждого вида потребительских товаров. В этом заключается смысл хозяйственного расчета, который не может быть заменен количественной статистикой.
Поскольку и это предложение — количественный расчет — оказывается непригодным, то все должно оставаться в рамках глобальных оценок, которые не могут установить равновесия. Ни в одном из экспериментов, ни в русском, ни в английском или голландском, не смогли выйти за рамки этого грубого метода регулирования экономического процесса. Не смогли потому, что это невозможно, если не отказаться при этом от централизованного регулирования.