А. Правовое государство
1. Политика laissez-faire, как оказалось, не способствовала становлению экономических порядков, адекватных правовому государству, именно потому, что при такой экономической политике могут возникать неконтролируемые монополии или частичные монополии.
Если в XIX в. в значительной мере и удавалось защитить отдельно взятого человека от произвола государства, то воспрепятствовать вмешательству других частных структур в сферу свобод отдельного индивида все же не удалось.Но как только начинает проводиться политика централизованного управления, сразу возникает противоположная ситуация. Фирма, о которой мы уже говорили и которая намеревалась торговать цементом, но не получила такой возможности из-за блокады со стороны синдиката и гарантированное конституцией право на свободу занятия промыслом которой было, таким образом, урезано частной властной группировкой, находится далеко не в лучшем положении до тех пор, пока проводится политика централизованного управления экономическим процессом. Теперь она зависит от распоряжений планового органа по цементу. Будет ли она допущена в качестве организации, распределяющей цемент, какое количество цемента она получит, какую цену она должна потребовать, кому надлежит переправлять цемент дальше — все это определяет публично-правовой орган. Следовательно, теперь свободу занятия промыслом, даже если она во всеуслышание гарантируется конституцией, экономическая политика ликвидирует в силу того, что само государство не включает ее в свои административные акты. Вот еще один пример. Рабочий, который направляется на работу на какую-то определенную фабрику, фактически теряет право свободного передвижения и повсеместного проживания, а также свободу заключения договоров. В этом случае основные права человека на деле также упраздняются в связи с использованием методов централизованного управления экономикой.
В том же направлении, но как бы с другой стороны от экономических порядков, которые возникают при проведении политики управления экономическим процессом, исходят угрозы правовому государству. Одна угроза, исходящая от частных лиц, может исчезнуть, но другая опасность, источником которой является само государство, резко возрастает.
2. Порождается ли несовместимость правового государства с централизованным регулированием экономического процесса актами произвола руководителей или объективными причинами?
Некоторые плановые органы по углю, стали, коже и т.д. вынуждены направлять свои производственные предписания заводам, к примеру, о закрытии предприятия или разнарядке рабочей силы, с учетом того, что разработанные планы сферы их регулирования будут выполняться по возможности максимально полно. Только так они могут служить претворению в жизнь общего народнохозяйственного плана. Если бы отдельно взятое предприятие, ссылаясь на свободу занятия промыслом, отказалось от выполнения определенных предписаний или рабочий, ссылаясь на право свободного передвижения и повсеместного проживания, отказался от выполнения определенных трудовых повинностей, то решение регулирующей задачи планового органа было бы осложнено или поставлено под вопрос. На практике руководители плановых органов прямо-таки вынуждены игнорировать государственно-правовые гарантии, даже если они полностью осознают значимость этих правовых гарантий.
Если плановым органам надлежит соответствовать стоящей перед ними экономической задаче, то их решения также не могут подвергаться дополнительной проверке со стороны административных судов. Приведем пример. Плановый орган по коже переводит кожу, принадлежащую фабрике А и изъятую у нее, фирме В, которая более подходит для переработки кожи в соответствии с планом. Фабрика А обращается с иском в административный суд, требуя возврата кожи. С правовой точки зрения административный суд решает дело в пользу истца А. Тем самым осуществление централизованного планирования было бы нарушено в весьма существенном звене.
Но это соответствовало бы принципу правового государства. Такие конфликты возникают постоянно. Осуществление централизованного планирования оказалось бы невозможным, если можно было бы вообще опротестовывать решения плановых органов в административных судах. Итак, оказывается, что дополнительная проверка подчинения закону органов управления и централизованное регулирование экономического процесса несовместимы по объективным причинам. Однако такой контроль органов управления, осуществляемый судами, именно в XX в. стал необходимым инструментом правового государства. Там, где его не было, правовое государство переставало существовать.Рабочий жалуется на привлечение его к отбыванию определенной трудовой повинности и ссылается при этом на свободу своей личности и на свободу передвижения и повсеместного проживания, гарантированные конституцией. Административный орган возражает ему и говорит, что привлечение к отбыванию трудовой повинности необходимо для обеспечения строительства моста, которое должно осуществляться в соответствии с общим планом. Руководитель планового органа с полным основанием подчеркивает, что он не может поступать иначе, когда следует выполнять общий план. С другой стороны, рабочий обоснованно ссылается на гарантированные права свобод. Таким образом, проявляется принципиальный конфликт.
Общее решение, касающееся глобального становления централизованно управляемой экономики, несовместимо с общим решением, затрагивающим проблемы правового государства. Здесь существует совершенно жесткая интердепенденция порядков. Происходит столкновение обеих форм порядка — правового государства и централизованно управляемой экономики, «государственного конституирования» и «хозяйственного конституирования». Если политика централизованного управления экономическим процессом проводится последовательно, то государство теряет характер правового. И наоборот, если к реализации принципов правового государства подходят совершенно серьезно, то политика централизованного управления экономическим процессом не может осуществляться со всей последовательностью. Но ведь без формирования правового государства нет свободы личности.