П. Нестабильные порядки
1. «Если разрушается мышление, то разрушаются и порядки» (Конфуций). Наше исследование постоянно доказывало, что как раз нестабильность порядков является характерной чертой современного развития экономики.
Развиваются ли монополии и олигополии или третья денежная система, реализуются ли частичные порядки, например порядки валютного рынка, или корпоративные порядки, шла ли речь о скрытой инфляции — всюду был налицо факт нестабильности. Проблемы не видят, когда говорят о нестабильности капитализма. Но нестабильность порождается не мистическим капитализмом, а деградацией мышления категориями порядка. Ошибка заключается в следующем. С самого начала не позаботились об условиях стабильного порядка, чтобы тем самым профилактически предотвратить нестабильность, дали возможность делу идти своим чередом сначала к нестабильности, затем приняли ее как нечто данное и попытались с помощью запоздалого вмешательства в систему в целом залатать дыры и установить квазиравновесие. Это особенно характерно для политики обеспечения полной занятости.Следует проводить принципиальное различие между стабильными и нестабильными порядками. В рамках таковых нужно также различать внешнюю и внутреннюю стабильность.
Внешняя стабильность, то есть возможность ее существования в течение продолжительного периода времени, задана в централизованно управляемой экономике. Здесь не царит равновесие экономического процесса, миллионы людей могут голодать из-за несостоятельности экономического порядка. Но несмотря на это, данный порядок не испытывает потребности в том, чтобы быть измененным. Это — вопрос соотношения сил. Равновесие заменяется принуждением. Весьма большое воздействие оказывает также существование бюрократии, которая со своей стороны способствует длительному сохранению этой тенденции.
Внутренняя стабильность существует лишь в двух экономических порядках:
а) в собственном натуральном хозяйстве.
И здесь люди могут голодать при неурожае или при наступлении других катастроф. Однако причины того лежат здесь как бы в иной плоскости и не обусловлены, как в централизованно управляемой экономике, принципиальным отказом механизма регулирования. В первые тысячелетия экономической истории такая форма порядка, а именно форма «собственного натурального хозяйства», которая никогда не существовала в чистом виде, но неоднократно проводилась в жизнь как доминирующая форма, придавала экономическим порядкам устойчивый характер. Еще примерно в XVI в., когда снабжение населения, жившего преимущественно в деревнях, осуществлялось в значительной мере автономно на крестьянских дворах, а меновые отношения с другими предприятиями и домашними хозяйствами выполняли лишь дополняющую функцию, экономические порядки приобретали определенную устойчивость. Однако собственное натуральное хозяйство как стабильная форма порядка уже не может осуществлять старые функции, поскольку сегодня процесс, основанный на разделении труда, стал чересчур всеобъемлющим;б) внутренняя стабильность в принципе задана и при полной конкуренции, поскольку полная конкуренция в силу своеобразного функционирования системы регулирования цен имеет механизм, который приводит к равновесию экономического процесса и потому придает устойчивость экономическому порядку, где доминирует эта форма порядка. Правда, при этом решающее значение имеет то обстоятельство (чему не может быть здесь уделено достаточного внимания), что в эту систему равновесия встроена также и денежная система. Наряду с этим на стабильность порядков влияние оказывает и собственное натуральное хозяйство, которое имеет место в мелком землевладении, и т.п.
Все промежуточные решения (между централизованно управляемой экономикой и конкурентным порядком) не являются устойчивыми, поскольку, как оказалось, они представляют собой порядки с «тенденцией к трансформации».
2. С некоторых сторон оспаривается то значение, которое мы придаем стабильности порядков.
Ставится вопрос: так ли важны эти институты? Не является ли решение проблемы скорее этической задачей, состоящей в воспитании человека? Не сводится ли все к человеку?Этим путем проблема сдвигается как раз в опасном направлении. Опасном потому, что люди предрасположены к тому, чтобы недооценивать задачу порядка. Замечают, например, как возникает порядок, присущий централизованно управляемой экономике, и полагают, что опасность с его стороны не столь велика, если только люди станут совершенствоваться. Повсеместно не осознается, что экономическая повседневность в рамках отдельно взятых порядков обладает своей внутренней логикой. Если, к примеру, в экономическом порядке доминируют черты, характерные для централизованно управляемого хозяйства, то это означает, что существовала неточность глобальных оценок, а тем самым и неточность регулирования экономического процесса. Свобода индивида должна ограничиваться приказами, исходящими из центра, а внешняя торговля, равно как и инвестиционная деятельность, приобретает описанный выше характер. Даже если бы во главе стоял какой-нибудь Марк Аврелий или Антоний Пий, что мало вероятно, его благие пожелания и старания оказались бы бессильными против недостатков подобной системы.
Этическое совершенствование человека не может устранить ущербность порядка, а также предотвратить разрушение права, связанного с порядком централизованно управляемой экономики. То же самое имеет силу и для порядков другого типа. Не существует культуры, где хозяйственные отношения не подчинялись бы никакому порядку отношений, под защиту которого можно себя поставить» (Ортега-и-Гассет). Все зависит от общего решения. Совокупный порядок должен быть таким, чтобы он давал людям возможность жить по этическим принципам.
На этом месте можно было бы сделать поворот к позитивному разбору, если бы не возник еще один крупный вопрос: имеем ли мы вообще свободу формировать такой порядок, который все это обеспечивает? Или подобной свободы вовсе не существует? Существует ли объективная неизбежность развития?