IV. Некоторые выводы

С такой позиции, с позиции планов и производственных инст­рукций центральных ведомств, разработанных на основе количест­венных расчетов и глобальных оценок, становится понятным эконо­мический процесс в рамках централизованно управляемого хозяй­ства.

1. Централизованное планирование предполагает существование нормирования, унификации и стандартизации. Учитывать много­численные и меняющиеся индивидуальные потребности потребите­лей, скажем различные виды изготавливаемой обуви или одежды, неоднородность поставки их тем, кто желает получить эти вещи, а также приспосабливаться к переменам в требованиях потребителей, плановые органы в состоянии лишь крайне несовершенным обра­зом. Об этом уже говорилось в гл. I настоящего раздела. Централь­ным органам тем проще отдавать распоряжения, чем более схема­тичными являются потребление и производство.

Потребности потребителей легко поддаются нормированию. Благодаря рационированию и установлению разнарядок практиче­ски полностью исключается влияние многих индивидуальных жела­ний. «Опыт последних семи лет, — писал в 1946 г. один из специалистов текстильной промышленности, — однозначно говорит о том, что не столько ориентирование экономики на войну, сколько скорее усиливающееся господство плановых органов способствует уменьшению количества объектов планирования (сырья и изделий). Сложнее было проводить рационализацию в производстве. Много­численные малые и средние предприятия, существовавшие в Герма­нии, предъявляли индивидуальные и самые разнообразные требо­вания к станкам, запасным частям и вспомогательным материалам, по которым плановые органы лишь с большим трудом могли давать свои оценки и принимать соответствующее решение. И вообще в их необозримом многообразии малые и средние предприятия с боль­шим трудом поддаются централизованному «планированию».

Так, централизованно управляемая экономика привела не только к тому, что были осуществлены унификация и нормирование, но и к тому, что в ходе нового промышленного строительства создавались крупные предприятия. Стоит вспомнить хотя бы автомобильный за­вод фирмы «Фольксваген» в Фаллерслебене. При этом принципи­ально важно, что не только размеры предприятия оказывают влияние на экономический порядок. Об этом много писалось в специальной литературе, в которой высказывалось мнение о том, что увеличение размеров предприятий способствовало возникновению монополий или формированию централизованно управляемой экономики. Иног­да это действительно имело место. Однако существует и обратная причинная связь. В зависимости от экономического порядка опти­мум размера предприятия ищут в разных местах. Так, например, в рамках экономического порядка, присущего централизованно управ­ляемому хозяйству, создаются (или им отдается предпочтение) особо крупные производственные единицы, которые в иных условиях, воз­можно, никогда бы не возникли в стране. Именно так было в Герма­нии. Выбор исключительно крупных производственных единиц вы­текает из особой формы планирования, которая осуществляется в централизованно управляемой экономике.

Многолетнее существование режима централизованно управляемой экономики придало народному хозяйству Германии иной ха­рактер. Широкое распространение получили крупные предприятия, нормирование, унификация, стандартизация. Там, где это про­водило недостаточно быстро, что, разумеется, также имело место, возникали трудности и помехи.

2. Как мы знаем, планы разрабатывались отраслевыми отделами. Но ведь каждый из этих отделов стремился к тому, чтобы производить как можно больше. Ведь каждый отраслевой отдел считал свою продукцию особо важной. Так, скажем, кожевенный отдел пытался получить по возможности больше угля, транспортных мощностей и т.д. для расширения производства кожи. Но ведь и все другие отраслевые отделы нуждались в угле, транспор­те и т.д. Нам известно, что конфликты, возникавшие в борьбе между отделами за средства производства, особенно за рабочую силу, должны были решаться предписаниями из центра. Однако до того как поступило обращение в вышестоящее министерство или самую высокую политическую инстанцию, и оно могло при­нять решение, нередко протекало много времени. Между тем каж­дый отдел всеми способами стремился обеспечить себя средствами производства или рабочей силой. Это столкновение интересов от­делов было характерно для централизованно управляемой эконо­мики. «Анархическая групповая борьба», видимо, системно имма­нентна этой форме экономического порядка. И хотя вышестоящие органы часто осуществляли авторитарное вмешательство, необхо­димо знать эту тенденцию к групповой анархии, чтобы иметь воз­можность понимать саму суть регулирования аппарата.

3. Метод централизованного регулирования приводит еще и к тому, что руководящий слой, который осуществляет регулирова­ние экономического процесса, является иным, чем, например, ру­ководящий слой в экономике полной конкуренции. Коммерсант исчезает по мере становления централизованно управляемой эко­номики, поскольку одновременно сводится на нет его главная за­дача, состоящая в том, чтобы приспосабливаться к потребностям, изыскивать возможности поставок, находить новые шансы полу­чения прибыли. Вместо него на первый план выходит человек, имеющий техническое образование (инженер).

Впрочем, и это изменение руководящего слоя не является случайным, оно также результат своеобразного метода регулирования централизованно управляемой экономики. С этим методом все больше и больше увязывается тенденция к вытеснению экономиче­ских соображений техническими.

4. Следует, наконец, поставить вопрос о том, устанавливается ли состояние равновесия в централизованно управляемой экономике.

Те руководители плановых органов, которые размышляли над этим вопросом, склонялись к тому, чтобы ответить на него утвер­дительно. Здесь они подразумевали под равновесием гармонич­ность количественного баланса своего отдела. Руководство же центральных ведомств считало, что количественные показатели, которые приводились в количественных балансах различных от­делов, в конечном счете, были полностью взаимоувязаны между собой. Всеохватывающие переговоры между отделами и, наконец, решения вышестоящих центральных органов могли, как счита­лось, привести к такому результату, когда, например, количество угля, которое получал кожевенный отраслевой отдел, в балансе отраслевого отдела «Уголь» будет такое же, как и в балансе са­мого кожевенного отдела, и когда количества изделий из кожи, скажем приводных ремней, конской сбруи и т.д., в отраслевых отделах «Промышленность» и «Сельское хозяйство» равны тем количествам, которые проводятся в балансах кожевенного отдела. Тогда планы, по мнению центрального руководства, будут полно­стью выровнены между собой и в них будет обеспечено количест­венное «равновесие».

Однако это равновесие, если оно действительно достигнуто, не является просто экономическим равновесием. В силу этого остается открытым вопрос, создается ли экономическое равновесие центра­лизованно управляемой экономикой или существует ли, по крайней мере, хотя бы тенденция к установлению равновесия.

На данный вопрос ответить трудно, так как понятие равновесия, имеющее смысл в рыночном хозяйстве, не может быть безоговороч­но использовано применительно к централизованно управляемой экономике. В рыночном хозяйстве мы можем различить три различ­ные ступени равновесия.

Прежде всего, речь идет о равновесии, присущем индивидуально­му хозяйству, то есть о равновесии домашнего хозяйства или пред­приятия. Но в централизованно управляемой экономике достижение равновесия домашнего хозяйства невозможно и к его установлению не стремятся. Для централизованно управляемой экономики скорее характерно то, что домашнее хозяйство не может активно ступать со своим спросом и что оно на основе централизованных отчетных контингентов получает определенные количественные вычисления. При этом может возникнуть ситуация, при которой до-хозяйство получит, к примеру, относительно мало хлеба и в то же время вдоволь табачных изделий, хотя в нем нет ни одного курящего. Следовательно, «выравнивания удовлетворения потребностей» и достижения предельной полезности не происходит. Вто­рой закон Госсена здесь не действует. Это обстоятельство приводи? к тому, что домашние хозяйства пытаются максимально удовлетво­рить потребности путем обмена, иными словами, путем использова­ния средств, несвойственных централизованно управляемой эконо­мике. (Бароне и многие его последователи приходят к иному результату, потому что они работают с моделью, не свойственной цен­трализованно управляемому хозяйству. Они исходят из того, что отдельные получатели дохода получают от центральной админист­рации определенное количество денег, которыми они могут свобод­но распоряжаться. В таком случае принцип «балансирования удов­летворения потребности» или «равновесия в домашнем хозяйстве» был бы осуществлен и, следовательно, действовал бы второй закон Госсена. Но тем самым государство передало бы регулирование экономического процесса потребителям и прекратило бы осуществ­лять централизованное регулирование.)

Также и на отдельно взятых предприятиях в рамках централи­зованно управляемой экономики равновесие, присущее индивиду­альному хозяйству, не принимается в расчет. Не приходится го­ворить о том, что предельные доходы капитала были бы там оди­наковыми для всех видов средств производства, что, таким обра­зом, там имеет место «закон выравнивания предельных доходов» или существует тенденция к тому. Ибо отдельно взятое предпри­ятие разрабатывает лишь субсидиарные хозяйственные планы и должно довольствоваться теми отчислениями, которые направля­ют ему плановые органы.

Подобно тому, как равновесие, присущее индивидуальному хозяй­ству, не адекватно централизованно управляемой экономике, так и частичное равновесие отдельных рынков является представлением, чуждым этому типу хозяйства. Возьмем хотя бы проблему жилья в городе. Если жилье станет распределяться не через предложение и спрос на рынке жилья, а в централизованном порядке, то есть путем выделения квартир, то не установится «равновесия» в смысле рыноч­ной экономики. Дело в том, что происходит не выравнивание двух са­мостоятельных величин — спроса и предложения, — а распределе­ние существующего резерва в соответствии с плановыми потребно­стями центрального органа.

Если непригодны оба этих представления о равновесии, то прием­лемым для централизованно управляемой экономики оказывается третье представление о народнохозяйственном равновесии. Вопрос лишь в том, могут ли в рамках централизованно управляемой эконо­мики процессы производства всех товаров, то есть использование всей рабочей силы и всех средств производства, быть организованы в таком пропорциональном соотношении между собой, которое позво­ляло бы им — при условии взаимного дополнения — оптимально слу­жить удовлетворению плановых потребностей. Централизованно уп­равляемая экономика не располагает средством для реализации та­кой пропорциональности. У нее нет механизма регулирования, кото­рый дал бы импульс движению в направлении к установлению равно­весных пропорций между всеми производственными процессами. Глобальных оценок и количественного расчета, которые нельзя улуч­шить путем включения механизма цен, оказывается недостаточно для того, чтобы реализовать эту взаимоувязку. Данное обстоятельство, как это еще будет показано ниже, имеет значение, прежде всего, для инвестиционного процесса.