МЕТОДИКА ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Волощук С.Д., Костина Т.Ю.

Одним из элементов любого предприятия в экономике является организационная структура, представляющая собой совокупность взаимосвязей агентов внутри рассматриваемого предприятия (организационно-штатную структуру, систему взаимоотношений между сотрудниками), а также его связей с внешним миром - поставщиками, клиентами, органами управления и другими агентами [1].

В то же время, при классической оценке бизнеса организационная структура рассматриваемого объекта или системы объектов, как правило, полностью игнорируется, либо рассматривается в составе недифференци­рованных активов. Конкретные ее свойства и характеристики не принимаются во внимание. В связи с этим происходит систематическая недооценка ее влияния на деятельность, как рассматриваемого предприятия, так и системы в целом. Особенно значительные масштабы эта недооценка приобретает при рассмотрении социально значимых объектов функционирование которых связано с возникновением внешних эффектов, не оцениваемых рынком в полном объеме. Учет при оценке стоимости таких объектов их организационной структуры может

Рисунок 1 - Структурированные и неструктурированные

системы объектов

существенным образом влиять на показатели их эффективности и, в конечном счете, на решения по их управлению.

Проиллюстрируем сказанное следующим примером. Рассмотрим две системы предприятий, в первой из которых они не взаимодействуют между собой, а во второй - связаны производственно-экономическими отношениями, как показано на рисунке 1. Очевидно, что предприятие 1 во второй системе будет играть намного большую роль, нежели в первой.

Решения по управлению рассматриваемым предприятием, если они принимаются в интересах всего общества, должны учитывать его значимость для системы в целом. Однако, в настоящее время основными критериями принятия решений по управлению объектами экономики являются рыночные, принимающие во внимание прежде всего экономическую эффективность предприятия для собственника, и не учитывающие его воздействия на третьих лиц [2].

При этом не принимается во внимание тот эффект, который могут оказывать решения по управлению рассматриваемым предприятием на другие объекты в экономике: его поставщиков, потребителей его продукции, население, объекты социальной сферы и ряд других. Это

оправдано при рассмотрении условий классического конкурентного рынка, когда изменение функционирования одного из агентов в экономике не будет оказывать существенного влияния на благосостояние других агентов. Однако при рассмотрении структурированных систем, содержащих небольшое число крупных специализированных агентов, данное влияние может быть довольно значительным. Примерами таких систем могут являться промышленные объединения в металлургических отраслях, тяжелом машиностроении, оборонно-промышленном комплексе.

Общепринятые рыночные показатели могут в ряде случаев не отражать реальной полезности такого рода объектов, так как они не учитывают структуру их взаимосвязей в рамках системы более высокого уровня.

В связи с этим при управлении ими целесообразно рассматривать не только воздействие принимаемых решений на стоимость самого объекта, но и на изменение стоимости системы более высокого уровня, которое может быть получено с использованием балансовой экономической модели, отражающей существующие в ней взаимосвязи.

Для описания структуры рассматриваемой системы сопоставим ей матрицу влияния Δ - || δ_ij||. Элементы δ_ijданной матрицы представляют собой безразмерные величины, описывающие интенсивность воздействия предприятия іна функционирование предприятия j.

Обозначим полную стоимость i-τoпредприятия, учитывающую как рыночную, так организационную составляющую, через θ_i.Тогда уровень влияния предприятия іна предприятие jможно оценить как δ_ijθ_j. Совокупное влияние предприятия іна рассматриваемую систему определим как сумму данных величин:

Величина δ_iв данном случае представляет стоимостную оценку совокупного влияния, оказываемого предприятием іна систему в целом, то есть, стоимость организационной составляющей.

Полную стоимость предприятия в этом случае можно записать как

где C_iесть рыночная стоимость предприятия.

50

Подставляя в (2) выражение для величины ⅛ можно получить систему уравнений для определения полной стоимости предприятия или, в векторной записи

где 0 - вектор полных стоимостей предприятий, C - вектор рыночных стоимостей, Zl - матрица влияния.

Решая (4), можно получить в явном виде выражение для полных стоимостей рассматриваемых предприятий, как функцию их рыночных стоимостей

где E - единичная матрица.

Матрицаописывает совокупное приращение стоимости

предприятий по отношению к их рыночной стоимости, обусловленное организационной составляющей рассматриваемой системы. Будем называть ее матрицей полного влияния.

Так, для приведенной на рисунке 1 системы предприятий матрица влияния будет иметь вид:

Соответствующая ей матрица полного влияния будет иметь вид

а полные стоимости рассматриваемых предприятий составят

51

Первые слагаемые в выражениях (6) представляют собой рыночную составляющую полной стоимости рассматриваемых объектов, а осталь­ные - организационную составляющую.

Обратим внимание, что в случае независимого функционирования предприятий, как, например, для системы 1 рис. 1, будет выполнено то есть общая стоимость предприятий в такой системе будет совпадать с их рыночной стоимостью. Таким образом, показатель рыночной стоимости является частным случаем предлагаемого показателя, когда оценка проводится без учета организационной составляющей системы.

В рассмотренной постановке задачи определения полной стоимости предприятий определяющую роль играют коэффициенты матрицы влияния ⅝, описывающие структуру взаимосвязей в рассматриваемой системе.

Если речь идет о производственной деятельности предприятия, то для описания такого влияния хорошим измерителем представляются коэффициенты прямых затрат, традиционно используемые в балансовых моделях экономики и показывающие, какая доля выпуска предприятия в стоимостном выражении приходится на определенный вид сырья или комплектующих [3]. При рассмотрении более широкого класса социально- экономических систем целесообразно вместо коэффициентов прямых затрат рассматривать коэффициенты вклада факторов производства в стоимость выпускаемой продукции, которые могут учитывать влияние человеческих ресурсов и инноваций.

Однако, рассмотрение только данных величин представляется недостаточным для оценки взаимного влияния предприятий. Действительно, как уже указывалось выше, структура соответствующего рынка также будет оказывать существенное воздействие на величину этого влияния. Так, при наличии широкого конкурентного рынка определенного блага, воздействие отдельного его производителя на потребителей будет

пренебрежимо малым, независимо от величины вклада данного блага в стоимость продукции.

В связи с этим в составе коэффициента влияния требуется учитывать такие параметры структуры рынков соответствующих благ, как степень их монополизации и наличие связанных рынков (рынков заменителей и дополняющих благ).

В частности, для простейшей ситуации, когда связанные рынки отсутствуют, может быть предложено следующее выражение для коэффициента влияния производителя продукции:

где a_ij- коэффициент прямых затрат продукции предприятия іна производство продукции предприятия у, H_i- индекс монополизации рынка товара і.

Коэффициент влияния в записи (7) отражает, с одной стороны, роль продукции, выпускаемой предприятием ідля предприятия у, а с другой - сложность ее замещения, связанную с необходимостью поиска новых ее поставщиков либо с переходом к использованию заменителей.

В качестве индекса монополизации может использоваться, например, индекс Херфиндаля-Хиршмана [4]:

где К - множество производителей на рассматриваемом рынке,- доля рынка, занимаемая А-м производителем.

Данный индекс всегда лежит в интервале [0, 1]. Он равен 1 при абсолютно монопольном рынке, т.е. когда имеется единственный производитель с s- 1, и близок к 0 для конкурентного рынка.

При использовании данного индекса коэффициент влияния δ_ijбудет совпадать с коэффициентом прямых затрат для ситуации, когда предприятие іявляется монополистом, и стремиться к 0 с ростом степени конкуренции на рассматриваемом рынке.

Аналогичным образом могут определяться коэффициенты влияния для рынков покупателя. Действительно, если некоторое предприятие обслуживает значительный сегмент рынка, доля каждого потребителя на котором мала, исчезновение одного из них, скорее всего, не окажет

заметного воздействия на эффективность его функционирования. В то же время, если предприятие производит узкоспециализированную продукцию, которой пользуется небольшое число заказчиков, изменение режима функционирования каждого из них может оказать значительное влияние на эффективность функционирования рассматриваемого предприятия.

Следовательно, в качестве измерителей влияния потребителей могут быть взяты доля каждого заказчика в стоимости продукции рассматриваемого предприятия, а также уровень конкуренции потребителей на рынке рассматриваемого товара.

Пусть потребитель jприобретает долю b_ijпродукции, производимой предприятием і.Уровень конкуренции потребителей на рынке может быть определен аналогично индексу монополизации как

где L - множество потребителей продукции, Vi - доля рынка, занимаемая потребителем I.

Тогда коэффициент влияния потребителей продукции может быть определен как

Из теории балансовых моделей экономики [3] следует, что величины θ_i,являющиеся решением системы (4), будут неотрицательны при любых величинах рыночных стоимостей C_iтогда и только тогда, когда выполнено условие продуктивности матрицы влияния Δ:все коэффициенты матрицы (E-Zl)^-1являются неотрицательными. Достаточным условием продуктив­ности матрицы Zl является выполнение ограничения

Следует отметить, что при определении коэффициентов влияния (7) и (10), условие продуктивности не всегда будет выполняться, что может приводить в ряде ситуаций к возникновению отрицательных организационных составляющих в полной стоимости предприятия. Интуитивно их наличие можно объяснить тем, что структура рынков в

рассматриваемой системе приводит к снижению эффективности функционирования предприятия.

Особенно сильно это проявляется при наличии монополистических тенденций на соответствующих рынках товаров. Действительно, если рассматриваемое предприятие функционирует на рынке единственного покупателя, то в этом случае оно сталкивается со значительным риском манипулирования рыночной ситуацией с его стороны, что может отрицательно сказаться на эффективности функционирования и, в конечном счете, стоимости данного предприятия.

В качестве примера отрицательного влияния организационной структуры системы на стоимость объектов можно привести ситуацию с каналами сбыта продукции предприятий оборонно-промышленного комплекса. В настоящее время большинство из них лишено возможностей самостоятельного выхода на мировой рынок ПВН, в связи с чем они вынуждены ориентироваться на заказы только двух потребителей, которыми являются Министерство обороны и государственный посредник ФГУП "Рособоронэкспорт". Результатом такой структуры системы сбыта ПВН в России явилось, например, резкое снижение финансовой состоятельности предприятий ОПК при уменьшении спроса на их продукцию со стороны Министерства обороны [5].

Таким образом, даже в ситуации, когда первоначальная рыночная стоимость предприятия довольно высока, неблагоприятная структура его внешних связей в рамках рассматриваемой системы может привести к значительному ее снижению за счет воздействия организационной составляющей.

Другим интересным эффектом наличия организационной составляющей является возникновение положительной полной стоимости объектов, имеющих нулевую рыночную стоимость. Наличие этого эффекта открывает широкие возможности для стоимостной оценки объектов государственного сектора, выполняющих управленческие и координирую­щие функции, и не получающих адекватную оценку рынка.

В качестве примера, иллюстрирующего возникновение положительной полной стоимости объектов, рассмотрим систему C органом управления, выполняющим функции по координации ряда предприятий (рисунок 2). Предположим, что в результате координации

Рисунок 2 - Система предприятий с органом управления

прибыль рассматриваемых предприятий увеличивается на долю a_i,i= 1,...,

3. В этом случае матрица влияния элементов системы имеет вид

При этом предполагается, что сами предприятия в системе не оказывают влияния друг на друга.

Нетрудно получить, что матрица полного влияния в этом случае будет иметь вид

Тогда полные стоимости предприятий в рассматриваемой системе будут совпадать с их рыночными стоимостями, в то время как полная стоимость органа управления будет равна

56

В этом случае, даже если рыночная стоимость органа управления C₀- О, его общая стоимость может быть значительной положительной величиной за счет воздействия, оказываемого им на прибыльность предприятий системы.

Заключение

Организационная структура предприятия или системы предприятий в экономике является важным фактором, оказывающим существенное влияние на их стоимость. В то же время, методы оценки этого влияния разработаны еще в недостаточной степени.

В настоящей работе предлагается подход к стоимостной оценке организационной составляющей структурированных систем, основанный на использовании балансовой модели взаимодействия их элементов.

Рассмотрен ряд примеров использования данного подхода, демонстрирующих положительное и отрицательное влияние организационной структуры системы на эффективность функционирования ее элементов. Показано, что данный подход может использоваться для получения стоимостных характеристик элементов, не имеющих рыночной стоимости в традиционном понимании, например, органов управления и координации.

Список литературы

1. Бендиков М. Интеллектуальный капитал в оценке стоимости предприятия // Консультант директора, 2003, № 11. С. 28 - 36.

2. Якубова Д.Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. Учебное пособие. - М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 2002.

3. Леонтьев В. В. Межотраслевая экономика. -M.: «Экономика», 1997.

4. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. - M.: Прогресс, 1986.

5. Михеев А.А. Математическая модель функционирования предприятия ОПК в условиях дефицита финансирования // Военная наука и оборонная политика, 2004, № 1.