МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ОБЪЕКТОВ

Волощук С.Д., Невская E.M.

Введение

В связи с интенсивно идущими в настоящее время, как в России, так и за рубежом, процессами реструктуризации и приватизации государственного сектора экономики, с особой остротой встают вопросы разработки системы агрегированных показателей эффективности, адекватно отражающей роль и значимость для экономики и общества объектов государственного сектора.

При этом следует констатировать, что удовлетворительного решения данной проблемы до сих пор не найдено. Прежде всего, это связано с тем, что среди объектов государственного сектора большую долю занимают социально значимые объекты - объекты, характеризующиеся наличием нерыночных критериев эффективности (например, связанных с социальным развитием региона, обеспечением безопасности и

обороноспособности государства), а также генерирующие значительные внешние эффекты, не оцениваемые адекватно рынком [1]. В то же время, для социально значимых объектов до сих пор не определен универсальный показатель, аналогичный рыночной стоимости для коммерческих благ, который позволял бы проводить анализ эффективности управленческих решений на основе единого критерия.

По всей видимости, в силу разнородности социально значимых объектов, единого показателя, решающего поставленную задачу одновременно для всех их типов, не существует. Однако, если рассмотреть разбиение данных объектов на классы в некотором смысле эквивалентных друг другу, то на основе общих свойств для объектов каждого класса может быть получен удовлетворительный показатель, объективно отражающий их реальную стоимость для общества. Критерием для проведения такого разбиения должно служить функциональное назначение объектов, то есть их способность удовлетворять определенные потребности индивидуумов и общества в целом.

Предлагаемый подход включает в себя, как частный случай, стандартные показатели, повсеместно используемые в настоящее время для оценки стоимости коммерческих благ.

Таким образом, с точки зрения предлагаемого подхода все коммерческие блага могут рассматриваться как единый класс объектов, предназначенных для удовлетворения потребностей исключительно их владельца, в связи с чем для оценки их полезности достаточным является использование величины рыночной стоимости.

В более общей ситуации оценки стоимости объектов, генерирующих внешние эффекты или характеризующихся наличием нерыночных целей функционирования, определение стоимости следует непосредственно увязывать с критериями эффективности, условиями и ограничениями использования данных объектов.

Следовательно, одним из первоочередных шагов в процессе построения системы показателей эффективности решений по управлению социально значимыми объектами являются определение и формализация

критериев эффективности их функционирования, а также разработка методологии их агрегирования, позволяющей получить единый показатель их стоимости.

Система критериев эффективности социально значимых объектов

Определение критериев эффективности функционирования объектов экономики представляет собой одну из фундаментальных задач теории организации управления. К настоящему времени разработано большое количество их типов, в той или иной мере отражающих особенности рассматриваемых объектов, а также характеристики экономической системы, в рамках которой они функционируют [6-8].

В силу того, что цели функционирования исследуемого объекта должны отражать всю полноту связанных с ним общественных потребностей, можно констатировать неединственность данных целей. Действительно, даже в простейшем "классическом" случае рыночной фирмы, функционирующей в условиях совершенной конкуренции, наряду с основной целью - максимизацией прибыли, всегда появляется вторая, связанная с сокращением расходов ресурсов, затрачиваемых при реализации первой [6].

В связи с изложенным возникает задача определения системы критериев эффективности, применимых к исследованию конкретных классов экономических объектов. Для решения данной задачи в настоящей статье рассматривается классификация критериев эффективности функционирования объектов экономики, позволяющая определить систему критериев, наиболее подходящих для оценки эффективности определенного класса таких объектов. Далее рассматривается пример использования данной классификации для построения системы критериев для предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК).

Критерии эффективности функционирования объектов, которые могут встречаться в задачах оценки и планирования их развития, неоднородны по своему составу. Среди них можно выделить группы, базирующиеся на показателях коммерческой, производственно-технической, социальной и общественной эффективности. Основные группы целей и соответству­ющие им критерии приведены в таблице 1.

Таблица 1 — Цели и критерии функционирования объектов.

Предметом изучения классической теории организации промышленности являются, прежде всего, экономические показатели эффективности деятельности предприятий.

принятии решений менеджеры крупных компаний, кардинально изменились. Такие критерии, как рост объемов производства, продаж, прибылей, уже не считаются достаточными, чтобы обеспечить процветание компании в долгосрочной перспективе. На смену им пришла концепция наращивания стоимости компании для акционеров, которая, по мнению экспертов, представляет собой парадигму бизнеса XXI века [9].

Особое влияние концепция максимизации стоимости для акционеров приобрела в странах с развитым рынком корпоративного контроля, открытым выходом фирм на фондовые рынки. В Германии и Японии рыночная капитализация еще не признана в той же мере в качестве лучшего показателя эффективности управления. Однако по мере растущей глобализации и мобильности капитала стоимостные критерии приобретают все большее значение.

Несмотря на то, что эмпирические исследования не выявляют достаточно четкой корреляции между ростом прибыли в расчете на акцию и доходностью инвестиций акционеров, соотношение цены и прибыли в расчете на акцию продолжает активно использоваться аналитиками и менеджерами. В оценке рынком стоимости акций компании существенную роль играет ее рыночная власть, зависящая от динамики занимаемой компанией доли рынка и объема продаж продукции, то есть от рыночных критериев эффективности. Фондовый рынок оценивает акции компании, исходя из их ожидаемой прибыльности, при этом учитываются не только текущие итоги работы фирмы, но и ее способность генерировать денежные средства в долгосрочной перспективе.

Производственные цели, такие как рост объемов производства, производительности труда и ряд других, также часто используются при принятии управленческих решений. Однако они выходят на первый план, как правило, при краткосрочном планировании развития компании, тогда как на стратегическом уровне данные показатели играют скорее подчиненную роль и входят в состав ограничений, а не критериев.

Все перечисленные выше группы целей отражают, прежде всего, коммерческую сторону деятельности фирмы, связанную с извлечением дохода, и практически полностью игнорируют не опосредованные рынками ее взаимоотношения с внешним миром.

В то же время при рассмотрении социально значимых объектов и систем специального назначения, к которым относятся, в частности, предприятия ОПК, требования к их экономической эффективности могут противоречить социальным, общественным либо иным целям органов управления различного уровня [7].

В связи с изложенным, другой важной группой целей, которая должна учитываться при исследовании общественно значимых объектов, являются общественные цели. Их достижение выражается объемом произведенных рассматриваемым предприятием общественных благ, улучшением экологической обстановки, повышением уровня экономической, информационной, оборонной безопасности государства, а также политической стабильности [10]. Очень близкими к ним являются социальные цели, направленные на обеспечение социальной защищенности населения. Данные критерии применимы в первую очередь для объектов, находящихся в государственном управлении, однако в последнее время вопрос о социальной ответственности стал актуальным и для коммерческих компаний.

Таким образом, функционирование современного предприятия осуществляется с учетом ряда качественно разнородных критериев эффективности. При исследовании функционирования коммерческих фирм, работающих в рыночных условиях, основное внимание уделяется выполнению экономических критериев. Однако, в случае общественно значимых объектов, обеспечивающих нужды государства и общества, данный класс критериев уже не играет столь существенной роли, и на первый план выходят общественные и социальные цели. В качестве примера такого рода объектов рассмотрим предприятия ОПК.

Наряду с коммерческой деятельностью на рынках продукции военного назначения (ПВН), данные предприятия выполняют функции обеспечения BC России современными образцами вооружений и военной техники. Это позволяет рассматривать их как важный элемент обеспечения боеспособности BC и, в конечном счете, оборонной безопасности государства.

C другой стороны, предприятия оборонно-промышленного комплекса играют важную системообразующую роль в российской экономике. Они традиционно являются одним из основных заказчиков и потребителей

наукоемкой и высокотехнологичной продукции, поддерживая тем самым научно-технический потенциал России. В ряде случаев предприятия ОПК составляют основу инфраструктуры муниципальных образований, являясь градообразующими предприятиями.

Значительные потребности данных предприятий в рабочей силе и наличие режима секретности зачастую приводит к формированию вокруг данных предприятий специфических муниципальных образований, которые не могли бы возникнуть в противном случае. К ним относятся закрытые административно-территориальные образования и наукограды, подавляющая часть населения которых занята на соответствующем предприятии ОПК.

Так, согласно [11], в настоящее время в России имеется свыше 900 малых и средних городов, образованных на базе более 8 тыс. градообразующих предприятий различных отраслей промышленности, в основном, обрабатывающей промышленности, крупного машиностроения и оборонно-промышленного комплекса. Общее население этих городов составляет порядка 28 млн. человек.

Оборонно-промышленный комплекс России в настоящее время насчитывает более полутора тысяч организаций и предприятий, расположенных на территории 72 субъектов РФ. При этом в 32 субъектах РФ расположены 129 градообразующих организаций ОПК. В таких регионах, как Удмуртия, Хабаровский край, Челябинская, Омская, Кировская, Нижегородская и Владимирская области, экономическая роль предприятий ОПК имеет определяющее значение.

Таким образом, крупные предприятия ОПК обеспечивают занятость значительной части населения и содержание объектов социально­коммунальной сферы ряда малых и средних населенных пунктов. Следовательно, нормальное функционирование данных предприятий обуславливает их успешное социально-экономическое развитие. Это позволяет говорить о градообразующем характере и функциях такого рода предприятий.

Несмотря на наличие большого количества таких объектов, вопросы их реструктуризации и управления ими в федеральном законодательстве проработаны в недостаточной степени. Так, само понятие градообразующего предприятия определено в федеральном

законодательстве только для ситуации банкротства предприятий- должников [12]. При этом существующие определения противоречат друг другу. Согласно постановлению Правительства РФ "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий- должников, являющихся градообразующими", под градообразующим предприятием понимается:

а) предприятие-должник, на котором занято не менее 30 % от общего числа работающих на предприятиях города (поселка);

б) предприятие-должник, имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % населения города (поселка).

В то же время, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" относит к градообразующим предприятия, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Использование данного понятия в иных сферах, например, при продаже долей государственных предприятий, не являющихся должниками, а также при управлении государственными предприятиями, регулируется местными законодательными актами. Например, согласно Распоряжению правительства Москвы № 838-РП от 29.04.2004 "Об утверждении методики расчета бюджетной эффективности экономического стимулирования организаций, привлекающих инвестиции с использованием инструментов фондового рынка, за счет средств бюджета г. Москвы", под градообразующим понимается предприятие с численностью работающих не менее 5 000 человек. В постановлении Московской городской думы "Об утверждении и введении в действие программы приватизации государственной и муниципальной собственности в г. Москве" к градообразующим относятся предприятия, "в которых работают не менее 30% жителей микрорайона либо предприятие обслуживает не менее 30% жителей микрорайона".

Таким образом, несмотря на то, что действующим законодательством признается социальная роль, которую играют крупные предприятия, в том числе, предприятия ОПК, в экономике России, единого ее понимания до сих пор не сложилось. В настоящее время отсутствует система показателей

и методы оценки социальных функций предприятий, позволяющие проводить их учет в практике принятия управленческих решений.

По мнению авторов, определяющими в оценке эффективности управления объектами такого рода должны служить, помимо экономических, общественные и социальные критерии. При этом система показателей эффективности должна отражать следующие эффекты функционирования рассматриваемого предприятия:

- влияние на оборонную безопасность государства;

- воздействие на уровень экономического развития региона;

- повышение благосостояния населения;

- увеличение уровня занятости населения;

- изменение научно-технического потенциала.

Следует отметить, что некоторые из указанных выше показателей, например, уровень занятости, могут быть вычислены непосредственно, тогда как восстановление значений других требует использования косвенных методов оценки. Кроме того, определение ряда показателей, таких как величина благосостояния населения, является в значительной мере субъективным.

В связи с этим перспективным для получения агрегированного показателя эффективности представляется использование денежных эквивалентов данных показателей. Основными методами, позволяющими их восстановить, являются методы, основанные на стоимостях замещения объектов или на оценке предотвращенного ущерба.

Исследуем подробнее возможности использования стоимостных показателей в оценке эффективности предприятия.

1. Влияние на оборонную безопасность государства. Согласно современным представлениям военных и политических наук, под оборонной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от угроз, обеспечивающее сохранение и приумножение их национальных, духовных и материальных ценностей.

Непременным атрибутом угрозы является негативное воздействие на жизненно важные (национальные) интересы. Это воздействие приводит к образованию ущерба в различных сферах жизнедеятельности личности,

общества и государства. При этом под ущербом понимается любое негативное изменение объектов, ресурсов, средств и условий, занимаемых для жизнедеятельности рассматриваемого субъекта (личности, организации, общества, государства и пр.).

В связи с этим, измерение опасности методологически правильно производить на основе показателя возможного ущерба. При таком подходе оборонную безопасность целесообразно определять как отсутствие опасностей (угроз) данному субъекту (личности, обществу, государству) либо как обеспечение защищенности от этих опасностей и, следовательно, обеспечение снижения величины возможного ущерба до заданных значений.

В общем случае показатель возможного ущерба представляет собой изменение величины ожидаемых потерь в денежном выражении при реализации некоторого управленческого решения. Основным принципом формирования данного показателя является теоретико-вероятностный подход, согласно которому оценивается распределение вероятностей возникновения ущерба объектам экономики в некотором объеме и затем в качестве возможного ущерба рассматривается математическое ожидание данной величины:

где Z - множество объемов возможного ущерба, F(z) - функция распределения вероятности возникновения ущерба в объеме z.

Данный подход хорошо работает в том случае, когда рассматривается единичный объект, для которого может быть восстановлено распределение вероятностей нанесения определенного ущерба F(z).Однако при рассмотрении показателей ущерба в масштабах региона или государства в целом, применение данного подхода сталкивается со значительными трудностями в связи с тем, что в этом случае необходимо либо проведение экспертной оценки величины ущерба в целом, что связано со значительной потерей точности получаемых показателей, либо восстановление многомерного совместного распределения вероятностей нанесения ущерба принимаемым во внимание при исследовании объектам экономики.

2. Воздействие на экономическое развитие региона. При традиционной оценке рыночной стоимости предприятий учет их взаимодействия с контрагентами носит односторонний характер. Оценщиком принимается во внимание накопленная взаимная задолженность предприятия и контрагентов, а также поток будущих поступлений средств, формирующий прибыль предприятия. В то же время, воздействие функционирования предприятия на поток прибыли контрагентов, а следовательно, и на их рыночную стоимость, в этом случае не рассматривается.

Учет данного воздействия при классическом подходе к оценке стоимости не имеет смысла по ряду причин.

Прежде всего, в условиях конкурентного рынка изменение функционирования одного из агентов не будет оказывать существенного влияния на потоки будущих доходов других агентов, в связи с чем данными взаимосвязями можно пренебречь. Однако даже в случаях, когда данное влияние будет значительным, рыночная стоимость рассматриваемого предприятия не будет его учитывать, так как она оценивает полезность объекта для его собственника, и не принимает во внимание воздействие на других агентов.

Ситуация меняется кардинально, если в качестве критерия эффективности принимается общественная полезность. В этом случае изменение его величины будет происходить не только за счет изменения функционирования собственно предприятия, но и за счет влияния этого изменения на другие объекты в экономике. Особенно значительным это влияние будет в случаях, когда рассматриваются крупные специализированные предприятия. При этом управленческие решения могут затрагивать большое количество производителей на разных уровнях, поставлявших предприятию специализированное сырье и комплектующие, а также дальнейших потребителей его продукции.

При этом изменение суммарной стоимости системы предприятий может быть получено с использованием балансовой экономической модели, "затраты-выпуск"[13].

Предположим, что рассматриваемая система предприятий характеризуется матрицей прямых затрат А. В этом случае вектор

выпусков продуктов Xпри заданном уровне спроса на них C может быть определен как решение системы балансовых уравнений

где E - единичная матрица.

Тогда изменение внешнего спроса на величину ZlC приведет к тому, что выпуск системы предприятий изменится на величину

Совокупное изменение денежных потоков рассматриваемых предприятий в момент времени tсоставит

где P_t- вектор цен на продукцию предприятий в момент t.

Заметим, что в случае, когда данные эффекты игнорируются, матрица А - 0, поэтому (3) сводится к стандартному уравнению для вычисления денежного потока фирмы.

В результате изменение рыночной стоимости рассматриваемой системы предприятий в результате изменения внешнего спроса составит

где β - коэффициент дисконтирования, связанный с рассматриваемым денежным потоком, T-горизонт прогнозирования.

Таким образом, если исследуемое управленческое решение приведет к изменению функционирования предприятия таким образом, что спрос, предъявляемый на сырье и комплектующие, изменится на величину ZlC, его воздействие на контрагентов в денежном выражении составит AR.

3. Влияние на благосостояние населения и уровень занятости. Изменение режима функционирования предприятия может приводить к изменению благосостояния, как работников предприятия, так и жителей муниципальных образований, для которых оно является градообразующим или социально значимым.

Изменение благосостояния работника предприятия может быть оценено в терминах изменения его ожидаемого дохода, связанного с принимаемым управленческим решением

Здесь T - период, в течение которого действуют данные изменения, AI_t - изменение дохода в период /. вызванное рассматриваемым решением, δ- коэффициент дисконтирования будущих доходов.

Изменение дохода AI_tможет быть оценено либо непосредственно, например, как разница между величиной заработной платы работника при прежнем и новом варианте функционирования предприятия, либо как оценка изменения его потребительского излишка.

Изменение благосостояния жителей муниципальных образований связано с возможным изменением объемов финансирования их социальных нужд при изменении режима функционирования предприятия.

Как уже указывалось выше, многие крупные предприятия могут обеспечивать содержание объектов социально-коммунальной сферы ряда малых и средних населенных пунктов. При этом ряд предприятий в настоящее время являются неэффективными именно в связи наличием больших обязательств по обслуживанию социальной сферы.

При традиционной оценке рыночной стоимости социальные издержки такого рода предприятий не учитываются, в связи с чем не принимается во внимание возможное ухудшение финансирования социальной сферы при прекращении их функционирования или реструктуризации.

Для стоимостной оценки величины этого ухудшения должен быть проведен анализ изменения потоков социальных затрат при передаче предприятием объектов социальной инфраструктуры на баланс муниципальной администрации. В результате этого анализа могут быть восстановлены текущие совокупные затраты предприятия на поддержание социальной инфраструктуры С_соц.

Передача функций ее финансирования соответствующим органам местного самоуправления приведет к тому, что величина затрат теперь будет определяться бюджетом соответствующего уровня. При этом доходная часть бюджета может измениться на величину налоговых льгот, утрачиваемых рассматриваемым предприятием. Тогда суммарное воздействие данного решения на социальную сферу в денежном выражении составит

где AB - изменение доходной части бюджета, Д ≤ 1 - коэффициент эффективности использования бюджетных средств администрацией.

Восстановление величин ABи β_eпроводится на основе анализа эффективности функционирования администрации соответствующего муниципального образования и прогнозирования будущих расходов бюджета.

4. Изменение научно-технического потенциала. Предприятия оборонно-промышленного комплекса являются одними из основных потребителей наукоемкой продукции, способствуя тем самым сохранению и развитию научно-технического потенциала государства. В то же время, научно-технический потенциал оказывает существенное воздействие на характеристики и объемы производимой продукции, являясь, по сути, отдельным фактором производства.

Следовательно, величина воздействия предприятия на научно- технический потенциал также может быть оценена в стоимостном выражении с использованием моделей ценообразования на факторы производства.

Предположим, что производственная функция предприятия имеет вид где θ - величина научно-технического потенциала, - объем основных фондов предприятия, L_i- количество работающих.

В результате снижения научно-технического потенциала на величину ∆θобъемы выпуска предприятий будут снижаться на величину

Тогда совокупный эффект изменения научно-технического потенциала на выпуск продукции в стоимостном выражении составит

где p_i- цена продукции /-го предприятия, п - количество предприятий в рассматриваемой системе.

Следует отметить, что вычисляемый таким образом показатель W_q отражает только количественное изменение объемов производства продукции предприятями, не принимая в расчет качественные ее

изменения, связанные с изменением конкурентоспособности и цен на соответствующих рынках.

5. Агрегирование частных показателей. Определенные выше показатели представляют собой стоимостные оценки различных социальных и общественных эффектов, которые могут возникать вследствие принятия решений по управлению предприятием. Учет данных показателей в результирующем критерии эффективности может производиться с помощью свертки вида

где X - вариант управленческого решения, W_i(x) - значение /-го показателя эффективности при использовании варианта х, λ_i- весовые коэффициенты, отражающие важность того или иного показателя в агрегированном критерии эффективности фирмы.

Использование свертки (8) связано с необходимостью восстановления коэффициентов Д, которые, как правило, оцениваются с большой степенью субъективности. Однако если частные показатели W_iвыражены в единой размерности, как в рассматриваемом здесь случае, необходимость использования весовых коэффициентов отпадает, что приводит к большей объективности результирующей оценки.

Значение агрегированного показателя эффективности функциониро­вания для социально значимых объектов (8) может использоваться в процессе принятия управленческих решений как аналог рыночной стоимости коммерческих объектов, при этом адекватно отражая их специфические функции в государстве.

Заключение

В настоящее время актуальными являются задачи оценки эффективности решений по управлению социально значимыми объектами экономики, характеризующимися наличием нерыночных критериев эффективности либо генерирующими значительные внешние эффекты.

В статье предлагается проводить эту оценку на основе показателей, связанных с критериями эффективности функционирования такого рода объектов. Приводится классификация данных критериев, на основе

которой формируется система показателей эффективности предприятий оборонно-промышленного комплекса, основанных на денежной оценке социальных и общественных эффектов их функционирования.

Представляется, что синтез методов оценки рыночной стоимости и нерыночных эффектов объектов экономики позволит обеспечить более точную денежную оценку последствий решений по управлению ими, в конечном счете, повышая их объективность.

Список литературы

1. BatorF.M. The Anatomy OfMarketFailure ∕∕ The Quarterly J. of Economics, 1958, v. 72, №3. P. 357-379.

2. Оценка бизнеса: Учебник ∕ Под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А. - M.: "Финансы и статистика", 1998.

3. Международные стандарты оценки 2003. - M.: POO, 2003.

4. Европейские стандарты оценки 2000. - M.: POO, 2003.

5. Постановление правительства РФ № 519 от 06.07.2002 "Об утверждении стандартов оценки".

6. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х т. - СПб.: Экономическая школа, 1999.

7. Гаврилец Ю.Н. Целевые функции социально-экономического планирования. -M.: Экономика, 1983.

8. Иванов Ю.Н., Токарев В.В., Уз демир А.П. Математическое описание элементов экономики. -M.: Физ.-мат. литература, 1994.

9. Инновационная экономика / Под ред. Дынкина А.А., Ивановой И.И. - M.: Наука, 2004.

10. Новрузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления, 1997, № 1.

11. Уваров А.Т. Проблемы малых и средних городов России необходимо решать коллективным разумом ∕∕ Bcepoc. форум по проблемам соци­ально-экономического развития малых и средних городов. - M., 2002.

12. Постановление Правительства РФ № 1001 от 29.08.1994 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими".

13. Leontief W.W. Quantitative Input and Output Relations in the Economic System of the United States∕∕Rev. of Economic Statistics, 1936, № 18.