III. Выводы
Ведение критической дискуссии относительно принципа laissez-frire было продиктовано намерением, используя накопленный политико-экономический опыт, определить основные направления экономической политики.
Оказалось, что фактически анализ и критика этого периода экономической политики позволили накопить точно ограниченный опыт, который подготавливает разработку позитивных политико-экономических принципов.Принципиальная отличительная черта экономической политики состояла, как выяснилось, в том, что она оставила за индивидами не только создание правил игры, структуры или тех форм, в которых ведется хозяйство, но и повседневную борьбу за количество и цену, то есть сам экономический процесс. Она предоставляет свободу борьбе за формы экономического порядка, если только это соответствует определенным принципам права. Сказанное отражает отношение к экономической политике, в рамках которой взаимоувязка деятельности предприятий и домашних хозяйств отдается в руки индивидов, свободно осуществляющих планирование.
Экономическая политика, если она следует принципам laissez-faire, должна, однако, считаться со следующими последствиями.
1. Реализуются самые разнообразные формы рынка и денежные системы.
В зависимости от претворения в жизнь форм рынка и денежных систем координирование деятельности индивидуальных хозяйств осуществляется по-разному. Автоматический механизм цен меняется с изменением форм, в которых они образуются. Могут возникнуть монополии и олигополии, а также денежные порядки, в рамках которых денежное обеспечение в большей или меньшей степени связано с кредитованием. Обе тенденции весьма опасны.
2. Нарушения равновесия постоянно возникают как раз в индустриализированной экономике и являются неизбежными. Они порождаются техническими новшествами, перемещениями населения, неустойчивостью урожаев и изменениями других параметров.
Здесь ничего не изменить. Эти нарушения необходимо устранять с тем, чтобы экономический процесс быстро приблизить к новому состоянию равновесия. Это задача системы регулирования, которая встроена в экономический порядок индустриализированного хозяйства. Она должна функционировать как стабилизатор. Но выявилось, что одной системы регулирования недостаточно, чтобы постоянно восстанавливать равновесие, если реализована третья денежная система, которая даже может привести ко все большему удалению от состояния равновесия, а также если существуют олигополистические или монополистические формы рынка. Итак, возникает вопрос, выполняют ли другие денежные системы и формы рынка эту задачу устранения нарушений равновесия и каковы эти формы. Тем самым одновременно затрагивается сама суть проблемы конъюнктурной политики.3. Эти лишенные равновесия формы порождают тенденцию к то что государственные органы вмешиваются посредством централизованного управления в экономический процесс. Следовательно, ни нестабильны в той мере, в какой они подталкивают к превращению в другие формы порядка. Если, например, угольная или сталелитейная отрасли промышленности объединяются в синдикаты, то подчинение этих отраслей государственному управлению становится актуальным. Проведение в жизнь принципа laissez-faire порождает тем самым тенденцию к его аннулированию.
4. Но этот опыт ни в коей мере не доказывает, что методы рыночного хозяйства вообще не оправдывают себя, что механизм цен вообще неспособен выполнять задачу регулирования и что регулирование повседневного экономического процесса должно быть изъято у рынка и механизма цен. Скорее только отдельные формы рынка и денежные системы не оправдали себя.
Образование экономических порядков не следует пускать на самотек. Другие формы рынка и денежные системы, возможно, зарекомендуют себя. Здесь у экономической политики есть большой шанс, правда, если только она приступит к созданию условий, в которых могут развиваться способные функционировать формы рынка и денежные системы.