ДЕЙСТВУЮТ ЛИ В РОССИИ СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ? ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ ’’СОЦИАЛЬНОГО КОНТРАКТА’’ ДЛЯ РЕГИОНОВ РОССИИ

Колесник Г.В.

Введение

Основной моделью, описывающей явление уклонения агентов от уплаты налогов, является классическая модель Аллигейма - Сандмо [1]. В ней объем уклонения рассматривается как рисковый актив, приносящий агенту прибыль в объеме недоплаченных налогов, если факт уклонения не обнаружен, и убытки в виде штрафных санкций в противном случае.

Однако с момента создания данная модель подвергалась критике в связи с несогласованностью ее результатов с эмпирическими данными, показывающими намного меньшую степень уклонения. Так, в модели с несклонными к риску агентами степень их отвращения к риску (мера Эрроу-Пратта), обеспечивающая согласованность с эмпирическими данны­ми, должна превышать 30, тогда как в реальности она составляет 1 - 2 [3].

C целью исправления этого недостатка различными исследователями рассматривались модификации данной модели, например, с межвременной неопределенностью [4], неопределенностью в размере наказания [5], наличием нерациональных ожиданий.

Использование данных модификаций позволяет улучшить результат, но, тем не менее, расхождения с реальностью остаются довольно значительными.

Другим подходом к обеспечению большей согласованности теории и эмпирических данных является использование в дополнение к базовой модели альтернативных концепций, объясняющих низкую степень уклонения. Одной из такого рода концепций, является теория "социального контракта"[3]. Согласно ей, взаимоотношения власти и налогоплательщиков базируются на неявном "социальном контракте", по которому власть является производителем общественных благ для налогоплательщиков, а они, в свою очередь, обеспечивают их финансирование налоговыми платежами.

Проверка данной гипотезы в ряде стран подтвердила наличие значимой взаимосвязи между степенью выполнения властями своих обязанностей по производству общественных благ и уровнем уклонения налогоплательщиков [3, 6, 8].

Следует отметить, что большинство исследований такого рода проводилось для экономических систем развитых стран, имеющих устоявшуюся налоговую систему и дисциплину выплаты налогов.

В то же время, большой интерес вызывает тестирование данной гипотезы для переходных экономик. Характерной их особенностью являлось то, что у подавляющего большинства налогоплательщиков буквально несколько лет назад, в начале переходного периода, отсутствовала не только налоговая дисциплина, но и элементарная налоговая грамотность, так как система налогообложения в централизованной экономике практически не требовала участия самих налогоплательщиков [9].

В связи с этим вопрос о наличии социальных норм в переходных экономических системах нуждается в отдельном исследовании.

Методология тестирования

Для тестирования гипотезы о влиянии социальных норм на уровень уклонения необходимо использовать набор данных по экономическим системам, имеющим сходное налогообложение, но различные институциональные показатели, характеризующие взаимоотношения 113

властей и налогоплательщиков и, возможно, влияющие на соблюдение ими "социального контракта". Идеальными объектами для этого представляются российские регионы.

В связи с этим рассматриваемая гипотеза тестировалась с использованием информации об уклонении и взаимоотношениях предпринимателей и властей на уровне отдельных регионов РФ.

В исследовании использовалась выборка, состоящая из данных по 38 регионам РФ. Исходными данными для тестирования являлась информация о контрольной работе органов налоговой полиции в этих регионах в 2001 году, региональные индексы коррупции и доверия власти, полученные на основе социологического исследования, проведенного фондом "Индем"[10], данные об инвестиционном рейтинге регионов России агентства "Эксперт-РА"[11], а также данные Госкомстата по доходам населения в регионах за 2000 и 2001 годы [12].

Согласно гипотезе о зависимости уровня уклонения от социальных норм, уровень уклонения, очищенный от влияния экономических мотивов (уровня налогового аминистрирования, величины наказания, накладных расходов) должен снижаться с повышением уровня доверия предпринимателей властям.

К сожалению, достаточно достоверных данных, характеризующих степень уклонения с разбивкой по регионам, обнаружить не удалось. Единственный публикуемый Госкомстатом показатель, связанный с уровнем уклонения - это доля доходов населения, не связанных с оплатой труда, предпринимательской деятельностью, социальными выплатами и доходами от собственности [12]. Тем не менее, данный показатель, помимо собственно теневой зарплаты, включает в себя еще ряд неучтенных источников, в частности, доходы от продажи населением валюты, доля которых может быть достаточно существенной.

В таблице 1 приведены результаты оценки коэффициентов в регрессиях данного показателя на переменные, описывающие экономические условия в рассматриваемых регионах, их институциональные характеристики, уровень налогового администрирования и уровень доверия предпринимателей властям. В связи с неоднородностью рассматриваемых регионов использовались стандартные ошибки в форме Уайта.

Таблица 1 — Оценка зависимости показателя "Другие доходы” от различных объясняющих переменных.

Зависимая переменная: SHADINC01

Из переменных, характеризующих экономическое состояние регионов, значимой оказалась величина ВРИ на душу населения. Коэффициент при индексе оценки уровня коррупции оказался значимым, но имеет знак, противоположный предсказываемому теорией. Коэффициенты при остальных объясняющих переменных незначимы и для многих из них имеют неверные знаки.

Таким образом, исследование публикуемого Госкомстатом показателя не позволяет выявить зависимости объема уклонения от институциональных характеристик региона, что может быть связано либо с сильной зашумленностью исходных данных, либо с действительным отсутствием такой зависимости

Для преодоления проблемы зашумленности исходных данных мы отказались от использования показателя "Другие доходы" в качестве оценки степени уклонения. Был сконструирован искусственный показатель, основанный на превышении величины расходов населения над доходами.

где Io. h - официальная и неофициальная составляющие дохода, соответственно, E - расходы на приобретение товаров и услуг, обязательные платежи и взносы, ΔS - изменение всех видов сбережений за

рассматриваемый период (вклады, ценные бумаги, изменение задолженности по кредитам), а также приобретение недвижимости и покупка валюты.

Отсюда теневой доход можно записать как:

то есть, превышение расходов населения над доходами является его достаточно хорошей оценкой.

Госкомстат публикует данные по превышению доходов населения над расходами, которое в наших обозначениях представляет собой величину Данная величина и использовалась нами в качестве оценки степени уклонения от налогообложения.

Для учета влияния на превышение расходов над доходами накопленных сбережений населения в качестве объясняющих переменных нами рассматривались доли сбережений в доходе населения за 2000 и 2001 годы (переменные Sberezhoo и sberezhoi).

Для очистки полученной таким образом оценки степени уклонения от влияния экономических мотивов нами учитывались региональные различия в налоговой политике. Так как ставки основных налогов, а также штрафные санкции за уклонение определены законодательно и одинаковы во всех регионах, предполагалось, что различия в уровне уклонения могут вызываться различием в уровне администрирования. Оценками для него служила частота проверок органами налоговой полиции (AUD_RATE) и относительное количество возбужденных уголовных дел по фактам уклонения от налогов (UDEL_DENSITY).

Для отражения институциональных и экономических характеристик рассматриваемых регионов в качестве независимых переменных также использовались объем ВРП на душу населения в 2001 году (GRP_PER_CAPITA), индексы инвестиционного потенциала и инвестиционного риска региона (INVPOT01 и INVRISK01), индексы объема деловой и бытовой коррупции в регионе (IVBC и IVHHC), интегральный индекс объема коррупции (IIVC), интегральный индекс оценки деловой коррупции (IOC_BIZ).

В качестве оценок уровня доверия предпринимателей властям использовался интегральный индекс доверия предпринимателей (IND_DOV_BIZ), а также индексы доверия предпринимателей различным уровням власти - местному, региональному и федеральному (IDB~LOC, IDB_REG, IDB-FED).

Индексы доверия и коррупции получены на основе социологического исследования, проведенного центром антикоррупционных исследований и инициатив "Transparency International - Russia"и фондом "Индем" в 2002 году [10].

Методики расчета индексов приведены в [13]. Интегральные индексы оценки коррупции (IVBC₁ IVHHC₁ IIVC₁ IOC-BIZ) рассчитываются по следующим показателям:

- доля респондентов из рассматриваемого региона, заявивших, что хотя бы раз давали взятку;

- доля респондентов, подтвердивших, что дали взятку при последнем столкновении с коррупцией;

- среднее число взяток в год, даваемых должностным лицам жителями региона;

- средний размер взятки в регионе;

- общий годовой объем взяток, выплачиваемых гражданами региона;

- отношение общего годового объема взяток в регионе к региональному валовому продукту

Кроме того, при их построении используются ответы респондентов на вопрос о степени "честности" различных организаций, включая органы власти разных ветвей и уровней власти.

Индексы доверия строятся по ответам респондентов на вопрос о степени их доверия различным организациям, включая органы власти разных ветвей и уровней. Для построения интегрального индекса доверия (IND-DOV-BIz)используются оценки респондентами всех органов власти. Для построения индексов отдельных уровней власти (IDB-LOC₁ IDB-REG₁ IDB-FED) - оценки респондентами органов власти соответствующих уровней.

Результаты

Результаты оценки зависимости величины превышения доходов над расходами от перечисленных показателей приведены в таблицах 2-3.

Видно, что характеристики системы налогового администрирования не оказывают значимого влияния на уровень уклонения: оба коэффициента являются незначимыми, кроме того, коэффициент при частоте проверок имеет знак, противоположный предсказываемому теорией (с ростом частоты проверок величина скрытого дохода должна уменьшаться). Незначимость данных переменных может объясняться тем, что они характеризуют деятельность органов налоговой полиции, которая не является определяющей в политике налогового администрирования в регионе.

Также незначимыми на 5% уровне являются индекс инвестиционного риска INVRISK01 региона и индекс объема бытовой коррупции IVHHC.

Индексы оценки коррупции и индексы доверия оказались довольно сильно отрицательно коррелированы друг с другом. Эта корреляция является следствием методологии их построения, так как первые построены по ответам респондентов на вопрос о степени "честности" различных организаций, включая органы власти разных ветвей и уровней, а вторые - по ответам на вопрос о степени их доверия различным организациям, включая органы власти разных ветвей и уровней. В связи с сильной корреляцией этих показателей в качестве объясняющих переменных нами рассматривались только индексы доверия предпринимателей.

Регрессия, полученная после удаления незначимых переменных, приведена в таблице 3.

В данной регрессии коэффициент, характеризующий зависимость уровня уклонения от индекса доверия власти со стороны предпринимателей, имеет знак, согласующийся с тестируемой гипотезой, и является значимым на уровне 6 %. LR-τecτ на избыточность данной переменной отвергает гипотезу о независимости уровня уклонения от индекса доверия на уровне значимости 10 %.

Исследуем далее, какой из уровней власти оказывает наибольшее влияние на степень уклонения в регионах. Для этого в рассматриваемой

Таблица 2 — Оценка зависимости показателя "Превышение доходов над расходами" от различных объясняющих переменных.

Зависимая переменная: PREVDOX

Таблица 3 — Значимые объясняющие переменные в регрессии превышения доходов над расходами.

Зависимая переменная: PREVDOX

регрессии в качестве объясняющих переменных рассматривались индексы доверия предпринимателей различным уровням власти.

Парные корреляции величины превышения доходов над расходами с данными индексами приведены в таблице:

Наибольшую корреляцию демонстрируют переменные, соответствующие региональному и местному уровням власти. В соответствующих регрессиях коэффициенты при индексах доверия местному и федеральному уровням власти оказались незначимыми

Таблица 4 — Оценка зависимости показателя "Превышение доходов над расходами" от индексов доверия различным уровням власти.

Зависимая переменная: PREVDOX

(таблица 4). В то же время, коэффициент при уровне доверия региональной власти является значимым на уровне 10 % и имеет верный знак.

Таким образом, наибольшее влияние на различие в степени уклонения, по-видимому, оказывает отношение предпринимателей к деятельности региональных властей. Это можно объяснить тем, что именно от данного уровня власти в значительной степени зависят различия в условиях развития бизнеса в регионах, то есть ее деятельность является основным фактором, формирующим у предпринимателей различное отношение к системе государственного управления в целом и, как следствие, приводит к межрегиональным различиям в степени уклонения от уплаты налогов.

Выводы

Согласно полученным в работе результатам, с ростом индекса доверия предпринимателей власти падает разница в расходах и официальных доходах населения, причем данная зависимость является значимой. Это может свидетельствовать об увеличении декларируемых доходов при повышении уровня доверия предпринимателей властям и, следовательно, о наличии неявного "социального контракта" между бизнесом и властью, степень выполнения условий которого последней оказывает влияние на решения предпринимателей об уплате налогов.

Исследование выявило, что наибольшее влияние на налоговое поведение оказывает отношение предпринимателей к деятельности региональных и муниципальных властей. Это может объясняться тем, что деятельность федеральных властей формирует некий "институциональный фон" экономики, более или менее одинаковый во всех регионах, в то время как региональный и местный уровни власти ответственны за различия в бизнес-климате регионов, оказывающие ключевое воздействие на отношение предпринимателей к системе государственного управления в целом.

Список литературы

1. Allingham M.G., Sandmo A. Income tax evasion: a theoretical analysis. ∕∕ Journal ofPublic Economics, 1972. Vol. 1. P. 323 - 338.

2. Slemrod J., Yitzhaki S. Tax avoidance, evasion, and administration. //NBER working paper № 7473, 2000.

3. Feld L.P., Frey B.S. Trust breeds trust: how taxpayers are treated. ∕∕ CESifo working paper № 322, 2000.

4. Andreoni J. IRS as a loan shark: tax compliance with borrowing constraints. ∕∕ Journal ofPublic Economics, 1992. Vol. 49, № 1. P. 35 - 46.

5. Scotchmer S., Slemrod J. Randomness in tax enforcement. ∕∕ Journal of Public Economics, 1989. Vol. 38, № 1. P. 17 - 32.

6. Pommerehne W.W., Weck-Hannemann H. Tax rates, tax administration and income tax evasion in Switzerland. ∕∕ Public Choice, 1996. Vol. 88. P. 161 - 170.

7. Gehlbach S. Taxability and government support of business activity: testing theories of social-contract failure. ∕∕ CEFIR, 2003.

8. Aim J., Martinez-Vazquez J. Institutions, paradigms and tax evasion in developing and transition countries. ∕∕ "Public finance in developing and transition countries", 2000.

9. Martinez-Vazquez J., McNab R. The Tax Reform Experiment in Transitional Countries. //National Tax Journal, 2000. Vol. LIII, № 2. pp. 273 - 298.

10. Региональные индексы коррупции. ∕∕ TI-Russia - Фонд ИНДЕМ, 2002 г. http://www.anti-corr.ru/rating_regions/index.htm.

11. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов. 2001 - 2002 годы. // Эксперт, № 45, 2 декабря 2002 г.

12. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистичес­кий сборник. - М.: Госкомстат, 2002.

13. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. // Фонд ИНДЕМ, 2001 г. http://www.anti-corr.ru/awbreport/index.htm