БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 851;

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823;

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51- ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14- ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824;

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть II) от 05 августа 2000 г. № 117- ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340;

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ, 1996. № 25. Ст. 2954;

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190;

11. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 6;

12. Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785;

13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» //СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1;

14. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785;

15. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321;

16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.

17. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145;

18. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» //СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7013;

19. Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» // Российская газета. № 278;

20. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»// СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790;

21. Федеральный закон от 5 февраля 2007 года № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078;

22. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 3753;

23. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О государственной корпорации «Ростехнологии» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 5814;

24. Федеральный закон от 17 июля 2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582;

25. Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344;

26. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2013. № 24. Ст. 2249;

27. Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849;

28. Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 29;

29. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ.

30. Федеральный закон от 16 октября 2012 г. № 174-ФЗ «О фонде перспективных исследований» // СЗ РФ. 2012. № 43 Ст. 5787;

31. Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313;

32. Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // СЗ РФ. 2012. № 19. Ст. 2333;

33. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310;

34. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2015;

35. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310;

36. Постановление Правительства от 6 июня 2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2327;

37. Постановление Правительства от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5519;

38. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938;

39. Основные направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года. Утверждены Председателем Правительства РФ от 14 мая 2015 г. // Документ опубликован не был. URL: http://govemment.ru;

40.

41. Дорожная карта «Совершенствование корпоративного управления». Утверждена распоряжением Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 1315-р // СПС Консультант- плюс;

Иные официальные документы (статистика, стратегии, законопроекты, концепции, экспертные заключения, проекты экспертных заключений)

1. Сводные статистические показатели деятельности арбитражных судов за 2015 г. URL: http://pravo.ru/news/view/128582/?cl=N.;

2. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ 07 февраля 2008 г. № Пр-212 // Российская газета. 2008. № 34;

3. Проект Федерального закона № 1032321-6 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и КоАП РФ (в части усиления ответственности арбитражных управляющих» // СПС Консультантплюс;

4. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц». URL: http: //privlaw.ru/wp content/uploads/2016/04/2. Proekt_ FZ_ o_ bankrot.pdf.;

5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве) и иные законодательные акты РФ в части совершенствования реабилитационных процедур». URL : http://economy.gov.ru / minec / activity

/sections/CorpManagment/bankruptcy/doc20110225_01;

6. Проект ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности» (банкротстве) в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп». URL: http://www.rg.ru/2011/12/16/bankrot-site-dok.html;

7. Экспертное заключение от 21 сентября 2015 г. № 145-3/2015 Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Закона о реструктуризации // СПС Консультантплюс,

8. Экспертное заключение от 29 марта 2010 г. Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. URL: http:// www.privlaw.ru/files/29_03_10_1.doc;

9. Проект экспертного заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц». URL: http://privlaw.ru/wp content/uploads/2016/04/1.Proekt_zakl_o_restruktur.pdf.

Судебные акты^[413]

1. Постановление КС РФ от 12 октября 2015 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»;

2. Постановление КС РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»;

3. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статей 74 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы»;

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»;

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»;

12. Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»;

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»;

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»;

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»;

18. Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)»;

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 04 марта 2014 г. № 17283/13;

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. № 6407/01;

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 8141/07;

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08;

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 03 июня 2008 г. № 1176/08;

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08;

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. № 972/11;

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11;

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. №11065/12;

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. № 12278/13;

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. № 7204/12;

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 12751/12;

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 г. № 2751/10;

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2006 г. № 2212/04;

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 декабря 2011 г. № 7917/11;

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10;

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 04 марта 2014 г. № 17283/13;

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 8457/13;

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. №14828;

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. №8095/12;

39. Определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. № ВАС-19908/13;

40. Определение ВС РФ от 08 апреля 2015 г. № 305-ЭС14-3945;

41. Определение ВС РФ от 06 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973;

42. Определение ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061;

43. Определение ВС РФ от 14 декабря 2015 г. № 305-ЭС14-5846;

44. Определение ВС РФ от 28 декабря 2015 г. № 308-ЭС15-1607;

45. Определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643;

46. Определение ВС РФ от 17 мая 2016 г. № 305-ЭС16-1045;

47. Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 305-ЭС15-14197;

48. Определение ВС РФ от 13 февраля 2015 г. № 308-ЭС14-5118;

49. Определение ВС РФ от 10 июля 2015 г. № 308-ЭС14-3043(10,11);

50. Определение ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658;

51. Определение ВС РФ от 29 августа 2016 г. № 306-ЭС16-1979;

52. Определение ВС РФ от 29 августа 2016 г. № 307-ЭС14-84171;

53. Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС 16-2049;

54. Определение ВС РФ от 14 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1443;

55. Определение ВС РФ от 14 июня 2016 г. № 304-ЭС15-20105;

56. Определение ВС РФ от 12 октября 2016 г. № 306-ЭС16-3611;

57. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. по делу № А79-3419/2009;

58. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г. по делу № А29-10749/2011;

59. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. по делу № А33-23570/20136;

1

Документы официально опубликованы не были // СПС Консультантплюс.

60. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. по делу № А33-21886/2014к1;

61. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. № 05АП-11072/2014 по делу № А59-1643/2013;

62. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. № 07АП-7817/2011;

63. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. № 07АП-8558/09(3);

64. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. по делу № А75-1846/2010;

65. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу № А70-12667/2010;

66. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. по делу №А40-133401;

67. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. по делу № А41-18912/09;

68. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. А41-22660/2014;

69. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по делу № А41-23669/12;

70. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября

2011 г. по делу № А57-2127/2010;

71. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля

2012 г. по делу № А12-16143/2010;

72. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011;

73. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января

2013 г. по делу № А56-67225/2012;

74. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011;

75. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября

2014 г. № 15АП-13239/2014;

76. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября

2013 г. № 15АП-11916/2013 по делу № А32-9138/2011;

77. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября

2014 г. № 17АП-10527/2014-ГК по делу № А60-46646/2013;

78. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря

2015 г. № 17АП-15017/2015-ГК по делу № А60-741/2015;

79. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. № 17 АП- 1039/2014-ГК по делу № А71-1342/2014;

80. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. по делу № А71-7123/2012;

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. по делу № А31- 2808/2009;

82. Постановление АС Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. по делу № А38- 3154/2014;

83. Определение ФАС Поволжского округа от 11 июля 2013 г. по делу № А55- 25937/2012;

84. Постановление АС Московского округа от 09 сентября 2014 г. по делу № А41- 15725/14;

85. Постановление АС Московского округа от 02 декабря 2015 г. по делу № А40- 169963/14;

86. Постановление АС Московского округа от 07 августа 2014 г. по делу № А40- 38680/14;

87. Постановление АС Московского округа от 30 декабря 2015 г. по делу № А41- 22660/2014;

88. Постановление АС Московского округа от 22 марта 2016 г. по делу № А40- 88500/2014;

89. Постановление АС Московского округа от 22 апреля 2015 г. по делу № А40- 50071/14;

90. Постановление АС Московского округа от 08 июля 2015 г. по делу № А40- 50079/14;

91. Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2012 г. по делу № А40- 170688/09-95-921;

92. Постановление АС Московского округа от 17 марта 2016 г. по делу № А41- 45286/2014;

93. Постановление Арбитражного суда Московского округа 29 января 2016 г. по делу № А40-133401/15;

94. Постановление АС Московского округа от 21 октября 2014 г. по делу № А40- 73619/11;

95. Постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2013 г. по делу № А41- 18912/09;

96. Постановление ФАС Московского округа от 02 октября 2013 г. по делу № А40- 46735/2013;

97. Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2013 г. по делу № А40- 17515/12-95-46Б;

98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. № Ф04- 3829/2005(12325-А27-3);

99. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. по делу № А45-6469/2009;

100. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2002 г. по делу № Ф04/1914-518/А27-2002;

101. Постановление ФАС Уральского округа от 03 июля 2014 г. по делу № А50- 22241/2013;

102. Постановление АС Уральского округа от 09 марта 2016 г. № Ф09-2854 по делу № А60-3791/2015;

103. Постановление ФАС Уральского округа от 02 декабря 2011 г. по делу № А76- 9129/2010;

104. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05 февраля 2016 г. по делу № А61-3849/2014;

105. Постановление АС Центрального округа от 27 января 2016 г. № Ф10-1446/2015 по делу № А482602/2014(Ф6,9,10);

106. Постановление АС Центрального округа от 27 января 2016 г. №Ф10-1446/2015 по делу № А482602/2014(Ф5,7,8);

107. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. по делу № А56-65949/2010;

108. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. по делу № А56-41329/2011;

109. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. по делу № А21-2355/2011;

110. Постановление АС Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. № Ф03- 2636/2016;

111. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 г. по делу № 45-20897/2015;

112. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40-170688/09-95-921;

113. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу № А40- 17434/16-71-31 Б;

114. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. по делу № А40- 154909/15-101-162;

115. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 г. по делу № А12-8366/2012;

116. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 г. по делу № А44-3138/2010.

Авторефераты диссертаций и диссертационные исследования

1. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001;

2. Андреев А.В. Процессуальное положение должника (юридического лица) в делах о банкротстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008;

3. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: Дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов. 2006;

4. Борисенкова Т.В. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008;

5. Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005;

6. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1996;

7. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2002;

8. Говоруха М.А. Правовое положение органов управления несостоятельного должника: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008;

9. Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005;

10. Даньков А.А. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2014;

11. Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1993;

12. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999;

13. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: Дисс. ... докт. юрид. наук. Свердловск. 1985;

14. Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника: Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2014;

15. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции и России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003;

16. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002;

17. Ларин А.М. Правовой режим имущества несостоятельного должника по российскому законодательству: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009;

18. Лукьянова С.В. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2006;

19. Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: теоретические проблемы понятия и системы: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2010;

20. Мантул Г.А. Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства: Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2006;

21. Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006;

22. Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001;

23. Милов П.О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007;

24. Мифтахутдинов Р.Т. Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства: Автореф. дисс. ... к. ю. н. М., 2011;

25. Новикова Ю.С. Правовое состояние как категория права: Дисс. ... к. ю. н. Екатеринбург. 2005;

26. Николаев А.Р. Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013;

27. Пантюхин А.В. Гражданско-правовое регулирование участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006;

28. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003;

29. Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010;

30. Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2005;

31. Рожков А.А. Особенности осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2009;

32. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999;

33. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2010;

34. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003;

35. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004;

36. Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006;

37. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001;

38. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2007;

39. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001;

40. Филиппова С.Ю. Инструментальная методология правового исследования: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2015;

41. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилисти- ческое исследование: Дисс. ... докт. юрид. наук. Казань. 2008;

42. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дисс. ... к.ю.н. М., 1992.

43. Ярошук Д.Н. Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Монографии, учебники, комментарии законодательства

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002;

2. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999;

3. Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск. 1975;

4. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1, 2. М., 1982;

5. Андреева Л.В. Коммерческое (торговое) право. М., 2012;

6. Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012;

7. Банкротство хозяйствующих субъектов / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016;

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999;

9. Белов В.А. Кодекс европейского договорного права - European Contract Code: общий и сравнительно-правовой комментарий: в 2 кн. М., 2015. Кн. 1;

10. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2013;

11. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000;

12. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. М., 2015;

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М., 2005;

14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976;

15. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига. 1976;

16. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008;

17. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997;

18. Государственное и договорное регулирование предпринимательской деятельности / под науч. ред. В.С. Белых. М., 2015;

19. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008;

20. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993;

21. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003;

22. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006;

23. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2002;

24. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005;

25. Дедов Д.И. Юридический метод: научное эссе // СПС Консультантплюс;

26. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006;

27. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М., 2008;

28. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М., 2009;

29. Дойников И.В. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права. М., 2011;

30. Дойников И.В. Актуальные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. М., 2012;

31. Дьяченко Е.Б. Контроль за корпорациями: доктрина и практика. М., 2013;

32. Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М., 2103;

33. Захаров В. А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002;

34. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000;

35. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998;

36. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;

37. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства // Соч. М., 1910. Т. I.;

38. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. М., 2007;

39. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2007;

40. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016;

41. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008;

42. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929;

43. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003;

44. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005;

45. Конкурсное производство / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006;

46. Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. М., 2016;

47. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904;

48. Корнеев С.М. Избранное / сост. и науч. ред. П. В. Крашенинников. М., 2012;

49. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009;

50. Корпоративное право / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2016;

51. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005;

52. Краткий философский словарь / под ред. А.П. Алексеева. М., 2012;

53. Кузнецов Б.Т. Два этапа развития капитализма. М., 2013;

54. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004;

55. Курбатов А.Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации М., 2010;

56. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001;

57. Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансовопромышленные группы, простые товарищества. М., 2008;

58. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М., 2010;

59. Лаптев В.В. Предпринимательское право. Понятия и субъекты. М., 1997;

60. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999;

61. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005;

62. Маркс К. Капитал. Т. I. М., 1995;

63. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. М., 1994;

64. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972;

65. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002;

66. Модельные правила европейского частного права. М., 2013;

67. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003;

68. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2009;

69. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998;

70. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999;

71. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе. 1983;

72. Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). М., 2011;

73. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М., 2012;

74. Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алма-Аты, 2001;

75. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов. М., 2015;

76. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2006;

77. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. Т.1. М., 1999;

78. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. М., 2001;

79. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984;

80. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2003;

81. Российское предпринимательское право: учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2014;

82. Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006;

83. Сборник разъяснений ВС РФ и ВАС РФ по банкротству / Сост. О.Р. Зайцев. М., 2016;

84. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002;

85. Смагин В.Н. Теория фирмы: текст лекций. Челябинск, 2010;

86. Стратегии правового развития России / под ред. О.Ю. Рыбакова. М., 2015;

87. Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008;

88. Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного суда РФ за первый год работы (2014-2015): акты и комментарии. М., 2016;

89. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г: прецеденты и комментарии. М., 2015;

90. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014;

91. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970;

92. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001;

93. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004;

94. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2002;

95. Теория государства и права. 3-е изд. / Отв. ред. В.Д. Перевалов; науч. консультант С.С. Алексеев. М., 2004;

96. Теория государства и права / под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2007;

97. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2007;

98. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2002;

99. Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006;

100. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006;

101. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896;

102. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999;

103. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М., 2011;

104. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013;

105. Философия. Часть вторая. Основные проблемы философии / Под ред. проф. В.И. Кириллова. М., 2006;

106. Философия права. Т. 1 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2014;

107. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

108. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005;

109. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006;

110. Черданцев Л.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. М., 2012;

111. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983;

112. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912;

113. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898;

114. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006;

115. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М., 2015;

116. Шишмарева Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения. М., 2015;

117. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения. М., 2014.

Научные статьи

1. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2;

2. Алексеев С.С. Право - предназначение // Развитие основных идей ГК России в современном законодательстве и судебной практике. Сборник статей, посвященный 70- летию С. А. Хохлова. М., 2011;

3. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России Х1Х века // Правоведение. 1999. № 1;

4. Бруско Б. С. Оспаривание фиктивной кредиторской задолженности при банкротстве: актуальные научно-практические вопросы // Хозяйство и право. 2015. № 7;

5. Бруско Б. С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право». 2015. № 4;

6. Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Советское государство и право. 1988. № 3;

7. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6;

8. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3;

9. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001;

10. Витрянский В.В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Основные проблемы частного права. М., 2010;

11. Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. № 1;

12. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М., 2005;

13. Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ // Журнал российского права. 2015;

14. Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981;

15. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6;

16. Данилова С. С. Интерес хозяйственного общества в корпоративном праве РФ и Германии: понятие, содержание // СПС Консультантплюс;

17. Демсец Гарольд Фирма в экономической теории: тихая революция // American Economic Review, 1997, vol. 87, № 2;

18. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5;

19. Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8;

20. Егоров А.В. Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 8141/07 // СПС Консультантплюс;

21. Егоров А.В., Усачева К. А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного контроля // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12;

22. Егоров А.В., Усачева К. А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1;

23. Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // СПС Консультантплюс;

24. Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прил. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3;

25. Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2;

26. Карелина С.А. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М., 2010;

27. Козлова Н.В. Сущность юридического лица и современный правопорядок // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011;

28. Коломенская Е.В. Функциональный подход к исследованию договора // Журнал российского права. 2005. № 5;

29. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. № 5;

30. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8;

31. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М., 2001;

32. Мифтахутдинов Р.Т. Совершенствование законодательства о банкротстве на современном этапе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2014;

33. Нерсесянц В.С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. №5;

34. Орлова К.А. Правовой статус: соотношение со смежными понятиями // Мировой судья. 2013. № 4;

35. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7;

36. Пермяков А.В. О роли и месте состояний в механизме гражданско-правового регулирования // Юрист. 2013. № 8;

37. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // СПС Консультант- плюс;

38. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. № 3;

39. Разуваев И.В. Теоретические вопросы общего учения о субъектах права // Юридическая мысль. 2007. № 3;

40. Рындзюнский Г. Несостоятельность и конкурсное производство. К проекту Торгового свода // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 17;

41. Саакова Л.В. Сравнительный анализ теорий фирмы и сущность современной корпорации // Проблемы современной экономики. № 4. 2010;

42. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4;

43. Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. СПб., 2005;

44. Сахнова Т.В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2;

45. Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестник гражданского права. 2011. № 1;

46. Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия. 2015. № 1;

47. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // СПС Консультантплюс;

48. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003;

49. Степанов Д.И. Судьба банкротства как правового института: к новейшей дискуссии в американской юридической литературе // Вестник гражданского права. 2006. №1;

50. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1957. № 2;

51. Телюкина М.В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве - наличие и целесообразность // Юрист. 2013. № 24;

52. Телюкина М.В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // СПС КонсультантПлюс;

53. Файзуллин Р.В. Конкурсоспособность: понятие, признаки // Lex Russica. 2016. № 8;

54. Фольгерова Ю. Несостоятельность (банкротство) в советском праве: теория и практика // Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей. М., 2012;

55. Шишмарева Т.П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7;

56. Черданцев Л.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. №3;

57. Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2;

58. Якушев В. С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М., 2001;

59. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 11.

Литература на иностранных языках

1. Berle A.A. Control in Corporate Law // Columbia law Review. № 58. 1958;

2. Bork R. Einfuhrung in das Insolvenzrecht. Tubingen: Mohr Siebeck, 2009;

3. David A. Skeel, Jr., Rethinking the Line Between Corporate Law and Corporate Bankruptcy, 72 Tex. L. Rev. 471 (1994);

4. Douglas G. Baird. The Uneasy Case for Corporate Reorganization // Journal Legal Studies. 1985. № 15;

5. Douglas G. Baird & Thomas H. Jackson. Corporate Reorganization and the Treatment of Diverse Ownership Interest: A Comment on Adequate Protection of Secured Creditors in Bankruptcy // University Chicago Law Review. 1984. № 51;

6. Final Report And Recommendations of Commission to Study The Reform of Chapter 11. 2014;

7. Herman E.S. Corporate Control, Corporate Power. New York, 1981;

8. Jurgen Van Kann, Rouven Redeker, Reform Act on German Insolvency Law: New Opportunities for Distressed Investors, Pratt's Journal of Bankruptcy Law. L. 436 (2012);

9. Lynn M. LoPucki & William C. Whitford Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 141 U. PA. L. REV. 669 (1993).

Интернет-ресурсы^[414]

1. Аналитические материалы ЗАО «Интерфакс». URL: http: // bankrot. fedresurs.ru / NewsCard.aspx?ID=768;

2. Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции II квартал 2016 г. URL: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Analitics/PROM/2016/Bnkrpc-2- 16.pdf;

3. Голубицкий Сергей Триумф мертвого левиафана. Финансово-экономический роман о компании «Enron». URL: http://sgolub.ru/archive/triumf-mertvogo-leviafana/;

4. Запись научного круглого стола «Перспективы внедрения механизмов финансового оздоровления в рамках российского законодательства о банкротстве». URL: http:// logos.ru/publications/nauchnyi _ krugly i _ stol _ perspektivy _ vnedreniya _ mehanizmov _ finansovogo _ ozdorovleniya _ v _ ramkah _ rossyskogo _ zakonodatelstva _ o _ bankrotstve /;

5. Мифтахутдинов Р.Т. Краткое содержание главы 11 Кодекса США о банкротстве, включая дела с участием малого бизнеса и физических лиц. URL: http: // logos.ru/ publications / nauchnyi _ kruglyi _ stol _ perspektivy _ vnedreniya _ mehanizmov _ finansovogo _ ozdorovleniya _ v _ ramkah _ rossyskogo _ zakonodatelstva _ o _ bankrotstve /;

6. Михалев К.А. Номинальная недокапитализация хозяйственного общества: судьба денежных требований участников должника в деле о банкротстве. URL: http://uralbar.ru/page/comments/mk3?lang=Ru;

7. Каверина Мария Банкрот и экс-владелец банка «Пушкино» может заплатить 1 млрд. рублей алиментов. URL: http: // www.vedomosti.ru/ finance/ articles /2016/05/06/640173-obankrochennii-eks-vladelets-banka-pushkino-mozhet-zaplatit-1-mlrd- rublei-alimentov;

8. Лахути Н. Банкротство целого города: как это работает. URL:

http://pravo.ru/review/view/87118;

9. Суворов Е.Д. Тезисы к круглому столу «Перспективы внедрения механизма финансового оздоровления в рамках российского законодательства о банкротстве». URL: http:// logos.ru / publications nauchnyi _ kruglyi _ stol _ perspektivy _ vnedreniya _ mehanizmov _ finansovogo _ ozdorovleniya _ v _ ramkah _ rossyskogo _ zakonodatelstva _ o _ bankrotstve /;

10. Шишмарева Т.П. Санация неплатежеспособных должников в законодательстве о несостоятельности Германии. URL: http: // logos.ru/ publications / nauchnyi _ kruglyi _ stol _ perspektivy _ vnedreniya _ mehanizmov _ finansovogo _ ozdorovleniya _ v _ ramkah _ rossyskogo _ zakonodatelstva _ o _ bankrotstve /;

11. Черных А.П. Французское законодательство о банкротстве. URL: http:// logos.ru / publications nauchnyi _ kruglyi _ stol _ perspektivy _ vnedreniya _ mehanizmov _ finansovogo _ ozdorovleniya _ v _ ramkah _ rossyskogo _ zakonodatelstva _ o _ bankrotstve /;

12. Материалы Рабочей группы V ЮНСИТРАЛ, подготовленные к 38 сессии от 19-23 апреля 2010 года. URL: http: // www.uncitral.org / uncitral/ ru/ commission / working _ groups/5Insolvency. html;

13. Лахути Н. Банкротство целого города: как это работает. URL:

http://pravo.ru/review/view/87118;

14. French restructuring - court enforced debt-for-equity swaps now possible: The Revolution continues! URL: http// www.lexology.com/library/detail.aspx?g=4cf95306-a167- 43af9a7d65b389b539c327;

15. URL: http://pravo.ru/news/view/124327.

245

⁴ В качестве примеров, подтверждающих правильность этого утверждения, можно привести то, что большинство российских ученых XIX и начала XX в., даже разделяя основные постулаты теории фикции, признавали за юридическим лицом как правоспособность, так и дееспособность - подробнее см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юри-

² Возможно и дальнейшее деление несостоятельных должников на должников - банкротов и ординарных несостоятельных должников. Основанием для этого будет являться поддержка небесспорной позиции о необходимости разделения понятий несостоятельности и банкротства как частного случая несостоятельности, когда должник совершает виновные уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам - см.: Карелина С.А. Указ. соч. С. 107-121, Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоя-

⁴ Карелина С.А. Указ. соч. С. 31-32. Следует оговориться, что указанные С.А. Карелиной модели, на наш взгляд, не лишены в известной степени доли условности. Такие характеристики как «умеренно прокредиторский», «радикально продолжниковский» по существу являются производными от основных категорий «прокредиторский», «продолжниковский», которые в совокупности с категорией «нейтральный» исчерпывающие характеризуют в со-

³ Приведенный тезис находит свое подтверждение в данных статистики применительно к российскому правопорядку. Так, согласно анализу статистических данных за период с 2007 года по первое полугодие 2013 года включительно, в России было введено всего 103 661 восстановительных и ликвидационных процедур. Из них конкурсного производства - 97 827, или 94,4%, внешнего управления - 5368, или 5,2% (закончились восстановлением платежеспособности 152, или 0,1% от общего количества процедур); финансового оздоровления - 466, или 0,4% (закончились восстановлением платежеспособности 28, или 0,03% от общего количества процедур) - подробнее см.: Миф- тахутдинов Р. Т. Совершенствование законодательства о банкротстве на современном этапе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2014. С. 23. Указанные во введении статистические данные за 2015 г. ничем

² Любопытно отметить, что различия в средствах правового регулирования также весьма относительны, что отчетливо еще раз подтверждает тезис о конвергенции целей правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях. Как отмечает С.С. Алексеев, в частном праве «раскрыто в общем-то поразительное явление, которое получило название «презумпция идентичности». При всем многообразии правовых средств в частном праве существуют на каждом этапе развития общества единые правовые потребности, которые обуславливают необходимость выработки адекватных правовых решений и, следовательно, одинаковых, порой совпадающих правовых конструк-

³ Сущность юридико-смыслового начала заключается в том, что оно является культурно-правовым феноменом, ориентирующим субъектов права на добросовестное и разумное поведение, на созидательную деятельность в сфере правового бытия. Как правильно отмечает Ю.А. Гаврилова, оно выступает «интегрирующим звеном между «объективной действительностью» правовых норм и субъективным юридическим опытом индивидов и коллективов, безличными знаниями и личными (групповыми) ценностями, между индивидуальными смысловыми образованиями участников регулируемых правом общественных отношений и общекультурными смысловыми универса-

³ Позиция Е.С. Пироговой о наделении бывшего руководителя должника правом на подписание всех процессуальных документов от имени должника противоречит положениям Закона о банкротстве и судебной практике - см. подробнее: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов. С. 253-254 в сравнении с позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 15АП-11916/2013 по делу № А32-9138/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября

² Ср., к примеру, определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 г. по делу № А44- 3138/2010 с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40-170688/09-95-921,

188

² С процессуально-тактической точки зрения существенную помощь в успешном оспаривании фиктивного требования, к примеру, основанного на договоре займа, может оказать заявление ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств об обстоятельствах заемных отношений у сторон этих отношений, у налоговых органов, кредитных организаций, иных лиц. Так, к примеру, истребованные бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках сторон займа должны показать при его фиктивности, как правило, «технический» характер фирмы - займодавца, отсутствие у займодавца реальной возможности выдать заем, неотражение хозяйственной операции по выдаче займа по данным учета. Документы по банковским проводкам должны показать, что суммы займа были зачислены займодавцу незадолго до выдачи займа и при получении заемщиком по фиктивному договору займа были сразу же переведены заемщиком на счет третьего лица также по фиктивному основанию. При этом часто

⁴ По нашему мнению выступление в качестве представителя должника в конкурсных процедурах внешнего управления и конкурсного производства не означает, что арбитражный управляющий не может действовать от своего