3.1.4. О долгосрочной стратегии развития отечественной энергетики
Будущее экономическое развитие страны существенно зависит от * выбранной стратегии развития энергетики — одной из главных ценооб
разующих и жизнеобеспечивающих отраслей. Российская энергетика переживает сейчас глубокий многофакторный кризис.
Здесь множество аспектов: экономические, управленческие, технологические, экологические, социальные и др. Всё это диктует необходимость разработки новой энергетической стратегии в стране. В формировании основ такой стратегии участвовали ведущие институты РАН и члены Национального экономического совета [76, 77]. Последний вариант Энергетической стратегии России (ЭСР) до 2020 г. был принят в мае-июне 2003 г. Главенствующая роль в стратегии по-прежнему отводится топливноэнергетическому комплексу.
Вопрос состоит в том, насколько планируемая энергетическая стратегия адекватна прогнозируемому развитию экономики страны в ближайшие два десятилетия. По самым благоприятным прогнозам, средне- s годовые темпы роста объёма ВВП в десятилетней перспективе могут со-
ставить 7-8% [78], т.е. объём ВВП за указанный период увеличится максимум в 2 раза, В то же время, по прогнозу, тарифы на электроэнергию до 2010 г. могут возрастать с темпами 33-35% в год [79], опередив за 10 лет темпы роста ВВП на порядок. По прогнозу ЭСР, средняя величина тарифа на электроэнергию в 2020 г. составит 4-4,5 цент/кВт-ч, т.е. за 17 лет тариф возрастёт всего в 1,5-2 раза. Однако это явно не соответствует действительным темпам. Даже с учётом только возможных темпов
• инфляции получатся существенно большие величины. Планируемое
вступление в ВТО потребует значительного увеличения цен на газ для выравнивания их с мировыми. Кроме того, встаёт естественный вопрос: из каких резервов будет финансироваться столь грандиозная программа по ЭСР, если не из средств, полученных благодаря росту тарифов? В связи с прогнозируемым долгосрочным и постоянным темпами повышением мировых цен на нефть и газ вследствие истощения их ресурсов к 2020 г, следует ожидать неизбежного роста темпов увеличения тарифов на энергию, что ещё больше усугубит кризисную ситуацию в производственной и социальной сферах и отрицательно скажется па развитии всей экономики страны.
Следовательно, повышение издержек в энергетической отрасли вследствие необходимого развития (модернизации) ТЭК, а главное, непрерывный рост цен на основные виды органического топлива, который начнёт существенно проявляться уже к концу первого десятилетия (при этом неважно, будет скомпенсирован рост тарифов из бюджета страны или нет), разрабатываемая модель ЭСР будет постоянно тормозить развитие производственного сектора экономики — вплоть до полного сведения его на нет, — при естественном предположении, что доля дохода в бюджете страны от поставок за рубеж остатков топливных ресурсов к этому времени будет значительно снижена. Эта ситуация отображена на рис. 6.
Кратность темпов роста
Рис. 6. Прогнозируемые максимальные темны роста ВВП (?) и реальных тарифов на электроэнергию (2) в традиционной энергетике
(пунктиром обозначена результирующая кривая)
В то же время в Энергетической стратегии России до 2020 г. планируется увеличение экспорта энергетических ресурсов на 35—56%, причём записано, что это «учитывает интересы последующих поколений населения России» [с. 101]. Интересно, сколько поколений при этом имелось в виду, если прогнозируемое исчерпание нефти и газа может произойти при жизни нынешнего поколения? Кроме того, в данной стратегии запланировано строительство новых реакторов АЭС (удвоє-
ние установленной мощности АЭС), на что требуется затратить 2535 млрд дол. (это, надо полагать, тоже «забота» о будущих поколениях). На наш взгляд, эти суммы следует направить на увеличение безопасности действующих АЭС, на ликвидацию последствий аварий и деятельности всего атомного комплекса за 50 последних лет, нейтрализацию отходов, на компенсации потерявшим здоровье, в том числе и в самой атомной энергетике.
* Основные фонды энергетической отрасли сегодня нуждаются в
серьёзном перевооружении: для поддержания энергетики в России необходимо вводить ежегодно до 7 млн кВт мощностей, это потребует инвестиций около 5 млрд дол.
в год. [80]. Чтобы обеспечить такую значительную сумму ежегодных инвестиций, у энергетиков страны практически одна возможность: повышать тарифы, используя их дифференцированную инвестиционную составляющую. Компенсация роста тарифов из бюджета страны (как и аналогичное сдерживание цен на хлебопродукты), очевидно, имеет временные ограничения — до тех пор, пока прогнозируемые темпы роста цен на нефть и газ не станут такими, что компенсирующие этот рост затраты достигнут величины, неприемлемой для бюджета. Несмотря на повышение экспортных цен на нефть и газ, объёмы их поставок в долгосрочной перспективе будут неизбежно снижаться вследствие нарастающего дефицита этих ресурсов. Все названные факторы могут привести к экстенсивному развитию экономики страны.Здесь не поможет и переведение энергетики на интенсификацию потребления угля, так как это неизбежно повлечет за собой существенное обострение экологических и социальных проблем, значительные материальные потери (см. гл. 5). Следовательно, путь развития отече-
ственной энергетики, базирующийся только на традиционном ТЭК, - не лучший для страны,
В работе [81] убедительно показано, что «в период депрессии главной задачей является стимулирование нововведений, формирующих новую траекторию экономического подъёма». Причём подчёркивается, что «состояние депрессии весьма благоприятно для внедрения принципиально новых базисных технологий, способных ввести экономику в новую фазу длительного подъёма», что «в экономической политике особое значение приобретает резкая активизация инновационной деятельности, которая является необходимым условием формирования траектории будущего устойчивого экономического роста» [81, с. 83]. Именно таким фактором подъёма экономики и отрасли, и страны может стать инновационное развитие альтернативной энергетики.
Суммарное потребление электроэнергии в России сегодня находится на уровне около 900 млрд кВт-ч. По прогнозам Энергетической стратегии, к 2020 г. производство электроэнергии должно возрасти минимум до 1 240 млрд кВт-ч (т.е.
на 37,8%), максимум - до 1 620 млрд кВт-ч (т.е. на 80% см. приложение 7). Следовательно, темпы роста энергопроизводства также существенно отстают от реальных темпов роста тарифов на энергию.Прогнозируемого уровня производства электроэнергии можно достичь двумя путями: 1) увеличивая установленные мощности ежегодно в среднем на 2,5-6 млн кВт, что потребует около 2,5-4,3 млрд дол. в год (от 30,6 до 73,1 млрд дол. до 2020 г. в основном за счёт роста тарифов или дотаций); модернизируя изношенные фонды (в сумме планируемые до 2020 г. инвестиционные потребности составляют в электроэнергетике 120-170 млрд дол. США, из них на строительство и модернизацию генерирующих мощностей 100-140 млрд дол.) и проводя при этом актив-
ное и повсеместное энергосбережение, что позволит существенно снизить затраты на создание новых мощностей (инвестиционные затраты на энергосбережение в энергетической стратегии определены в размере 5070 млрд дол.); 2) одновременно с энергосбережением интенсивно развивать альтернативную энергетику на базе использования НВИЭ.
Энергосбережение, как уже отмечалось, - один из важнейших путей развития энергетики. Затраты на это должны быть выделены от
*> дельным разделом в бюджете страны и бюджетах регионов.
Однако одним энергосбережением всех проблем развития энерге
тики, разумеется, не решить. Вопрос в том, куда целесообразнее направлять суммы инвестиций: в развитие традиционных технологий, что неизбежно приведет к запредельному росту7 издержек в отрасли и к экстенсивному развитию экономики страны, к ухудшению экологической и социальной ситуации, или всё-таки найти другой, альтернативный путь?
9> На наш взгляд, путь один: необходимо, и как можно быстрее, раз
вивать альтернативную (сегодня - нетрадиционную) энергетику на базе огромного потенциала возобновляемых источников энергии. О преимуществах этого направления мы уже говорили, здесь же можно только добавить, что экономический эффект только от замещения 1% потребляемого сегодня топлива составит (в сопоставимых ценах) минимум 0,95 млрд дол. в год (вот где реальный резерв для существенного увели
* чения бюджета). Недостаток у альтернативных энерготехнологий прак
тически один: малая освоенность. В планируемой энергетической стратегии страны предусмотрено, что к 2020 г. мощности нетрадиционной энергетики составят всего 20 млн т у.т. в год (в лучшем случае), или 1,7% от общего энергопотребления к тому времени. Этого, безусловно, недостаточно, чтобы получить ощутимый эффект и, главное, обеспечить сохранение исчерпываемых видов органического топлива. Следова-
тельно, и стратегию развития нетрадиционной энергетики необходимо коренным образом менять.
Отправной точкой в разработке энергетической стратегии должны стать не только ожидаемые темпы энергопотребления, но и прогнозируемые сроки исчерпания ресурсов нефти и газа.