<<
>>

ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА

Заключая контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд с поставщиком, стороны контракта рассчитывают на его надлежащее исполнение. Вместе с тем практика показывает, что не всегда исполнение контракта осуществляется должным образом, причем нарушить свои договорные обязательства может как поставщик, так и сам заказчик в лице государства.

Такие действия партнеров могут привести к расторжению договорных отношений сторон. О порядке расторжения государственного контракта и пойдет речь далее.

Прежде чем рассматривать порядок расторжения государственного контракта, напомним читателю, что в общепринятом понимании под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, одной из сторон которого выступает само государство. Участие такого субъекта гражданского оборота в договорных отношениях имеет свою специфику, которая в части поставок товаров для государственных и муниципальных нужд объединена законодателем в параграфе 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Причем, в силу того что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи, к нему, если иное не предусмотрено нормами параграфа 4 гл. 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ). При этом п. 2 ст. 525 ГК РФ прямо указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части норм, не урегулированных параграфом 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы. Это касается, в частности, поставок по оборонным заказам, поставок в государственный материальный резерв, а также поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для нужд государства.

Статьей 527 ГК РФ определено, что основанием для заключения государственного или муниципального контракта (далее - контракт) является заказ на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещенный в порядке, предусмотренном законодательством о размещении госзаказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основным нормативным документом, регулирующим отношения в сфере госзакупок, как известно, выступает Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Причем Закон N 94-ФЗ под контрактом понимает договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или ее муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Субъектами отношений, регулируемых Законом N 94-ФЗ, выступают заказчики и участники размещения заказов. К заказчикам Закон N 94-ФЗ относит всех тех, кто имеет право заключать контракты от имени Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, а также тех, кто заключает гражданско-правовые договоры от своего имени в целях удовлетворения бюджетных нужд, то есть бюджетные учреждения.

Участниками размещения заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ признаются лица, претендующие на заключение контракта или договора. В качестве таковых могут выступать любые юридические и физические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Общим способом размещения заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд являются торги, проводимые в форме конкурса или аукциона, в том числе электронного. На это указывает ст. 10 Закона N 94-ФЗ, а также Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г.

По общему правилу контракт подписывается заказчиком с участником размещения заказа - победителем конкурса или аукциона.

Причем зачастую при подписании контракта заказчики включают в текст последнего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Вместе с тем, по мнению Федеральной антимонопольной службы, включение данного условия противоречит нормам Закона N 94-ФЗ, в силу чего должностные лица заказчика могут быть привлечены к мерам административной ответственности, предусмотренным ст.

7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Напомним, что согласно п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ штрафные санкции, которым может подвергнуться должностное лицо заказчика за подобное административное правонарушение, составляют 3000 руб.

Обратимся к Закону N 94-ФЗ и посмотрим, действительно ли действия заказчика, включающего возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, неправомерны и могут рассматриваться как нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров.

Нужно сказать, что Закон N 94-ФЗ не запрещает расторгать контракты на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, на что указывает ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Вместе с тем расторжение контракта согласно указанной норме допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Иными словами, ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает лишь два основания расторжения контракта:

- соглашение сторон;

- решение суда по основаниям, предусмотренным гражданским правом.

Таким образом, из буквального прочтения данной нормы Закона N 94-ФЗ вытекает, что заказчик не вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с "нерадивым" поставщиком. На это указывает и Письмо Минэкономразвития России от 4 февраля 2008 г. N Д04-252, в котором чиновники разъясняют, что государственные контракты, в том числе на поставку товаров, могут расторгаться либо по согласию между заказчиком и поставщиком, либо по решению суда. Аналогичный вывод следует и из более позднего Письма указанного ведомства - из Письма Минэкономразвития России от 31 декабря 2008 г. N Д05-6092.

Причем и некоторые судебные решения принимаются арбитрами в защиту точки зрения официальных органов, о чем свидетельствует, к примеру, Определение ВАС Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008. В данном судебном решении суд указал, что в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

Обратите внимание! Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Причем согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Иными словами, чтобы расторгнуть контракт с нерадивым поставщиком, заказчику вначале предстоит получить от него отказ на расторжение контракта и только после этого он сможет обратиться в суд с требованием о расторжении последнего.

Вместе с тем такая точка зрения официальных органов весьма неудобна для заказчика. Ведь при несогласии поставщика на добровольное расторжение контракта ему придется заручиться письменным доказательством отказа, а при обращении в суд еще и доказывать арбитрам, что партнером допущено существенное нарушение условий контракта. И если служители закона сочтут приведенные аргументы заказчика весомыми, то суд вынесет решение о принудительном расторжении контракта.

В то же время всем известно, что "хождение по судам" - процедура не только затратная, но еще и требующая массу времени и сил. А ведь в рамках контрактов речь идет не о простом заказчике, а о субъекте, выполняющем свои функции от имени Российской Федерации, ее субъектов или от имени муниципальных образований. Причем иногда выполнение данных функций вообще не терпит временных задержек. Представьте ситуацию, когда в рамках контракта поставщик должен поставить строительные материалы для ремонта школы, который, как известно, можно провести только во время летних каникул. Далее в ходе исполнения контракта вдруг выясняется, что материалы поставлены вовремя не будут (пусть и по объективным причинам), следовательно, образовательное учреждение не будет своевременно подготовлено к новому учебному году. Какой выход из ситуации? Перенести 1 сентября на более поздний срок или отправить школьников в неотремонтированное школьное учреждение? Понятно, что предложенные варианты выхода из сложившейся ситуации вряд ли кого-нибудь устроят.

По мнению автора, заказчик должен быть застрахован от неисполнения контракта, в первую очередь, возможностью оперативного расторжения контракта с поставщиком, не выполняющим свои договорные обязательства. Напомним, что сейчас в целях защиты заказчика от неисполнения контракта в будущем Закон N 94-ФЗ требует от лица, с которым заключается контракт, предоставления безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или денежного обеспечения. Но в приведенной ситуации такие обеспечительные меры вряд ли приведут к ощутимому эффекту!

Следовательно, у заказчика должна быть возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не требующая его обращения в суд. Для исправления ситуации, приведенной в примере, ему достаточно будет письменно уведомить поставщика, что контракт с ним считается расторгнутым. Причем, если поставщик не согласится с такими действиями заказчика, то в суд придется обращаться уже другой стороне контракта. О том, что именно так сегодня поступают многие заказчики, говорит имеющаяся судебная практика по данному вопросу. В качестве примера можно привести Определения ВАС Российской Федерации от 20 января 2011 г. N ВАС-18316/10 по делу N А50-43292/2009, от 17 января 2011 г. N ВАС-18295/10 по делу N А40-177010/09-132-1137, Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5417-10 по делу N А40-119842/09-132-814, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А05-1083/2010 и другие.

А если учесть, что такой порядок действий заказчика существует при наличии мер административной ответственности, то можно сказать, что в действиях заказчика есть своя "правда". Ведь судебная практика по данному вопросу свидетельствует о том, что заказчики трактуют норму ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ более широко, чем чиновники. Основываясь на том, что государственный контракт, как и договор поставки, является по существу гражданско-правовым договором, они применяют к нему общие положения о договоре. Выше мы уже отметили, что ст. 450 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Причем в ряде случаев судебные инстанции соглашаются с таким подходом, указывая на то, что положения ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не исключают возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, когда такой отказ допускается законом. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N КА-А40/2789-09. В указанном судебном решении арбитры пришли к выводу, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта заказчиком, включенная в текст контракта, не противоречит нормам действующего российского законодательства.

Аналогичная точка зрения суда по данному вопросу изложена и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-1510/2010 по делу N А51-18952/2009, в котором служители закона указывают, что условие контракта об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора не противоречит нормам Закона N 94-ФЗ.

Как видим, несмотря на то, что Закон N 94-ФЗ прямо и не предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение контракта, жизнь показывает, что данная норма является весьма важной для заказчика, которая позволит ему правильно и эффективно использовать средства государства. Причем и особых мер законодателю не нужно прикладывать к тому, чтобы изменить ситуацию к лучшему, достаточно в самой ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ убрать всего два слова "решению суда".

<< | >>
Источник: Семенихин В.В.. Государственный контракт. 2011

Еще по теме ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА:

  1. БРАЧНЫЙ КОНТРАКТ
  2. 3.2. Концессии как форма использования государственной собственности частным бизнесом.
  3. Статья 16. Основания и порядок отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций
  4. Статья 16. Основания и порядок отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций
  5. 6.3; ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ БАНКОВ
  6. 6.2. Порядок регистрации коммерческого банка
  7. 3.1. Порядок регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности в РФ
  8. ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА
  9. ГОСЗАКУПКИ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
  10. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ
  11. УБЫТКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ
  12. 4.1. Реестр контрактов