<<
>>

Финансовое обеспечение исполнения государственных полномочий, переданных на уровень муниципальных образований (субвенции)

Субвенции, являясь формой МВТ, не связаны с функционированием системы местного самоуправления, так как призваны лишь финансово обеспечить реализацию в муниципальных образованиях государственных полномочий, передаваемых на исполнение органам местного самоуправления.

Ответственность за реализацию государственных полномочий, качество и количество предоставляемых населению услуг по этим полномочиям полностью сохраняется за государственными органами исполнительной власти. Органы местного самоуправления отвечают за реализацию переданных полномочий только в рамках принятых регионом решений о передаче на исполнение государственных полномочий (регламентируется краевыми законами на основе статьи 19 закона № 131-ФЗ) и в объеме средств субвенции.

Подходы субъектов Российской Федерации к передаче государственных полномочий на уровень муниципальных образований очень различны. Например, в Ростовской области муниципальным образованиям передается 43 субвенций общим объемом 35 119 ,1 млн р., а в Омской области - 11 субвенций объемом 6 332,7 млн р.

В Хабаровском крае муниципальным образованиям переданы на исполнение 22 государственных полномочия, профинансированных в объеме - 6 699,7 млн р. Таким образом, количество передаваемых полномочий в Хабаровском крае больше чем в Омской области в 2 раза, а объем субвенций практически такой же.

Субвенции, как инструмент реализации своих полномочий, в 2012 г. использовали 9 ГРБС (табл. 2.3).

Практически весь объем субвенций (97 %) расходуется на 12 полномочий, которые передаются по трем направлениям: здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство и образование. Из данных 12 субвенций нужно исключить еще 3, как незначительные (менее 1 %). Таким образом, основной объем расходов приходится на 9 субвенций, с суммарным объемом финансирования 6 317,9 млн р. (94,3 % в общем объеме субвенций).

Таблица 2.3

Субвенции 2012 г.

по главным распорядителям бюджетных средств
Главный распорядитель бюджетный средств Количество

субвенций

Объем

субвенций, тыс. р.

Доля в объеме субвенций, %
Министерство здравоохранения 4 3 336 663,42 49,80
Министерство жилищнокоммунального хозяйства 3 2 131 957,65 31,82
Министерство образования и науки 5 1 032 419,24 15,41
Правительство 5 138 928,50 2,08
Управление ветеринарии 1 18 801,15 0,28
Комитет по труду и занятости населения 1 14 282,20 0,21
Министерство имущественных отношений 1 11 887,08 00 і !

О

Министерство строительства 1 7 953,50 0,12
Министерство финансов 1 6 777,00 0,10
Итого 22 6 699 669,74 100,00

Детальный анализ эффективности проводился по 9 основным субвенциям, так как именно они определяют общую эффективность данной формы МВТ в Хабаровском крае в 2012 г. В бюджете края в составе иных МБТ присутствует еще одна субвенция на реализацию Закона Хабаровского края от 29 декабря 2004 г.

№ 232 "О нормативах расчета субвенций, выделяемых местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ", которая также стала объектом анализа, так как ее форма субвенция, а объем столь велик (6 006 млн р.), что она практически равна всем девяти основным субвенциям.

При анализе субвенции, установленной Законом Хабаровского края от 31 октября 2007 г. № 147 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по реализации отдельных направлений приоритетного национального проекта "Образование", выяснилось, что она фактически содержит два предаваемых полномочия:

1. Выплата вознаграждений работникам муниципальных образовательных учреждений за классное руководство.

2. Поощрение лучших учителей.

В заключении по результатам оценки они получили разную оценку по эффективности данных субвенций.

Таким образом, детальный анализ проведен по 11 субвенциям, общим объемом в 12 465,4 млн р., что составляет 48,1 % от объема МВТ Хабаровского края в 2012 г.

Основными критериями для оценки эффективности субвенции, как формы МВТ, являются (методика оценки представлена в прил. 5):

1. Целесообразность передачи государственного полномочия на исполнение муниципальным образованиям - исполнение переданного полномочия на уровне муниципальных образований более эффективно, чем на уровне субъекта Российской Федерации.

2. Достаточность общего объема субвенции для исполнения государственного полномочия в полном объеме для каждого муниципального образования.

3. Защищенность краевого бюджета от непрогнозируемого роста расходов на исполнение передаваемого государственного полномочия.

4. Достаточность созданных условий для эффективного использования средств субвенции на уровне муниципального образования.

Наиболее значимыми для оценки эффективности являются первые два критерия, так как если полномочие эффективнее исполнять на уровне региона, то его передача в муниципальные образования приводит к неэффективному использованию средств бюджета.

С другой стороны, если объем субвенции рассчитан неверно, то либо средства расходуются неэффективно (при превышении объема), либо их не хватает на реализацию полномочия. В этом случае либо снижается качество исполнения государственного полномочия, что ведет к росту неудовлетворенности населения, либо муниципальные образования вынуждены "дофинансировать" реализацию государственных полномочий из средств местных бюджетов, что приводит к неисполнению собственных полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Результатом такой практики становится растущий разрыв в качестве жизни и предоставляемом уровне государственных и муниципальных услуг в зависимости от места проживания жителей, так как бюджетные возможности муниципалитетов различны.

Результаты проведенного анализа показали, что в финансовом обеспечении собственных полномочий эффективность МВТ несколько выше, чем при трансфертах, направленных на содействие развитию местного самоуправления: 2 субвенции министерства жилищно-коммунального хозяйства получи оценку экспертов "достаточно эффективные", 4 признаны "не в полной мере эффективными", 5 неэффективными (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Результаты оценки эффективности субвенций по главным распорядителям бюджетных средств

Таким образом, в количественном выражении уровень неэффективности МВТ в форме субвенций составляет 45,45 %, что конечно очень много, но существенно меньше, чем по дотациям и субсидиям.

Примерно такой же результат получается, если в качестве основы для определения соотношения эффективных (в разной мере) и неэффективных субвенции выступает не количество субвенции, а их денежный объем (рис. 2.3), но доля неэффективных субвенций несколько выше.

Рис. 2.3. Соотношение эффективных и неэффективных субвенций в денежном выражении, млн р.

Наиболее значимыми с точки зрения эффективности проблемами механизмов предоставления субвенций являются:

1. Все проанализированные субвенции не соответствуют федеральному бюджетному законодательству и статье 19 закона № 131-ФЗ в части отсутствия установленных законодательством обязательных элементов субвенций: порядков расходования субвенций, порядков определения объема субвенций, наличие установленных минимальных социальных стандартов и др.

Отсутствие единых для региона минимальных социальных стандартов по исполнению государственных полномочий, передаваемых в муниципальные образования (требование ч. 6 ст. 19 закона № 131-ФЗ "Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями") имеет следующие последствия:

- затруднено понимание результата при исполнении государственного полномочия (требований к уровню исполнения полномочия);

- недофинансируется полномочие, так как методика расчета субвенции не ориентирована на достижение минимального стандарта;

- усугубляется разрыв между муниципальными образованиями, так как более слабые в финансовом обеспечении территории не доводятся до уровня, обеспечивающего исполнение гарантированного государством минимального социального стандарта.

2. Высокий субъективизм в расчете субвенций: в 6 субвенциях (55 %) наличие субъективизма в расчетных параметрах, а в 7 субвенциях (64 %) - субъективизм в исходных данных, используемых в методиках расчета. Это снижает точность, а также кратко- и среднесрочную прогнозируемость объемов субвенций, как для краевого бюджета, так и для местных бюджетов.

3. В 10 субвенциях (91 %) отмечена низкая степень объективизации, формализации методики расчета объема субвенции, а в 3-х субвенциях зафиксирована фактическая невозможность расчетов объемов субвенции в соответствии с методикой.

4. По 7 субвенциям (64 % проанализированных трансфертов) осуществлялись значительные корректировки планового объема субвенций для отдельных муниципальных образований в отрыве от методики распределения субвенций.

5. По 5 субвенциям (45 % всех проанализированных субвенций) предполагается изъятие у муниципальных образований неиспользованного по итогам года остатка субвенции, что стимулирует неэффективное использование средств субвенции.

Отмеченные проблемы и их распространенность говорят о том, что финансирование переданных на исполнение государственных полномочий также требует внесения серьезных изменений в краевые законы по передаче государственных полномочий. Эти изменения должны быть направленные:

- на приведение их в соответствие с федеральным бюджетным законодательством и законом № 131-ФЗ;

- повышение объективности расчетов субвенций и эффективности реализации государственных полномочий.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о целесообразности передачи муниципальным образованиям полномочий с незначительным объемом субвенций (детальный анализ по этим субвенциям не проводился, так как они не оказывают существенного влияния на оценку системы межбюджетных трансфертов Хабаровского края). Возможно, более эффективным является их исполнение краевыми органами власти, т. к. при передаче ресурсов на муниципальный уровень, часть итак небольших средств пойдет на оплату административных расходов.

При рассмотрении вопросов о реформировании системы субвенций, целесообразно ориентироваться на опыт других регионов РФ, в которых существенно более высок уровень качества управления финансами, в т. ч. по вопросу финансирования государственных полномочий.

2.4.

<< | >>
Источник: Е. Б. Веприкова, Е. А. Федорова, А. А. Новицкий, Е. Н. Телушкина. Межбюджетные трансферты муниципальным образованиям: основы теории и практика распределения / Е. Б. Веприкова, Е. А. Федорова, А. А. Новицкий, Е. Н. Телушкина. - Хабаровск : Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та,2015. - 124 с.. 2015

Еще по теме Финансовое обеспечение исполнения государственных полномочий, переданных на уровень муниципальных образований (субвенции):

  1. Сабитова Н.М., д-р экон. наук, профессорФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
  2. 9.5. Разграничение расходных полномочий и функциональных расходов между уровнями управления и их финансовое обеспечение
  3. ТЕСТИРУЮЩАЯ СИСТЕМА
  4. Особенности муниципальных финансов
  5. Тема . ПОНЯТИЕ БЮДЖЕТА И БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
  6. Государственные бюджеты
  7. Система межбюджетных отношений
  8. ЛЕКЦИЯ №2.                Тема 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ
  9. 3.4. Характеристика межбюджетных трансфертов
  10. Тема 9: Бюджетная классификация
  11. Финансовое обеспечение исполнения государственных полномочий, переданных на уровень муниципальных образований (субвенции)
  12. Муниципальное образование как система и классификация проблем социально-экономического развития муниципальных образований
  13. Источники финансовых ресурсов и пути укрепления ресурсной базы развития и функционирования муниципальных образований
  14. Содержание и формы организации межбюджетных отношений
  15. Глоссарий
  16. Использование бюджетного и налогового законодательства в формировании финансового баланса территории ЗАТО[XLV]
  17. Проблемы управления финансовыми потоками территорий
  18. Финансово-правовые основы реализации прав коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
  19. Финансово-правовые особенности государственных программ и федеральных целевых программ, направленных на экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
  20. ПРИЛОЖЕНИЯ