Подходы к определению и классификации стратегических альянсов

Наряду с существованием актуальности проблемы, связанной с формированием стратегических альянсов, стоит отметить существование проблемы, связанной со значительным разбросом мнений в определении самого этого явления.

альянсов можно выстроить по следующим параметрам:

- место стратегических альянсов в системе межфирменных отношений;

- стратегические цели и ресурсы партнеров;

- межфирменные структуры управления и контроля.

Различные подходы к пониманию стратегических альянсов не противоречат друг другу, а дополняют и раскрывают сущность стратегических альянсов как целостной модели.

Определение стратегических альянсов у приверженцев первого подхода базируется на традиционных концепциях рынка и конкуренции. Отсюда понятие стратегических альянсов как промежуточных межфирменных отношений более развитых, чем случайные рыночные сделки, но менее развитых, чем поглощения и слияния. М. Портер рассматривает^[18] межфирменные отношения «квазиинтеграции», выделяя коалиции, которые «идут дальше обычных торговых операций, но не доводят дело до слияния фирм»^[19].

Впоследствии, подход М. Портера к определению межфирменных партнерств развили Б. Гарретт и П. Дюссож, которые уже непосредственно

позиционировали подобную форму межфирменной кооперации в качестве стратегических альянсов. В рамках своего исследования они рассматривали стратегические альянсы в качестве «объединения нескольких независимых предприятий, которые намерены заняться специфическим родом производства или хотят завершить проект, используя при этом знания, материалы и другие ресурсы друг друга, вместо того чтобы:

- запустить производство самостоятельно, не разделяя ни с кем рисков и стараясь победить конкурентов;

- создать условия для слияния или присоединения компаний»^[20].

Определения сторонников первого подхода подразумевают варианты долгосрочного сотрудничества компаний, но указания на стратегический характер партнерства в них не отмечается.

Второй подход предполагает наличие стратегических целей, т. е. таких целей, которые предопределяют существование фирмы и ее движение в будущее и связаны с созданием или укреплением ее конкурентного преимущества. У Р. Кулпана стратегические альянсы противопоставлены обычным партнерствам и определены как «межорганизационные соглашения, компенсирующие слабые стороны, создающие конкурентные преимущества участников и соответствующие долгосрочным стратегическим планам партнеров» (приводится по)^[21]. По Р. Спекману стратегические альянсы представляют собой «отношения тесного сотрудничества между фирмами, позволяющие реализовывать цели, которых не достичь поодиночке»^[22]. Сторонники второго подхода под стратегическими альянсами понимают совместное долгосрочное сотрудничество в виде стратегического освоения ресурсов участниками альянсов.

Механизм управления и принятия решений, характерный для международной консолидации является определяющим для сторонников третьего подхода. В частности, Б. Гомеш-Кассерес определяет стратегические

альянсы как «межфирменные структуры управления и контроля на основе неполных контрактов^[23], в которых каждому из самостоятельных участников доступен лишь ограниченный контроль над деятельностью альянса»^[24]. Партнеры по альянсу координируют действия и сотрудничают в процессе принятия решений, получают информацию как друг о друге, так и о выполнении совместных контрактов.

В отечественной литературе проблема стратегических альянсов стала подниматься исследователями с 1990-х годов. Одним из первых вопрос о стратегических альянсах как факторе, способствующем экономическому росту и технологическому прогрессу в условиях глобализации, поднял А. Дагаев. Он отмечал, что разделение возрастающих затрат на НИОКР с учетом фактора конкуренции «проще всего сделать в пределах неформально складывающихся олигополистических группировок, имеющих общие экономические интересы»^[25]. Позднее, при исследовании практических примеров стратегических альянсов в автомобильной отрасли, он ввел определение стратегических альянсов, которые рассматривал в качестве «такой формы организации экономической кооперации промышленных предприятий, при которой каждая из участвующих сторон заинтересована в осуществлении взаимовыгодного сотрудничества, выступает равноправным партнером и вносит конкретный вклад в достижение общего результата, сохраняя при этом свою самостоятельность и независимость»^[26].

специфическую социально-экономическую категорию доверия, которая, по нашему мнению, играет в стратегических альянсах одну из ведущих ролей.

Огромный вклад в исследование сущности и принципов формирования и деятельности стратегических альянсов внесла Е. Карпухина. В рамках своей работы она провела комплексное исследование предпосылок^[27] возникновения данной формы межфирменного сотрудничества, теоретических подходов^[28], объясняющих формирование стратегических альянсов, провела сопоставление^[29]стратегических альянсов с традиционными формами централизации капитала - в

30

частности, со слияниями и поглощениями, выявила^[30] перспективные

31

направления стратегических альянсов, а также проанализировала^[31] опыт участия отечественных компаний в стратегических альянсах. По своей сути определение, предложенное Е. Карпухиной, можно отнести к первому подходу представленной выше классификации (место стратегических альянсов в системе межфирменных отношений): «Стратегические альянсы - это соглашения об относительно продолжительной кооперации двух или более партнеров для достижения коммерческих целей, идущие дальше обычных торговых операций, но не доводящие дело до слияния»^[32]. Таким образом, представленное определение также нельзя назвать универсальным, так как оно акцентирует внимание лишь на одном аспекте деятельности стратегических альянсов.

Изучению сущности и принципов деятельности различных форм межфирменного сотрудничества и, в частности, проблеме стратегических альянсов также уделял внимание в своей книге С. Пивоваров. Так, он определял стратегические альянсы в качестве «относительно продолжительных по времени межорганизационных соглашений по сотрудничеству, которые предусматривают совместное использование ресурсов и/или структур управления двух или более самостоятельных организаций, расположенных в двух или более странах, для совместного выполнения задач, связанных с корпоративной миссией каждого из

них»^[33].

Вопрос предпосылок формирования и принципов функционирования стратегических альянсов с позиции неоинституционального подхода поднимает в своей работе В. Радаев. Он определяет стратегические альянсы как «деловые коалиции, основанные на устойчивых связях между независимыми партнерами, в том числе, на заключаемых ими скрытых контрактах»^[34]. Однако, введя понятие стратегического альянса, В. Радаев акцентирует свое внимание на деловых сетях, которые представляют собой «совокупность множественных переплетенных связей в рамках более или менее разветвленной группы бизнесов, т.е. множественные стратегические альянсы»^[35]. Таким образом, непосредственным объектом его исследования являются мотивация, характеристики и проблемы взаимодействия альянсов в рамках сетей.

Рассмотрению стратегических альянсов в контексте международной маркетинговой деятельности посвящены работы Р. Ноздревой. В рамках ее статьи стратегические альянсы «предполагают, что компании - участники, оставаясь независимыми, заключают соглашение о сотрудничестве в рамках четко оговоренных сфер деятельности, в основном с целью совместного завоевания новых рынков сбыта и продвижения продукции и услуг»^[36]. Несмотря на указание в своих исследованиях на гибкость структуры стратегических альянсов (в отличие от слияний и поглощений), на доверительный характер отношений между партнерами, Р. Ноздрева изучает деятельность стратегических альянсов как маркетинговой стратегии, не делая акцент на предпосылках и других мотивах формирования стратегических альянсов.

При перечислении универсальных черт, объединяющих стратегические альянсы, как правило, выделяют следующие: доверительность, долгосрочность, взаимную выгоду, совмещение важнейших деловых интересов партнеров. Однако в реальной жизни стратегические альянсы принимают разнообразные формы, для решения конкретных задач необходимо учитывать общие черты и видовые особенности альянсов, а также группировку форм, что предполагает выделение одного или нескольких базовых критериев.

Один из подходов к классификации альянсов подразумевает выделение одного базового критерия - традиционным критерием выступают отношения собственности. По Дж. Дайеру стратегические альянсы делятся на две группы:

- в одних партнерствах предполагается созданием общей собственности, когда партнеры могут создавать совместные предприятия или осуществлять инвестиции в партнерскую компанию;

- в других не планируется участия в собственности. В этом случае контрактные соглашения определяют ответственность каждого партнера, условия развития или прекращения деятельности альянса.

У Т. Даса и Б. Тенга базовым критерием также выступает собственность, но они выделяют^[37] три группы партнерств:

- первые основываются на долгосрочных межфирменных контрактных соглашениях;

- вторые предполагают участие в капитале;

- третьи создают совместные предприятия.

Второй подход к классификации стратегических альянсов предполагает наличие нескольких критериев. Р. Спекман рассматривает два базовых критерия (Рис. 1):

- временной горизонт, отражающий отношение участников к продолжительности альянса (долгосрочный либо краткосрочный);

- степень совместного контроля за функционированием альянса (низкая при отсутствии механизмов согласования решений, высокая при тщательной проработке контракта).

Рис.1. Типичные формы стратегических альянсов по Р. Спекману³⁸.

Заметим, что Р. Спекман относит слияния и поглощения к «высшей» форме альянсов. В общем виде под слияниями и поглощениями подразумевают «сделки, которые предполагают передачу корпоративного контроля во всех

38

Spekman R., Isabella L., MacAvoy T. Alliance Competence. N.Y.: John Wiley & Sons. 2000. P.41.

формах, включая покупку и обмен активов»^[39]. К такого рода сделкам относятся объединения нескольких компаний в одну, скупка акций компании, продажа, поглощение, то есть любая процедура, в результате которой взамен нескольких ранее функционирующих бизнес-единиц появляется единый субъект хозяйственной жизни. В частности, согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 28.12.2013г. «слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних»^[40]. Понятие «поглощение» отсутствует в законе «Об акционерных обществах», однако оно раскрывается в Указе Президента РФ от 16.11.1992 №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» в редакции от 26.03.2003г., с изменениями от 30.06.2012г.: «поглощением одного предприятия другим признается приобретение последним контрольного пакета акций первого. При этом поглощенное предприятие признается холдинговой компанией, а поглощаемое -

41

дочерним предприятием»^[41].

Вместе с тем, как было ранее показано в настоящей работе, стратегические альянсы по своей сути не предполагают обязательного участия партнеров в капитале друг друга, приобретения контроля над партнером или «размывания» одного партнера в другом. Таким образом, слияния и поглощения могут стать следствием стратегического альянса, но ни в коей мере не являются обязательным условием его формирования или завершения.

Внешние обстоятельства оказывают не последнее воздействие на потенциал альянсов, разные страны и деловые культуры, различные отрасли и правовые уклады, помимо интересов и ресурсов самих участников альянсов предполагают многомерность подхода к классификации альянсов. Примером такого многомерного подхода, учитывающего вариантность внешних условий, служит

классификация по Н. Вьясу (Рис. 2), принимающая во внимание отраслевую структуру, национальную идентификацию, вертикальную интеграцию, технологию и рынок, уровень развития технологий и рыночную политику.

Рис. 2. Критерии группировки стратегических альянсов по Н. Вьясу⁴².

Отраслевой характер альянса предопределяет использование типичной стратегии фирм в отрасли, при создании межотраслевого альянса существенно усложняется стыковка стратегий партнеров. ^[42]

С точки зрения национальной идентификации при вступлении в альянс фирм одной страны отношения регулируются национальным законодательством и национальными нормами деловой жизни. При вступлении в альянс фирм разных стран регулирование деятельности альянса требует совмещения национальных особенностей законодательств и культуры, возникает необходимость в дополнительном инвестировании в коммуникации.

Вертикальная интеграция предполагает деление альянсов по принципу «поставщик-покупатель», когда в основе межфирменных связей лежит производственная кооперация, и альянсы, не основанные на логике товаров и услуг, когда предпосылки сотрудничества варьируют в пределах от экономических выгод до совместных политических интересов.

По критерию технологии и рынок выделяют три группы альянсов: в первой группе объединяются для освоения новых технологий совместными усилиями, вторую группу составляют, объединившиеся для ускоренного захвата новых рынков, третья группа преследует и те, и другие цели. Исходя из критерия состояния технологий, альянсы либо направляют усилия на создание новых технологий либо на совершенствование уже существующих технологий, а далее согласно критерию технологической ориентации могут участвовать в создании новых товаров и услуг либо в усовершенствовании процессов. Сотрудничество рыночно ориентированных альянсов предполагает захват источников сырья, новых рынков или защиту существующих, освоение каналов распределения и сбыта.

Таким образом, стратегические альянсы предстают как добровольные соглашения между фирмами, включающие в себя обмен, распределение и совместное развитие товаров, технологий и услуг. Они могут совершаться как результат широкого спектра мотивов и целей, принимать разнообразные формы 43

и реализовываться в горизонтальном и вертикальном направлении^[43]. Мы фокусировали внимание на содержании и классификации стратегических

альянсов, что отражает наши предпочтения, но отметим, что существует еще большое число исследований на эту тему, которые не попали в нашу работу.

Представленное в настоящей работе исследование подходов к феномену стратегических альянсов позволяет сделать вывод об отсутствии в современной литературе единого определения. Многообразие существующих взглядов объясняется тем, что концепция стратегических альянсов в научной и бизнес сфере продолжает свое развитие. Общей чертой всех предлагаемых подходов к определению стратегических альянсов является фокусирование исследователей на отдельных сторонах данной формы межфирменных отношений.

Принимая во внимание существующие в научной и бизнес литературе определения стратегических альянсов, в целях использования в рамках настоящей работы предлагается подход, который будет обобщать все ранее перечисленные. Подобный шаг позволит отразить в определении именно те ключевые характеристики, которые по нашему мнению будут обеспечивать возможность формирования стратегического альянса и перспективы его дальнейшей деятельности. Таким образом, в настоящей работе под стратегическими альянсами понимаются долгосрочные доверительные взаимовыгодные межфирменные отношения, которые позволяют партнерам достигать общих стратегических целей, не теряя при этом своей автономности в принятии стратегических решений.

При рассмотрении стратегического альянса с целью его реализации в рамках конкретных соглашений между фирмами, необходимо проанализировать как внешнюю среду (структура отрасли, тенденции развития, потенциальные угрозы и возможности), так и внутренний потенциал (сильные и слабые стороны, компетенции и ресурсы, конкурентные преимущества) всех партнеров. Для реализации данной цели в Таблице 1 отражены основные подходы к пониманию сущности и предпосылок формирования стратегического альянса, который будет способствовать достижению поставленных стратегических целей.

Таблица 1. Основные подходы к оценке стратегических альянсов.

Источник: составлено автором.

С точки зрения сторонников теории трансакционных издержек стратегические альянсы рассматриваются как успешный механизм снижения издержек, что, в первую очередь, будет предопределять мотивы фирм при вступлении в партнерство. В качестве основного положения теории исследователи выдвигали тезис о стремлении фирмы к такой форме построения отношений с партнером, который в случае оппортунистического поведения одного из них позволит снизить трансакционные издержки. Тем не менее, в рамках данного подхода не был выработан механизм отслеживания того, как

издержки снижаются при формировании и функционировании стратегического альянса, и каким образом это влияет непосредственно на сам альянс^[44].

Ресурсно-ориентированная теория основана на исследовании стремления партнеров усилить эффективность управления материальными и нематериальными активами всех фирм, участвующих в альянсе. С позиции представителей данного подхода фирмы формируют стратегические альянсы для достижения синергетического эффекта от объединения комплементарных активов. При этом особенно подчеркивалась важность осознания и построения ключевых компетенций при функционировании альянса. Однако и в данном подходе присутствует ограниченность, которая заключается в отсутствии моделей и механизмов построения стратегического альянса с целью получения наибольшего синергетического эффекта.

Представители теории отраслевых рынков исследовали влияние внешней среды на деятельность стратегических альянсов, а также их воздействие на конкуренцию в отрасли. В рамках данного подхода проводилось изучение кооперационных соглашений между фирмами через призму их воздействия на получение рыночной власти и степень монополизации отрасли. Несмотря на то, что данная теория полезна при исследовании деятельности стратегических альянсов в рамках конкретной отрасли, она не предлагает моделей, которые бы объясняли схему построения альянса и схему соглашений, которые будут определять механизмы взаимодействия между партнерами.

Основу концепции «созидательного разрушения» составляет предпосылка о невозможности достижения стационарного состояния равновесия. Функционирование капиталистического механизма строится на новых потребительских благах, новых способах производства и сбыта, новых рынках, новых институтах, которые создаются капиталистическими фирмами. Этот постоянный поток «созидательного разрушения», подобно мутации, реорганизует экономическую систему изнутри. Исходя из этого, стратегические

альянсы и предстают своеобразным стимулом данного процесса, который является сутью капитализма.

Представители стратегической теории альянсов или теории стратегического управления исследовали стратегические альянсы исходя из тех возможностей, которые получают партнеры при его формировании и дальнейшей деятельности в качестве стратегии развития фирмы. Тем не менее, и в рамках данного подхода не удалось определить единые механизмы, которые предшествуют созданию альянса и его деятельности.

Исходя из проведенного исследования наиболее распространенных подходов к сущности и деятельности стратегических альянсов можно с уверенностью сделать вывод об отсутствии комплексной теории или подхода, который бы объяснял процессы создания и управления данной формы межфирменных отношений. Таким образом, на сегодняшний день при исследовании феномена стратегических альянсов необходимо принимать во внимание все существующие теоретические концепции, которые в совокупности отражают все их нюансы. Тем не менее, особого внимания заслуживают две концепции, которые, по мнению автора, отражают основные мотивы фирм, планирующих вступление в стратегический альянс - концепция «созидательного разрушения» Й. Шумпетера и теория трансакционных издержек.

1.1.2.