<<
>>

1.1. Сущность корпоративного управления

Понятие "корпорация" происходит от латинского "corporatio", что означает объединение. Широкое распространение понятия "корпорация" при-вело к тому, что в настоящее время этот термин применим к множеству об-щественных явлений.
Можно сказать, что произошла диффузия этого понятия из чисто экономической в другие, смежные сферы общественной жизни.

Анализ экономической и юридической литературы позволил нам выявить следующие особенности понятия "корпорация". Этот термин можно понимать как в широком, так и узком смысле слова. В самом широком смысле корпорация определяется как "союз (организация, объединение), создаваемый для защиты каких-либо особых, чаще экономических, привилегий их участников" или "объединение нескольких компаний, осуществляющих дея-тельность в рамках общей стратегии и консолидации финансовых потоков". Известные экономисты Самуэльсон П. и Нордхаус В. определяют корпорацию как "юридическое лицо, которое может самостоятельно продавать и покупать, занимать деньги, производить товары и услуги и вступать в контрактные отношения, имеет право ограниченной ответственности, в соответствии с которым инвестиции каждого из собственников корпорации ограничены строго определенным размером".

Нам представляется, что наиболее полное определение дано в коммерческом словаре: "Корпорация - широко распространенная в странах с разви-

той рыночной экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессио-нальных управляющих (менеджеров), работающих по найму".

В соответствии с действующим российским законодательством, понятие "корпорация" трактуется как правовая форма предпринимательства, наи-более распространенная форма акционерного общества, обязательно имеющая статус юридического лица. Понятие "корпорация" может включать в себя (в широком смысле) не только коммерческие, но и некоммерческие организации, основанные на членстве.

Мы видим, что существуют различные точки зрения на вопрос о том, какие формы предпринимательских объединений относятся к корпорациям. Это объясняется различием в понимании учеными характерных черт, присущих корпорации.

Согласно одной из распространенных гипотез (соответствует континентальной системе права) корпорация - это коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющая какую-либо социаль- но-полезную деятельность. То есть определение корпорации фактически соответствует определению юридического лица. В этом случае корпорации свойственны следующие черты:

наличие юридического лица;

институциональное разделение функций управления и собственности;

коллективное принятие решений собственниками и (или) наемными управляющими,11

В понятие корпорации, помимо акционерных обществ, могут включаться и другие юридические лица: различные виды товариществ (полные, коммандитные), хозяйственные объединения (концерны, ассоциации, холдинги и т.п.), производственные и потребительские кооперативы, коллективные, арендные предприятия, а также государственные предприятия и учреждения, имеющие своей целью осуществление культурной, хозяйственной или

^ г 2

иной социально-полезной деятельности, не приносящие прибыль.

Конкурирующая гипотеза (соответствует англосаксонской системе права), ограничивающая круг предпринимательских объединений, включаемых в понятие корпорация до открытых акционерных обществ, основывается на утверждении, что основными чертами корпорации является следующие:

самостоятельность корпорации как юридического лица;

ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов;

централизованное управление;

возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам.13

Таким образом, камнем преткновения в диалоге различных ученых является вопрос включать или не включать в свойства корпорации возможности свободной передачи акций и, следовательно, ограничивать либо не ограничивать понятие "корпорация" формой открытого акционерного общества.

И это не случайно. Дело в том, что от решения этого вопроса принципиально зависит система корпоративного управления.

" Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. № 4. С.61.

1 ^

Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М, 1999. С. 124.

11

Robert С. Clarko. Corporate Low. Little, Brown&co 1986, Boston.

Наиболее показательным примером становления выше отмеченной отличительной черты корпорации является развитие законодательства в области рынка ценных бумаг в США. Там с давних пор действовала норма "общего права", согласно которой акции не признавались имуществом в обычном смысле этого слова. В дальнейшем суд отменил теорию общего права о нематериальном характере акций, который исключает возможности их идентифицировать. По закону штата Делавэра акции корпорации являются не только личным имуществом, но и таким имуществом, которое может быть идентифицировано, арестовано и реализовано для оплаты долгов собственника.

Причиной существования в экономической литературе различных точек зрения на значение свободной передачи акций как неотъемлемой черты корпорации, по нашему мнению, является влияние тех или иных институтов рыночной экономики, включая формы предпринимательских объединений, на формирование и развитие экономики стран, на примере которых изучается деятельность корпорации. Это объясняет разницу в подходах к определению корпорации ученых, изучающих англо-американскую модель корпоративного управления, и ученых, изучающих германскую и японскую модели корпоративного управления.

Англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием подавляющего числа акционерных обществ как формы организации крупных компаний (в США 6000, в Англии 2000), а также сильным влиянием фондового рынка и рынка корпоративного контроля на корпоративные отношения.

Германская модель корпоративного управления, напротив, характеризуется незначительным количеством открытых акционерных обществ (их число 650), сильным влиянием банковского финансирования вместо акцио-

нерного, контролем со стороны Совета директоров, а не рынка корпоративного контроля за эффективностью работы менеджеров.

Для достижения целей данного исследования наиболее приемлема, по нашему мнению, гипотеза англо-американской системы корпоративного управления. Это объясняется целым рядом факторов:

тенденция к увеличению влияния транснациональных корпораций, формой которых является открытые акционерные общества, в мировой экономике усиливается, что приводит сегодня к унификации понятия корпорации в различных системах корпоративного управления;

объектом исследования являются российские открытые акционерные общества (типа ОАО "Газпром"), которые стали основной формой предприятий после приватизации начала 90-х годов.

Что касается собственно корпоративного управления, то по этому вопросу сегодня в научной литературе можно обнаружить несколько различных подходов.

Термин "корпоративное управление" в России стал упоминаться около 10 лет назад. Но если опросить российских предпринимателей, что такое корпоративное управление, большинство из них скажут, что это наука о руководстве компанией или корпорацией, хотя на самом деле суть этого понятия иная.

Corporate governance (именно так звучит корпоративное управление на английском языке) означает систему взаимодействия акционеров и менеджмента компании. В современной мировой экономике качество корпоративного управления превратилось в один из важнейших факторов стабильности

предприятий, считающийся не менее важным, чем текущие экономические показатели.

Теория корпоративного управления как самостоятельное научное направление стала формироваться лишь в 80-е годы прошлого столетия. Правда, тогда же неторопливость осмысления сложившихся реалий была с лихвой компенсирована исследовательским "бумом" и активизацией регулирования отношений в данной сфере. Анализируя особенности современной эпохи и двух предшествующих, современные ученые делают вывод, что в XIX в. двигателем экономического развития было предпринимательство, в XX столетии - менеджмент, а в XXI в. эта функция переходит к корпоративному управле-нию.

Основа современного понятия "корпоративное управление" была заложена в США в 1920-е годы Альфредом Слоуном, президентом компании Дженерал Моторс. Корпоративное управление как система возникло в связи с разделением функций владения (акционеры) и управления (наемные ме-неджеры).

Рассмотрим определение корпоративного управления с различных точек зрения.

Подход с точки зрения психологии менеджмента определяет корпоративное управление как управление, которое порождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения.

Подход с точки зрения теории фирмы подразумевает совпадение понятий корпорация и организация. Например, понятие корпоративной информационной системы.

Подход с точки зрения финансовой системы определяет корпоративное управление как определенные институциональные соглашения, обеспечивающие трансформацию сбережений в инвестиции и распределяющие ресурсы среди альтернативных пользователей в индустриальном секторе. Эффективный переток капитала между отраслями и сферами общества осуществляется в рамках корпораций, построенных на основе объединения банковского и промышленного капитала.

С юридической точки зрения корпоративное управление - это общее название юридических концепций и процедур, лежащих в основе создания и управления корпорацией, в частности, касающихся прав акционеров.

Однако наиболее распространенными и применяемыми подходами при определении корпоративного управления, на наш взгляд, являются описанные ниже.

Во-первых, это подход к управлению корпорацией как интеграционному объединению. Например, по мнению И.Храбровой, корпоративное управление - это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри межфирменных

отношений компании в соответствии с принятыми целями. На наш взгляд, данное определение касается результатов использования корпоративной формы бизнеса, а не сущности проблемы.

Второй подход, проявившийся одним из первых и наиболее часто употребляемый, основывается на вытекающих последствиях из сущности корпоративной формы бизнеса — разделения института собственников и института управляющих. Заключается он в защите интересов определенного круга участников корпоративных отношений (инвесторов) от неэффективной деятельности менеджеров. Следует отметить, что и в этом случае определения корпоративного управления разнятся в зависимости от количества учитываемых заинтересованных сторон корпоративных отношений. В наиболее узком понимании - это защита интересов владельцев - акционеров. Другой подход включает сюда же и кредиторов, которые вместе с акционерами составляют группу финансовых инвесторов.

В наиболее широком понимании корпоративное управление — это защита интересов как финансовых (акционеры и кредиторы), так и не финансовых (работники, государство, предприятия-партнеры и др.) инвесторов.

Спрашивается, каковы основания включения тех или иных групп субъектов (внешних и внутренних) в систему корпоративного управления?

Акционеры являются источником необходимой финансовой базы для возникновения корпоративного управления. Их интересы в системе корпоративного управления заключаются в получении определенной доли прибыли посредством дивидендных выплат или роста цены их доли участия в корпорации. Кредиторы также являются финансовыми инвесторами, но в отличие от акционеров, которые заинтересованы в росте прибыльности и стоимости корпорации (для увеличения своего дохода), кредиторы заинтересованы в

стабильности положении корпорации (для получения гарантированного дохода).

Однако в деятельности корпорации заинтересованы не только финансовые инвесторы, но и нефинансовые. Среди нефинансовых инвесторов большинство экономистов отмечают:

работников корпорации;

партнеров корпорации;

общество в целом (государство, потребители и пр.).24

Обоснование включения партнеров корпорации в большинстве случаев

рассматривается на примере поставщиков для предприятий - производителей конечной продукции. Если поставщик корпорации производит продукцию, используемую лишь данной корпорацией, то в данном случае финансовые вложения партнера-поставщика можно рассматривать в качестве финансовых вложений самой корпорации, т.к. эти вложения осуществляются для обеспечения деятельности корпорации.

В настоящее время такие отношения целесообразно включать не во внешние, а во внутренние связи корпорации, и интересы партнера поставщика можно рассмотреть как интересы отдельного, но уже подразделения корпорации (например, в Японии многие корпорации существуют на основе долгосрочных двухсторонних контрактов),25

Говоря о персонале корпорации, необходимо отметить, что включение его как составляющей корпоративных отношений стало возможным благода-

Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях Российской Федерации: Дисс. ... кан. экон. наук. Казань, 2001. С.31.

Чуб Б.А. Корпоративное управление: Курс лекций. М.: ВШЭ, 2003. С.34-39.

ря развитию теории человеческого капитала предприятия. В зависимости от моделей корпоративного управления участниками корпоративных отношений рассматривается либо трудовой коллектив, либо отдельные работники корпорации.

Помимо партнеров и персонала корпорации, в систему корпоративного управления обязательно включается и общество в целом.

Сейчас в России принято считать, что вопросы корпоративного управления интересны только для открытых акционерных обществ, акции которых обращаются на фондовом рынке. Так ли это, посмотрим после рассмотрения сущности корпоративного управления.

Начать следует с вопроса - откуда взялся интерес к корпоративному управлению - интерес столь повсеместный не только в России, но и в большинстве стран мира? Напомним, что в США в 1930-е годы вышло несколько работ, в которых говорилось о том, что реальными собственниками корпораций становятся наемные управляющие, акционеры постепенно теряют влияние на ведение дел и нужно искать новые методы подчинения корпораций акционерам. В 1980-е годы в США всех снова стала волновать эта проблема в связи с бумом слияний и поглощений корпораций. В 1990-е годы и в Великобритании прогремело несколько скандалов, связанных со злоупотреблениями менеджеров крупных корпораций.

Особую роль в этом процессе сыграла Япония. В 80-е годы прошлого столетия, когда экономика бурно развивалась, никто как-то не задумывался о корпоративном управлении и контроле акционеров за этим управлением. Но когда в 1990 году произошел финансовый кризис, связанный с чрезмерным кредитованием и завышенными ценами на недвижимость, приведшими к массовым бан-

кротствам, в стране стали регулярно происходить скандалы вокруг проворовавшихся менеджеров акционерных компаний. Все чаще стали писать и говорить, что менеджеры неквалифицированны, неподотчетны акционерам, действуют в ущерб их интересам - и нужно менять всю систему корпоративного управления.

Именно тогда перед учеными встал вопрос, чем, собственно, различаются европейская, американская и японская модели корпоративного управления. Проведенные в начале 1990-х годов социологические исследования показали, что в Японии управляющие предприятиями больше всего заботятся об увеличении своей доли на рынке. А управляющие американскими предприятиями, например, больше всего заботятся об увеличении прибыли предприятия и подорожании акций. Что касается подорожания акций, то для японских и европейских компаний эта цель находилась едва ли не на последнем месте. Формально американские управляющие в наибольшей степени соответствуют хрестоматийному образу "наемного работника" акционеров, служащего их интересам: в конце концов, акционеров мало интересует увеличение масштабов производства и расширение доли на рынке - они всего лишь хотят получить наибольшую прибыль на свои акции. Однако стоит отметить, что заявленные цели и их реализация - это разные вещи. Может оказаться так, что управляющий искренне пытается увеличить прибыль корпорации, но только вредит делу, совершая такие глупости, которые акционеры никогда бы не поддержали.

С другой стороны, японские управляющие теоретически могут в конечном итоге обеспечить значительные прибыли для акционеров, потому что расширение доли рынка, занимаемого компанией, и победа над конкурентами может привести к увеличению прибыльности производства. Но и это вовсе не гарантировано, если стремиться вытеснить с рынка конкурентов любой ценой, в том числе и по-нижением прибыльности.

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), а точнее - комитет этой организации по корпоративному управлению подготовил доклад "Состояние корпоративного управления в России: самооценка и факты 2004 год".

Был проведен опрос 1000 российских компаний на тему корпоративного управления. Выяснилось, что "планы по разделению функций собственника и менеджмента обсуждаются уже в 30% компаний. Отметим, что разделение функций - сложный и серьезный процесс, к которому пока готовы не все российские корпорации. Тем не менее, эта мера указана в числе десяти первоочередных задач, и, согласно опросу, в 22 % от общего числа опрошенных компаний этот процесс уже завершен. Одной из приоритетных мер для 39% компаний является изменение структуры состава совета директоров и введение независимых представителей.

Таким образом, проблемы, стоящие перед российскими компаниями в области корпоративного управления, сейчас примерно такие же, какие стояли перед американскими компаниями 30-х годах XX столетия. Согласно проведенному опросу, повышение "уровня информационной открытости" приняли и планируют 28% компаний, повышение "прозрачности структуры собственности" - 23%, "утверждение дивидендной политики" -19%, составление финансовой отчет-

29

ности по международным стандартам"-15%.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что глобализация все-таки существует: международная конкуренция если и не превратила российские компании в аналоги западных конкурентов, которых цивилизованно вести бизнес заставляют требования потребителей, то хотя бы потребовала от них мыслить в тех же категориях.

Результаты оценки инвесторами основных проблем практики корпоративного управления также указывают на его значимость (см. диаграммы 1.1, 1.2).

/

г

Диаграмма 1.1

Оценка инвесторами основных проблем практики корпоративного управления в России

Непрозрачная структура собственности

Информационная закрытость, неравенство доступа к информации

Неэффективный менеджмент

Не вызывающей доверия менеджмент

Отсутствие эф ф ективных и независимых советов директоре

Концентрированная структура собственности

Нерегулярные/несвоевременные выплаты дивидентов

Препятствие к участию в собраниях акционеров

Конфликты интересов главных акционеров и миноритариев - вероятность злоупотребления мажоритарными акционерами возможностями контроля

Сделки с заинтересованностью, увод активов, слабость процедур внутреннего контроля

ы

Злоупотребления при проведении реорганизации компании/перехода на единую акцию

I баллы

<

г

Диаграмма 1.2

Оценка инвесторами значимости факторов корпоративного управления для России

01 23456789 10

I баллы

м

Информационная прозрачность Эффективность и независимость совета директоров Отсутстсвие конфликтов интересов акционеров Соблюдение корпоративных процедур и прав акционеров

Доверие к менеджменту Надежные процедуры внутреннего контроля Отсутствие мажоритарных акционеров

Результаты опроса показывают, что российские компании, может быть, и не знают, откуда взялась концепция корпоративного управления, но под влиянием глобализации мыслят в тех же категориях, что и их иностранные конкуренты.

Чтобы полнее раскрыть сущность корпоративного управления, по нашему мнению, необходимо рассмотреть также отличие классического корпоративного управления от иных некорпоративных форм управления.

Проведенный анализ выявил следующие важные отличия между корпоративным и, если можно так выразиться, некорпоративным управлением:

во-первых, если в некорпоративном управлении объединены функции собственности и управления и собственно управление осуществляют сами собственники, то при корпоративном управлении, как правило, происходит разделение прав собственности и полномочий управления;

во-вторых, возникновение корпоративного управления привело к формированию нового, самостоятельного субъекта хозяйственных отношений - института наемных управляющих;

в-третьих, при корпоративном управлении вместе с функциями управления собственники теряют и непосредственную связь с бизнесом.

в-четвертых, если в системе некорпоративного управления собственники связаны между собой отношениями по вопросам управления (являются товарищами), то в системе корпоративного управления отношения между собственниками фактически отсутствуют и заменены на отношения собственников и корпорации.

Перечисленные выше особенности корпоративного управления представляют, на наш взгляд, следующие преимущества для собственников корпорации: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограничен-

ная ответственность собственников корпорации и централизованное управление корпорацией.

Рассмотрим эти преимущества подробней.

<< | >>
Источник: ГЕРАСИМЕЦ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ. УПРАВЛЕНИЕ ДОЧЕРНИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУРАХ (НА ПРИМЕРЕ СИСТЕМЫ ОАО "ГАЗПРОМ"). 2007

Еще по теме 1.1. Сущность корпоративного управления:

  1. 1.1. Сущность корпоративного управления
  2. 2.2. Выбор модели корпоративного управления дочерними организациями
  3. 3.4. Корпоративное управление и партнерские связи
  4. Корпоративное управление
  5. РАЗДЕЛ 1СУТЬ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  6. 1.1. Теоретические основы корпоративного управления
  7. 1.1.2. Теоретический фундамент корпоративного управления
  8. 1.1.4. Определение корпоративного управления
  9. Корпоративное управление и регулирование
  10. Корпоративное управление
  11. 1.2. Принципы корпоративного управления
  12. 1.2.1. Деятельность Совета ОЭСРв области корпоративного управления
  13. 1.2.2. Цели и задачи принципов корпоративного управления
  14. 1.2.3. Принципы корпоративного управления ОЭСР
  15. 1.3. ПРИНЦИПЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В БАНКАХ
  16. 1.3.1. Особенности формирования принципов корпоративного управления в банках
  17. 1.3.2. Принципы корпоративного управления в банках Базельского комитета
  18. 1.4. МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ