2.3 Оценка сравнительной эффективности функционирования хозяйственных обществ с различной долей государственной краевойсобственности

Был также проведен анализ влияния государственного участия в промышленном производстве в тех же регионах России. Рост доли предприятий смешанной формы собствен поста оказывал положительное воздействие на развитие промышленности в 1998 и 1999 гг., в последующие года (2000-2002 гг.) данная тенденция сохраняется, это видно по построенным линиям тренда, но не так значительна, как в 1999 г. (Прил. 2.12.).

Из вышеприведенного анализа можно сделать предположение, что степень государственного участия в корпоративной собственности положительно сказывается на динамике регионов в наиболее сложные для экономического развития годы (1997-1999 гг.).

1 (ользуясь имеющейся статистикой10, сделан анализ производительности труда предприятий различных форм собственности по выбранным регионам и России в целом (Прил.

Россия

500 40+

300 200 100

199Н 1999 2000 2001

2002

70* , *0# i

Млн. ру6.|Чсл.

900 . .400

300 j 200 100

600 500 400

Ь Ё

199 )ФнрМЬ: .Oflc ИСГ.1ПК HI ? \ m \ .jijk tfOlH.ifc и му нищим imcim ¦< vciiuimhm G 'Ikihjh

Рис. 2.4. Динамика производительности труда промышленных предприятий различных форм собственности в Хабаровском крае и России

за 1998-2002 гг.

Ранее (1995-1996 гг.) ДальНИИ рынка был проведен углубленный анализ влияния на экономику предприятий формы собственности, г лубины приватизации и комбинации крупных собственников. По 44 средним и крупным предприятиям ключевых отраслей народного хозяйства Хабаровского края (лесной, рыбной, горно-добывающей промышленности, машиностроения, транспорта и др.) рассчитывались и ранжировались средневзвешенные по фуппам предприятий (табл.2.3.) показатели: производительность труда, затраты на 1 руб. реализованной продукции.

11 Рспюнм Р«чтин: lCr.ii со н ?. i ) Г ? Госкомсг.*! России М . 2001, 2002. 200%

рентабельность, рост (падение) производства, доля в товарной продукции превышения кредиторской задолженности над дебиторской, коэффициенты ликвидности и автономности. Высший ранг (3) присваивался ipynnc с наилучшим показателем, низший (1) - с наихудшим показателем.

По степени приватизации наибольшая сумма рангов - у группы срсднспривач изированных предприятий. Несколько уступают им слабоприватизированные. Зато у последних наивысший коэффициент интегральной эффективности.

Наконец, по комбинации крупных собственников наилучшее положение у группы предприятий с высокой долей акций государства и трудового коллектива. Незначительно им уступает вторая группа предприятий. Аналог ичная иерархия и по интсфальному коэффицисшу.

Таблица 2.3.

Оценка сравнительной эффективности групп предприятий по различным формам собственности, степени приватизации и комбинации

Сумма рангов

11ри знаки I рулпнронкн

Минеральный

ко к|)(|)мцпсн1

сравнительной ^ййЧ.. ^^зЛорма собственности Государственная ! 33 43,0 Смешанная (акционерная) 1 23 54,0 Частная(акционерная) 22 46,0 Степень приватизации Глубокая 16 44.0 Средняя 33 53,0 ; Слаоая ; 29 70,0 Т-: Комбинация крупных собственников Государство и трудовой ' коллектив

1 63.0 1 'осударство. трудовой коллектив и региональный 27 54.0 собственник (аутсайдер) Трудовой коллектив, региональный. 19 52.0 крупных собственников за 1995-1996 гг.

внерсгиональный и

иностранный

собственники

(аутсайдеры)

При всей сложности получения достоверной оценки преимуществ той или иной формы собственности, конструктивизма того или иного собственника четко просматривается преимущество той группы предприятий, где присутствовала государственная собственность. Проведенные в последующем расчеты по 1997 г. подтвердили эти оценки.

Нами была выдвинута гипотеза, что в деятельности предприятий при возникновении и усилении кризисных явлений и тенденций в социально- экономической жизни региона роль государства возрастает, и, наоборот, при благоприятной динамике развития снижается.

13 2002 г. мы проанализировали в динамике все предприятия с краевой долей собственности в отраслевом разрезе (Прил.2.7.). Были отобраны 32 предприятия с различной долей краевой (государственной) собственност и по основным отраслям народного хозяйства Хабаровского края: химической и нефтехимической, лесной и деревообрабатывающей, топливной, пищевой промышленности, машиностроения и металлообработки* с троитсльныч материалов и др. Из них 13 предприятий имеют долю краевой собственности более 50%, 8 - от 25 до 50% и 11 - менее 25% (табл. 2.4.). Таким образом, выборку представляют 32% предприятий с долей госсобственности более 50%; 47% предприятий - с долей от 25 до 50% и 12% - с долей менее 25%. что говорит о репрезентативности выборки.

Таблица 2.4.

Перечень хозяйственных обществ с государственным участием, попавших в выборку Отрасль, предприятие | Доля, % ХимичесШя иНефтехимическая промышленность | 1 ОАО "Хабаровсккрайгаз" 56,36 2 КНПЗ "Роснефть" 39,06 Л Лесная ИСдерееообрабатышающая промышленность 3 ОАО "Дальлсспром" 51,02 4 ОАО "Терминал" 32,48 5 ОАО "HHTLPJIHC" 25,76 6 (XX) "Среднеам1л ньский JIIIX" 45,95 Машиностроение и металлообработка 7 КГУП "Амурский кабельный завод" 100,00 8 ЗЛО "Востокметалл" 60,80 9 ОАО "Амурметалл" 39,94 10 ОАО "Хабаровский ювелирный завод" ' 50,00

11 ОАО "СТЗ Якорь" 43.35 12 ОЛО " Экспериментально-механический завод" 15.00 13 ОАО "Дальдизель" 20,00 14 ОАО "Амуркабсль" 10,00 Топливная промышленность 15 ОАО "Ургалуголь" 20.00 Рыбная промышленность 16 ООО "Амуррыбпром" 55.00 17 ООО "Вос юкрыбиром" I 51.00 ! 18 ОАО "Хабаровский производственно-торговый 1 рыбокомплекс" ! j 51.00 19 ООО "И не кое" | 51.00 20 ООО "Кухтуйское" 1 51,00 Промышленность строительных Матерафюе 21|ОЛО "Корфовский каменный карьер" 49,00 -о ОАО "ЖЬИ 4" 20,00 j 23 ОАО "Комсомольский ДОК-2" 15,01 Хлебопекарная пр&йШШ&мЯЯть 24 ОАО "Хабаровский мукомольный завод" 51,00

» 25 ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" 51.00 26 ОАО "Красноречинский комбинат хлебопродуктов" 51,00 27 ОАО "Хлебозавод 7" 51,00 TftoHcno&n 28 ОАО "Авиационная компания Восток" 6,45 Строительство 29 ОАО "Дальлесстрой" 16,93 30 ОАО "СМ У 7" 20,00 >1

32 ОАО Теприд"

() АО " Ком сомол ьс кстрой и н ду с фи я" 14, >0 i 20,00 На основе предыдущих исследований метолом экспертного опроса были определены ключевые показатели оценки деятельности предприя гий. Эксперты из 12 предложенных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, куда входили показатели экономической эффективности производства и финансовой устойчивости, оценивали по степени важности с точки зрения достижения поставленных целей (Прил.2.15.). Эксперты имели право также дополнить имеющийся перечень показателей. В качестве экспертов выступали руководители промышленных предприятий; рабошики экономических отделов городской и краевой администраций; а также ученые, специализирующиеся на анализе теории и практики управления предприятием.

Таким образом, были выявлены пять наиболее значимых показателей, определяющих эффективность деятельности предприятия. Для опенки сравнительной эффективности деятельности предприятий различной глубины приватизации были использованы следующие показатели: рентабельность производства, индекс физического объема, рост уровня производительности труда, коэффициенты ликвидности и автономности. Выбор данных показателен подразумевает, что произведенная продукция будет реализована сразу, как диктуют рыночные условия.

Значимость каждого показателя определялась по его относительной частоте в выборке с учетом степени важности. Получились следующие значения значимости: рентабельность производственной деятельности - 5, индекс физического объема производства - 4, рост производительности труда - 3, коэффициенты ликвидности и автономности - 2 и 1.

В прил. 2.14. приведены основные финансово-экономические показатели деятельности предприятий, попавших в выборку за 2001 г.

Отбор предприятий в число эффективно хозяйствующих субъектов края был проведен с помощью одного из методов многомерной классификации объектов - создания интегрального показателя . Суть последнего заключается в следующем. Пусть исследуется совокупность п объектов (предприятий), каждый из которых характеризуется по к замеренным на нем признакам х (показателям эффективности). Требуется разбить эту совокупность на однородные в некотором смысле группы (в нашем случае эффективные или неэффективные).

В задачах создания интегрального показателя обычной формой представления исходных данных служит прямоугольная таблица, каждая строка которой представляет результат измерения к рассматриваемых признаков на одном из обследованных объектов:

*12

Хи

... X

21

X =

(2.1.)

... ^

Числовые значения, входящие в матрицу X, могут соответствовать трем типам переменных: количественным, качественным, ранговым и должны отвечать требованиям упорядоченности. Проще всего упорядочить ранговые переменные. С целью преобразования количественных переменных в ранговые области значений количественных переменных разбивают на интервалы, которые затем нумеруются числами натурального ряда. По каждому показателю объекту присваивается ранг, соответствующий номеру интервала.

Ранжирование промышленных предприятий с государственной долей собственности по каждому показателю эффективной деятельности осуществляется на основе таблиц 2.5. - 2.10.

Основным показателем успешной работы предприятия можно считать «рентабельность производственной деятельности» - самый весомый по степени значимости. Ранжирование по показателю «рентабельность» проведено в зависимости от его значения, каждому предприятию присваивается один из четырех рангов. Четвертый ранг присваивается предприятию если значение коэффициента рентабельности превышает 50%, третий ранг рентабельность равна от 20 до 50%, второй ранг рентабельность имеет положительное значение, но менее 20% и первый ранг рентабельность имеет отрицательное значение (табл. 2.5.).

Анализируя финансовый результат деятельности промышленных предприятий с государственной долей собственности, можно сделать вывод, что почти 3% обследованных предприятий имели рентабельность более 50% (IV ранг); у 6 % - рентабельность равна от 20 до 50% (III ранг); 50 % - рентабельность имеет положительное значение, но менее 20% (II ранг), 41 % - предприятий были убыточны в 2001 г. (1 ранг)»

Таблица 2.5.

Ранжирование предприятий по показателю «рентабельность»

Ранг предприятия

Отрасль, предприятие

IV ранг Рентабельность более 50%

Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО Терминал

III ранг Рентабельность 20-50%

Машиностроение и металлообработка ОАО «Экспериментально-механический завод»

Рыбная промышленность ООО «Лмуррыбпром» Транспорт

ОАО «Авиационная компания Восток»

Промышленность строительных материалов ОАО «Корфовский каменный карьер» ОАО «ЖБИ -4»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Хабаровский мукомольный завод» ОАО «Хлебозавод №7»

Строительство ОАО «Дал ьлесстрой»

Рыбная промышленность ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплскс» ООО «Востокрыбпром»

Машиностроение и металлообработка ОАО «Амуркабсль» ОАО «Хабаровский ювелирный завод» ЗАО «Востокметалл» ОАО «СРЗ Якорь»

Рыбная промышленность ООО «Инское» ООО «Кухтуйское»

Промышленность строительных материалов ОАО «Комсомольский ДОК-2»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Красноречинский комбинат хлебопродуктов» ОАО «Хабаровский комбикормовый завод»

Строительство ОАО «Геприд»

ОАО «Комсомольскстройиндустрия» ОАО «СМУ №7»

К числу эффективных но этому показателю деятельности можно отнести предприятия IV, III и И рангов. В этих подгруппах наиболее представительны предприятия следующих отраслей: лесной и деревообрабатывающей (100% обследованных предприятий данной отрасли),

химической и нефтехимической промышленность (100%), рыбной (60%), хлебопекарной (50%), машиностроение и металлообработка (50%).

Как уже было сказано выше, на втором месте после рентабельности эксперты поставили показатель «индекс физического объема производства». Ранжирование предприятий произведено в сравнении показателя «индекс физического объема производства» предприятия со среднеотраслевым значением индекса по краю (табл. 2.6.).

Таблица 2.6.

Средние индексы физического объема и производительности труда по Хабаровскому краю 2001/2000 гг. Отрасль Индекс физического

объема производства Индекс производительности труда Топливная 106,5 113,0 Химическая и нефтехимическая 153,0 149,3 Машиностроение и металлообработка 101,7 99,9 Лесная 114,4 111,2 Строительных материалов 103,3 108,1 Рыбная 102,7 100,1 Хлебопекарная 102,7 101,0 Строительство 112,5 111,6 Транспорт 144,2 150,1 В таблице 2.7. проведено ратгжирование предприятий по показателю «индекс физического объема производства». В IV ранг включены предприятия, у которых индекс роста объема производства предприятия больше среднеотраслевого индекса по краю, сюда вошли 44% проанализированных предприятий. Остальные 56% обследованных предприятий имеют индекс физического объема производства ниже среднеотраслевого индекса по краю, причем почти у половины из них этот показатель хуже среднеотраслевых значений по краю более чем в 2 раза (Прил. 2.16.).

Таблица 2.7.

Ранжирование предприятий по показателю «индекс физического

объема производства» Ранг

предприятия Отрасль, предприятие IV ранг Индекс роста Машиностроение и металлообработка ОАО «Амурметалл» КГУП «Амурский кабельный завод»

объема производства предприятия больше

среднеотрасле-вого индекса по краю

ОАО «Экспериментально-механический завод»

Лесная и деревообрабатывающая промышленность ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» АООТ «Интерлес» ОАО «Терминал»

Промышленность строительных материалов ОАО «Корфовский каменный карьер» ОАО «ЖБИ -4»

Рыбная промышленность ООО «Востокрыбпром» ОАО «Х1ТГРК» ООО «Амуррыбпром»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Краснорсчинский комбинат хлебопродуктов» ОАО «Хабаровский мукомольный завод»

Строительство

ОАО «СМУ -4»

III ранг Меньше среднеотраслевого индекса по краю не более чем на 25%

Химическая и нефтехимическая промышленность ОАО «Хабаровсккрайгаз» ОАО «Роснефть»

Машиностроение и металлообработка АОЗТ «Востокметалл» СРЗ «Якорь»

Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Дальлеспром»

Промышленность строительных материалов ОАО «Комсомольский ДОК-2»

Рыбная промышленность ООО «Инскос»

Xiебопекарная промышленность ОАО «Хлебозавод №7»

Строительство

ОАО «Геприд»

ОАО «Комсомольскстройиндустрия» Транспорт

ОАО «Авиационная компания Восток» II ранг Меньше среднеотрасле-вого индекса по краю на 26-50% Машиностроение и металлообработка ОАО «Дальдизель»

Рыбная промыииенность

ООО «Кухтуйское»

Строительство ОАО «Дальлесстрой» I ранг Меньше среднеотрасле-вого индекса по краю более чем на 51% Машиностроение и металлообработка АООТ «Хабаровский ювелирный завод» ОАО «Амуркабсль»

Топливная промыииенность ООО «Ургалуголь»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Хабаровский комбикормовый завод» Следующим по значимости показателем эффективной деятельности является «рост уровня производительности труда», соответствующий темпам роста последнего. При расчете этого показателя весьма небезразлично, в каких единицах - стоимостных или натуральных - измеряется уровень производительности труда. Мы рассчитывали темны роста производительности труда на основе стоимостных характеристик (при этом производительность труда рассчитывалась как отношение объема производства в сопоставимых ценах к среднесписочной численности промышленно-производственного персонала).

При ранжировании предприятий по показателю «рост уровня производительности труда» учитывались среднеотраслевые индексы по Хабаровскому краю, рассчитанные по данным крайкомстата (табл.2.6., Прил. 2.17.).

Ранжирование предприятий произведено в зависимости от среднего индекса роста (падения) производительности труда в каждой отрасли (табл. 2.8.).

Таблица 2.8.

Раижироваиие предприятий по росту уровня производительности труда

Ранг

предприятия

Отрасль, предприятие

IV ранг Уровень производитель ности труда предприятия 2001/2000 г. больше

среднеотраслевого значения по краю

Машиностроение и металлообработка СРЗ «Якорь»

КГУГТ «Амурский кабельный завод»

ОАО «Экспериментально-механический завод»

Лесная и деревообрабатывающая промышленность ООО «Срсднеамгуньский ЛПХ» АООТ «Интерлес» ОАО «Терминал»

Промышленность строительных материалов ОАО «Корфовский каменный карьер» ОАО «ЖБИ -4»

Рыбная промышленность ООО «Востокрыбпром» ОАО «ХПТРК» ООО «Амуррыбпром»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Краснореченский комбинат хлебопродуктов» ОАО «Хабаровский мукомольный завод» ОАО «Хлебозавод №7»

Строительство

ОАО «СМУ -7»

III ранг Уровень производитель ности труда меньше

среднеотраслсв ого значения производитель ности труда по краю не более чем на 25 %

Хищническая и нефтехимическая промышленность ОАО «Хабаровсккрайгаз» ОАО «Роснефть»

Машиностроение и металлообработка АОЗТ «Востокметалл» ОАО «Амурметапл»

Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Дальлеспром»

Промышленность строительных материалов ОАО «Комсомольский ДОК-2» Рыбная промышленность

ООО «Инскос» ООО «Кухтуйское»

Строительство ОАО «Геприд»

ОАО «Комсомольскстройиндустрия» Транспорт

ОАО «Авиационная компания Восток» II ранг Уровень производитель ности труда меньше

среднеотраслсв ого значения по краю на 26-50% Машиностроение и металлообработка ОАО «Хабаровский ювелирный завод» ОАО «Дальдизель»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Хабаровский комбикормовый завод»

Строительство ОАО «Дальлесстрой» I ранг Уровень производитель ности труда меньше

среднеотраслсв ого значения по краю более чем на 51 % Машиностроение и металлообработка ОАО «Амуркабель»

Топливная промышленность ООО «Ургалуголь» В IV ранг вошли предприятия, у которых индекс был больше среднеотраслевого по краю, таких предприятий среди проанализированных 47%. Наиболее представительны в этой группе предприятия лесной и деревообрабатывающей отрасли (75%), хлебопекарной промышленности (75%). В этой же группе присутствуют предприятия машиностроения и металлообработки (37,5%), промышленности строительных материалов (66,6%), рыбной промышленности (60%). С более медленным темпом, чем среднеотраслевой индекс по краю снижался уровень производительности труда за 2001 г. у 34,4% предприятий из обследованной выборки (III ранг). У остальных предприятий выработка падала более быстрыми темпами» чем среднеотраслевой индекс соответствующих отраслей. К числу эффективных по показателю «рост уровня производительности труда» можно отнести предприятия IV и III рангов.

Еще одним весомым показателем эффективности является уровень платежеспособности, определяемый по коэффициенту общей ликвидности. Ранжирование предприятий проводилось в зависимости от «близости» значения коэффициента ликвидности предприятия к нормативному (табл.2.9.).

Таблица 2.9.

Ранжирование предприятий по уровню платежеспособности Ранг предприятия Отрасль, предприятие IV ранг Коэффициент быстрой ликвидности соответствует нормативу N> 1

1 Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Дальлеспром» ОАО «Терминал» ОАО «Интсрлсс»

Машиностроение и металлообработка ОАО «Амуркабель» ОАО «Амурмсталл»

Химическая и нефтехимическая промышленность КНПЗ «Роснефть»

Хлебопекарная промыгиленность ОАО «Хабаровский мукомольный завод»

Рыбная промышленность ООО «Амуррыбпром» III ранг Коэффициент быстрой ликвидности меньше норматива не более, чем на 25% Топливная промы1иленность ОАО «Ургалуголь»

Транспорт

ОАО «Авиационная компания Восток»

Строительство

ОАО «Дальлесстрой» II ранг Коэффициент быстрой ликвидности меньше норматива на 26 - 50% Машиностроение и металлообработка

ОАО «СРЗ Якорь»

Рыбная промышленность ООО «Инское» ООО «Кухтуйскос»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Красноречинский комбинат хлебопродуктов»

Строительство ОАО «Гелрид» ОАО «СМУ №7»

Химическая и нефтехимическая промышленность ОАО «Хабаровсккрайгаз» I ранг Коэффициент быстрой ликвидности меньше норматива более чем на 50% Лесная и деревообрабатывающая промышленность ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»

Машиностроение и металлообработка ОАО «Хабаровский ювелирный завод» ЗАО «Востокметалл» ОАО «Дальдизель»

ОАО «Экспериментально-механический завод» КГУП «Амурский кабельный завод»

Промышленность строительных материалов ОАО «Корфовский каменный карьер» ОАО «Комсомольский ДОК 2» ОАО «ЖБИ - 4»

Рыбная промышленность ООО «Востокрыбпром»

ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Хабаровский комбикормовый завод» ОАО «Хлебозавод №7»

Строительство ОАО «Комсомольскстройиндустрия» Анализ коэффициента ликвидности свидетельствует об очень низком уровне платежеспособности и кредитоспособности анализируемых предприятии (табл.2.9.). Из них лишь 25% можно признать ликвидными и платежеспособными (IV ранг). Это представители отраслей лесной и деревообрабатывающей, машиностроения и металлообработки; химической и нефтехимической, хлебопекарной и рыбной промышленности. Состояние еще 21,9% предприятий с разной степенью приближено к платежеспособному уровню (III ранг). У 53,1% предприятий II и I рангов весьма низкий коэффициент общей ликвидности.

С низким уровнем платежеспособности и ликвидности весьма трудно рассчитывать на привлечение заемных средств и на заинтересованность со

стороны инвесторов. К числу эффективных по показателю платежеспособности отнесем предприятия IV и III рангов.

Важным показателем эффективности деятельности предприятия является коэффициент автономии. Это показатель, характеризующий финансовую устойчивость предприятия, показатель удельного веса общей суммы капитала в сумме всех средств, авансированных предприятию. По нему судят насколько предприятие независимо от заемного капитала. Чем больше у предприятия средств, тем легче ему справиться с неурядицами экономики, и это отлично понимают кредиторы и управляющие предприятия.

Ранжирование предприятий по этому показателю приведено в таблице

2.10.

Таблица 2.10.

Ранжирование предприятий в зависимости от значения коэффициента

автономности Ранг

предприятия Отрасль, предприятие IV ранг Коэффициент автономности более 50% Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Терминал» ОАО «Иитерлес»

Машиностроение и металлообработка ОАО «Амуркабсль»

ОАО «Экспериментально-механический завод» Транспорт

ОАО «Авиационная компания Восток»

Хлебопекарная промышленность ОАО «Красноречинский комбинат хлебопродуктов» ОАО «Хабаровский мукомольный комбинат»

Химическая и нефтехимическая прамыкиленность ОАО «Хабаровсккрайгаз»

Строительство

ОАО «СМУ №7»

Промышленность строительных материалов ОАО «ЖБИ - 4» III ранг Коэффициент автономии Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Дапьлеспром» ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»

менее 50%, но более 25% Химическая и нефтеперерабатывающая промышленность

К11ПЗ «Роснефть»

Машиностроение и металлообработка ЗАО «Востокметалл» ОАО «Амурметалл» КГУП «Амурский кабельный завод»

Хлебопекарная промыиыенность ОАО «Хабаровский комбикормовый завод» ОАО «Хлебозавод №7»

Строительство ОАО «Дальлесстрой» 11 ранг Коэффициент автономии от 25 до 1% Топливная промышленность

ОАО «Ургалуголь»

Машиностроение и металлообработка ОАО «Дальдизель» ОАО «СРЗ Якорь»

Рыбная промышленность ООО «Кухтуйскос»

ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс» ООО «Амуррыбпром»

Промышленность строительных материалов ОАО «Корфовский каменный карьер» ОАО «Комсомольский ДОК - 2» I ранг Коэффициент автономии имеет

отрицательное значение Машиностроение и металлообработка ОАО «Хабаровский ювелирный завод»

Рыбная промышленность ООО «Востокрыбпром» ООО «Инское»

Строительство ОАО «Геприд»

ОАО «Комсомольскстройиндустрия» Для коэффициента автономии желательно, чтобы он превышал по своей величине 50% ранг IV, в этом случае его кредиторы чувствуют себя спокойно, сознавая, что весь заемный капитал может быть компенсирован

собственностью предприятия. К таким можно отнести только 31,2% проанализированных предприятий.

Имея упорядоченные ранговые переменные по каждому из рассматриваемых показателей на обследованных предприятиях, составлена прямоугольная таблица-матрица, в которой каждое предприятие представлено ранговыми значениями этих признаков.

Разнообразие показателей усложняет процесс интерпре кшии результатов, вследствие чего возникает необходимое! ь расчет интегрального коэффициента сравнительной эффективности деятельности предприятия (/,). Для этого ранг показателя (X.) предприятия (/) умножался на коэффициент значимости показателя (1Г,):

/, - Xй' ' v:

'-I

где, I - интегральное значение i-ro предприятия;

к - кол и чес I во показателей;

И', - коэффициент значимости j-ro показателя;

Л', - ранг i-ro показателя.

Вес каждого показателя определим натуральным числом oi 1 до 5 в зависимости от места, полученного в результате экспертного оценивания показателей. Согласно сказанному выше, вес показателя «рентабельноеib производственной деятельности» (Х;) равен 5, показа 1сля «индекс физического объема производства» (Х>) 4, «poci уровня

производительности труда» (Х^) - 3, «коэффициента ликвидности» (Х:) 2 и «коэффициента автономности» (Xs) - 1.

С учетом имеющейся значимости показателей интегральная функция записывается в следующем виде:

/, - 5 * Хх + 4* Л\ * .14 Л'ч ¦ 2 ¦ Л'., - Л'5 (2.3.)

Ин1егральная оценка каждого предприятия приведена в таблице 2.11.

Таблица 2.11.

Ранговые значения показателей анализированных предприятий

Ранг Отрасль, предприяше 1 1\к 1 Уровень 1 1.1Л1СЖС- Лыоном- Иша рдль- IV м мГч\ п. - (па. ic мне} прои <НОДИ- сппсоб- мое 1 к imm оценка ноегь. п речи иод юлыкччи HUCIb, мредприя- емка. 1 рула. 1 им. XI Х2 ХЗ Х4 Х> I, Лесная и деревообрабатывающая промышленность ОАО «Дальлсснром» ! 2 3 3 4 -л 42

(XX) «Срелнеамгу11ьский о 4 4 1 3 "43 | ЛИХ» ОАО 'Герм и нал м 4 4 4 4 4 "60"" ОАО "ИНТПРЛЕС" 2 4 4 4 4 50 Машиностроение и металлообработка f ОАО 'Хабаровский | 1 1 о 1 I | 18 ювелирный завод" ОАО "Амуркабсль" I 1 1 4 _ 4 ! 24 ЗАО Восюкметалл 1 3 3 1 3 31 ! ОАО "Дальдизсль" о о 1 л 28 j ОАО "СРЗ Якорь" 1 3 4 2 Л 35 ОАО "Амурметапл" 2 4 л 4 > 46 КГ VII "Амурский 1 2 4 4 1 43 кабельный завод" А ОАО '"Экспсримсшально- 4 4 1 4 49 механичсский завод" 1 Химическая и нефтехимический ФЬцюмь&илепность К HI 13 «Роснефть» *> 3 , 3 4 42 ОАО "Хабаровсккрайгаз" о л . з "> 4 39 Топливная пдШ&шль гбкость ОАО «Ургалуголь» о 1 1 1 3 о 25 РыбнШ? промЁВкпенность (XX) "Востокрыбпром" о 4 4 I 1 I 1 . 41 (XX) "Инское" 1 3 з 1 2 : 1 31 ООО "Кухтуйское" 1 2 3 *•> о 28 ОАО "Хабаровский 2 4 4 1 о 42 производственно-торговый рыбокомнлскс" ООО "Амуррыбпром" 3 4 4 4 2 53 . ¦ "А". " Транспорт ОАО Авиационная 2 3 л •"Ч 4 41 компания Восток 1 *Промышленность строительных мате\ риалов ОАО "Корфовский 1 2 4 4 1 42 |каменный карьер" ОАО "Комсомольский 1 3 1 30 ДОК-2м ОАО "ЖБИ 4м I 2 4 4 1 4 44 Хлебопекарная промышленность ОАО "Красноречинский 1 4 4 л 1 4 41 комбинат хлебопродуктов" ОАО "Хабаровский 1 1 2 1 3 20 комбикормовый завод" ОАО "Хабаровский -> 4 4 4 4 50

мукомольный завод" 1 | ОАО "Хлебозавод .Ys?7" 2 э 4 • ! J i 39 Строительство ОАО Теприд" 1 •> з : 2 i i 31 ОАО иДапьлесстройм *> 2 | з 1 33 ОАО "Комсомол ьскстрой- 1 3 3 1 ! ' i i 29 индустрия" I ОАО МСМУ N 7" 1 4 4 2 41 Итак, каждое обследованное предприятие представлено числовым значением интегрального показателя. Максимальное его значение может быть равно 60 (5*IV + 4*IV - 3*IV + 2*IV + 1*IV), минимальное 15 (5* 1 + 4* 1 +3*1 + 2*1 + 1 * 1). В этом диапазоне находится множество предприятии, которые необходимо классифицировать по степени эффективной деятельности. При проведении ранжирования по каждому показателю мы оговаривали принадлежность предприятия к числу эффективных в зависимости от рангового значения показателя. В соответствии с этим, можно определить так называемое нижнее (пороговое) значение интекральной оценки. Предприятия, у которых собственная интегральная оценка не ниже порогового значения, будет считаться, безусловно, эффективным. Пороговое значение определяется как произведение веса показателя на наименьший из рангов, удовлетворяющих условию эффективности, и равно 42 (5*11 + 4MII + 3*111 + 2*IV + 1 *III).

Оставшееся «за порогом» множество предприятий нельзя однозначно считать неэффективными. Уж очень велик разброс интегральных оценок. Тем более что некоторые предприятия буквально «подпираюг» ipynny эффективных. Учитывая, что между полярными зонами всегда находится некоторое множество, которое в большей степени приближено к одной из границ, а также то, что интегральная оценка предприятия основана на ограниченном числе показателей и может измениться за счет привлечения до! юл и ител ьной информации.

Главная цель анализа провести зависимость полученного интегрального показателя от доли собственности края.

Анализ позволил выявить влияние степени участия государства в хозяйственном обществе на его эффективность. Как видно из табл. 2.12., группа хозяйственных обществ, в которых государственный пакет акций составляет 25-50%, имеет наивысший интегральный коэффициент сравнительной эффективности (42,0). Затем, с небольшим отличием, идут слабо- (38,5) и глубокоприватизированные (37,5) предприятия.

Таблица 2.12.

Опенка эффективности деятельности предприятий в зависимости от доли собственности края Отрасль, предприятие Интегральный коэффициенк сравнительной эффективности Доля,

% ООО "Ам\ ррыбнром" 53 55,0 ООО "Востокрыбпром" 41 51.0 ОЛО "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" 42 51,0 ООО "Инское" 31 51.0 ООО "Кухтхйское" 28 51,0 Щ ОАО "Хабаровский мукомольный завод" 50 51,0 ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" ОАО "Краснорсчснский комбинат хлебопродуктов" _ 20 41 51,0 ~ 51.0 ОАО "Хлебозавод №7м 39 51,0 иилшастъ | ОАО Дальлеспром 42 51,02 КГУМ "Амурский кабельный завод1' 43 100.0 ЗАО «Востокмсталл» 31 60.8 j^«(шш^ ШЖдипь • А ОАО "Хабаровсккрайгаз" | 39 56,36 Среднеарифметический интегральный коэффициент сравнительной эффективности по предприятиям с долей собственности более 50% 38.S "лтшшштшшт ОАО " Терминал" 60 32,48 ОАО "ИНТЕРЛЕС" 50 25,76 ООО «Среднеамгуньский ЛИХ» 43 45.95

* X ОАО "Амурметапл" WHKQ: : ^ .1.

46 39.94 ОАО "Хабаровский ювелирный завод" 18 50,0 ОАО "СРЗ Якорь" 35 43,35 -v-ъ^жг'г хшнштттт^ Шнносмъ KI1ПЗ «Роснефть» 42 3(>.06 ттюлов ' -л'-Ш ОАО "Корфовский каменный карьер" 42 49,0 Среднеарифметический интегральный коэффициент

сравнительной эффективности по предприятиям с 42,0

долей собственности 25 - 50 %

15,0

v.-

49

28

_20,0_ 10,0

ОАО "Экспсримснтально-мсханичсскнй чавод' ОАО "Дальдиюль"

24

ОАО "Амуркабсль"

т*У/: : «ь.

6.45

41

зс

'Л

ОАО «Авиационная компания Восток»

20,0

44

ОАО "ЖБИ 4'

30

5.01

ОАО "Комсомольский ДОК-2"

ИГ

•¦'.г ',•• -г.г

ШШ^ШШШЖШШ

16.93 20,0

jj

41

И 2С>

ОАО " Дал ьл сестрой"

ОАО "СМУ - 7"

14,3

20,0

ОАО Теприд"

ОАО "Комсомольскстройиндустрия"

; > ^

25

20,0

ОАО «Ургалуголь» _

37.5

Среднеарифметический интегральный коэффициент сравнительной эффективности по предприятиям с долей собственности менее 25%

Из наиболее эффективно действующих предприятий с краевой долей собственности можно выделить предприятия лесной и деревообрабатывающей промышленности: ОАО «Терминал» и ОАО «Интерлес», в рыбной промышленности - (XX) «Амуррыбпром», in хлебопекарной промышленности ОАО - «Хабаровский мукомольный завод». И* наиболее «отстающих» предприятий выделяются: предприятия машиностроения и металлообработки - ОАО «Хабаровский ювелирный завод», ОАО «Амуркабсль», ЗАО «Востокметалл», ОАО «Дальдизель»; топливной промышленности - ОАО «Ургалуголь» и др.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что в 2001 г. наиболее эффективно действующими предприятиями были предприятия с долей госсобственности от 25 до 50%. Среднеарифметический интегральный коэффициент сравнительной эффективности по этим предприятиям 42 балла и он выше, чем по предприятиям с долей краевой собственности более 50% - 38,5 баллов; долей краевой собственности менее 25% - 37,5 баллов. Как видно, размах изменений среднеарифметической оценки небольшой, но судить о той или иной зависимости деятельности предприятия от доли госсобственности уже можно.

Интересен тот факт, что эксперты, в качестве которых выступили директора предприятий, считают, что именно при величине пакета акций

(доли) or 25 до 50 % возможно эффективное воздействие собственника на предприятие, будь то государство или иной другой.

На рис. 2.5. ноказано распределение предприятий по интегральному коэффициенту сравнительной эффективности в отраслевом разрезе. Черным кружком показаны предприятия с долей собственности государства более 50 % (слабоприватизированныс), серым - 25-50% (среднеприватизированные) и белым - менее 25% (глубокоприватизированные). Как видно, интегральный коэффициент сравнительной эффективности у 4 из 8 средне- приватизированных предприятий, то есть у 50% по этой группе, выше 42. По глубоко- и слабоприватизированным предприятиям эти значения превысили, соответственно, только 18 и 23%.

По количеству эффективных предприятий выделяется лесная и деревообрабатывающая отрасль, в которой из четырех анализируемых, три - с интегральной оценкой эффективности выше 42.

! i

I t__

/ у у у У у у у s

' / / / / / / + / / / /

/ s / ? / / / с

Иктетралышй ко^ффициенг сравнительно!! эффективности • • • т О •

* Q • • I w • w О

1 • ООО • • О О О ! • • 1 1

1

! i : t

Рис. 2.5. Распределение обследованных предприятий по отраслям и интегральному коэффициенты сравнительной эффективности в зависимости от степени государственного участия в акционерных обществах в 2001 г.

О наличии связи между участием края в корпоративной собственности и интегральным коэффициентом сравнительной эффективности можно судить по рис. 2.6. Выстроенный тренд с коэффициентом аппроксимации R2= 0,2203 показывает, что с увеличением доли собственности края интегральная оценка

эффективности растет. Государство продолжает оказывать положительное влияние на деятельность хозяйственных обществ.

г - ¦ о сои• : » • • •

if • о 2?::.

5 t г

У ? S

I ,„.

лг

¦¦¦¦ ¦

t ¦ '

¦ ¦

¦ ¦ ¦

?

Л

„ 1

Hiiici|ii.ibiu(i к»|фф|И1а(и1 с ртм<»ш«г.1Ьи«А (ффекшямк vu

Рис. 2.6. Зависимость интефалыюго показателя от степени государственного

участия в акционерном капи тале

Вместе с тем, если учесть исследования 1995-1997 гг., можно заметить, что по мере улучшения динамики экономического развития края значимость государственной собственности снижается. Как видно из рис. 2.7., в середине 90-х годов преимущество предприятий с высокой долей государственной собственности было подавляющим. В настоящее время оно смещается в сторону среднеприватизированных хозяйственных общее!в. На них, как отмечалось ранее, выше и производительность труда.

iws

2001

ikMO|>MiH(iii (piniHIf II • ••« ^^irtlllNIOII

I1»ir

щ

¦in

д. ?« •

Рис. 2.7. Влияние степени государственного участия в хозяйственных обществах на эффективность их деятельности

Следовательно, в период острых кризисных явлений значимое присутствие государства в хозяйственных обществах сдерживало деструктивные тенденции, вызванные приватизацией, появлением новых собственников. По мере оживления экономики вектор собственности смещается в сторону уменьшения государственного присутствия. Можно предположить, что при сохранении и усилении позитивных тенденций в экономике страны и края наиболее эффективными станут глубокоприватизированные и частные хозяйственные общества. Если же возобновиться рецессия, то сохранение государственного присутствия в хозяйственных обществах будет являться важным стабилизирующим фактором экономического развития региона.

Необходимость присутствия государства в хозяйственных обществах края говорит о необходимости совершенствовании методов управления ее. Третья глава исследовательской работы раскроет проблемы управления государственной собственностью и покажет основные направления совершенствования управления.