<<
>>

2.1. Формирование государственной корпоративнойсобственности

Сутью преобразований отношений собственности в России стали разгосударствление и приватизация. Формирование идеологии перестройки базировалось на всеохватывающей критике государственной собственности.
На борьбу с ней во всех сферах жизнедеятельности человека поднялись не только явные противники госсоциализма, но и те, кто до последних лет доказывал его преимущества перед капиталистической рыночной, саморегулирующейся экономикой. В пылу идеологический борьбы и формирования общественного мнения за рыночные отношения и против всякого государственного участия в регулировании процесса воспроизводства, как говорится, «вместе с мутной водой выплеснули и ребенка». Во всех средствах массовой информации, в издаваемых солидных журналах и книгах расписывалась лишь негативная сторона госсобственности, ее низкая экономическая эффективность. Людей, пытающихся объективно осветить роль и значение госсобственности, смывал этот мутный идеологический поток. Однако истина, как всегда, между крайностями, о чем убедительно свидетельствует опыт многих развитых стран с рыночной экономикой.

С самого начала радикальных преобразований от приватизации ожидали, что будет задействован механизм частнопредпринимательской инициативы, который обеспечит экономический рост. Но этого не произошло. Массовая приватизация за короткий срок востребовала к жизни большое количество собственников.

В действительности, ваучерный механизм, с помощью которого была осуществлена российская приватизация, и скорость разгосударствления не могли реализовать социально-экономическую функцию приватизации - формирование эффективного собственника и способствовать наполнению бюджета. Здесь были реализованы преимущественно политические цели. Российская приватизация обеспечила возможность сформировать антикоммунистическую коалицию и сменить общественный строй.

Приватизация с середины 1992 г.

была провозглашена ведущим инструментом макроэкономической политики государства, направленным на преобразования формы собственности, структурную перестройку экономики, повышение эффективности и финансовую стабилизацию. Главные цели приватизации определялись программой приватизации государственных и муниципальных предприятий и состояли в следующем (рис. 2.1.):

формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально-ориентированной рыночной экономики;

повышение эффективности деятельности предприятий путем их

приватизации;

социальная защита населения и развитие объектов социальной

инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;

содействие процессу стабилизации финансового положения в России;

создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства;

привлечение иностранных инвестиций.

Как видим, действующая схема приватизации не предусматривала ее взаимосвязи со стабилизацией производства, его структурной перестройкой, стимулированием инвестиционного процесса, стимулированием предпринимательской активности, то есть тому, что могло дать потенциальный рост экономике (рис. 2.1.). Вместе с тем, прослеживается во многих установках программы приватизации абсолютизация роли частных собственников, их всемогущество.

Непомерно большие льготы при проведении приватизации были предоставлены трудовым коллективам. Это предопределило становление последних крупными собственниками. Но пропаганда возможности существования «на проценты» сформировала у массового собственника психологию рантье, готового потреблять, но не производить. Работник, механически став собственником, не повысил качество своего труда.

Проведенная приватизация не способствовала улучшению финансового положения на предприятиях. У них не было времени, возможности мобилизации инвестиционных ресурсов для оздоровления и модернизации производства от продажи выпущенных акций. Они раздавались на льготных условиях за приватизационные чеки.

Таким образом, более 90% приватизационных акций не давали средств в фонды развития и реорганизации предприятий. Приватизация изменила структуру государственного влияния на предприятия, но не его эффективность.

Следующей главной целыо приватизации было создание конкурентной среды в российской экономике, разрушение государственного монополизма. Но в действительности разгосударствление российских предприятий- монополистов привело к расцвету локального монополизма.

Для того, чтобы государству стать полноправным субъектом экономических отношений, оптимизировать структуру принадлежащих ему активов, в 1999 г. был принят переход от массовой приватизации к использованию индивидуального подхода при принятии решений о приватизации государственного имущества.

Несмотря на то, что в результате массовой приватизации, проводившейся с 1992 г., 58,9% предприятий стали частными, ряд поставленных целей не был достигнут:

1992 г. 1993 г. 1994 г. 1999 г. План на 2004 г.

Рис. 2.1. Изменение акцентов в формулировке основных целей приватизационных преобразований в России ^

о

РОССИЙСКАЯ 1Г'>СУ/1Л?СТ?СЧМЛЯ

r.f. •:'.;от;;:л

не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;

структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективной деятельности предприятий;

привлеченных в процессе приватизации инвестиций явно недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;

в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

Для устранения перечисленных негативных тенденций было принято изменить приоритеты государственной политики в области приватизации, разработать и реализовать новые подходы к решению вопросов, связанных с управлением государственным имуществом.

Целью государственной политики в области приватизации в 1999 г. явилось кардинальное повышение эффективности функционирования российских предприятий и народно - хозяйственного комплекса в целом.

Для достижения указанной цели было принято решить следующие задачи5:

создание благоприятной экономической среды для развития бизнеса, прежде всего в реальном секторе российской экономики;

вовлечение в гражданский оборот максимального количества объектов государственной собственности, оптимизация структуры государственной собственности, включая структуру участия государства в хозяйственных товариществах и обществах, уменьшение расходов федерального бюджета на управление государственным имуществом;

привлечение инвестиций в реальный сектор российской экономики, прежде всего за счет инвесторов, заинтересованных в долгосрочном развитии российских предприятий, готовых взять на себя обязательства по реализации инвестиционных и (или) социальных условий и, безусловно, их выполнять;

создание широкого слоя эффективных собственников, ориентированных на долгосрочное развитие предприятий, насыщение отечественной продукцией российского рынка и ее продвижение на мировой рынок, расширение производства и создание новых рабочих мест;

обеспечение контроля за выполнением обязательств собственниками приватизируемого имущества;

существенное повышение качества менеджмента и эффективности управления за счет усиления ответственности собственников приватизированных предприятий и заинтересованности руководства и персонала предприятий в результатах их производственной деятельности;

формирование более эффективной структуры горизонтальных и вертикальных связей в реальном секторе российской экономики;

восстановление активного функционирования фондового рынка;

рациональное пополнение доходной части бюджета с акцентом на Бюджет развития Российской Федерации;

усиление социальной направленности процесса приватизации государственного имущества.

Новым элементом проводимой приватизации стало расширение инструментария приватизации.

Новый инструментарий включал в себя :

а) выпуск производных ценных бумаг, обеспеченных государственным имуществом, позволяющих размещать их на зарубежных рынках ценных бумаг;

б) купля - продажа акций на биржевом и внебиржевом рынках в целях оптимизации участия государства в хозяйственных товариществах и обществах;

в) продажа государственного имущества по результатам прямых переговоров с инвесторами, в том числе в случае признания аукциона (конкурса) несостоявшимся. Цена этого имущества при проведении прямой продажи должна быть определена исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

г) продажа государственного имущества с рассрочкой оплаты под гарантии банков;

Однако, на практике данный инструментарий не принял массовый характер.

Разрушение государственной формы собственности, создание частного сектора и развитие конкуренции, как соперничества предприятий разных форм собственности представлялись взаимосвязанными, вытекающими из приватизации явлениями. В действительности изменение формы собственности не меняет положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Более того, теперь экономические барьеры вхождения на товарные рынки весьма высокис. Здесь играют роль не только высокие первоначальные издержки, инерция покупательского спроса и небольшая его емкость, но также иностранная конкуренция.

Российская корпоративная модель, хотя и была перенята со стандартных западных образцов, имеет ряд специфических особенностей. Государственные предприятия приватизировались под образцы англоамериканских корпораций. В итоге в большинстве своем новоявленный собственник - мелкий и разрозненный, а должного уровня развития ни товарный, ни финансовый рынки не получили. В результате получается, что новоявленный собственник формальный, так как не в состоянии выполнять функцию контроля за управлением. Во-первых, не владеет ситуацией о

положении фирмы на рынке, се стабильности и прибыльности (только со слов ее руководителей), во-вторых, не в состоянии выразить свое несогласие, проголосовав «ногами». Тс немногочисленные участники рынка ценных бумаг заинтересованы в основном голубыми фишками и акциями второго эшелона. При этом объемы продаж акций фактически мало отражаются на их котировке, так как значительно недооценены. Поэтому в такой ситуации полновластными хозяевами продолжают оставаться главные руководители. Более того, в отличие от недавнего прошлого, в настоящем их деятельность ни чем не сдерживается, а степень ответственности за результаты деятельности ограничивается лишь их креслом. Поэтому широкое распространение получила практика борьбы менеджеров за укрепление своих собственнических позиций и обеспечению «золотых парашютов».

Новоявленные акционерные общества предпочитали японо-германский корпоративный вариант, то есть закрытость для внешних инвесторов. Данная форма акционерной собственности также имеет мало жизнеспособности в российских условиях. Такая форма капитала не способствует диверсификации фирмы, что осложняет ее возможности выживания на отечественном рынке. Уровень ставки рефинансирования Центрального банка РФ значительно превышает нормальную рентабельность промышленных предприятий и производственных инвестиций, что затрудняет расширенное воспроизводство. Кстати, англоамериканский вариант отечественных предприятий также испытывает проблему поиска инвестиционных ресурсов в результате отсутствия фондового рынка и подорванного доверия у населения к отечественным ценным бумагам. В итоге акционерные общества слабо дееспособны, а деловая активность разворачивается в торгово-спекулятивной сфере.

При этом кардинальным образом изменились принципы и цели управления. В недавнем прошлом отношения между государством - собственником и предприятием строились по достаточно простой схеме. Собственник делегировал руководителям определенный набор полномочий по выработке и реализации управленческих решений, одновременно выделяя необходимые ресурсы. Результатом эффективного управления считался достигнутый предел заранее заданных нормативных показателей, достижению которых, были подчинены в первую очередь все управленческие решения и практические действия руководителей.

В результате акционирования и приватизации сложившаяся схема управления уступила место принципам корпоративного управления. Теперь вместо одного собственника у предприятий их множество. Существенно расширился круг задач управления, которые надо решать и за которые руководителям требуется отвечать перед новыми владельцами, последний охватывает уже не только организацию производства и управление персоналом, но включает также определение номенклатуры и объемов выпуска продукции с учетом потребностей и возможностей рынка, поиск и привлечение ресурсов, обеспечение реализации продукции, проведение своевременных расчетов с поставщиками и потребителями, повышение

конкурентоспособности продукции и др. Кроме того, различные группы собственников имеют несовпадающие, а зачастую и конфликтующие интересы. Сложившаяся структура собственности является условно- переменной, что создает предпосылки для изменений в расстановке сил среди новых собственников, в том числе изменений, затрагивающих интересы тех, юто в данный момент владеет контрольным пакетом акций и выступает работодателем по отношению к высшему эшелону руководителей. Соответственно появляется заинтересованность у менеджеров ограничить доступ для чужих инвестиций. Одним из аргументов, используемых администрацией для того, чтобы удержать работников от продажи имеющихся у них акций, является перспектива сокращения рабочих мест в случае перехода контрольного пакета к сильному стороннему инвестору.

Рассмотрение роли госсектора вскрывает еще одну идеологическую ошибку российских властей, допущенную при проведении приватизации. Сжатие госсектора путем его приватизации сейчас происходит во многих странах, однако эту операцию следует осуществлять не в периоды кризиса и тем более не на волне затяжного глубочайшего спада, который наблюдался в 90-е годы в России.

Отсюда следует вывод, что формирующаяся корпоративная модель имеет мало предпосылок для улучшения хозяйственной деятельности предприятий. Хотя большая часть акций сконцентрирована у относительно крупных акционеров, она не предназначается для долгосрочного управления и контроля предприятия и, следовательно, не обеспечивает его развитие. В этом контексте особое значение приобретает государственное регулирование процесса развития рынка корпоративных ценных бумаг и инвестиционных институтов.

Что касается эффективности государственной собственности в экономике, да еще и пшермонополизированной, то в России своего опыта достаточно. Необходимо иметь в виду, что экономическая эффективность не является единственным критерием для государственных предприятий.

Необходимо различать также технико-экономическую и социально- экономическую эффективность. Первая выражается показателями производительности труда (трудоемкость), фондоотдачи (фондоемкости), материалоотдачи (материалоемкости) и т.д. Вторая заключается в создании нормальных условий жизнедеятельности государства, в реализации его социально-экономических целей и определяется не только относительными, но и качественными показателями, а также условными оценками .

Поэтому и приватизация государственных предприятий в рыночной экономике происходит лишь в том случае, когда они не обеспечивают минимальной эффективности, и их банкротство грозит потерями для национальной экономики. Однако этот процесс не представляет собой одностороннее движение. Государство постоянно ищет пути и формы проникновения своего капитала в частный сектор, и наоборот. Этот

объективный процесс обусловлен необходимостью создания более устойчивой, а значит, и более сложной экономической организации общества, позволяющей противостоять стихии рынка. Наиболее удачны формы смешанной собственности при сохранении важных функций государственного регулирования. При этом предприятия пользуются рыночной свободой и конкуренцией. Рыночные принципы осуществляются полнее, чем на предприятиях с чисто государственной собственностью.

Неизбежная утрата монопольного господства госсобственности в России еще не означает необходимость ее полной ликвидации. Специфические недостатки этой формы, очевидные ныне каждому, органически связаны с далеко не столь очевидными, но исторически апробированными достоинствами - способностью к широкой мобилизации ресурсов и их целенаправленному перераспределению в интересах социальной и государственной организации жизни людей на данной территории. Они могут более эффективно реализовываться и в новой системе альтернативных форм собственности, где появление этих преимуществ будет постоянно катализироваться последними.

Теперь субъектами общей собственности признаются не только Российская Федерация в целом, но и различные уровни и звенья - государство как союз субъектов Федерации (республик), сами республики и регионы разных уровней. Важным является принцип, согласно которому республиканские и местные органы власти руководят социально- экономическим развитием на своей территории, но не вмешиваются в дела самостоятельных предприятий. Делается попытка поставить все предприятия в равные экономические условия, с некоторыми принципами госрсгулирования в интересах общего развития территорий.

Не менее важным является четкое разделение компетенции между центром, республиками и местными органами власти в распоряжении объектами совместного достояния, в том числе в планировании, формировании бюджетов, налоговом, кредитном деле, в ценообразовании. Тем самым формируется реальный многоуровневый собственник и региональная экономическая политика.

На первом этапе (начало 90-х годов) намечалась тенденция пойти еще дальше - вообще исключить Российскую Федерацию из субъектов собственности, когда специальным Указом Президента закрепление на приватизированных предприятиях федеральных контрольных пакетов или «золотой акции» ограничивалось тремя годами.6 В дискуссиях о природных ресурсах и частной собственности на землю также просматривалась линия на полное исключение их из федеральной собственности.

Расчленение государственной собственности на особые ее разновидности есть еще одно проявление особенности государственной собственности, ее органическая связь с политической системой,

демократизация которой ведет к децентрализации собственности. Однако в этом тоже есть очевидные пределы, поскольку глубокая децентрализация может провести к существенной утрате мобилизационных и аккумуляционных способностей государственной собственности на любом уровне.

Раздел функциональных сфер между различными формами собственности с известной долей госсобственности остается прерогативой государственного гибкого регулирования, сознательно определяющего оптимальную структуру собственности для каждого этапа экономического развития. Правда, в этом таится скрытая монополия государственного сектора, тормозящая развитие иных секторов и, косвенно, экономики в целом.

Последующая либерализация экономики привела к существенному сокращению государственного участия в хозяйственной жизни российского общества. Этот процесс объективен и обусловлен самой сутью институциональных преобразований. Только за период 1994 - 2000 гг. количество государственных предприятий и организаций сократилось с 325 до 151 тыс. сд. Однако государство продолжает сохранять существенные имущественные позиции, прежде всего, посредством участия в капитале приватизированных предприятий. Помимо социальной сферы акцент был сделан на топливной промышленности и машиностроении (прил. 2.1.). В последнем было создано и наибольшее число ОАО с «золотой акцией», что объясняется его оборонно-промышленной специализацией.

В целом наблюдается тенденция снижения образования ОАО с федеральной собственностью с 5419 ед. в 1993 г. до 361 ед. в 2000 г. и собственностью субъектов Федерации, соответственно, с 6028 до 138 ед., но траектория первой более крутая. Субъекты Федерации в большей степени опасаются потерять свое влияние в имущественном комплексе региона. Наблюдается рост доли государственных предприятий по федеральным округам с запада на восток (прил. 2.2.). В Дальневосточном федеральном округе еще и наибольшая доля предприятий и организаций смешанной формы собственности.

Различия между регионами по степени сохранения государственного контроля над корпоративным сектором в постприватизационный период определяются двумя основными факторами. Первый - сложившаяся к началу 90-х гг. специализация в рамках единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР и РСФСР, что в совокупности с положениями государственных программ приватизации 1992 г., 1993 г. и ее Основных положений после I июля 1994 г., содержавшими подробную классификацию объектов и предприятий по возможности и степени их приватизации, определяло схемы изменения отношений собственности в целом ряде базовых отраслей хозяйства. Яркой иллюстрацией этого является Западная Сибирь, где более чем над 25% всех созданных ОАО государство сохраняло

имущественный контроль, а в 20% - контрольный пакет акций. Топливно- энергетический комплекс, оборонная промышленность, связанное с ними гражданское машиностроение определяли лицо этого экономического района и входящих в него областей: Тюменской (нефтедобыча), Кемеровской (угледобыча и машиностроение), Омской (нефтепереработка и машиностроение), Новосибирской (машиностроение и оборонная промышленность).

Второй фактор - статус того или иного субъекта Российской Федерации, определявшийся политическим весом руководства в смысле оказания влияния на выбор конкретного варианта приватизации предприятия. В их число входят как субъекты РФ, находившиеся в длительной и достаточно острой конфронтации с федеральным центром, так и те из них, которые в политическом отношении всегда были лояльны российскому руководству.

Дополнительным доказательством влиятельности второго фактора является практика преобразования государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с закреплением 100% акций в государственной собственности, что по закону 1997 г. считается отдельным методом приватизации. Они создавались и раньше, однако какая-либо систематическая статистика до 1998 г. отсутствовала. За 1998-1999 гг. такую процедуру прошли 28 предприятий, в том числе 25 - в Башкортостане, 2 - в Удмуртии, 1 - в Сахалинской области. В 2000 г. таких ОАО создалось 6 по всей стране.

В настоящее время государство, несмотря на преобразования в народном хозяйстве в пользу негосударственного сектора, продолжает играть ведущую роль в базовых отраслях: топливно-энергетическом комплексе, военном и космическом машиностроении. Правда, намечены кардинальные меры по реструктуризации собственности и здесь. Уже не один год ведутся дебаты по срокам и глубине приватизации электроэнергетики, крупных предприятий военно-промышленного комплекса. Экономический советник Президента России Л, Илларионов8 настаивает на сокращении «размеров государства» в народнохозяйственном комплексе страны. Маятник реструктуризации собственности продолжает движение в направлении разгосударствления.

<< | >>
Источник: МОТОРИНА СВЕТЛАНА ВАЛЕРЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ). 2005

Еще по теме 2.1. Формирование государственной корпоративнойсобственности:

  1. 2. Государственные доходы
  2. 2.2. Бюджетные права органов государственной власти и местногосамоуправления
  3. 1.1. Сущность государственной собственности
  4. 2.1. Формирование государственной корпоративнойсобственности
  5. 29. Государственный долг, содержание и основные формы
  6. Государственный финансовый контроль
  7. Источники формирования государственных финансовых ресурсов
  8. 1.2. Объективные границы и роль государственной собственностив экономическом развитии.
  9. 2.1. Государственный сектор как форма государственного регулирования экономики России.
  10. 2.1. Типы государственных предприятии.
  11. ГЛАВА IV. ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В СФЕРЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ.
  12. § 1. Понятие и основы правового регулирования государственных и муниципальных доходов
  13. § 2. Единый социальный налог как источник формирования государственных социальных внебюджетных фондов
  14. Формирование государственных экономических функций производства и управления знаниями.