<<
>>

Умеренно либеральная программа экономических преобразований ГА. Явлинского

В отличие от приверженцев радикальных реформ Г. Явлинский, будучи сторонником либеральных рыночных преобразований, в 1992 г. высказался за умеренный подход к изменениям в экономике.

Отвергая монетаристские идеи Е. Гайдара, делавшие ставку на использование типовых методов финансовой стабилизации, Г. Явлинский предложил свою программу макроэкономической стабилизации. Основу этой стабилизации он видел в четком определении приоритетных отраслей промышленности и формировании промышленной структуры. Это позволило бы заложить базу для основательного экономического роста, причем главную роль в решении данной задачи должно играть правительство. Комплекс мер, предложенный Г. Явлинским, представляет собой сочетание государственного вмешательства в экономику с чисто рыночными механизмами хозяйствования. В такой системе центр должен активно участвовать в процессах приват зации, уделять первостепенное внимание национальной индуса рии и созданию стабильной финансовой системы для поддержи ния капиталовложений. В то же время Г. Явлинский критиковап экономическую политику, во главу угла ставившую достижение стабильности денежной сферы, но в отрыве от промышленной.

В программе Г. Явлинского подчеркивалось, что системные, институциональные преобразования - это единственная возмож ность создать опорные точки будущего экономического роста Вся политика государственной власти в этой сфере должна бы п. ориентирована на подготовку условий для выхода из кризиса с сохранением потенциала будущего роста. Это особенно важно, если учесть, что системные изменения носят, как правило, необ ратимый характер.

Типичным примером, характеризующим различие подходом Е. Гайдара и Г. Явлинского, является решение ими вопроса о со отношении приватизации и либерализации цен. Г. Явлинский предлагал начинать с приватизации, что соответствовало его теории стабилизации и должно было смягчить либерализационный шок.

Е. Гайдар опирался на имевшийся мировой опыт, включая опыт Польши, к тому времени уже в течение двух лет осуществлявшей схожий комплекс мер, заявляя, что никогда не удавалось осуществить реформы «по теории», и потому в качестве первою шага реформ им была предложена либерализация цен.

Только подлинно частные предприятия гибко и эффективно реагируют на сокращение денежной массы, повышение процентных ставок, либерализацию хозяйственной деятельности. Поэтому денежно-кредитная и финансовая политика должны быть под чинены решению главной задачи - созданию конкурентной ры ночной экономики, базирующейся на ресурсном и научно- техническом потенциале страны.

Далее Г. Явлинский утверждает, что инфляция в России - не результат популизма. Она - результат конкретных проблем в экономике: проблем собственности, структуры производства, «политического» сокращения рынков сбыта. Экономика и общество в целом уже обескровлены постоянными безрезультатными атаками на инфляцию. Кардинальная смена курса денежной политики жизненно необходима, поэтому он предлагает другой путь. Главной задачей денежной политики в среднесрочной перспективе является обеспечение такой динамики денежной массы, которая бы отвечала следующим требованиям: 1) контролируемости, стабильности и предсказуемости изменений темпов роста денежной массы; 2) достаточности денежных ресурсов для осуществления программы структурных и институциональных преобразований в экономике. Очевидно, что такая целевая установка означает смягчение денежной политики по сравнению с той, которая проводилась.

Главной задачей бюджетной политики в среднесрочном аспекте, по мнению Г. Явлинского, должно быть содействие структурным и институциональным реформам.

Бюджетная политика в период радикальных реформ в России являлась составным элементом политики финансовой стабилизации. Поэтому ее главной отличительной чертой было стремление любой ценой сократить бюджетный дефицит и относительные размеры инфляционных источников его финансирования.

Наличие значительного бюджетного дефицита автоматически ставит в качестве важной стратегической цели бюджетной политики сокращение дефицита, а затем, возможно, его ликвидацию. Вопрос заключается в выборе верных инструментов достижения этой цели. Бюджетные доходы и расходы не являются независимыми величинами: сокращение расходов неминуемо ведет к сокращению налоговой базы и уменьшению доходов будущих периодов. Поэтому реальное долгосрочное и устойчивое оздоровление государственных финансов неразрывно связано с оздоровлением российской экономики в целом. Расходы бюджета являются, пожалуй, наиболее уязвимым элементом бюджетной политики правительства и выступают воплощением инерционной экономической стратегии российского руководства, не решающей ключевых проблем реформирования экономики. Стремясь любой ценой сократить бюджетный дефицит, правительство все эти годы, заявляет Г. Явлинский, исповедовало подход максимального урезания бюджетных расходов. В результате бюджетная политика практически утратила какое бы то ни было содержание, кроме «всемирной экономии». Это - близорукая политика «латания дыр».

В программе Г. Явлинского указывается, что валютная поли тика должна перестать рассматриваться только как инструмеш антиинфляционной борьбы. Первая цель валютной политики обеспечить нормализацию уровня валютного курса. Курс рубли должен соответствовать реальной макроэкономической ситуации Это значит, что: государство должно обеспечивать свои потреб ности в валюте в основном за счет внутреннего валютного рынки, а не внешних заимствований; необходимо наращивание валки ных резервов России; нужна либерализация валютного обращения; наконец, при определении желаемого уровня валютного кур са должно приниматься во внимание, какие последствия это бу дет иметь для сферы реального производства.

Отказ от кредитов МВФ на ликвидацию разрывов платежно го баланса мог бы поднять доверие к российской экономическом политике и обеспечить большую независимость внешней поли тики России.

Россия заинтересована в привлечении не внешних займов, а иностранных инвестиций. Для обеспечения надежности текущего валютного регулирования, по экспертным оценкам, было бы достаточно объема валютных резервов в размере примерно полуторамесячного экспорта (5—7 млрд дол.), накопление резервов сверх этой суммы целесообразно было бы вести с учетом объемов реально привлекаемых иностранных инвестиций и планов по их привлечению. Внутренний валютный рынок сегодня серьезно деформирован множеством административных ограни чений. Необходимо в короткие сроки обеспечить либерализацию валютного регулирования.

Ныне действует разрешительная практика для вывоза капитала из России. Она явно малоэффективна. Вывоз капитала не может рассматриваться как однозначно негативное явление. Свобода передвижения капитала означает не только свободу его вывоза, но и увеличение его ввоза иностранными инвесторами, которые должны быть уверены в возможности вернуть вложенные средства в случае необходимости. В связи с этим, по мнению Г. Явлинского, необходимо отменить бюрократическую разрешительную практику для инвестиций за рубежом и заменить ее на налогообложение вывоза капитала.

Другая цель валютной политики - обеспечение надежной предсказуемости и стабильности изменений валютного курса.

Г. Явлинский считает, что после проведения указанных преобразований в валютной сфере установится определенный новый уровень соотношения между рублем и долларом. В дальнейшем необходимо обеспечить плавную динамику изменения курса рубля со сглаживанием традиционных пиков спроса на валюту осенью и зимой каждого года. При этом сглаживание не должно быть односторонним — необходимо сдерживать скачки курса как в сторону понижения, так и в сторону его повышения. Курс рубля должен падать примерно с темпом инфляции.

2 января 1999 г. Г.А. Явлинский на пресс-конференции озвучил Новую экономическую программу объединения «Яблоко», где изложил основные положения «новой экономической политики». Цель этой политики, как было заявлено, - отказ от сложившихся шаблонов и стереотипов, которые привели к кризису 17 августа 1998 г. Для выхода из кризиса необходима решительная смена экономического курса. Экономическая политика, предложенная объединением «Яблоко», предусматривала решительное и всеобъемлющее снижение налогов: до \0% - с физических лиц, до 20% - общий объем платежей для предприятий и до 15% - для сельского хозяйства. Она требовала общественного контроля за природными ресурсами, особого внимания к образованию - как школьному, так и вузовскому. Все эти меры должны рассматриваться в контексте необходимости реформы реальной экономики и развития внутреннего спроса. Подчеркивалось также, что нужно обеспечить демократическое развитие страны, добиться повышения реальных доходов россиян и ликвидировать нищету.

Левоцентристский проект выхода из кризиса и экономических преобразований С.Ю: Глазьева

Следует сразу отметить, что объектом анализа является не экономическая программа КПРФ, основным разработчиком которой является С. Глазьев, а его экономическая концепция, его проект, представленный в следующих работах: «Теория долгосрочного технико-экономического развития» (1993), «Экономика и политика» (1994), «О стратегии развития российской экономики» (2001). С.Ю. Глазьев известен научной общественности как автор оригинальной и глубокой концепции эволюции экономических укладов. Как профессионал-экономист он занимает в ряду других теоретиков одно из первых мест. Это признают сторонники и «Яблока», и СПС. В отличие от приверженцев западного либерл лизма С. Глазьев последовательно проводит идею о необходимо сти участия государства в формировании и регулировании ры ночных отношений, что обусловлено особенностями рыночной трансформации народного хозяйства современной России. Ом считает, что только государство в условиях нашей страны можім обеспечить создание нормальной конкурентной среды, защитим, потребителя, поддержать инвестиционную активность и развитие производства. Только таким образом, по его мнению, можно обеспечить созидательную направленность реформ. Без государ ственного вмешательства вместо рынка свободной конкуренции формируется криминальный рынок, где закон уступает место силе, а налоговую и правовую системы успешно заменяет рэкет.

С.Ю. Глазьев подчеркивает, что итоги проведенной внутренней и внешней либерализации свидетельствуют о недостаточности стандартных макроэкономических мероприятий. В основе экономической реформы должны лежать не столько абстрактные моде ли, сколько понимание реального экономического процесса и структурных изменений экономики. Предлагаемый подход не отрицает классических положений экономической теории, но утверждает, что использовать их необходимо в контексте существующей экономической реальности. Ученый выделяет проблемы, решение которых должно стать главной целью.

Одной из острейших проблем является структурный кризис. Для его преодоления необходима комплексная программа структурной перестройки, которая должна опираться на использование реально существующих инструментов государственного регулирования. К этим инструментам относятся:

^государственные закупки (инструмент формирования спроса);

  1. государственное финансирование (инструмент формирования предложения) - госпрограммы с полным или частичным финансированием из средств госбюджета, государственные субсидии на цели НИОКР, свертывание устаревших производств и закупка новых технологий;
  2. система льготного долгосрочного кредитования перспективных проектов;
  3. элементы налоговой системы, поощряющие долгосрочные инвестиции;
  4. таможенные тарифы и количественные ограничения.

Важное значение в проекте С. Глазьева придается созданию

благоприятной информационной среды, инфраструктуры, передовых технологий и сети консультативных фирм. Отмечается, что такие отрасли, которые обеспечивают продовольствие и жилье, должны развиваться под влиянием потребительского спроса. Прямое государственное вмешательство здесь следует ограничить стимулированием развития хозяйственной инфраструктуры и поддержкой незащищенных групп потребителей. Проблемы реконструкции и развития топливно-энергетического комплекса должны решаться под влиянием производственного спроса на различные виды энергии и топлива. Проблемы конверсии могут эффективно решаться как посредством воздействия государственного спроса (через закупки оборудования), так и предложения (финансирование рискованных и перспективных проектов) при определяющей роли рыночного спроса. На первый план, по Глазьеву, нужно выдвинуть стимулирование конверсионных проектов, освоение новой наукоемкой продукции гражданского назначения. Необходимо сохранять научно-промышленный потенциал, накопленный в оборонной промышленности. Именно в ней сосредоточены наиболее перспективные разработки, квалифицированные кадры, передовое оборудование и технологии. Эта отрасль должна послужить основой экономического роста.

Совершенно очевидно, что С. Глазьев вовсе не сторонник устаревшей коммунистической идеологии. Он придерживается идей современной рыночной экономики, но предлагает не пытаться бездумно переносить опыт развитых стран на российскую почву, а делать это осмысленно, с учетом специфики народного хозяйства России. Автор проекта подчеркивает, что, несмотря на колоссальные разрушения, российская экономика все еще обладает мощным научно-производственным потенциалом и достаточными ресурсами для преодоления тенденций ее деградации и счет активизации внутренних возможностей. Прежде всего это высокий уровень образования населения и духовные традиции, ориентирующие людей на созидательный творческий труд, соци альную справедливость и партнерство, самореализацию личности в интересах общества; наличие собственных научных школ и уникальных передовых технологий; квалифицированные кадры п высокий образовательный потенциал трудовых ресурсов; огром ная территория и емкий внутренний рынок, обеспечивающие широкое разнообразие жизнедеятельности и потребностей насс ления; исторические традиции великой державы и заслуженным мировой авторитет, заставляющий мировое сообщество считать ся с российскими национальными интересами.

Предложения, выдвинутые и обоснованные С.Ю. Глазьевым, не являются истиной в последней инстанции, но тем не менее за дают определенный вектор развития не только в краткосрочной перспективе, в них присутствует и долгосрочный анализ. Он подчеркивает, что для успешного функционирования необходима коренная перестройка практически всего народного хозяйства страны. Особое внимание уделено модернизации, реконструкции промышленности, постепенному переходу науки и техники на рыночные рельсы с выделением приоритетных направлений.

Одно из преимуществ данной концепции состоит в том, что и условиях, когда подавляющая часть отечественных предприятий находится в упадке и российская продукция не может по- настоящему конкурировать с западной, в ней подчеркивается важность проведения определенной, разумной и выгодной протекционистской политики. Несомненно также и то, что С. Глазьев ратует за обеспечение в первую очередь экономической безопасности страны, все меры и действия должны строго соответствовать данному положению. Вывод очевиден: развитие рыночных отношений без одновременной реконструкции народного хозяйства с помощью государства в условиях существующих народнохозяйственных диспропорций приведет лишь к деиндустриализации, нарастающему вымыванию национального богатства в неэквивалентном обмене и к долгосрочному ухудшению экономического положения России.

Сформировавшаяся система полного огосударствления экономики и тотального политического контроля сделала возможным формирование предельно высокой и долгосрочно устойчивой нормы национальных сбережений, обеспечила резкий количественный и качественный скачок в развитии экономики. Вместе с тем проявились и пороки системы: расходящиеся траектории развития промышленности и сельского хозяйства.

Советская хозяйственная система обладала огромным мобилизационным потенциалом, однако оказалась весьма неэффективной в условиях мирного времени. Главной проблемой было отсутствие внутренних экономических стимулов к росту производства и эффективности. Не стимулировались инновационная деятельность, обновление производства и повышение качества продукции, поскольку материальные и моральные стимулы производства были ориентированы реально не на преодоление товарного дефицита и удовлетворение потребностей населения, не на повышение производительности труда, а на выполнение и перевыполнение централизованного планового задания.

К концу 1950-х гг. стало очевидным исчерпание дешевых ресурсов - советское руководство отказалось от практики массовых репрессий, а низкоэффективное сельское хозяйство перестало удовлетворять потребности страны в дешевых ресурсах, включая валютные. Страна стала нетто-импортером зерна.

С этого времени периодически начинают предприниматься попытки реформирования советской экономики, нацеленные на «вживление» элементов рынка в административную экономику. Однако система продемонстрировала свою устойчивость.

Наиболее масштабной стала реформа 1965 г., так называемая реформа А.Н. Косыгина по имени одного из ее инициаторов Председателя Совета Министров СССР. Речь шла о расширении полномочий предприятий в определении направления развития производства и использования прибыли с целью усиления мотивации и повышения эффективности производства. Сохранение абсолютного доминирования государственной собственности на средства производства и централизованного ценообразования под сомнение никем не ставилось. Результатом реформы стало нарастание несбалансированности в экономике: некоторую свободу в принятии решений предприятия использовали прежде всего для увеличения объемов потребления, что было вполне естест венно при отсутствии реального собственника, заинтересованно го в принятии стратегических инвестиционных решений. Разви вавшийся параллельно политический кризис в Чехословакии (1968 г.) продемонстрировал, что последовательное осуществлю ние экономических реформ рыночного типа приводит к размыва нию монополии Коммунистической партии на власть. Экономи ческие реформы к концу 1960-х гг. оказались свернутыми.

В 1970-х гг. рост мировых цен на энергоносители открыл новые возможности поддержки экономического роста при помощи дешевых ресурсов. Вместе с тем поток нефтедолларов стал фак тором серьезной дестабилизации советской системы. В СССР начали проявляться признаки «голландской болезни» - односто роннего развития экспортного сектора при ослаблении внимания к внутреннему производству (в данном случае - за исключением ВПК). «Дешевые» нефтяные доходы вывели страну на уровень среднедушевого ВВП и уровень жизни выше того предела, кото рый советская система могла устойчиво обеспечивать, основываясь только на собственных, внутренних ресурсах. Тем самым нефтедоллары привели к углублению зависимости советской системы от состояния мирового рынка и, следовательно, к ее нестабильности. В то время как на Западе происходила постепенная трансформация традиционного индустриального общества в постиндустриальное, советская система оказалась неспособной адаптироваться к вызовам новых производительных сил.

Новый этап развития начался в 1985 г. с приходом к руководству страной М. Горбачева. Начавшееся падение мировых цеп на нефть делало невозможным поддержание сложившейся к этому времени системы экономических и политических отношений. Первоначально предполагалось обеспечить ускорение экономического роста путем осуществления структурного маневра, уве личив долю ресурсов, направляемых на инвестиции, прежде всего в машиностроение. Однако вскоре стала очевидна ограниченность такого рода шагов, которые должны были дополняться преобразованиями в механизме функционирования экономики.

Совершенствование экономического механизма, получившего известность как перестройка, предполагалось осуществить по логике социалистической рыночной экономики нэпа и с учетом опыта хозяйственной реформы 1965 г. Основными элементами экономической политики перестройки были:

  • резкое расширение самостоятельности предприятий;
  • допущение частнопредпринимательской деятельности в форме кооперативов и индивидуальной трудовой деятельности.

Позднее к перечисленным мерам добавились:

  • развитие арендных отношений вплоть до возможности передачи арендованного имущества (производительных сил) в частные руки; разгосударствление (приватизация);

-появление негосударственных форм в финансовом секторе (частные банки).

Меры по экономическому реформированию страны были подкреплены глубокой политической реформой, включавшей распространение гласности (свободы слова), демократизацию политической системы, свободные выборы в парламенты всех уровней и отказ от однопартийной политической'системы. Изменение политической системы было призвано стать гарантом необратимости экономических преобразований.

Несмотря на формирование новых рыночных институтов, власть пыталась сохранить государственное ценообразование на основную номенклатуру товаров и услуг, а также доминирование государственной собственности на средства производства.

Результатом такой политики стала потеря управляемости экономикой (в том числе «война бюджетов», отразившая противостояние федерального центра и республик), быстрое нарастание дисбалансов и дальнейшее «раскручивание» экономического кризиса. Демократизация разрушила стержень принуждения, а новых механизмов создано не было.

В результате на рубеже 1980-1990-х гг. сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, в стране «предпринимались интенсивные меры по созданию социалистического рынка», проводилась конверсия военного производства, изменялась структура хозяйства и внешней торговли в пользу потребительского и социального секторов, а с другой стороны, развивался социально-экономический кризис, проявлявшийся в падении произвол ства в открытой экономике и росте ее теневой составляющей, и увеличении безработицы и ухудшении положения наименее обеспеченных слоев населения.

В центре дискуссии оказался вопрос о причинно-следственной связи между перестройкой и социально-экономическим кризисом: не явилась ли сама перестройка основной причиной кризиса? В конце 1980-х гг. предлагалось три основных варианта проведения антикризисных мероприятий и осуществления ры ночных реформ. Консервативный вариант («административная стабилизация») предполагал остановку и поворот вспять процессов политической демократизации, повышение уровня управляемости в советском народном хозяйстве и на этой основе проведение мер по медленному реформированию и модернизации советской экономики. Рыночно-либеральный вариант действий предусматривал открытое признание необходимости приватизации собственности и в той или иной форме - либерализации цен (программа «500 дней» С. Шаталина и Г. Явлинского осени 1990 г., программа Е. Гайдара осени 1991 г.). Умеренный вариант, разработанный правительством СССР (вариант Н. Рыжкова - J1. Абалкина), предлагал набор компромиссных мероприятий. Умеренный вариант не имел политической поддержки в обществе, уставшем от непоследовательных реформ перестройки, сопровождавшихся снижением уровня жизни. Реализация программы консервативной стабилизации стала невозможной после провала путча в августе 1991 г. Таким образом, к осени 1991 г. лишь либерально-рыночный вариант оказался пригодным для практической реализации.

Программа посткоммунистических преобразований, к выполнению которой приступило правительство в ноябре 1991 г., включала:

-либерализацию экономики (прежде всего цен и внешнеэкономической деятельности);

  • макроэкономическую стабилизацию (бюджетную и денежную);
  • приватизацию как важнейшую институциональную задачу.

Необходимо было также полностью создать институциональную систему рыночной экономики, и начинать следовало с налоговой системы.

Новое правительство Российской Федерации было сформировано 6 ноября 1991 г. Функции премьера взял на себя Б. Ельцин, а его заместителями стали Г. Бурбулис, Е. Гайдар и А. Шохин. Е. Гайдар выступил идеологом и руководителем рыночной трансформации российской экономики.

<< | >>
Источник: Желтоиосов В.М., Гудакова Л.В.. Финансово-кредитные отношения в России: исторический аспект: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. Краснодар: Кубанский гос. ун-т,2008. - 347 с.. 2008

Еще по теме Умеренно либеральная программа экономических преобразований ГА. Явлинского:

  1. Умеренно либеральная программа экономических преобразований ГА. Явлинского