§ 1.2. Рождение денежной теории
I lo инициативе А. Бернса, директора Национального Бюро Экономических И» * педований (США), М. Фридмен в 1950 г. возглавил проект по изучению
роли денег в деловом цикле.
Интенсивные эмпирические исследовании Фридмена и группы студентов Чикагского Университета под его рукой* gt;и ством воплотились в серию фундаментальных трудов по истории и теори и лг нежного обращения[81]. Первым из них стал сборник статей «Исследовании по количественной теории денег», вышедший в 1956 г. Затем последона ы «Монетарная история Соединенных Штатов за 1867-1960 гг.» в соавторс ки со специалистом по экономической истории Анной Шварц[82]. В подход* к анализу денежной сферы М. Фридмен изначально всецело опирался на к*gt; личественную теорию денег. Как писала чета Фридменов в своих воспомшм ниях, «первым главным шагом контрреволюции денежной теории явился у* пешный возврат классической количественной теории академической рп пектабельности под непривлекательным ярлыком “монетаризм”»[83]. За н и анализ расширился путем объединения теории спроса на деньги и теории формирования номинального дохода. М. Фридмен формально констатирм вал тот факт, что номинальный доход напрямую связан с денежной сферой В противоположность ортодоксальному кейнсианству, не придававшему мп какого значения деньгам, Фридмен обозначил важность краткосрочных ко лебаний денежного предложения и их влияния на цены в течение деловою цикла. Эмпирической поддержкой первых монетаристских тезисов пост жил статистический материал по истории денежного обращения США ы почти столетний период.Публикация Милтона Фридмена и Давида Мейселмена «Относительна» стабильность скорости денежного обращения и инвестиционный мулы им ликатор в Соединенных Штатах за 1897-1958 гг.» положила начало ожеси» ченной полемике кейнсианцев с ранними монетаристами. В основе стаї і.н лежала критика относительной стабильности мультипликатора расход ни в кейнсианских макроэкономических моделях. Согласно М.
Фридмпи и Д. Мейселмену номинальные потребительские расходы определяются скп рее предложением денег, нежели отдельными статьями госбюджета. Исходи из определяющей роли денег, они доказывали, что изменения в номинал м і і.н доходах обусловлены исключительно колебаниями денежного предложении ’ Сразу после выхода статьи представители главенствующей экономический- • прим подвергли монетаристские выводы резкой критике. Альберт Эндо и Франко Модильяни, а также Майкл ДеПрано и Томас Майер в том же но- «• |н* American Economic Review, где была напечатана статья Фридмена—Мей-
- 'імена, высказали свои контраргументы[84]. Дебаты отражали преимущест- нно различие во взглядах на экономико-математическое моделирование.
Центральные банки ведущих западных стран начали применять макро- ¦мщомические модели с конца 1960-х годов. В то время суперкомпьютеры пі пі достаточно мощными, чтобы обрабатывать краткосрочные кейнсиан- > и»* модели, состоящие из нескольких сот уравнений. Монетаристы значи-
- » ii.no преуменьшили роль макроэкономических моделей. Они полагали,
- и» польза от масштабного моделирования слишком мала и следует исполь- •Hium, либо меньшие модели различных типов, либо проводить анализ без миичественных методов. Для того чтобы акцентировать внимание на ключе- "|.| v проблемах экономики и избежать чрезмерной детализации, они предпо-
- пі использовать небольшие модели долгосрочного равновесия. Кейнсиан- •M.I посчитали монетаристские исследовательские методы неадекватными «• и лу слабости их эконометрики, с чем позднее (в 1974 г.) согласились и сами чшктаристы. В частности, А. Блиндер, президент Принстонского Универси- " пі, и Р. Солоу, лауреат Нобелевской премии по экономике 1987 г., призна-
- и. что подход Фридмена—Мейсел мена «слишком примитивен для представ- ». ним любой экономической теории»2.