§ 3.4. Риск-менеджмент центрального банка

Центральный банк предъявляет высокие требования к управлению рисками в коммерческих банках. В разработанных положениях Банк России описы вает минимальные требования к управлению кредитным, рыночным, опера ционным риском, риском процентной ставки, ликвидности.

В любой кредитной организации, включая денежные власти, должны быть установлены требования к оценке ключевых рисков в рамках системы внут реннего контроля, а также требования к системам управления рисками. Управление финансовыми рисками должно включать:

• выявление, измерение и определение приемлемого уровня рисков;
• постоянное наблюдение (мониторинг) за рисками;
• принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устой чивости организации и интересам ее кредиторов и клиентов уровне рисков.

Контроль за системой управления рисками должен осуществляться на по стоянной основе в порядке, установленном ее внутренними документами. В частности, оценка рисков предусматривает выявление и анализ внутренних условий (сложность организационной структуры, уровень квалификации служащих, организационные изменения, текучесть кадров и т. д.) и внешних условий (изменение рыночной конъюнктуры, технологические инновации и т. д.). Внутренними документами должен быть предусмотрен порядок ИИ формирования руководителей о факторах, влияющих на повышение рискои Банки должны разрабатывать и утверждать внутренние документы, опреде- ляющие его политику по управлению рисками, включая распределение функций, ответственности и полномочий.

Однако, несмотря на высокие требования к управлению рисками в ком мерческих банках, сами центральные банки заметно отстают в этой обласні. К сожалению, риск-менеджмент играет хотя и немаловажную, но слабоза метную роль в денежно-кредитной политике большинства центральных бан ков.

совые риски Банка России не поддаются мониторингу и оценке в связи с его информационной закрытостью. Минимальную финансовую отчетность регулятора составляют только ежемесячный и годовой балансы. Совет директоров Банка России утвердил настолько агрегированную структуру баланса, что невозможно не только оценить качество активов и состояние пассивов, но даже провести оперативный анализ денежно-кредитной политики.

В целом в мире не более 15 % центральных банков создали независимые структурные подразделения по управлению рисками[238]. Банк России не относится к их числу. Ответственность за мониторинг и управление рисками децентрализованы среди департаментов центрального банка, и формально за них отвечают руководители профильных подразделений. Члены международных финансовых организаций и коллегий из других центральных банков уже указывали руководству Банка России на необходимость разработки полноценной политики по управлению рисками и обособления риск-менеджмента в автономное структурное подразделение. К сожалению, продвижение идеи риск-менеджмента пока закончилось формированием рабочей группы в рамках руководителей и ведущих специалистов Банка России. Хочется надеяться, что регулятор внедрит риск-менеджмент в обозримом будущем, а не после очередного финансового кризиса. Наиболее ярким примером последствий слабой готовности к угрозам является провал стабилизационного кредитования Банка России в 1998 г.

За рубежом проблема риск-менеджмента центрального банка активно изучается при поддержке крупнейших аудиторов и исследователей. Наиболее активно риск-менеджментом занимаются в управлении международными резервами. В частности, широкую известность получила работа, проведенная совместно специалистами Европейского центрального банка, Банка международных расчетов и Университета штата Пенсильвания (США) по стандартизации управления международными резервами[239]. Кроме того, на рубеже конца 1990-х — начала 2000-х годов специалисты МВФ провели несколько исследовательских работ, посвященных финансовой устойчивости, независимости центрального банка и его потребности в собственном капитале[240].

В наименьшей степени риск-менеджмент развит в операциях на внутреннем рынке. Слабый риск-менеджмент, обусловленный консерватизмом денежных властей, ведет к тому, что центральный банк может пассивно контролировать риски, но не активно ими управлять.

Двумя столпами риск-менеджмента центрального банка являются приемлемые контрагенты и обеспечение по сделкам. Третьим столпом служит система лимитов, которая определяет верхний предел открытых (чистых) пози ций по инструментам и контрагентам. Центральный банк использует не сколько инструментов для управления риском: лимиты на отдельных контрагентов; лимиты на позиции по эмитентам (заемщикам) и отраслям, чьи обязательства принимаются в обеспечение; процедура оценки стоимости обеспечения; поправочные коэффициенты (дисконты), устанавливаемые центральным банком к рыночной стоимости обеспечения; требование о вне сении дополнительного обеспечения; консолидированный мониторит за группой связанных заемщиков.

• центральные банки не устанавливают лимиты на контрагентов по сроч ным операциям и не ограничивают позиции по эмитентам (заемщикам), чьи обязательства принимаются в обеспечение, а также по поручителям;
• стоимость торгуемого обеспечения рассчитывается исходя из ежеднен ных или еженедельных рыночных цен; активы, не обращающиеся на рынке (кредиты), оцениваются по номиналу с большим произвол!» ным дисконтом, концепция «справедливой стоимости», как правило, не используется;
• по эмитентам или заемщикам, чьи обязательства принимаются цен тральными банками в обеспечение, устанавливается минимальное тре бование к рейтингу, присваемому агентствами Standard amp; Poor's и Moody s (как правило, не ниже суверенного рейтинга, в развитых странах не менее «А»)[241];
• к большинству активов применяются поправочные коэффициенты, чтобы учесть их ликвидность и рыночный риск; величина дисконта з;і висит от типа актива, глубины его рынка, эмитента, срока до погашс ния и типа купона;
• контрагенту запрещено использовать в качестве обеспечения свои оби зательства, а также обязательства связанных с ним эмитентов.

По всей видимости, слабость риск-менеджмента в центральных банкп\ не позволяет им наладить точную настройку управления ликвидностью банковского сектора. При применении более продвинутых методов оценки и управления кредитным риском при прочих равных условиях объемы рефинансирования были бы выше, а решения принимались бы более оперативно.

В настоящее время в деятельности Банка России применяются многие инструменты и методы риск-менеджмента. В частности, специалисты центрального банка оценивают финансовую стабильность кредитных организаций в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 766-У. Однако, судя по тому, как банки, будучи причисленными к стабильным организациям, лишаются лицензий, риск-менеджмент Банка России выглядит достаточно формально (см. также «Ошибки риск-менеджмента Банка России 1998 года»). Прежде всего, нуждаются в совершенствовании используемые Банком России при проведении рефинансирования методика оценки финансового состояния банков, а также методика оценки финансовых рисков по принимаемым в обеспечение активам.

Ошибки риск-менеджмента Банка России 1998 года

Дефолт по госдолгу и многократная девальвация рубля подкосили российские банки в 1998 г. В результате системного кризиса заметные игроки, включая Инкомбанк, Российский кредит, Банк Менатеп, Онэксимбанк и другие, навсегда ушли с банковского рынка. Стремясь поддержать несколько «системообразующих» банков, Банк России выдал ряд стабилизационных кредитов. Самые крупные кредиты получили СБС-Агро, Банк Москвы и банк Возрождение (табл. VIII.14).

Таблица VIII.14

Стабилизационные кредиты Банка России в 1998 г.

В общей сложности сумма кредитов достигала 14,3 млрд руб. (692 млн долл.) при том, что собственный капитал банков не превышал 4,6 млрд руб. (224 млн долл.), а валютные

резервы Банка России составляли всего 7,8 млрд долл. Согласно отчетности центрального банка на 1 января 1999 г. на его балансе числилась задолженность банков на сумму 9,35 млрд руб. (453 млн долл.) «для поддержания ликвидности банков, повышения их финансовой устойчивости и проведения мероприятий по финансовому оздоровлению». Ставка по кредитам составляла около четверти ставки рефинансирования (15 % при инфляции в 84 %). Кредитоспособность банков, многие из которых имели отрицательный собственный капитал, была крайне сомнительна, и центральный банк шел на существенный риск. Предоставление кредитов предполагало непопулярные меры (сокращение штата, заработной платы и др.). Основная сумма кредитов шла на оплату налогов и текущих платежей клиентов. За счет остальных средств банки рассчитывались по депозитам юридических лиц, частным вкладам и собственным векселям.

Цели и обеспечение кредитов были самыми разными. Одним кредиты выдавались под восстановление деятельности, другим - под санацию крупных банков. Возврат кредитов гарантировался региональными администрациями, подавляющее число которых было неплатежеспособно. СБС-Агро и Мост-банк предложили в качестве обеспечения контрольные пакеты своих акций, стоимость которых уже на момент получения денег была около нуля. Банк Москвы получил кредит на санацию Мосбизнесбанка под гарантии московского правительства. Оно же гарантировало второй транш кредита для Банка Возрождение.

Первым полностью расплатился с Банком России Московский индустриальный банк (он досрочно погасил свой кредит). За ним в 2001-2003 гг. рассчитались выжившие после кризиса Банк Москвы, Автобанк и Банк Возрождение. Хуже всех обстояла ситуация с креди том СБС-Агро, который реструктурировал долги в рамках мирового соглашения на 25 лет. Банк России при ликвидации банков мог рассчитывать на возвращение не более 10 коп. на каждый рубль кредита. Однако дело одними финансовыми потерями не ограничилось. Суд признал виновным в превышении должностных полномочий главу Московского террито риального управления Банка России А. Алексеева, подписавшего документы о выдаче кре дита. С тех пор руководство Банка России опасалось еще раз прибегать к стабилизационным кредитам.

Основными ошибками кредитования стало нарушение почти всех норм риск-менеджмен та: неадекватные позиции на контрагентов, превышающие их капитал; плохое финансовой состояние поручителей и низкое качество залога; отсутствие софинансирования со стороны собственников банка и заинтересованных сторон из частного сектора; игнорирование допол нительного обеспечения и мониторинга заемщика; процентные ставки не были ориентиров^ ны на риск; отсутствие внешнего управления или хотя бы представительства в руководств*» банков. Конечно, стабилизационное кредитование имело политический подтекст и было про лоббировано многочисленными «друзьями» и сторонниками в законодательной и исполни тельной власти, однако это не уменьшает вину прошлого руководства Банка России за ели бый риск-менеджмент.

Неравномерность распределения финансовых рисков и нерыночная при рода угроз для центрального банка подтверждаются мировой практикой. I ї ї

протяжении 1980-х и 1990-х годов некоторые центральные банки стран Африки, Европы, Латинской Америки и Азиатско-Тихоокеанского бассейна несли существенные финансовые потери, которые, однако, не были связаны с регулированием ликвидности банковского сектора. К наиболее существенным причинам убытков относились[242]:

• обременение центрального банка валютными долгами правительства или реструктуризируемых банков после девальвации или обесценения национальной валюты;
• выкуп у банков и других финансовых посредников проблемных активов;
• удорожание чистых иностранных обязательств центрального банка после девальвации или обесценения национальной валюты;
• потери на внутренних или иностранных ценных бумагах в результате ошибок портфельного управления;
• неадекватная оценка (ценообразование) условных внебалансовых обязательств, таких как гарантии в иностранной валюте;
• субсидирование процентных ставок отдельным отраслям/секторам экономики или заемщикам;
• субсидирование экспортеров;
• ошибки в прогнозе валютного риска при наращивании центральным банком иностранных обязательств;
• проведение валютных операций на нерыночных условиях;
• избыточные операционные расходы, связанные со сделками на открытом рынке;
• неконтролируемые административные расходы.

Во многих случаях финансовые потери центрального банка достигали гигантских величин, исчисляемых процентами от ВВП (максимум зафиксирован в Нигерии 1989 г. — минус 14 % ВВП). Наибольшие потери возникают у центрального банка при падении курса национальной валюты, массивных операциях по стерилизации, субсидировании, а также в ходе реструктуризации банковского сектора, когда регулятор принимает на себя обязательства частного сектора. Управление ликвидностью банковского сектора не входит в их число.

Во избежание существенных финансовых потерь властям следует придерживаться нескольких общих правил:

• создание независимого структурного подразделения по управлению рисками в составе головного аппарата центрального банка;
• разработка системы лимитов, которые ограничивают объемы кредитования и кредитные риски (прежде всего для отдельных контрагентов);

использование максимально простых и прозрачных процедур риск-ме неджмента, которые обеспечивают не только понимание со стороны участников рынка, но и оптимизацию организационной структуры и персонала центрального банка;

снятие с центрального банка задач, не связанных с денежно-кредитны ми функциями;

ответственность правительства за квазифискальные потери централь ного банка;

своевременное списание проблемных активов и препятствование на коплению убытков;

регулярная капитализация центрального банка для укрепления его фи нансового положения.