<<
>>

3.3. Пути повышения эффективности политики валютного курса на современном этапе

Политика валютного курса является одним из наиболее важных элементов в системе денежно-валютной политики. Курсовая политика в общем случае призвана обеспечивать: во-первых, стабильность и предсказуемость динамики валютного курса (независимо от применяемого режима курсовой политики); во-вторых, антиинфляционную направленность; в-третьих, соответствующую рентабельность экспортных операций. Национальная валютная политика базируется на «трех китах»: регулирование валютного курса с помощью интервенций Банка России на валютном рынке; установление нормы обязательной продажи валютной выручки от экспорта товаров и услуг; ограничение международного движения капитала, включая валютный контроль.

Разработка оптимальной модели реализации валютной политики должна основываться на постоянном мониторинге, на отслеживании динамики (изменения) основных параметров, характеризующих валютный рынок: количественных показателей — валютного курса, уровня золотовалютных резервов, сальдо платежного баланса; качественных показателей - степени долларизации, степени валютной либерализации (рис. 3.3).

Разработка оптимальной модификации валютной политики

Рис. 3.3. Разработка оптимальной модификации валютной политики

Курсовая политика в современных российских условиях, безусловно, является наиболее значимым направлением экономической политики с точки зрения воздействия на денежно-кредитный и реальный секторы экономики.

Кардинальные изменения в принципах проведения политики валютного курса Центрального банка РФ произошли в начале 2003 г. Под давлением высокого притока в страну иностранной валюты в форме как экспортной выручки, так и капитала Банк России был вынужден отказаться от политики номинального ослабления рубля и допустить рост валютного курса не только в номинальном, но и в реальном выражении (динамику экспорта/импорта России можно проследить по диаграммам 5, 6 приложения 3). Последовавшее за сменой курсовой политики резкое изменение динамики курса рубля (см. диаграмму 2 в приложении 3) показало крайне высокую зависимость внутреннего рынка от действий денежных властей, т. е. процесс курсообразования определялся в большей степени нерыночными факторами.

Как отмечают некоторые российские авторы, масштабы вмешательства Банка России на валютном рынке не ограничивались лишь сглаживанием колебаний курса, а зачастую оказывались более значительными. Денежные власти активно сдерживали рост реального валютного курса рубля, причем в качестве основного инструмента использовали интервенции на валютном рынке. Несмотря на активные мероприятия Банка России, на внутреннем валютном рынке в номинальном выражении рубль укрепился на 5,4 % относительно доллара США в декабре 2004 г. по сравнению с декабрем 2003 г. Реальный эффективный курс рубля к валютам стран — основных торговых партнеров Российской Федерации в декабре 2004 г. по сравнению с декабрем 2003 г. повысился на 4,7 %.

В связи с текущими тенденциями валютного рынка наиболее актуальным, на наш взгляд, является вопрос о целесообразности в перспективе реализации политики сдерживания роста реального курса рубля. Как известно, режим ползучей привязки (реіулируемой девальвации) довольно успешно применялся в странах ЦВЕ, в частности, в Венгрии и Польше. Такая направленность политики валютного курса дает возможность совмещать предсказуемость динамики курса и стабильность конкурентоспособности экспорта, так как при одинаковой скорости внутреннего и внешнего обесценения валюты ценовая ситуация для экспортеров при прочих равных условиях не ухудшается.

В целом, по мнению большинства авторов, подобная политика имеет только краткосрочный эффект ускорения экономической динамики, главным образом за счет вытеснения импорта. В то же время некоторые исследователи указывают, что при характерном для российских условий соотношении эластичностей экспорта и импорта по доходу (низкая - для экспорта, высокая — для импорта) устойчивый долговременный рост экономики возможен только при периодической девальвации национальной валюты. Однако в некоторых работах отмечается, что в современных российских условиях нет тесной связи между динамикой валютного курса и показателями внешней торговли. Поэтому дискуссии относительно влияния политики сильного/слабого рубля для стимулирования модернизации оборудования/экспорта в этой связи не имеют реальных оснований.

Особенности внешней торговли, выражающиеся в ее неэластичности к валютному курсу, некоторые авторы объясняют принципами ценообразования и номинальными жесткостями, существующими в российской экономике. При всей категоричности утверждения об отсутствии заметной связи между динамикой валютного курса и показателями экспорта тем не менее очевидно, что конкурентоспособность отечественных производителей зависит далеко не только от уровня реального валютного курса. Оценки экспертов показывают, что номинальный валютный курс рубля в 2004 г. находился на уровне 35—37 % от его паритета покупательной способности (ППС). Уровень соотношения номинального валютного курса и ППС в 40 % свойственен для развивающихся и транзитивных экономик. Однако уже в 1996 г. этот уровень был превышен в наиболее развитых странах ЦВЕ (Венгрии, Польше, Чехии). Резкое падение этого соотношения в России произошло в результате финансового кризиса 1998 г.

Поэтому, на наш взгляд, нет никаких оснований утверждать, что главной причиной низкой конкурентоспособности российской экономики (особенно обрабатывающей промышленности) является переоцененный валютный курс.

При реализации политики валютного курса важным моментом является периодический факторный анализ процесса курсообразования. Влияние укрепления национальной валюты на экономическую активность в среднесрочной перспективе зависит, как показывают исследования, и от причины, обусловившей такую динамику курса .

Политика девальвации в современных российских условиях может иметь ряд негативных моментов: во-первых, практически неизбежным является повышение темпов инфляции в связи с ростом импортных цен и возможным раскручиванием спирали девальвация — инфляция — девальвация; во-вторых, одномоментная и крупная девальвация создаст такие протекционистские условия, которые могут надолго закрепить существующую структуру экспорта и подавить любые тенденции по диверсификации производства; в-третьих, необходимо учитывать возможность проведения ответных протекционистских мероприятий со стороны зарубежных контрагентов, прежде всего связанных с антидемпинговыми мерами, вне зависимости от возможного вступления России в ВТО; в-четвертых, безусловно, реакцией населения и рынков будет падение доверия к денежным властям и национальной валюте, что будет иметь негативное следствие — увеличение степени долларизации экономики; в-пятых, необходимо учитывать социальные последствия, вызванные всплеском инфляции, в случае крупной девальвации.

С другой стороны, политика укрепления национальной валюты, как известно, имеет свои преимущества', во-первых, снижает относительные цены на импортные товары; во-вторых, уменьшает издержки отечественных производителей при использовании импортных комплектующих, сырья и оборудования; в-третьих, увеличивает покупательную способность внутреннего спроса.

При этом следует учитывать эффект Баласса—Самуэльсона, который, как показывает практика стран ЦВЕ, начинает проявляться после периода трансформационного спада. Согласно этому эффекту повышение реального курса национальной валюты не приводит к ухудшению финансового положения экспортного сектора в случае, если производительность труда экспортного сектора растет быстрее реальной заработной платы в нем и происходящий в результате рост прибылей компенсирует то снижение реальных доходов, которое произошло вследствие завышенного курса.

Так, Т. В. Парамонова отмечает, что «реальное укрепление рубля создавало дополнительные стимулы для увеличения инвестиций, направленных на повышение производительности труда и эффективности производства за счет использования интенсивных факторов его роста»[72]. Кроме того, реальное укрепление национальной валюты вызывает переориентацию ликвидных ресурсов с секторов, более подверженных международной конкуренции, на сектора, менее подверженные такой конкуренции.

В целом от реального укрепления национальной валюты выигрывают производители товаров, ориентированные на внутренний рынок, не испытывающие слишком сильной конкуренции со стороны импорта и активно использующие в производстве импортные компоненты. Также от укрепления национальной валюты выигрывают производители услуг и строительные компании. Проигрывают от укрепления национальной валюты в основном экспортно-ориентированные отрасли, но даже для них в данном случае может иметь место положительный эффект, связанный с ростом совокупного внутреннего спроса. Поэтому в среднесрочной перспективе Банку России, на наш взгляд, необходимо поддерживать политику постепенного, незначительного укрепления курса рубля.

Банк России считает, что повышение реального эффективного курса рубля за год не должно превысить 8 %. При менее благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре реальный эффективный курс может остаться практически неизменным. К тому же в настоящее время уже пройден период, на который приходится пиковый объем платежей по внешнему долгу, и поэтому необходимый объем валютных поступлений для потребностей государства снизился.

Принципиально важным моментом для повышения эффективности в целом государственной экономической политики является постепенное уменьшение влияния денежных властей на процессы курсооб- разования на внутреннем валютном рынке. Банк России продолжает реализацию курсовой политики в условиях режима управляемого плавающего валютного курса, при этом его перспективной задачей является постепенный переход к принципам прямого таргетирования инфляции, эффективная реализация которого требует отказа от активного участия денежных властей на валютном рынке.

Вместе с тем динамика платежного баланса, уровень развития финансового рынка предопределяют то, что в ближайшей перспективе основным фактором изменения денежного предложения останутся конверсионные операции Банка России. В то же время, на наш взгляд, необходимо реализовать ряд мероприятий, в том числе в области валютного регулирования, для снижения «нагрузки» на внутренний валютный рынок. В современных российских условиях, учитывая существующую динамику денежного предложения, для ограничения оттока банковских ресурсов на валютный рынок целесообразна в среднесрочной перспективе реализация следующих мер:

  • установление для коммерческих банков повышенных резервных требований по полученным ими кредитам в иностранной валюте для ограничения доходов от спекулятивных операций банков на валютном рынке и переориентации банковских ресурсов в реальный сектор;
  • сбалансированное законодательное ограничение получения кредитов в иностранной валюте всеми коммерческими банками (резидентам и нерезидентам) для снижения спекулятивной составляющей внутреннего валютного оборота;
  • установление повышенных резервных требований по открытым валютным позициям по кассовым и срочным сделкам.

Важным моментом при реализации политики управляемого плавающего валютного курса (или валютной привязки), как показывает практика стран ЦВЕ, является правильное определение ориентира курсовой политики. Выбор целевого ориентира, главным образом, зависит от направленности денежно-кредитной политики, структуры экспорта/импорта, степени долларизации экономики.

Как известно, с 2004 г. Банк России начал использовать новый операционный ориентир политики валютного курса для более гибкого курсообразования. Если раньше денежные власти для формулирования целей денежно-кредитной политики, главным образом, ориентировались на динамику доллара США, то теперь их внимание переключилось на новый, более сложный показатель — курс рубля по отношению к корзине валют[73].

Новый целевой ориентир, по мнению большинства исследователей, удовлетворяет всем необходимым требованиям и по многим параметрам превосходит предыдущий показатель: во-первых, «номинальный бивалютный индекс» обладает таким качеством, как транспарентность, так как имеет простую методику расчета и поэтому понятен экономическим агентам; во-вторых, учитывая высокую долю евро и доллара США в корзине эффективного курса, новый ориентир достаточно репрезентативен, чтобы отражать влияние динамики валютного курса на внешнюю торговлю. Одной из проблем, которую будет решать Банк России в рамках нововведений в политике валютного курса, является проблема определения весов каждой из валют (доллара и евро) в стоимости эффективной корзины. Судя по всему, эта проблема будет решена техническим путем, посредством постоянного тестирования бивалютного индекса для определения его оптимальной модификации, максимально приблизив его динамику к эффективному валютному курсу рубля.

Инновации Банка России, на наш взгляд, окажут несколько эффектов на финансовый и реальный сектор экономики. В первую очередь изменения в денежно-кредитной политике отразятся на финансовых рынках. Курс рубля к евро станет менее волатильным, а амплитуда колебаний курса рубля к доллару заметно возрастет. Банк России возьмет на себя обеспечение общей стабильности рубля, а не его устойчивости в отношении отдельных валют. В любом случае результатом нововведений в политике валютного курса будет последовательная переориентация валютного рынка с доллара США на евро.

С политикой валютного курса тесно связана проблема валютной либерализации, которая в практической плоскости выражается в обязательной продаже части экспортной выручки, налогообложении внешнеэкономических операций и доходов от них, контроле за трансграничным движением капитала[74] и т. д. В настоящее время активно обсуждается вопрос о необходимости либерализации валютного регулирования в России. Рассматривая эту проблему, следует отметить, что регулирование валютного рынка, во-первых, предоставляет необходимый набор инструментов, позволяющих решать существующие проблемы в денежно-кредитной сфере; во-вторых, позволяет защитить денежно-кредитную сферу от внешних шоков; в-третьих, может обеспечивать условия для проведения политики поддержания процентных ставок на низком уровне, льготного кредитования приоритетных отраслей экономики.

В то же время сама по себе либерализация валютного рынка может сыграть роль дестабилизирующего фактора, оказывающего негативное воздействие на динамику ряда экономических показателей. Валютная либерализация, как показывает мировой опыт, полезна и желательна только при соответствующих макроэкономических условиях и позитивных тенденциях развития экономики. В современных российских условиях значительного внешнего долга, массированного оттока капитала за рубеж, неразвитости и незащищенности финансового рынка отмена валютных ограничений, по мнению большинства российских исследователей, с большей долей вероятности будет иметь крайне негативные последствия. Как показывает опыт стран ЦВЕ (Польши, Венгрии, Чехии), отмена валютных ограничений стала возможной только во второй половине 1990-х гг., при значительных достижениях в области макроэкономической стабилизации и развитии финансового рынка.

Безусловно, одним из приоритетных направлений совместной деятельности Банка России и Правительства РФ остается задача преодоления высокой степени долларизации национальной экономики. Как известно, Россия наряду с Индонезией, Хорватией и Йеменом входит в группу стран с высокой степенью долларизации экономики. Следует выделить основные направления денежно-валютной политики по преодолению высокой степени долларизации в России. Во-первых, в будущем необходимо сохранять существующие валютные ограничения, связанные с обязательной продажей экспортной выручки. Во-вторых, Банк России в своих программных документах должен четко объявлять ориентиры по динамике валютного курса и придерживаться их, что позволит экономическим агентам действовать в обстановке большей определенности. В-третьих, необходим комплекс мер по повышению реальной доходности инструментов в национальной валюте, включая процентную политику и мероприятия по развитию национальных финансовых рынков, в том числе с использованием валютных ограничений. По нашему мнению, долларизация в российской экономики большей степенью обусловлена ожиданиями экономических агентов и населения снижения обменного курса национальной валюты и неразвитостью национального финансового рынка.

***

В настоящее время Россия, как страна с открытой и недостаточно диверсифицированной экономикой, в высокой степени зависящая от внешней экономической и финансовой конъюнктуры, не имеет возможности перейти к режиму свободно плавающего валютного курса рубля. По каналам текущего счета платежного баланса предложение иностранной валюты устойчиво превышает спрос. Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами нестабилен как по объемам, так и по направленности финансовых потоков. В таких условиях, как показывает практика стран ЦВЕ, необходимо использование режима управляемого плавающего валютного курса, прежде всего, в целях исключения резких колебаний валютного курса.

По мере создания необходимых условий Банк России должен постепенно сокращать свое участие на внутреннем валютном рынке, осуществляя тем самым переход к режиму свободно плавающего валютного курса и сосредоточивая свои усилия на максимально точном достижении целей по уровню инфляции. Эффективное функционирование в составе федерального бюджета Стабилизационного фонда Российской Федерации, аккумулирующего дополнительные доходы от высоких цен мирового рынка на энергоносители, а также совершенствование структуры российской экономики, в том числе ее экспортного сектора, являются важнейшими предпосылками ускорения этого процесса.

Как показывает практика стран ЦВЕ, эффективность политики валютного курса в определяющей степени зависит от четкости поставленных целевых ориентиров, приоритетов, адекватности и скоординированности мероприятий денежно-кредитной и валютной политики. Главная цель политики валютного курса (как и валютной политики в целом) — обеспечение стабильности национальной валюты — достижима в случае конструктивного взаимодействия органов экономической власти, прежде всего Банка России, Минфина России и Минэкономразвития России.

Возможное снижение мировых цен на энергоносители в среднесрочной перспективе предполагает два возможных варианта реализации денежно-кредитной политики (курсовой политики), ориентированных на адаптацию национальной экономики к новым условиям. Первый вариант связан со снижение реального валютного курса рубля одновременно с перераспределением части «девальвационного эффекта» через бюджетную систему для стимулирования спроса. Такой вариант, как уже указывалось, может дать определенный краткосрочный эффект, но в среднесрочном плане является проигрышным. Второй вариант связан с постепенной переориентацией центра формирования экономического роста на внутренний спрос. В краткосрочной перспективе реализация данного варианта потребует от денежных властей сдерживания снижения валютного курса в условиях ухудшения платежного баланса. Однако в среднесрочной перспективе (при сохранении в течение длительного периода неблагоприятной конъюнктуры рынка энергоносителей) альтернативы такой стратегии не существует.

<< | >>
Источник: Курьянов А. М.. Денежно-кредитная политика: от теории к практике.— М.: Изд-во "Бухгалтерский учет",2006.— 176 с.. 2006

Еще по теме 3.3. Пути повышения эффективности политики валютного курса на современном этапе:

  1. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФИНАНСОВЫХ РЫЧАГОВ И СТИМУЛОВ
  2. ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА В 1997 - 2000 ГОДАХ (поквартально, млн. долл. США) Политика валютного курса в 2000 году
  3. Официальный валютный курс и соотношение широкой денежной базы с золотовалютными резервами Российской Федерации (р./долл. США)
  4. Политика валютного курса в 2001 году
  5. ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ХОЛДИНГОВЫХ СТРУКТУРАХ
  6. Политика валютного курса в сложившейся системе формирования и проведения единой государственной денежно-кредитной политики.
  7. 2.2. Финансовая политика Российской Федерации на современном этапе
  8. 3.1. Пути повышения эффективности управления государственными предприятиями.
  9. Пути повышения эффективное™ антиинфляционной политики. Условия перехода к режиму прямого тарге™рования инфляции
  10. 3.3. Пути повышения эффективности политики валютного курса на современном этапе
  11. §1.1. Политика валютного курса
  12. Пути повышения эффективности финансовой политики и совершенствования финансового контроля
  13. Оборотные средства (оборотный капитал) предприятий: сущность, состав и пути повышения эффективности использования
  14. Вопрос 5. Организация и пути повышения эффективности государственного финансового контроля.
  15. Вопрос №2. Описание каналов трансмиссионного механизма монетарной политики (валютного курса, процентных ставок, кредитный канал, канал цен активов).
  16. Дискуссия «Пути повышения эффективности финансового механизма управления экономикой России в современных условиях»