<<
>>

2.1. Понятие и правовая сущность потребительского кредита

"...Раз потребительский кредит улучшает условия удовлетворения личных потребностей, то высокие меры поощрения этого вида кредита с народнохозяйственной точки зрения имеют, по крайней мере, такое же значение, как и по отношению к кредиту производственному" <1>

<1> Косинский В.А.

Учреждения для мелкого кредита в Германии. М., 1901. С. 38.

Современное развитие рынка так называемого потребительского кредитования набрало настолько широкие обороты, что в настоящее время трудно найти человека, которому не было бы известно о возможности приобрести какой-либо "товар в кредит". Завораживающая возможность

забрать товар и пользоваться им сразу, а платить потом, сопровождается выдумыванием различных правовых схем кредитования потребителей как со стороны кредитных организаций, так и со стороны крупных ритейлеров.

Перед тем как обсудить правовые проблемы современного потребительского кредитования, необходимо отметить, что не только в действующем российском законодательстве, но и в правовой доктрине отсутствует четкое определение понятия "потребительский кредит", раскрытие которого с гражданско-правовой точки зрения, с учетом реальных условий кредитования и рекламы подобных услуг, представляется весьма затруднительным. Однако без определения понятия и выявления сущности такой основополагающей дефиниции, как "потребительский кредит", дальнейшее исследование не представляется возможным.

Для выявления сущности и доктринального определения потребительского кредита считаем целесообразным в первую очередь раскрыть сущность и содержание дефиниции "кредит" как основополагающей и системообразующей категории.

Как отмечается в современной юридической литературе, значение этого понятия обусловлено следующими факторами: во-первых, кредит и кредитование имеют особую значимость для нормального экономического развития государства как самостоятельного (суверенного) субъекта международного права; во-вторых, понятие "кредит" оказывает системообразующее воздействие на банковское право, что выражается в образовании на основании этой категории ряда других правовых понятий, широко используемых в нормативно-правовом регулировании в кредитно- банковской сфере; в-третьих, определение термина "кредит" необходимо, так как он присутствует в качестве корня в других словах-понятиях и несет основную смысловую нагрузку, позволяющую определить отраслевую принадлежность конкретного понятия (например, "кредитование", "кредитная организация", "потребительский кредит" и т.д.) <1>.

<1> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M.

Банковское право России: понятийный аппарат и словарь нормативных терминов: Учебно-практическое пособие / Под ред. A.M. Экмаляна. М., 2000. С. 40 - 41.

Однако, несмотря на то что термин "кредит" употребляется в тексте множества законодательных актов различных отраслей российского права, необходимо отметить, что до сих пор не существует законодательно закрепленного определения этого понятия.

Это привело к весьма многочисленным трактовкам данного термина с абсолютно различных точек зрения на протяжении всего развития отечественной юридической науки.

Кредит - категория историческая. Развиваясь из категории "заем" (mutuum), кредит отражает развитие экономических и правовых связей в обществе. Возникнув как случайное явление, кредит расширял сферу своего функционирования, становился объективной необходимостью, выражающей постоянные связи между участниками кредитных отношений. В современном обществе кредит является такой же неотъемлемой реальностью, как и в целом обмен результатами общественного труда.

Институт creditum существовал еще в Древнем Риме и имел совершенно иное содержание, нежели сейчас, обозначая группу сделок по отчуждению имущества (pecunia credita) на срочной и возвратной основе. Помимо займа (mutuum) он включал в себя хранение (depositum), ссуду (commodatum) и имущественный наем (location conduction) <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996. С. 389.

По мнению М. Фасмера, слово "кредит" заимствовано русским языком из немецкого (credit) в самом начале XVIII в. со значением "авторитет" <1>. Этимология его восходит к итальянскому "credito" - вера, доверие. Совершенно очевидно, что в итальянский язык оно перешло из латинского ("creditum" - долг, "credere" - давать в долг). В русском языке для обозначения правоотношений по поводу займа - древнейшего института гражданского обязательственного права России - использовались другие термины: "дача", "купа", "милость", "крута" ("покрута"), "заем" и "ссуда".

<1> Фасмер М.

Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1987. Т. 2. С. 369.

В середине XIX в. В.И. Даль давал следующее толкование слова "кредит": (купеч.) доверие, вера в долг, забор, дача и прием денег или товаров на счет, на срок <1>.

<1> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. 4-е изд., стереотип. М.: Русский язык - Медия, 2007. С. 189.

В научной литературе советского периода термин "кредит" отождествлялся с понятием "ссуда" <1>. Так, например, С.И. Ожегов определил кредит как ссуду; предоставление ценностей (денег, товаров) в долг <2>.

<1> Воронова Л.К. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений в народном хозяйстве. К., 1988. С. 23; Гуревич И.С. Очерки советского банковского права / Отв. ред. В.К. Райхер. Л., 1959. С. 40; Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 213; Усоскин М.М. Основы кредитования и расчетов: Учебник / Под ред. М.Ю. Барщевского. М., 1939. С. 170.

<2> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: ООО "А ТЕМП". 2007. С. 304; см. также: Большая советская энциклопедия. Т. 24. Книга I. 1976. С. 385.

Данная трактовка термина "кредит" в научной литературе была в основном связана с позицией законодательства того времени относительно таких

основополагающих категорий, как "заем", "кредит" и "ссуда", между которыми зачастую проводилась параллель. Так, ст. 393 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. устанавливала, что кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций производится согласно утвержденным планам путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном законодательством Союза ССР. Статья 394 так и называлась - "Банковские ссуды гражданам". Данное отождествление институтов банковского кредита и банковской ссуды явилось результатом печально известной кредитной реформы 1930 - 1931 гг., по итогам которой данные понятия слились воедино.

Некоторые авторы того времени давали иные определения.

Например, М.С. Атлас понимал под кредитом "систему денежных отношений, посредством которых государство осуществляет мобилизацию временно свободных денежных средств хозяйства, средств бюджета и населения и планомерное их использование на условиях возвратности и срочности для обеспечения расширенного социалистического воспроизводства" <1>.

<1> Атлас М.С. Политическая экономия социализма. М., 1960. С. 554; Шварц Г.А. Денежное обращение и кредит в СССР. М., 1966. С. 198; Пессель М.А. Влияние кредита на экономическую эффективность промышленного производства: Автореф. дис. ... докт. экон. наук. М., 1967. С. 3.

Таким образом, до вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в 1996 г. <1> термины "кредит" и "ссуда" на практике применялись как синонимы или в смысле словосочетаний "получение кредита" - "предоставление ссуды".

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; 2007. N 50. Ст. 6247.

На современном этапе развития правовой мысли также существуют разногласия в определении термина "кредит".

Наиболее распространенной в современной теории права является классификация, приведенная Г.А. Тосуняном, А.Ю. Викулиным, A.M. Экмаляном, которая показывает, что по поводу сущности кредита точки зрения многих авторов (юристов и экономистов) можно разделить на семь групп: одна группа определяет кредит как действие; вторая - как движение; третья - как сделку; четвертая интерпретирует кредит как денежные средства либо имущество; пятая - как деятельность; шестая - как отношения; седьмая - как доверие <1>.

<1> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Указ соч. С. 42 - 45.

Сами же авторы в итоге приводят собственное определение: "Кредит - это денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных

договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения" <1>.

<1> Там же. С. 55.

Однако данная точка зрения подверглась критике в ряде современных публикаций. Например, С.К. Соломин пишет: "Данный перечень трактовок кредита, может быть, и имел бы смысл, если бы авторы следовали своему же выводу о том, что все особенности и черты понятия "кредит" следует рассматривать комплексно, в их взаимосвязи и взаимообусловленности, как некое диалектическое единство, поскольку в противном случае данное понятие теряет свой категориальный и системообразующий характер, и его определение носит несколько метафизический характер... В приведенном примере (т.е. определении кредита - И.В.) прослеживается не только отсутствие логики, но и игнорирование доктринального подхода в использовании термина "кредит" для обозначения параграфа 2 гл. 42 ГК посредством узкого толкования этого термина, представляющего лишь одну сторону правового явления кредита" <1>.

<1> Соломин С.К. Обязательственно-правовая природа банковского кредита // Банковское право. 2006. N 3. С. 2; см. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 297 - 299; Ларичев Е.В. Понятие, формы, функции и виды кредита и предупреждение правонарушений в кредитной сфере // Российский следователь. 2003. N 5. С. 13.

В качестве примера юридического понятия кредита можно привести определения, изложенные в некоторых современных юридических словарях. В одних под кредитом понимается "заем, предоставляемый в денежной форме на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование кредитом)" <1>. Как видим, в данном определении также присутствует изъян, а именно: во-первых, кредит отождествляется с займом; во-вторых, неясно, являются ли кредитные отношения срочными и могут ли они в принципе носить бессрочный характер; в-третьих, слова "как правило" говорят о том, что платность не является обязательной характеристикой кредитных отношений; в-четвертых, остается нераскрытым вопрос о том, что понимается под кредитом - общественные отношения, сделка или что-то иное.

<1> Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцева О.Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В.В. Залесского. М., 1997. С. 130; Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М., 1998. С. 155; Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 477.

В другом словаре дано такое определение: "кредит - это денежные средства, переданные заемщику банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных в соответствующем договоре" <1>. Данная трактовка также не подходит в качестве толкования кредита, так как, не акцентируя внимание на принципах банковского кредитования и не

конкретизируя договор, дается лишь наиболее общее представление о кредите, не отражающее его правовую природу.

<1> Буянова М.О. и др. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2008. С. 302.

Следовательно, такое определение представляется возможным использовать скорее в экономической, нежели в юридической практике.

В свою очередь, хотелось бы отметить мнение Д.Ю. Пендюхова, который приводит достаточно аргументированную точку зрения, анализируя понятие "кредит", считая, что это - правовое состояние, т.е. длящееся обстоятельство, отражающее положение субъекта в обществе, его отношения с другими субъектами и др. <1>. По его мнению, кредит нельзя определять как какое-то одно явление (денежные средства или их движение, отношение или действие), поскольку это слишком узкое понятие, и дает свою трактовку термина "кредит": "Кредит можно определить как такое правовое состояние, при котором кредитор на основании договора передает денежные средства заемщику, который обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них". Из этого определения автор делает весьма интересный вывод о том, что кредитор не выдает кредит, а заемщик не получает кредит, они вместе вступают в правовое состояние кредита, которое заканчивается в момент прекращения взаимных обязательств кредитора и заемщика, т.е. в момент прекращения действия кредитного договора <2>.

<1> Пендюхов Д.Ю. Определение понятия "кредит" // Сборник научных трудов РАЮН. 2005. N 5. Т. 2. С. 328.

<2> Пендюхов Д.Ю. Указ. соч. С. 329.

По мнению ряда авторов, сложность в определении понятия "кредит" состоит в том, что по своей природе (происхождению) он является экономике- правовой категорией, поскольку, будучи обусловленным экономическими закономерностями, он все же возникает и существует в результате правотворческой деятельности государства <1>. Так, К.Т. Трофимов отмечает, что понимание сущности кредита и его адекватное правовое регулирование невозможны без уяснения экономической природы кредита <2>.

<1> Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975. С. 4 - 7; Банковское право: Учеб. пособие / Отв. ред. А.А. Травкин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 169 (автор гл. 6 "Кредитные правоотношения" - Н.Н. Арефьева); Боброва О.В. Правовые основы государственного регулирования банковского кредитования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 16.

<2> Трофимов К.Т. Банковский кредит и залог денег // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 4. С. 287.

"Экономическая сущность кредита, - пишет К.Т. Трофимов, - проявляется в его функциях; являясь частью финансов, кредит выполняет те же три функции, что и сами финансы: 1) формирование денежных фондов и получение денежных средств; 2) использование денежных фондов и наличных денежных

средств; 3) контрольная функция. В то же время кредит является самостоятельной финансовой категорией и имеет свои специфические функции: 1) аккумуляция временно свободных денежных средств; 2) перераспределительная функция; 3) замещение наличных денег безналичными деньгами в денежном обращении" <1>.

<1> Там же. С. 288.

Другие авторы предпочитают не смешивать понятие кредита в правовом смысле с его экономическим значением <1>. С данной позицией следует согласиться, так как некоторые отношения, рассматриваемые экономистами как кредитные, с точки зрения права таковыми являться не будут.

<1> Боннер Е.А. Банковское кредитование: Монография. М., 2008. С. 8; Сапожников А.А. Кредитные преступления: незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002. С. 79; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 496; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 7.

Так, В.В. Витрянский верно указывает, что действующий Гражданский кодекс РФ в определенной степени воспринял категорию "кредит" в экономическом смысле, предусмотрев для целей регулирования соответствующих отношений специальный вид заемного обязательства - коммерческий кредит. Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. "Однако, - пишет В.В. Витрянский, - ив данном случае мы отмечаем несовпадение понятий кредита в экономическом и юридическом смысле. Ведь обязательство коммерческого кредита (в отличие от банковского или товарного кредита) не образует отдельный договор, а входит в состав иных гражданско- правовых договоров: купли-продажи, подряда, перевозки и др. Отношения сторон регулируются прежде всего правилами о соответствующих договорах. Более того, и в части обязательства коммерческого кредита нормы о займе и кредите могут применяться к отношениям сторон лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и если это не будет противоречить существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ)" <1>.

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 301 - 302.

Поэтому во избежание возможных коллизий категорию "кредит" целесообразно рассматривать в следующих аспектах: во-первых, как систему экономических отношений по поводу передачи ресурсов от одного лица другому на условиях возвратности, платности, срочности; во-вторых, как звено финансовой системы государства (включающее в себя государственный, муниципальный и банковский кредит); в-третьих, как правовое состояние; в- четвертых, как определенную денежную сумму (предмет кредитного договора),

т.е. то, что в научной литературе именуется банковским кредитом. Таким образом, в зависимости от специфики отношений в понятие "кредит" можно вкладывать одно из этих значений.

Категория "кредит" при использовании в гражданско-правовых отношениях не носит столь многоаспектного характера. В данном случае нам представляется наиболее приемлемой позиция авторов, определяющих кредит как предмет кредитного договора, т.е. денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику - физическому лицу (потребительский кредит) или юридическому лицу - на условиях возвратности, платности, срочности <1>.

<1> Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян ГЛ. Кредитный договор: экономическая и правовая природа: Монография. М., 2009. С. 10; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 305.

Кроме того, говоря о трактовках кредита в правовом смысле, нельзя не акцентировать внимание на проблеме отождествления его со ссудой, являющейся отголоском советской доктрины и присутствующей и по сей день.

Казалось бы, действующее законодательство Российской Федерации и правовая доктрина достаточно четко разграничивают такие основополагающие категории, как "ссуда" и "кредит" и соответствующие им договоры. Но в этом- то и состоит парадокс: будучи констатировано на теоретическом уровне, это различие вдруг по какой-то таинственной причине начисто забывается в практическом применении. Как следствие, в работах отдельных ученых - юристов <1> и экономистов <2> данные термины используются как взаимозаменяемые, а подчас и равнозначные. В частности, такое смешение понятий прослеживается при рассмотрении вопросов, связанных с банковским кредитом, зачастую заменяя его термином "банковская ссуда", что с правовой точки зрения представляется необоснованным.

<1> Банковское право: Учеб. пособие / Отв. ред. А.А. Травкин. С. 167; Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997; Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М.Ю. Барщевского. М., 1996. С. 6; Сиротина И.А. Кредит под залог. М., 1995. С. 10.

<2> Лаврушин О.И., Мамонова И.Д., Валенцева Н.И. и др. Банковское дело: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. 6-е изд., стереотип. М., 2008. С. 300; Челноков В.А., Ольшаный А.И. Банковское кредитование предприятий и населения: Монография. М., 2004. С. 187; Букато В.И., Головин Ю.В., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.Х. Лапидуса. М., 2001. С. 253; Пессель М.А. Заем, кредит, ссуда // Деньги и кредит. 1999. N 4. С. 27 - 29.

Трудно сказать, почему сделки, связанные с последовательным получением у банков займов на различные суммы в пределах предоставленного кредита, получили в России название "банковские ссуды", тем более что термином "ссуда" в русском гражданском праве традиционно обозначалась сделка, направленная на срочное, безвозмездное и возвратное предоставление непотребляемых вещей в пользование <1>.

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. (по изданию 1907 г.). М., 2005. Т. II. С. 142 - 144 (Классика российской цивилистики (далее - КРЦ)); Синайский В.И. Русское гражданское право (по изданию 1914 - 1915 гг.). М., 2002. С. 396 (КРЦ); Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М., 2004. Книга четвертая. С. 394 (КРЦ); Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: договоры и обязательства. М., 2003. С. 318 - 319 (КРЦ).

Так, Д.А. Красиков пишет: "при употреблении словосочетания "выдача банковского кредита" или "погашение банковского кредита" ясно, что здесь кредит понимается в узком смысле. В данной ситуации с наименьшими негативными последствиями можно употреблять термин "кредит", нежели термин "ссуда", поскольку последний вносит еще большую неясность в кредитные отношения" <1>.

<1> Красиков Д.А. Кредит как определяющая категория банковской деятельности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2 (35). С. 99.

Тем не менее встречаются позиции, авторы которых считают неправильным употребление словосочетаний "выдача кредита" или "погашение кредита", так как, по их мнению, нельзя передать взаймы экономические отношения (которые характеризуют кредит) с последующим их возвратом, и предлагают использовать термины "выдача ссуды" либо "погашение ссуды" <1>. Как следствие, в данном случае мы можем наблюдать отождествление терминов "кредит" и "ссуда".

<1> Ямпольский Н.М. О трактовках кредита // Деньги и кредит. 1999. N 4. С. 31.

Следовательно, когда речь идет о теоретических понятиях и категориях, то представляется необходимым раскрыть научное содержание и показать границы в правовой природе сравниваемых терминов, дабы не допускать неоднозначного их толкования в дальнейшем.

В главе 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" выделены следующие виды договорных обязательств, формирующих заемные отношения: а) договор займа; б) кредитный договор; в) товарный и коммерческий кредит; г) заемные отношения, возникающие при приобретении векселей, облигаций и других ценных бумаг. Как видно, в этом перечне отсутствует договор ссуды, так как ему посвящена отдельная глава 36, где в соответствии со ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Законодатель недаром расположил договор ссуды сразу после договора аренды и договора найма, что говорит о некотором сходстве в правовой

природе скорее этих договоров, нежели с главой 42, регулирующей заемные отношения, расположив их вдали друг от друга, тем самым указывая на отличия.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенных определений выделим следующие основные отличия данных договоров. Во-первых, у договоров различная нормативная база: кредитный договор регулируется § 1, 2 гл. 42 ГК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, в том числе банковским законодательством; договор ссуды - гл. 36 ГК РФ и субсидиарно нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ). Во-вторых, предметом кредитного договора являются только денежные средства, причем заемщик обязан возвратить не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала с учетом процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в отличие от договора ссуды, где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче, так как ссудополучатель обязуется вернуть ту же самую вещь (ст. ст. 689, 607 ГК РФ). В качестве индивидуально-определенной вещи деньги могут выступать лишь в том случае, когда они утратили свойство всеобщего эквивалента, например нумизматические коллекции <1>. Даже если деньги индивидуализировать путем записи номеров денежных знаков и тем самым сделать их предметом договора ссуды, то такой договор можно признать заранее невыполнимым, поскольку это будет противоречить важнейшей функции денег как средства платежа и всеобщего эквивалента, и вернуть те же самые денежные знаки будет весьма затруднительно. В-третьих, кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819), а договор ссуды - всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689). В-четвертых, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819), а в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690). В-пятых, предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки; договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, а нарушение формы влечет обычные последствия. В-шестых, природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если же срок не указан в договоре ссуды, то он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610). В-седьмых, зачисление денежной суммы кредита на счет приравнивается к передаче права собственности на денежные знаки, в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.

<1> Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. М., 1995. С. 43.

Данное правовое сравнение наглядно показало, что ГК РФ четко разграничивает кредитный договор и договор ссуды, поэтому использование ссуды в отечественной литературе в качестве синонима кредиту представляется необоснованным, так как эти категории имеют разный правовой статус.

Вместе с тем, говоря о структуре гл. 42 ГК РФ, следует обратить внимание на то, что § 2 гл. 42 "Кредит" посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, § 3 "Товарный и коммерческий кредит", напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры гл. 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название § 2 и сформулировать его как "Банковский кредит", а ст. 819 как "Договор банковского кредита", что позволит четко разграничить разновидности общей категории "кредит", а также прервать традицию отождествления его с банковской ссудой.

Существующая неоднозначность в трактовке кредита, а также отсутствие легального определения понятия "потребительский кредит" привели к многочисленным доктринальным определениям последнего.

Учитывая, что кредит некоторыми авторами все же рассматривается как экономико-правовая категория, все многообразие существующих определений потребительского кредита можно условно разделить на две группы: с экономической и правовой точек зрения.

В первую очередь следует рассмотреть определения, данные первой группой авторов, представленной в основном теоретиками экономической науки. Так, Т.М. Ковалева определяет потребительский кредит следующим образом: "это экономические отношения между кредитором и заемщиком по поводу кредитования конечного потребителя. В качестве заемщика в данном случае выступают физические лица, кредитором являются банки" <1>.

<1> Дьяконова М.Л., Ковалева Т.М., Кузьменко Т.Н и др. Финансы и кредит: Учебник / Под ред. Т.М. Ковалевой. М., 2008. С. 98.

Согласно определению, данному в финансовом словаре, потребительский кредит - это форма кредита, предоставляемого населению предприятиями торговли и сферы услуг при покупке предметов потребления, товаров длительного пользования, оплате бытовых услуг на условиях отсрочки платежа <1>.

<1> Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 759.

О.П. Лаврушин отмечает, что "потребительские ссуды - это любые виды ссуд, предоставляемые населению, в том числе ссуды на приобретение товаров длительного пользования, ипотечные ссуды, ссуды на неотложные нужды и пр." <1>.

<1> Лаврушин О.И., Мамонова И.Д., Валенцева Н.И. и др. Указ. соч. С. 470; Боровкова В.А., Мурашова С.В., Мокин В.Н., Боровкова В.А. Финансы и кредит: Учебник. СПб., 2006. С. 428.

Г.Н. Белоглазова вывела свое определение: "потребительский кредит - это особая форма кредита, которая заключается в предоставлении рассрочки платежа населению при покупки товаров длительного пользования. Он предоставляется торговыми фирмами и специализированными финансовыми компаниями" <1>.

<1> Деньги, кредит, банки / Под ред. Г.Н. Белоглазовой: Учебник. М., 2007. С. 208; Ермаков С.Л., Малинкина Ю.А. Рынок потребительского кредитования в России: современные тенденции развития // Финансы и кредит. 2006. N 21 (225). С. 25.

Несколько иначе потребительский кредит определяется авторами, полагающими, что это не только продажа торговыми предприятиями товаров с отсрочкой платежа, но и предоставление банками ссуд (кредита) на покупку потребительских товаров, а также на оплату различного рода расходов личного характера <1>.

<1> Челноков В.А., Ольшаный А.И. Указ. соч. С. 186; Сахарова Ю.В. Законодательство о потребительском кредитовании // Российское законодательство в современных условиях: Материалы V ежегодной научно- практической конференции (5 октября 2007 г., г. Брянск). С. 544; Орлова Н.В., Новикова Н.А. Потребительский кредит: актуальные вопросы, образцы документов. М., 2007. С. 8.

Приведенные определения представляются неподходящими в качестве понимания потребительского кредита и выявления его сущности: во-первых, позиции авторов идут вразрез с действующим гражданским законодательством в части отождествления кредита и ссуды, имеющих абсолютно разную правовую природу; во-вторых, все определения обладают одним общим недостатком - в них прослеживается отождествление потребительского кредита и покупки товаров в кредит (ст. 488 ГК РФ).

Одна из причин данного ошибочного представления о потребительском кредите нам видится в неверном истолковании понятия "товарный кредит", под которым вышеуказанные авторы понимают денежные средства, предоставляемые на покупку конкретного товара <1>. В частности, В.А. Черненко также полагает, что потребительский кредит может выступать в двух формах: денежной и товарной. Под товарной формой он понимает "кредит, предоставляемый населению торгующими организациями под товары длительного пользования с рассрочкой платежа, кредит на покупку квартиры с рассрочкой платежа, а также в виде проката предметов потребления, предоставляемый службами быта" <2>.

<1> Челноков В.А., Ольшаный А.И. Указ. соч. С. 192; Ермаков СЛ., Малинкина Ю.А. Указ. соч. С. 25; Деньги, кредит, банки / Под ред. Г.Н. Белоглазовой. С. 209.

<2> Черненко В.А., Янченко В.Ф., Шмельков Н.Н. Указ. соч. С. 31.

В результате это привело к тому, что сторонники данной точки зрения под потребительским кредитом стали понимать не только покупку товаров в

кредит, но и любую форму кредита, с помощью которой происходит удовлетворение разнообразных потребностей населения (на потребительские цели), в том числе пунктами проката, а также ломбардами <1>.

<1> Казимагомедов А.А. Указ. соч. С. 143 - 144, 174 - 183; Черненко В.А., Янченко В.Ф., Шмельков Н.Н. Указ. соч. С. 69 - 70.

Данная позиция нам представляется ошибочной, так как в соответствии со ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определяемые родовыми признаками, а последняя обязуется возвратить аналогичное количество вещей того же рода и качества. Следовательно, предметом данного договора будут вещи, определенные родовыми признаками, а не денежные средства.

Из этого следует, что потребительский кредит не может быть предоставлен в товарной форме. Так, Е.А. Павлодский верно замечает: "Товарный кредит может быть предоставлен любым лицом, за исключением кредитных организаций... Банки и иные кредитные организации, предоставляющие кредит исключительно денежными средствами (ст. 819 ГК), не могут быть кредиторами по данному договору" <1>.

<1> Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 519 (автор гл. 20 "Банковские договоры" - Е.А. Павлодский).

В связи с этим представляется необоснованной позиция некоторых авторов, полагающих, что банковский кредит по своей экономической и правовой природе ничем не отличается от кредитов товарных в случаях, когда предоставляющее их лицо допускает отсрочку платежа за оказанные услуги <1>.

<1> Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М., 2003. С. 443.

Вместе с тем следует заметить, что стороной, предоставляющей сумму кредита, может быть только банк или иная кредитная организация, поэтому торговые предприятия (магазины) не могут продать товар подобным способом без посредничества кредитной организации. Если же это случается, то с гражданско-правовой точки зрения это не что иное, как купля-продажа товара в рассрочку или, согласно Гражданскому кодексу, предоставление коммерческого кредита. Данный способ кредитования, на наш взгляд, следует отличать от правового понимания кредита (банковского кредита), так как кредит коммерческий представляет собой по сути лишь формы погашения задолженности за товар, предоставленный в собственность, в виде аванса, предоплаты, рассрочки или отсрочки платежа и не имеет отдельного договорного правоотношения.

Предоставление денежных средств ломбардами населению под залог движимого имущества и вовсе нельзя назвать потребительским кредитом, так как, во-первых, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О ломбардах" <1> ломбарды не являются кредитными организациями, во-вторых, в соответствии со ст. 7 данного Закона отношения между участниками оформляются реальным

договором займа посредством выдачи залогового билета, в-третьих, невозможно проследить, пойдут ли полученные денежные средства на удовлетворение потребительских нужд или будут потрачены на что-то иное.

<1> Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 3992; N 45. Ст. 5426.

С сожалением хотелось бы обратить внимание на то, что данное ошибочное понимание потребительского кредита (т.е. отождествление его с коммерческим кредитом, получением денежных средств в ломбарде) прослеживается не только в экономической литературе, но и в работах отдельных юристов <1>.

<1> Гринькова Н.В. Проблемы применения права в заключении, изменении и прекращении отношений по потребительскому кредитованию // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика. Материалы межрегиональной научно-практической конференции (12 - 13 апреля 2007 г., г. Волжский). С. 219 - 220; Разуваев В.Э., Сныткин Д.В. Потребительское кредитование // Труд и право. 2006. N 19. С. 91 - 92; Основы банковского права Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. М.В. Карасевой и П.Н. Бирюкова. Воронеж, 1996. С. 76 (авторы раздела 4 "Кредитование банком клиента" - Э.Б. Лыкова, В.Ф. Веремьянина).

Таким образом, анализ определений, приводимых в экономической теории, показал, что все они, имея неоднотипную интерпретацию, обладают одним общим недостатком - они вступают в противоречие с нормами действующего гражданского законодательства и могут быть использованы лишь в повседневной деятельности с существенными оговорками и допущениями, что может создавать коллизии в правоприменительной практике.

Хотя к отношениям купли-продажи товаров в кредит применяются общие положения о кредите (возмездность - ст. 395 ГК РФ, обеспеченность - п. 5 ст. 488 ГК РФ), считаем целесообразным в дальнейшем в качестве потребительского кредита рассматривать исключительно денежную форму, т.е. как разновидность банковского кредита (§ 2 гл. 42 ГК РФ). Именно такая позиция, на наш взгляд, является наиболее корректной и юридически обоснованной.

В подтверждение сказанного следует заметить, что данная позиция так или иначе находила отражение в ряде современных публикаций <1>. В частности, Н.П. Бычкова, раскрывая правовую сущность кредита через призму понятия "кредитование", весьма аргументированно заключила, что кредитование - это направление, элемент банковской деятельности, и поэтому представляется некорректным широко встречающееся определение кредитования, включающее в себя, например, предварительную оплату товара <2>.

<1> См., напр.: Садыков Реналь Р., Садыков Ришат Р. Банковское кредитование потребителей: юридические и экономические особенности // Банковское право. 2007. N 3. С. 25 - 26; Орлова Е.В. Особенности продажи товаров в кредит в розничной торговле // Финансовый вестник. 2007. N 5. С. 11; Дутов И.С. Потребительский кредит в торговле // Закон. 2005. N 5. С. 29;

Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 14.

<2> Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 12 - 14.

В то же время рассмотренные выше определения наглядно показали наличие двух специфических признаков, присущих потребительскому кредиту.

Целевое назначение: полученный кредит должен быть использован исключительно на потребительские цели, под которыми в соответствии с нормативами Центрального банка РФ следует понимать приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности <1>.

<1> См.: письмо Федеральной антимонопольной службы РФ и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" // Вестник Банка России. 2005. N 28.

Второй признак вытекает непосредственно из первого и неразрывно с ним связан. Его суть заключается в том, что получателем потребительского кредита может быть только физическое лицо - потребитель.

Следовательно, в свете вышеизложенного представляется целесообразным раскрыть определение потребительского кредита с юридической точки зрения.

Однако следует заметить, что среди второй группы авторов - представителей правовых наук также существует неоднозначность в трактовке раскрываемого термина.

Так, например, Т.М. Ларина считает, что "потребительский кредит можно определить в качестве самостоятельного вида кредита целевого характера, предоставляемого кредитной организацией физическим лицам в целях приобретения товаров длительного пользования для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок, не превышающий 3 лет, и, как правило, не обеспеченного" <1>.

<1> Ларина Т.М. Указ. соч. С. 139.

Данное определение нам видится не вполне подходящим: во-первых, ограничивая область потребительских целей лишь приобретением товаров длительного пользования, остается неясным вопрос о том, исключает ли автор возможность использования денежных средств на текущие потребности граждан, не носящие длительного характера (например, на покупку продуктов); во-вторых, исходя из определения, под потребительскими целями автор понимает лишь покупку товара, забывая о возможности предоставления потребительского кредита на оплату работ или услуг, которые также могут носить потребительский характер; в-третьих, не вполне обоснованной представляется позиция автора относительно срока предоставления потребительского кредита: он ограничивает этот срок тремя годами. К данному выводу Т.М. Ларина пришла, основываясь исключительно на зарубежном опыте, где потребительские кредиты выдают на срок, не превышающий трех лет, в отличие от ипотечных кредитов, выдаваемых сроком до 15 лет, которые, однако, за рубежом не относятся к числу потребительских <1>. По нашему

мнению, при формировании законодательной базы о потребительском кредитовании в России, конечно же, следует обращаться к опыту зарубежных стран, однако такое слепое копирование положений их законодательства в нынешних условиях развития российского рынка потребительского кредитования кажется не вполне подходящим. Тем более что до сих пор в современном российском законодательстве и правовой доктрине не существует однозначного ответа на вопрос - относятся ли ипотечные кредиты к числу потребительских.

<1> Там же. С. 138.

Как представляется, предоставление денежных средств на покупку жилого помещения под залог этого помещения - ипотечный кредит - следует отнести к категории потребительских. В качестве обоснования нашей точки зрения приведем следующие доводы: во-первых, покупку недвижимости с целью проживания в ней однозначно следует понимать в качестве потребительской цели, так как ни о какой предпринимательской деятельности в данном случае речи не идет; во-вторых, в развитых банковских системах и адекватных им правовых системах (к коим мы относим и российскую правовую систему) под потребительским кредитом понимается не просто сделка, отвечающая критерию "потребительские нужды", но и сделка, представляющая как банку- кредитору, так и заемщику-потребителю особые средства правовой защиты (гарантии), не характерные для других банковских кредитных сделок, в частности: распространение норм законодательства о защите прав потребителей; применение особого (упрощенного) порядка процедуры банкротства заемщика-потребителя в случае неисполнения им обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним и т.д. Следовательно, лишение потенциального заемщика-потребителя указанных прав (гарантий) лишь по причине специфики приобретаемого объекта (к таковым в научной литературе относят высокую цену недвижимого имущества и, как следствие, длительный срок предоставления денежных средств) представляется недопустимым.

По мнению А.А. Киричука, "потребительский кредит представляет собой кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) физическому лицу (заемщику-потребителю) в целях приобретения последним товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее" <1>.

<1> Киричук А.А. Потребительский кредит: защита прав заемщика // Законодательство. 2007. N 12. С. 42.

Данное определение также обладает своим недостатком. В частности, формулировка "потребительский кредит представляет собой кредитный договор..." не совсем корректна с гражданско-правовой точки зрения, так как в соответствии сп. 1 ст. 420 ГК РФ <1> договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении

гражданских прав и обязанностей. Следовательно, сам кредит (в нашем случае потребительский) является предметом кредитного договора, но никак не самим договором.

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3616.

С. Даниленко полагает, что "потребительский кредит - это предоставление кредитными организациями денежных средств физическому лицу в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых, повседневных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях, установленных договором, где размер, сроки и иные условия определяются в зависимости от вида кредита (например, автокредит), его обеспеченности и т.д." <1>.

<1> Даниленко С. Потребительский кредит: порядок предоставления и последствия невозврата // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 123.

Существенным недостатком данного определения является очевидное смешение понятий "кредит" и "кредитование", несущих совершенно разную смысловую нагрузку. Так, из формулировки "потребительский кредит - это предоставление кредитными организациями денежных средств..." следует, что указанные понятия автором рассматриваются в качестве синонимов. Данная позиция С. Даниленко нам видится ошибочной. Ведь, как было доказано нами ранее, под кредитом в правовом смысле следует понимать денежные средства (предмет кредитного договора). Иными словами, это объект кредитных правоотношений, т.е. то, по поводу чего возникают данного рода отношения. В свою очередь, кредитование представляет собой деятельность, процедуру, операцию. Из этого следует, что кредитование - это предоставление кредита (денежных средств).

Не вносит ясности в понимание потребительского кредита и проект Федерального закона "О потребительском кредитовании" <1> (далее - законопроект), внесенный на рассмотрение в Государственную Думу РФ.

<1> Проект от 5 декабря 2008 г. N 136312-5 Федерального закона "О потребительском кредитовании" // Официальный сайт Государственной Думы РФ (http://www.duma.gov.ru - база законопроектов).

В ст. 2 раскрыты основные понятия, которые используются в законопроекте, однако определение потребительского кредита мы не наблюдаем, вместе с тем данный термин употребляется по тексту неоднократно (см.: п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 5, п. 5 ст. 6, ст. 12, п. п. 3 и 8 ст. 13, п. 2 ст. 14, абз. 2 п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 17, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 24 законопроекта).

Разработчики проекта ограничились лишь определением понятия "потребительское кредитование", под которым понимают оказание финансовых услуг по предоставлению кредитными организациями (кредиторами) потребителям денежных средств на основании договоров потребительского кредита, а также оказание сопутствующих услуг.

Подобный способ изложения материала видится нам не вполне логичным, так как идет вразрез со смыслом понятия "кредитование", под которым в современной научной литературе принято понимать постоянно осуществляемую кредитной организацией деятельность по предоставлению (размещению) на договорных началах денежных средств физическим и юридическим лицам <1>. Следовательно, рассматривать потребительское кредитование в качестве оказания финансовых услуг по предоставлению денежных средств недопустимо.

<1> Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 15; Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Указ. соч. С. 12.

Для правовой оценки сущности потребительского кредита необходимо раскрыть определение потребительского кредитования как одного из основных направлений банковской деятельности.

Закон РФ "О банках и банковской деятельности" <1> (далее - Закон о банках) не дает определения понятия банковской деятельности, перечисляя только банковские операции и сделки кредитной организации (ст. 5). Банковская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое извлечение прибыли. Особенности данного вида предпринимательской деятельности состоят в ее содержании, которое образуют связанные в единую систему экономические и юридические действия по аккумуляции денежных средств (открытие счетов, вкладов), размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (кредитование) и осуществлению денежных расчетов. Помимо указанных трех элементов в содержание могут входить и иные вспомогательные или дополнительные виды деятельности. Вторая особенность банковской деятельности определяется ее формой - действия осуществляются постоянно в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

<1> Закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 2009. N 18 (ч. I). Ст. 2153.

В юридической литературе под банковской деятельностью понимается предпринимательская деятельность кредитных организаций, а также деятельность банка России (его учреждений), направленная на систематическое осуществление банковских операций (либо обусловленная ими) на основании: для Банка России и его учреждений - Закона о Банке России <1>; для кредитных организаций - специального разрешения (лицензии) Банка России. Кроме того, следует обратить внимание на то, что авторы в приведенном определении под словами "деятельность, направленная на систематическое осуществление банковских операций (либо обусловленная ими)" понимают не только проведение собственно банковских операций, перечень которых дан в ст. 5 Закона о банках и ст. 46 Закона о Банке России, но и деятельность, непосредственно связанная с осуществлением банковских операций либо обусловленная ими <2>.

<1> Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790; 2007. N 18. Ст. 2117.

<2> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Указ. соч. С. 36 - 37.

Из этого следует, что кредитование - это лишь элемент, направление банковской деятельности, т.е. банковская операция. Поэтому включение в определение потребительского кредитования формулировки "...а также оказание сопутствующих услуг" считаем неверным.

Таким образом, из анализа вышеизложенного представляется целесообразным закрепить на законодательном уровне, в частности в Федеральном законе "О потребительском кредитовании", следующие дефиниции:

<< | >>
Источник: Сарнаков И.В.. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство.. 2010

Еще по теме 2.1. Понятие и правовая сущность потребительского кредита:

  1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ПОРТФЕЛЕМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА
  2. Глава 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
  3. 2.1. Понятие и правовая сущность потребительского кредита
  4. 2.2. Система источников правового регулирования потребительского кредитования в России и в зарубежных правопорядках
  5. 3.1. Понятие и правовая природа договора потребительского кредита
  6. 3.2. Субъектный состав договора потребительского кредита
  7. 1. Статус кредитора как стороны договора потребительского кредита.
  8. 2. Статус заемщика - физического лица в договоре потребительского кредита.
  9. 3.3. Существенные условия договора потребительского кредита
  10. 3.4. Форма договора потребительского кредита
  11. Глава 4. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА
  12. § 2. Понятие и правовые принципы финансирования расходов