Инвестиционная деятельность — это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций."
По сути дела, об активных и пассивных инвесторах шла речь и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03. 05. 95 г. № К4 -Н-7/782: ВАС РФ указал, что налоговая инспекция необоснованно признала территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и неправомерно применила к нему финансовые санкции, так как действия фонда по размещению свободных средств на депозитных счетах в банке с целью защиты их от инфляции нельзя отнести к случаям использования средств внебюджетных фондов на коммерческие цели.
Но то же характерно и для кредитных потребительских кооперативов.
Суд воспринял и то, что на сегодняшний день очень непоследовательно прописано в гражданском законодательстве: вопрос о возможности отдельного статуса личных
сбережений пайщиков. Если эти деньги считать взносами в организацию, то это будут средства кредитного кооператива как организации, то есть все права по управлению ими будут у органов кооператива. Между тем сам пайщик, передающий средства, во многом определяет режим использования этих средств — это похоже на отношения поручения, но и им не идентично. Здесь нет полного права кредитного кооператива владеть, пользоваться и распоряжаться этими деньгами, здесь каждое из правомочий присутствует в усеченной форме. Поэтому признать это собственностью кооператива вряд ли верно. Но и под общую собственность в тех ее определениях, которые присутствуют в ГК РФ, эти отношения не вполне подходят. Иначе, в частности, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, пришлось бы признать: кто больше приносит в кредитный кооператив денег, тот должен и больше нести расходов ("Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению").
Эти отношения не подходят и под доверительное управление деньгами, ибо здесь нет той самостоятельности в управлении деньгами, которой пользуется доверительный управляющий; кооператив, в отличие от доверительного управляющего, не получает вознаграждения от собственника и т.д.Суды признают особый статус личных сбережений пайщиков, отличают эти средства от собственных и заемных средств самого кооператива как организации. Здесь, как нам представляется, практика пошла впереди теории.
Судебная практика обнажила и недостатки существующей практики формирования фондов финансовой взаимопомощи кредитных потребительских кооперативов граждан.
Эти фонды формируются из части собственных средств организации и из личных сбережений пайщиков. Если эти деньги без различия их источника и их собственника выдаются под проценты, то получается, что кредитный кооператив использует собственные средства для получения прибыли. Более того, были случаи, когда кооператив брал деньги у третьих лиц (например, кредит в банке), а выдавал их пайщикам под процент выше того, под который получил эти средства сам. В этом случае кредитный кооператив подвергался огромным штрафам налоговой инспекции. Поэтому представляется, что необходимо очень четко и последовательно проводить учет по всем операциям с собственными средствами отдельно от учета любых операций с личными сбережениями пайщиков. Если это трудно, то целесообразнее и логичнее формировать фонд финансовой взаимопомощи только из личных сбережений, а паевые, целевые взносы, средства, полученные кредитным кооперативом в кредит и т.п., использовать только на обеспечение функционирования кооператива как организации (на оплату коммунальных платежей, аренду и т.д.) либо выдавать эти деньги без дополнительного начисления процента.
Отдельный вопрос - взаимоотношения кредитного кооператива как целого с филиалами. На практике были случаи, когда филиал считал себя самостоятельным настолько, чтобы формировать собственную учетную политику, не подчиняться решениям органов кооператива.
Со своей стороны, кооператив считал возможным не разрешать выход из кооператива пайщиков — тех, которые обслуживались филиалом, — до тех пор, пока филиал не отчитается перед кооперативом. Директор филиала действовал не в рамках доверенности и не в рамках Положения о филиале, а как ему представлялось верным. Трудовые отношения с работниками филиала практически не оформлялись, вместо зарплаты им выдавали "ссуды". Конфликты не заставили себя ждать. Выход был найден: Положение о филиале пересмотрено, в него были включены нормы о единой учетной, бухгалтерской, налоговой политике, о единых правилах выдачи займов и единстве прочих нормативных актов, о том, что директора филиалов действуют на основании Положения о филиале и в рамках выдаваемой каждому директору филиала доверенности, что они должны периодически отчитываться перед органами кооператива. Была включена норма о единстве имущества организации, о единстве ответственности: самостоятельная имущественная ответственность — признак юридического лица в целом, а не его территориально обособленного подразделения, каковым является филиал. Руководство кооператива начало выполнять обязательства перед пайщиками филиала.