Банк
Некоторые авторы к НКО относят и ломбарды <1>.
Однако с принятием Федерального закона "О ломбардах" в данном вопросе можно смело поставить точку, так как в соответствии со ст. 1 данный Закон не распространяется на деятельность кредитных организаций, следовательно, ломбарды не относятся к числу таковых. Под ломбардом понимается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.<1> Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., 1998. С. 314.
Многочисленные коммерческие банки принято классифицировать по различным основаниям. Наиболее распространенной классификацией является следующая.
По видам банковских операций:
универсальные банки - осуществляющие широкий круг банковских операций;
специализированные банки - оказывающие преимущественно один вид или ограниченное число видов услуг, например сберегательные операции. В России, как и в других странах, практика идет по пути создания универсальных банков.
По наличию у банка филиалов: имеющие филиалы; бесфилиальные.
В зависимости от целей создания:
банки, созданные для финансирования отдельных целевых программ (так называемые банки развития);
банки, деятельность которых не ограничивается масштабами одной отрасли хозяйства или конкретной программы.
IV. По структуре клиентов:
банки, совершающие операции с любой клиентурой;
банки взаимного кредита. Их деятельность основывается на принципах кредитной кооперации.
Они привлекают средства своих участников (пайщиков, акционеров) и осуществляют кредитование только этих лиц.Однако в современной юридической литературе можно встретить и иную классификацию. Так, например, Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин и Е.Г. Хоменко предлагают собственную классификацию банков: 1) эмиссионные и коммерческие; 2) универсальные и специализированные; 3) местные, национальные и международные; 4) бесфилиальные и многофилиальные; 5) многоотраслевые и отраслевые; 6) национальные банки, банки с участием иностранного капитала, иностранные банки (по порядку формирования уставного капитала; 7) государственные и частные; 8) в зависимости от организационно-правовой формы - ООО, ОДО, ОАО и ЗАО; 9) в зависимости от размера собственных средств - крупные, средние и мелкие <1>.
<1> Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Указ. соч. С. 106 - 108.
Исходя из приведенных классификаций, обратим внимание, что в соответствии со ст. 22 Закона о банках кредитная организация имеет право открывать филиалы и представительства. Порядок их открытия и закрытия устанавливает раздел II Инструкции ЦБ РФ N 109-И.
Филиалы вправе заключать кредитные договоры с заемщиками, но при условии, что такая возможность предусмотрена учредительными документами банка и имеется доверенность на совершение подобных сделок. При этом договор заключается от имени кредитной организации и подписывается руководителем филиала со ссылкой на данную доверенность.
В свою очередь, представительствам кредитных организаций запрещено проводить банковские операции. Кредитный договор, заключенный представительством, является недействительным по ст. 168 ГК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредиторами могут выступать не только банки, но и иные кредитные организации, возникает вопрос: какие последствия предусмотрены законом для кредитных организаций, осуществляющих кредитование без соответствующей лицензии?
Кредитный договор может быть признан недействительным как сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности.
Таковой она может быть признана судом по иску его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за их деятельностью (в отношении коммерческих банков - Банк России), если доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (ст. 173 ГК РФ). Следовательно, такая сделка оспорима.Возникает вопрос: можно ли предположить, что потенциальный заемщик не знал и не мог знать об отсутствии лицензии у банка на совершение кредитной операции? Представляется, что нет. Статья 8 Закона о банках вводит
презумпцию осведомленности потенциальных клиентов кредитных организаций, которая выражается в том, что кредитная организация обязана по требованию физического или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений, если необходимость получения указанных документов предусмотрена законом <1>. С одной стороны, положения данной статьи предоставляют гарантию получения достоверной информации о кредитной организации, однако с другой - выступают доказательством того, что никто не мешал заемщику, прежде чем вступить в отношения с банком по кредитованию, осведомиться о наличии у последнего соответствующей лицензии.
<1> Применительно к отношениям при потребительском кредитовании данная обязанность кредитной организации вытекает также из п. 2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возможность признания оспоримой кредитной сделки действительной отсутствует и по той причине, что в случае признания ее таковой Банк России должен предоставить такому банку лицензию, что с позиции специального банковского законодательства выглядит абсурдным.
Следует также отметить, что в процессе кредитования может возникнуть необходимость передачи кредитором своих прав требования к заемщику иному лицу.
В юридической литературе зачастую встречается позиция авторов, склонных предполагать, что кредитная организация может уступить свое право требования к заемщику другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации.
Так, например, Е.А. Павлодский на том основании, что в отношении кредитного договора подлежат применению правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), полагает, что уступка банком права требования по кредитному договору может быть произведена не только другой кредитной организации, но и любому другому субъекту. Уступка права требования, по его мнению, означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другому лицу, которое может не иметь банковскую лицензию, что не нарушает права банка. При этом он исключает необходимость наличия лицензии у лица, которому уступается требование, лишь потому, что кредитный договор не включен в число банковских операций, для совершения которых требуется лицензия Банка России. Е.А. Павлодский пишет, что "в условиях правомерности кредитования одной организацией другого лица какие-либо ограничения уступки права требования банками по кредитному договору представляются необоснованными" <1>.<1> ПавлодскийЕ.А. Указ. соч. С. 14.
Исключают влияние банковской сферы (необходимость наличия лицензии) на уступку права требования возврата кредита и некоторые другие ученые <1>. В частности, В.В. Витрянский полагает, что "специальные правила (ст. ст. 819 - 821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам". Он предлагает "рассуждать не об исключительности кредитного договора (на самом деле имея в виду, что банк,
предоставляя кредит, размещает денежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно же, не ограничивают кредитора- заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа". По его мнению, "данное право требования в силу реального характера договора займа "очищено" от каких-либо обязанностей на стороне заимодавца и является абсолютно оборотоспособным" <2>. Л.А. Новоселова также указывает на то, что "обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из займа. Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения" <3>. Другими словами, речь идет о том, что обязанность по возврату кредита выступает обязанностью по возврату долга, а значит, обязательство заемщика сродни обязательству любого другого субъекта, на котором лежит обязанность возвратить долг в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, внесения арендных платежей по договору аренды, оплаты услуги по договору возмездного оказания услуг и т.п.
<1> Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 44; Давыдов В. Кому не следует уступать // Бизнес-адвокат. 2000. N 7; Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 51; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 516; Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. N 9; Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 107.
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 310.
<3> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 70 - 71.
Приведенные позиции можно свести к двум основным аргументам, позволяющим обосновать возможность уступки прав банка-кредитора по кредитному договору любому субъекту права, в том числе и некредитной организации. Во-первых, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Во-вторых, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника.
Подобной позиции в ряде случаев придерживается и судебная практика. Так, например, в одном из своих постановлений ФАС Северо-Западного округа отказал в признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, отклонив довод истца о том, что передача прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит действующему законодательству. Свою позицию судебная инстанция обосновала тем, что возврат заемных средств не является
лицензионной деятельностью, в отличие от деятельности по предоставлению (размещению) таковых <1>.
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А13-11305/2006 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 3 июля 2009 г. по делу N А11-11368/2008-К1-8/22 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что подобные аргументы нельзя признать достаточными для обоснования изложенного подхода. Кроме того, данная позиция вышеназванных ученых и судебной инстанции находится в противоречии с нормами как общего, так и специального ныне действующего законодательства.
Так, п. 2 ст. 388 ГК РФ закрепляет ограничение уступки права требования кредитором в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, данная норма выступает примером общего правила ограничения уступки в тех случаях, когда таковая противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Речь идет не о прямых запретах, которые должны быть установлены в отношении уступки прав банка- кредитора, в частности, правилами гл. 42 ГК РФ, а о возможном противоречии такой уступки положениям как общегражданского законодательства, так и специального, не говоря уже о договоре <1>.
<1> Подобной позиции придерживается ряд современных авторов: Гришаев С.П. Кредитный договор // Деньги и кредит. 2001. N 3. С. 33; БандуринаН.В. Указ. соч. С. 77, 121; Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 69.
Как справедливо отмечает С.К. Соломин: "При уступке права требования кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются не только частные интересы участников, но и публичные интересы. Так, банк может уступить право требования суммы долга организации, обеспечивающей его жизнедеятельность, например энергоснабжающей организации, перед которой у банка имеется долг по оплате электроэнергии. Однако такой уступкой банк-кредитор выводит из собственного оборота часть денежных средств. Последствия очевидны. Во-первых, исполнение обязательств банка по возврату, выплате, перечислению денежных средств на основании договоров банковского вклада и банковского счета становится невозможным из-за отсутствия таковых. Во-вторых, нормативы Банка России не выполняются, что чревато рядом негативных последствий, результатом которых в конечном счете станет ликвидация банка" <1>.
<1> Соломин С.К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право. 2008. N 1. С. 21.
"Не исключена ситуация, - пишет С.К. Соломин, - когда долги банки- кредиторы уступят специализированным организациям "выбивания долгов" (т.е. коллекторским агентствам - С.И.). В таком случае нарушаются не только права вкладчиков, но и интересы заемщиков-должников, поскольку процесс сбора долгов выходит за рамки сферы, контролируемой государством в лице Банка России, что приведет к "криминализации" данного сектора экономики" <1>.
<1> Там же.
В подтверждение данной позиции следует обратить внимание на письмо Председателя ВАС РФ в Московский арбитражный суд от 20 сентября 1996 г. N С1-7/ОП-571, в котором определялось, что переуступка прав лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, и такие сделки должны признаваться ничтожными по ст. 168 ГК РФ. На заседании Президиума ВАС РФ было также признано, что смена лица не влечет прекращения обязательств или изменения его характера, т.е. кредитное правоотношение остается специфическим видом, для которого характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д. Тем самым кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям <1>.
<1> Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655; от 9 августа 1999 г. N 653; от 22 сентября 1999 г. N А42-1369/99-18; от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01; от 18 апреля 2003 г. N А56-24560/02 // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме того, возможность уступки права требования кредитором другой некредитной организации противоречит и специальным нормам, регламентирующим доступ к банковской информации. Так, в соответствии со ст. 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Информация по операциям юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц предоставляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" <1>.
<1> Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418; 2009. N 29. Ст. 3600.
За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, Закон о банках четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. Особый режим получения, передачи, предоставления информации, составляющей банковскую тайну, подтверждается положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", который предусматривает не только необходимость получения согласия заемщика на предоставление основной части кредитной истории пользователю кредитной истории, но и определяет состав дополнительной (закрытой) информации кредитной истории, доступ к которой максимально ограничен (ст. 6).
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Информация, содержащая сведения об операциях, счетах, вкладах клиента и о самом клиенте, относится к объектам, ограниченным в обороте, что, естественно, исключает возможность для банка- кредитора изменить правовой режим такой информации и обеспечить к ней свободный доступ в нарушение требований закона.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврата. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности, в том числе и так называемым коллекторским агентствам, должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.