3.3. Перспективы использования механизма чрезвычайного кредитования неплатежеспособных банков в развитых странах 

Баланс Банка России в 2002 г. (млн. руб.)

Таблица 6

Стремительное развитие с начала XX века системы созда&ния банковских резервов заставило национальные финансовые органы многих стран задуматься о внедрении специальных мер если не по предупреждению, то по преодолению финансовой не&стабильности. Кризис 30-х годов стимулировал создание сложной системы регулирования, включающей: специальную законода&тельную базу, регулирующую банковскую деятельность и преж&де всего вопросы банкротства и ликвидации банков, контрольно- наблюдательные органы, призванные снизить риск банковских операций частично путем ограничения конкуренции, институт «последнего кредитора в критической ситуации» (lender-of-last- resort), т.е.

В последнее время финансовая либерализация и обостре&ние конкуренции между банками существенно ограничили воз&можности ЦБ мобилизовывать средства для кредитования про&блемных банков. Роль государства в деле спасения банков дос&таточно долго оставалась ограниченной вследствие жесткого финансового регулирования и низкого уровня мобильности ка&питала. Однако в условиях возрастания банковской нестабиль&ности, вследствие роста конкуренции на финансовых рынках и усиления трансграничного перемещения капиталов, значе&ние государственного вмешательства в финансовую сферу воз&растает. Если в начале 80-х гг. ХХ в. количество кредитных операций, финансировавшихся совместными усилиями либо государства и частных банков, либо за счет средств государ&ственного страхования депозитов было примерно равным, то уже в начале 90-х годов ХХ в. государственные средства в ка&честве источника кредитования неплатежеспособных банков ис&пользовались в два раза чаще, чем любые другие финансовые источники. Объяснение этой тенденции автор не в последнюю очередь связывает с увеличением масштабов операций, а так&же с изменением приоритетов политики ЦБ в пользу кредит&но-денежного регулирования.

Как показал опыт 30-х годов, очень трудно провести грани&цу между отсутствием ликвидности и неплатежеспособностью банка, а в условиях кризиса подобные различия могут быть сде&ланы только постфактум. Ботора-спасателя принимать быстрые решения на основе неполной, а иногда и недостоверной инфор&мации. Еще один урок, извлеченный из опыта 30-х годов, — бан&кротство даже явно неплатежеспособного банка очень часто мо&жет иметь самые негативные социальные последствия. И даже если в конечном счете тот или иной банк был ликвидирован, правительство предварительно принимало меры, которые, по мнению экспертов, должны были смягчить последствия этой опе&рации для финансовой системы. В принципе мировая практика не знает какого-либо единого рецепта спасения обанкротивше- гося банка. Многое зависит от времени и места проведения опе&рации. Однако существует определенный набор интервенциони&стских стратегий. Первая предусматривает пакет мер, включаю&щих оказание чрезвычайной помощи или вливание новых капи&талов, т. е. использование метода «последнего кредитора в кри&тической ситуации» в чистом виде. Вторая стратегия заключа&ется в установлении контроля над проблемным банком со стороны одного или нескольких банков. Часто подобный контроль вводится после проведения финансовых вливаний со стороны го&сударства.

Третья стратегия предусматривает введение специально&го управления обанкротившимся банком со стороны агент&ства по страхованию депозитов или специального правительствен&ного органа. В чрезвычайных обстоятельствах правительство мо&жет провести национализацию банка или, если кризис носит си&стемный характер, национализировать всю банковскую систему.

Четвертая возможность разрешения кризиса — ликвидация банка. Обычно этой операции подвергают либо очень незначи&тельные банки, либо банки, находящиеся в безнадежной ситуа&ции. Для проведения подобных операций в банковском законо&дательстве предусмотрены специальные правила. Все перечис&ленные стратегии отличаются друг от друга прежде всего степе&нью ответственности акционеров и управляющих банками за до&пущенные ошибки.

Наличие вины руководства банками в обострении кризиса, как и ее степень, определяется либо ЦБ (там, где на них возложе&ны наблюдательные функции), либо специальными регулирую&щими органами. Надзор за деятельностью банков позволяет при необходимости требовать от них проведения более осторожной политики, а также дает возможность при возникновении финан&совых трудностей более точно оценить ситуацию и принять адек&ватные решения. В то же время мировая практика знает ряд слу&чаев, когда неудовлетворительность выводов контрольных орга&нов приводила к неверным стратегическим решениям в отноше&нии некоторых банков. В частности, это относится к BCCI в Вели&кобритании, Drexel Burnham Lambert в США, Banco Ambrosiano в Италии и Credit Lyonnais во Франции.

Современная система чрезвычайного кредитования не но&сит воспитательного характера и не предусматривает штрафных санкций. В большинстве случаев кредиты неплатежеспособным банкам предоставляются на льготных условиях. В некоторых странах, например, в Японии, законом (1997 г.), регулирующим деятельность ЦБ, последнему разрешено предоставлять банкам на беззалоговой основе дополнительные ликвидные средства в случае, если они, «вследствие случайных обстоятельств неожи&данно начинают испытывать недостаток платежных средств» (Ст.33), а министерство финансов может запросить у ЦБ помощь в поддержании ликвидности на специальных условиях — «в осо&бых случаях, когда это необходимо для полдержания порядка во всей финансовой системе» (Ст.38).

Аналогичные подходы сформулированы и в банковском законе, принятом в Италии. В соответствии с этим законом, позволяющим ЦБ предоставлять проблемным банкам займы под субсидируемый процент, проводились операции по спасе&нию в начале 80-х гг. ХХ в. Banco Ambrosiano, а в 90-е — Banco di Napoli.

Таким образом, идея наказания провинившихся банков се&годня отошла в прошлое. Объясняется это тем, что штрафные санкции могут лишь ухудшить и без того тяжелое положение банка, а также возможностью негативного влияния завышен&ных ставок по чрезвычайным кредитам на рынок капитала. Кроме того, многие эксперты полагают, что штрафные процен&ты по кредитам и ужесточение условий их предоставления не обязательно способствуют более осторожной политике проблем&ного банка.

Однако в последнее время все чаще встает вопрос о том, каким образом можно предотвратить ущерб, вызываемый не&добросовестным поведением банка, или хотя бы его сократить. В частности, в докладе «Финансовая стабильность в нарожда&ющихся рыночных экономиках» (1997 г.) «группа десяти» ука&зала, что при оказании поддержки финансовым институтам, властям необходимо избегать предварительных обсуждений ус&ловий и времени предоставления помощи.

Кроме того, авторы доклада рекомендовали властям тща&тельно анализировать деятельность проблемных банков с точ&ки зрения ее негативного влияния на финансовую систему и рыночную дисциплину с тем, чтобы применить к нарушителю соответствующие меры.