<<
>>

Всеобщая (результативная) форма выражения функциональных потенций общенародной собственности

Экономическое движение формы собственности на средства и продукты производства находит свое качественное и количественное выражение в эффективности способа производства, Последняя есть в сущности экономическая реализация потенциальных возможностей, внутренней „силы” экономической системы,

116 заданных господствующей формой собственности.

Для исследователей данной зависимости особое методологическое значение приобретает положение В. А. Медведева о том, что после способа соединения факторов производства в форме общенародной собственности „второй „слой” экономической „материи” социализма находится на уровне эффективности производства” {111, с. 317]. Реализацию в эффективности производства внутренних потенций социалистической собственности отмечает также Л. И. Абалкин [см.: 57, с. 95].

Разумеется, фактическая эффективность производства непосредственно обеспечивается хозяйственным механизмом общества. Но активная роль последнего предопределяется степенью адекватности его глубинному механизму способа производства. Этим, собственно, и вызывается необходимость познания движущих факторов, потенций способа производства,

В действительности эффективность способа производства предстает в двух обликах — общеэкономической и социально- экономической эффективности (последнюю предпочтительнее назвать специфической). Причем специфическая эффективность выступает не просто результатом функционирования способа производства, но и активным звеном его экономического механизма. Общеэкономическая эффективность такой функции не выполняет и фигурирует в виде особого результативного выражения специфической эффективности. Отсюда следует: познание движущих факторов способа производства возможно прежде всего посредством анализа специфической его эффективности. Общеэкономическая эффективность может отражать их пассивно, только со стороны результата производственной деятельности, Обладая качеством обшносли, она оказывается удобным средством сравнительного анализа эффективности разных способов производства.

Предназначение всякого производства — создание материальных благ для удовлетворения потребностей людей, в первую оче- редь собственников условий производства (его ведущих агентов). Эта целевая функция производства, специфическим образом обусловленная господствующей формой собственности, выдвигает в качестве критерия прогрессивности способа производства такой экономический феномен, как эффективность общественного производства. Ее роль столь велика в истории человечества, что буквально предопределяет „быть или не быть” каждому данному способу производства. Новый способ производства получает „право” на историческое существование только тогда, если обеспечивает более высокую эффективность воспроизводства материальных благ [см.: 42, с. 21 ] и вместе с этим реализацию экономических интересов собственников средств производства. В свою очередь, „ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора” [5, с. 7],

В приведенном положении К. Маркса подчеркнуты два важных момента: а) способ производства оправдывает себя до тех пор, пока производительные силы совершенствуются и содействуют росту его эффективности; б) прогресс производительных сил и повышение эффективности производства продолжаются до тех „рубежей”, которые наперед заданы производственными отношениями, в первую очередь отношениями собственности как оформляющими всю совокупность экономических форм в системную целостность. Последний вывод очевиден из практики современного капитализма. Капиталистическая форма собственности все заметнее ограничивает возможности развития и эффективного использования производительных сил буржуазного общества. Начиная с середины 70-х годов, в крупнейших капиталистических странах, как правило, не задействуются в среднем 20-30% производственных мощностей и одновременно 8—10% трудоспособного населения.

Способ производства, утративший импульсы роста результативности, неизбежно погибает. Прь этом важно подчеркнуть: судьба строя в решающей мере зависит от степени осуществления экономических интересов собственников средств производства.

Например, капиталистическая система хозяйствования вытеснила феодальное производство именно потому, что более полным образом удовлетворяла интересы собственников условии производства, И пока норма прибыли достаточно высока, производство развивается быстро. Как тоцько она падает, производство неминуемо сокращается, одновременно возрастают масштабы вывоза капитала.

Всякое падение эффективности производства подрывало господствующую форму собственности прежде всего тем, что приводило к сужению возможностей накопления и расширения производства. Напротив, установление новой, более прогрессивной формы собственности создавало предпосылки и простор для увеличения масштабов накопления, материально поддерживало прогресс производительных сил, подъем эффективности общественного производства. Натуральное объектное содержание феодальной собственности само по себе ставило известные пределы ее расширению, Исходный пункт преимуществ капиталистического производства над феодальным заключался именно в относительной „безграничности накопления” посредством капиталистической формы присвоения средств труда.

Социалистическая общенародная собственность, преодолев грани частного присвоения и накопления, во-первых, раздвинула рамки накопления до всенародных масштабов, во-вторых, подчинила накопление удовлетворению интересов не узкого круга собственников, а ассоциированных в масштабе общества работников. Тем самым она воплотила в себе колоссальные преимущества перед капиталистической формой собственности в осуществлении процесса накопления, а значит, и роста эффективности производства, Суть подчеркнутого проявляется не просто в уровне эффективности производства, а в отсутствии социально- экономических границ ее повышения при социализме. В пер: спективе общенародное накопление позволит достичь такого экономического потенциала, при котором и уровень эффективности окажется недосягаемым для капиталистического производства.

Итак, между формой собственности и эффективностью общественного производства имеет место устойчивая прямая и обратная зависимость.

Во-первых, форма собственности непосредственно детерминирует социально-экономическое содержание эффективности производства, во-вторых, как экономический базис и форма развития производительных сил посредством особого способа накопления их и использования она выступает решающим фактором роста эффективности производства. Кроме того, собственность через свою структурную организацию обусловливает так называемую разноуровневую эффективность производства.

Установленная общая зависимость может быть конкретизирована через выяснение механизма прямой детерминации. Но идя по этому пути, необходимо составить хотя бы общее представление о сущности и структуре эффективности производства в обоих ее аспектах. Несколько абстрактным воспринимается распространенное определение эффективности как отношения результата к затратам (даже в их специфическом содержании) [см.: 111, с. 92; 123, с. 45). Строго говоря, „затраты” не могут продуцировать „результаты”. Отсюда применительно к общественному производству в целом данная формула вообще неприемлема. Она имеет смысл только для локальной (хозяйственной) эффективности, поскольку дня собственников или владельцев предприятий всегда имели значение не действительные затраты ресурсов, а их собствеіпше затрата на приобретение и функционирование этих ресурсов.

Для оценки эффективности всякого способа производства

важно знать, насколько полноценно накапливаются и использу-

?

ются производственные ресурсы. Поэтому было бы правильнее

определять эффективность производства как резулыативность накопления и применения его вещественных и личных факторов посредством исторически данного способа их соединения* Отсюда видно: а) непосредственным движущим социально-экономическим фактором эффективности производства выступает способ соединения работников со средствами производства, что то же — структурная организация формы собственности; б) наиболее репрезентативное выражение общеэкономической эффективности производства дает ресурсная, а не затратная модель ее исчисления.

Каждый способ производства приводит в движение только ему присущие социально-экономические механизмы (всецело диктуемые формой собственности) вовлечения и использования вещественных и личных факторов производства. Совокупное их действие может быть оценено количественно посредством определения величин общеэкономической эффективности. При этом нельзя упускать из виду сами факторы и способы созидания эффекта во избежание искажения действительности. Сравним в данном аспекте социалистическое и капиталистическое производство.

При капитализме эффективность производства иосиг антагонистический характер, поскольку достигается путем: а) постоянной эксплуатации одной части общества в интересах обогащения и паразитической праздности другой; б) чрезмерной интенсификации труда одной (занятой) категории работников при вынужденном бездействии другой; в) жесткой конкуренции отдельных капиталов, удушения слабых сильными, разрушения части производительных сил; г) стихийного развития экономики, циклических подъемов и спадов, кризисных потрясений воспроизводственного процесса.

Эффективность социалистического производства, отражая функциональные потенции общенародной собственности, по своей природе оказывается не суммарной, а органически народнохозяйственной. Неиссякаемыми и постоянными факторами ее роста являются: общенародный способ накопления производительных сил, общенародная кооперация труда, непосредственно общенародный, планомерный характер воспроизводственного процесса, общенародный коллективизм, энтузиазм трудящихся масс в условиях единства экономических интересов, товарищеское сотрудничество и взаимопомощь ассоциированных работников, сознательная дисциплина труда.

Качественные параметры дли же дня эффективности производства накладывают свой отпечаток: на ее количественную определенность. Эго необходимо учитывать в расчетах сравнительной 120 эффективности производства в капиталистических и социалиста ческих странах. Если социализм обеспечивает занятость всех, уменьшая напряжешюсть груда каждого работника, а капитализм, напротив, интенсифицирует труд лишь части работников, обрекая на безработицу другую их часть, то разве можно правильно оценить эффективность способа производства (отраслей производства), исключая из расчета безработных и даже бастующих рабочих в каната диетических странах [см.: 95, с. 9]? Соїласно сформулированному определению эффективности производства, формула расчета дилжна учитывать все наличные трудовые и материальные ресурсы стран. Сравнить эффективность производства, к примеру, в СССР и США по производительности груда только запятых работников - значит исказить реальность, не принять во внимание особенности социально-экономических механизмов эффективности разных способов производства. В том и существо загнивания, паразитизма империализма, что он не в состоянии производительно использовать значительную часть производственных ресурсов и „достигает” своих целей за счет чрезмерной интенсификации труда занятой категории работников.

Далее, сравнительный анализ эфектшшости способов производства может быть достоверным, если исходит не из статики (ведь наличные производственные потенциалы различны), а из динамики воспроизводственного процесса. Благодаря возможностям общенародного накопления, научно-производственный ноте иди ал СССР растет более быстрыми темпами, что и является залогом выхода советской экономики па передовые рубежи в мире. Более высокие потенциальные возможности роста эффективности социалистического производства по сравнению с капиталистическим хорошо подтверждаются данными о темпах роста производительности общественного труда за длительный период. Так» за 1951-1983 гг. производительность общественного груда в СССР росла в 3 раза быстрее, чем в США, соответственно в промышленности — в 2 раза быстрее. Этому в решающей мере способствовали высокие, опережающие темпы накоплении я - по капитальным вложениям в 3 раза [см.: 118, с, 59]. Вместе с тем нельзя не видеть, что неиспользованные резервы роста эффективное!и советской экономики еще огромны. Успешное выполнение начертанной XXVI съездом КПСС и решениями последующих Пленумов ЦК КПСС грандиозной задачи интенсификации общественного производства выводит экономику нашей страны на качественно новый этан подъема эффективности социалистического производства. Уже в современных условиях обеспечение выхода нашей страны на высший мировой уровень производительности общественного труда „обосновано и политически, и социально, и экономически” [55, с, 15]. В то же время экономика империалистических стран все глубже входит в тиски ограничений социально-экономического порядка. В конце 70*х годов в промышленности США ряд лет вообще наблюдалось падение производительности труда. Запериод 1967—1981 гг. среднегодовой темп прироста производительности труда в частном секторе экономики США составил лишь 1,4%, что в 2,3 раза меньше, чем за период 1947—1967 гг.

Еше более полное представление о прямой и обратной зависимости эффективности производства и формы собственности дает анализ специфической эффективности как „работающей” в хозяйственном механизме. Ее изучение показывает: ни результаты производства, ни ресурсозатраты не имеют абсолютного значения. Они получают смысл только в связи с господствующей формой собственности. При капитализме такой „работающей” эффективностью является норма прибыли. Все ее компоненты принимают стоимостное оформление.

Сложное структурное строение общенародной собственности предопределяет и многогранную форму эффективности социалистического производства, В нем сращиваются две формы экономических связей — планомерная и „товарная”; выделяются два важнейших уровня хозяйствования — народнохозяйственный и локальный (уровень предприятий). Соответственно этому утверждаются два выражения специфической эффективности и, разумеется, с величинами в натуральной и стоимостной фор- ~мах;

Иногда суть специфической эффективности как отражающей реализацию основного закона способа производства отрицают. Эффективность и степень осуществления основного закона — это, конечно, разные выражения. Но поскольку содержание эффекта диюуется основным законом и значит совпадает с действительными потребностями, постольку отношение его к применяемым ресурсам одновременно показывает отдачу ресурсов и рост экономических возможностей удовлетворения потребностей общества (собственников) при данном уровне эффективности производства. Правильнее говорить не о степени реализации основного закона, а об изменении экономических возможностей его осуществления при данных величинах специфической эффективности.

Совокупный результат (эффект) социалистического производства адекватно воплощается не в стоимости, а в потребительной стоимости продукта и даже в чисто социальном эффекте, Значит, все стоимостные оценки и пропорции продукта необхо- дим о подчинять непосредственно общественной форме ею ВЫ' ражения, натурально-вещественной структуре общественных потребностей. Последняя должна контролироваться как экономическими, так и административно-правовыми методами. Ведь доминирование „стоимостного вала” неизбежно приводит к тому, что интересы отдельных трудовых коллективов вступают в противоречие с общенародными и отрицательно влияют на динамику эффективности всего общественного производства.

Диктуемая общенародной собственностью специфика „результата” и „ресурсозатрат”, критерия эффективности дает основания видеть эффективность социалистического производства в созидании чистого продукта общества в соответствии со структурой потребностей посредством планомерного общенародного накопления и интенсивного использования каждой единицы производственных ресурсов.

Приоритет общенародного начала требует на деле достичь принципиального единообразия (хотя показатели могут быть различными) в выражении эффективности социалистического производства на всех его уровнях [см.: 167, с. 296]. Когда экономисты предлагают два критерия и соответственно два метода расчета эффективности, то упускают, видимо, что метод расчета — не самоцель, а средство, способ экономического включения предприятий в единый народнохозяйственный организм. Не должен быть критерием эффективности в одном случае выход чистого продукта на единицу производственных ресурсов, а в другом - прибыли. И на уровне предприятий эффект заключается в величине чистого продукта, но обязательно в заданной планами, хоздоговорами материальной структуре. Господство социалистической общенародной собственности предписывает понимать под эффективной только такую хозяйственную деятельность, которая удовлетворяя интересы трудовых коллективов, одновременно отвечала бы интересам всего общества.

Стоимостные показатели и прибыли, и чистою продукта сами по себе не отвечают критериям эффективности хозяйственной деятельности предприятий, Нужна жесткая увязка их с количеством и качеством конкретных потребительных стоимостей. Над этим и предстоит поработать экономистам в первую очередь.

В принципе ясно следующее: эффективно то, что соответствует потребностям общества и достигается в пределах общественно допустимых норм расходования производственных ресурсов. Выразить эту зависимость в одном, „работающем” в хозяйственном механизме показателе, по-видимому, нельзя. Иначе обнаружится выпячивание абстрактных стоимостных величин.

Экономическая оценка и стимулирование хозяйсівсжюи дея ятелыюсти предприятия, считаем, должды опираться на два показателя, учитывающих оба указанных аспекта получения эффекта: а) целевой показатель объема реализованной продукции в полном соответствии с условиями хозяйственных доюворов и плановых заданий (степень их выполнения независимо от тем- нов роста); б) контролирующий показатель- эффективности, фиксирующий расход ресурсов на фактический объем эффекта. Последний принуждает, во-первых, к принятию напряженных плановых программ (формированию портфеля заказов) и потому позволяет рассчитывать в первом показателе только степень их выполнения, во-вторых, к интенсификации использования производственных ресурсов. Конкретное соотношение величин поощрения за достижсчше обоих показателен может быть обосновано посредством эмпирических расчетов и апробации.

Проблему представляет способ исчисления эффективности труда. Практика нуждается в простом и вместе с тем комплексном измерении эффективности полных затрат труда. Известно, что выработка нормативной чистой продукции (ИМЛ) не подходит для данной цели, поскольку не улавливает экономии материальных ресурсов и сдвигов в качестве продукции. Но она неплохо фиксирует результативность живого труда. Учитывая эго обстоятельство и введя в расчет коррективы относительно изменений в материальных затратах и качестве продукции, можно получить практически приемлемый интегральный показатель эффективности коллективного труда. И динамике он выражается следующей формулой

ы _ 2 (НЧП), Кі ± ДЕМЕ (НЧП), 2(НЧП)нКн

и.ф -                :              '              •

где ИЭф - индекс роста эффективности труда; ME — материалоемкость НЧП (включая амортизацию); Ки, К, — коэффициент качества продукции (нормативный и фактический); рн, Pj - численность работников (нормативная и фактическая).

Согласно приведенной формуле, эффект живого труда (объем НЧП) возрастает или уменьшается'в зависимости от величины коэффициента качества. При этом плановый (или базисный) уровень качества, являясь исходным, приравнивается к единице. Искомый коэффициент качества получается путем соотнесения фактической удельной величины продукции высшей категории качества во всем объеме изделий с плановой (базисной) нормой.

Далее полученный эффект уточняется на величину приращения или уменьшения фактической материалоемкости НЧП по сравнению с базисной или плановой суммой материальных затрат на данный объем НЧП. Изменение суммарной фактической материалоемкости НЧП сіссчитмвается по формуле

ЛЕМЕ - ?(H4tt)i (Mb, - MEH).

Если достигается сбережение материальных средств, то это равнозначно дополнительному эффекту груда. Йедь им сэкономлены материалы,, которые были предусмотрены к расходованию. Наоборот, перерасход материальных ресурсов повлечет уменьшение произведенной НЧ'П. Учитывая проблему снижающейся фондоотдачи, можно в оценке и стимулировании коллективного труда пойти по другому пути — пути расчленения интег рального показателя эффективности труда на два самостоятельных. Отдельно исчислять производительность живого труда как выработку НЧП и индекс изменения полной (включая стоимость основных производственных фондов) материалоемкости Всего объема НЧП (с учетом коэффициента качества) по формуле

. мь ЇМЕ»(НЧП,К,)

Тогда стимулирование осуществляется за улучшение каждого показателя в отдельности по нормативам, учитывающим долевое значение для обеспечения интенсификации производства каждого из факторов.

В обоих случаях за базовый показатель отсчета на практике может быть взят уровень эффективности труда, достигнутый на конец завершившейся пятилетки или же в предшествующем отчетному периоду году. Но более точный подход* требует сравнения фактігческой эффективности труда с технико-экономически обоснованной плановой ее величиной. Его и целесообразно, на взгляд автора, постепенно внедрить в практику.

Проведенный анализ убеждает: понимание эффективности производства в качестве интегральной формы выражения потенций социалистической, прежде всего общенародной собственности, является принципиальной методологической основой исследования обеих проблем - взаимообусловленного движения в способе производства формы собственности и эффективности общественного производства.

<< | >>
Источник: А. Н. БОЙКО. СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА производства: ГЕНЕЗИС, СТРУКТУРА, РАЗВИТИЕ. Киев -Донецк Головное издательство издательского объединения „Вища школа", 1985. 1985

Еще по теме Всеобщая (результативная) форма выражения функциональных потенций общенародной собственности:

  1. Всеобщая (результативная) форма выражения функциональных потенций общенародной собственности
  2. ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА Й ПРОДУКТЫ ПРОИЗВОДСТВА
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -