<<
>>

Лабудин А.В,д-р экон. наук, професор.НАЧАЛЬНЫЙ, РОМАНТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ:КОНСТАТАЦИЯ ПРОБЛЕМ, ИМЕЮЩИХСЯ В РАЗВИТИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА, И ФОРМИРОВАНИЕ ПОДХОДОВ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ИХ РАЗРЕШЕНИЕ: 1984-1987 ГГ.

Политика реформ, начатая Ю.Б.Андроповым, была продолжена после его кончины 9 февраля 1984 г. Короткий (13 февраля 1984 г. -10 марта 1985 г.) период пребывания во главе партии и государства К.У.
Черненко стал своего рода «фазой замедления» неотвратимых перемен, но не их ос-тановкой и тем более не поворотом вспять. Характерно, что ни в одном из публичных заявлений Черненко ни в чём не отказался от андроповского курса. Более того, он всячески подчеркивал свою верность этому курсу. Так, в своём первом выступлении в должности Генерального секретаря ЦК КПСС на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко дал такую оценку андроповского этапа в развитии страны: «...все мы знаем, как много удалось сделать партии за это короткое время, как много нового, плодотворного получило права гражданства и утвердилось на практи-ке. Продолжать и коллективными усилиями двигать дальше начатую под руководством Юрия Владимировича работу - лучший способ воздать должное его памяти, обеспечить преемственность в политике» . В силу состояния здоровья сам Черненко был не способен активно участвовать в выработке новых решений или, тем более, в организации их выполнения. Однако он и не противодействовал подготовительной реформаторской работе, которой занимались в руководстве партии представители более молодого поколения во главе с М.С. Горбачевым, ставшим фактически вторым секретарём ЦК КПСС. Более того, как вспоминает работавший тогда секретарём ЦК КПСС по вопросам экономики Н.И. Рыжков, в ряде вопросов Черненко своим авторитетом первого лица в партии и государстве «прикрывал» эту работу от возможных нападок . Поэтому уже в 1984 г. были сформулированы принципиальные идеи, развернутые впоследствии в концепциях ускорения социально-экономического развития страны и перестройки. В том, что касается определения основных направлений развития территориального самоуправления, наиболее важное значение имели апрельский (1984 г.) Пленум ЦК КПСС и состоявшаяся в Москве 10-11 декабря 1984 г.
Всесоюзная научно-практическая конференция «Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС», главным докладчиком на которой был М.С. Горбачев.

Прошедший 10 апреля 1984 г. Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопросы предстоящей I сессии Верховного Совета СССР XI созыва и принял в связи с этим постановление «О дальнейшем улучшении работы Советов народных депутатов». Специального предварительного доклада по этому постановлению не было, но характеристика основных задач Советов со-держалась в речи на Пленуме К.У. Черненко. И речь, и постановление продолжали проводившуюся при Л.И. Брежневе линию на повышение роли Советов в решении в первую очередь местных вопросов, обеспечении комплексного развития соответствующих территорий. «У нас принят ряд решений с целью повысить роль местных Советов в хозяйственном и культурном строительстве, - говорил на апрельском (1984 г.) Пленуме К.У. Черненко. - Рассчитывали - и правильно рассчитывали - что это по- может обеспечить комплексное развитие экономики на местах, выставит более прочный заслон против ведомственности, позволит полнее удовлетворять многообразные запросы населения, улучшить его обслуживание» . При этом отмечалось что принятые решения выполняются медленно, половинчато, существует противоречие между огромным потенциа-лом, богатейшими возможностями Советов и тем, как они используются на деле . Пленум ЦК КПСС потребовал добиться, чтобы каждый Совет «эффективно реализовывал свои возможности и полномочия, установленные Конституцией СССР» . В этой связи было намечено лучше использовать сложившиеся формы работы Советов - подготовку и проведение сессий, заседаний исполкомов, постоянных комиссий, депутатские запроса . В выступлении К. У. Черненко прозвучала и характерная для его непо-средственного предшественника на посту Генерального секретаря ЦК КПСС мысль о том, что необходимо «...лучше использовать те резервы активизации масс, которые заложены в дальнейшем совершенствовании социалистической демократии, всей политической системы общества» .

Формулируя в концентрированном виде суть основных направлений развития Советов на современном этапе, как их определил апрельский Пленум ЦК КПСС, К.У.Черненко в выступлении на заседании Президиума Верховного Совета СССР 13 апреля 1984 г. (сразу после избрания его председателем высшего органа государственной власти) выразил её так: «...чтобы каждый Совет в полной мере осуществлял свои права и обязанности, действовал активно и результативно, постоянно опирался на массы,

вовлекал всё большее число людей труда в управление делами общества и

б

государства» .

В речи перед избирателями 2 марта 1984 г. К.У.Черненко поставил вопрос о перераспределении полномочий между центром и регионами в пользу последних, чтобы «общегосударственные хозяйственные органы все свои силы направляли на решение вопросов действительно ключевого для страны значения». От централизованного управления и планирования требуется добиться «большей действенности и гибкости» Генеральный секретарь ЦК КПСС решительно выступил за раскрепощение инициативы мест: «Мы пресекали и будем пресекать любые действия, продиктованные как узковедомственными, так и местническими соображениями. Но, това- рищи, что греха таить, бывают ещё случаи, когда под видом борьбы с местничеством, по существу, сковывают местную инициативу. Это никуда не годится. Развертывание хозяйственной инициативы, творчества на уровнях экономических регионов, объединений, предприятий - одна из важнейших и именно общегосударственных задач» .

Решения апрельского (1984 г.) Пленума ЦК КПСС, прошедшие вслед за ним сессии Советов всех уровней, обсудившие задачи, вытекающие из постановления Пленума, показали, что Советы в реализации своих установленных законодательством полномочий сталкиваются с серьезными трудностями. Министерства и ведомства часто действуют в обход ме-стных органов власти. Это было констатировано и на заседании Политбюро ЦК КПСС 12 июля 1984 г., обсудившем итоги обсуждения на сессиях Советов народных депутатов задач, вытекающих из решений апрельского (1984 г.) Пленума ЦК КПСС .

Несоблюдение законов ведомствами означало, что у территориальных органов власти - Советов отсутствуют реальные рычаги для того, чтобы заставить считаться с их законной позицией. Но конкретных мер, способных разрешить противоречие между провозглашенными и действительными правами местных Советов, предпринято же было. Необходимо было, как уже отмечалось, коренное преобразование системы управления народным хозяйством с переносом центра тяжести принятия решений по большинству вопросов в республики, края и области. Тогда бы не возникало ситуации, когда «министерства и ведомства не считаются с мнением Советов, не согласуют с ними своих планов по социальным вопросам, слабо заботятся о строительстве жилья и объектов культурно-бытового назначения» , ибо всё вышеперечисленное просто бы не входило в компетенцию центральных отраслевых органов. Но в 1984 г. на такое перераспределение полномочий руководство СССР ещё далеко не было готово.

Очень важное значение с точки зрения процесса формирования концепции перестройки имел доклад М.С. Горбачева «Живое творчество народа», сделанный на Всесоюзной научно-практической конференции 10 декабря 1984 г. В этом докладе М.С. Горбачевым была, по сути, сделана заявка на роль лидера и, соответственно, на своё понимание стоящих перед страной задач. М.С. Горбачев, правда, ещё ссылаясь на К.У. Черненко, подчеркнул, что Советский Союз находится «в начале исторически дли- тельного этапа развитого социализма» . Вслед за этим исходным тезисом, определяющим «социально-экономические координаты, в которых предстоит действовать», следовала установка на глубокие реформы в целях ускорения социально-экономического развития: «Как показывает жизнь, совершенствование социализма - работа не менее сложная и ответственная, чем та, которую приходилось выполнять партии и народу на предыдущих этапах его построения. Предстоит осуществить глубокие преобразования в экономике и всей системе общественных отношений, обеспечить качественно более высокий уровень жизни советских ладей. В итоге социализм поднимется на новую ступень зрелости. Это, товарищи, проблемы поистине огромного масштаба. Отсюда и главная задача наших дней - добиться существенного ускорения социально-экономического прогресса. Она будет осуществляться со всей решительностью и целеустремленностью» . Главным фактором успешного решения этих задач Горбачёв назвал активное участие масс, живое творчество народа. «Живое творчество народа - суть социализма, коренной фактор его возникновения и упрочения. ...Идея основоположников марксизма о возрастающей роли человеческого фактора (этот довольно неудобный в произношении и неблагозвучный термин в дальнейшем многократно употреблялся М.С. Горбачёвым и другими руководителями, идеологами и пропагандистами КПСС - A.JT.) в общественном прогрессе особенно актуальна сегодня. Совершенствование развитого социализма - это в конечном счете вопрос о расширении воз-можностей для развития личности, инициативы советского человека как хозяина страны, труженика и гражданина. Для осуществления намечаемых партией исторических преобразований надо привести в движение все творческие силы, которые заключены в трудовой и общественной активности масс» , - в этих словах содержалась суть доклада Горбачёва. Чтобы включить на полную мощность человеческий фактор, Горбачёв предлагал два основных рычага: усиление внимания к человеку во всём, в большом и малом, и всё более эффективное вовлечение трудящихся в управление производством, социально-политическими процессами, углубление социалистической демократии . Последнее рассматривалось им «по- андроповски» - как «испытанный путь формирования у советских людей чувства полновластного, рачительного хозяина своей страны, личной при-частности к делам и заботам партии, государства» .

В докладе ещё более рельефно, чем в знаменитой статье и других выступлениях Андропова была высвечена тема самоуправления. Горбачёв подверг критике «обыденные, а подчас и односторонние трактовки самоуправления», в которых оно связывается с жизнедеятельностью лишь отдельных - производственных или территориальных - ячеек социалистического общества, либо противопоставляется государственному управление, либо практическое осуществление принципов самоуправления откладывается до перехода к высшей фазе коммунизма . В понимании Горбачёва самоуправление должно пронизывать всё общество, сочетаться в Советах е государственной властью и осуществляться практически немедленно. Главное его содержание - обеспечение реального, практического участия всё большей массы трудящихся в управлении - в разработке, обсуждении, принятии и осуществлении социально-экономических решении .

Необходимо отметить, что тезис о социалистическом самоуправле-нии народа, ставший впоследствии одним из ключевых в идейно- теоретическом обосновании перестройки, присутствовал - причём достаточно энергично - и в выступлениях К.У. Черненко. Так, в программной статье «На уровень требований развитого социализма», опубликованной в декабре 1984 г. в журнале «Коммунист», указывалось: «Нашим главным ориентиром в развитии политической системы служит осуществление в полной мере социалистического самоуправления народа. Мы понимаем его как такую демократическую систему управления делами общества и

государства, которая, по словам Ленина, действует не только для трудя-

з

щихся, но и через самих трудящихся» .

М.С. Горбачёв подчеркнул новую трактовку принципа демократического централизма в экономической и политической жизни страны в современных условиях. На первый план он поставил демократическое начало: расширение и углубление социалистической демократии. «Чем больше, полнее и глубже участие масс в управлении,- сказал он,- тем надежнее наши завоевания, тем динамичнее наше развитие» . Развитие централизма Горбачёв охарактеризовал не как расширение круга полномочий центра, а как «повышение научной обоснованности и эффективности централизованного руководства. Это отнюдь не равнозначно, а, наоборот, противоположно мелочной опеке, стремлению регламентировать всё и вся из цен-тра. Квалифицированное руководство не только не ограничивает, а напротив, раскрывает простор для инициативы людей, трудовых коллективов, местных органов» . Такое понимание сути демократического централизма было существенным изменением позиции самого Горбачёва, полтора года назад решительно, со ссылками на Ленина, заявлявшего о приоритете об-щегосударственных интересов в решении различных проблем, о том, что централизм является исходным началом в организации экономики социализма, представляющей единое целое .

В докладе М.С. Горбачёва - и это дополнительно свидетельствует о его программном характере - были затронуты практически все вопросы развития экономики, социальной сферы, политической системы, идеологии, партийной жизни. В разделе, посвященном социальным проблемам, значительное внимание было уделено формам осуществления самоуправления; Советам, трудовым коллективам, общественным организациям. Горбачёв уже тогда наметил в принципиальном плане свой будущий призыв к полновластию Советов: «Политический и социальный опыт, уровень образованности, культуры, профессиональной квалификации депутатов и широкого общественного актива Советов гарантируют компетентное решение ими самых разнообразных проблеем. И надо сделать всё, чтобы в поле зрения Советов попадали все узловые вопросы общегосударственной и местной жизни» . В качестве важнейших задач Советов Горбачёв назвал безусловное осуществление конституционного принципа подотчётности всех исполнительных органов как эффективного средства всенародного контроля за состоянием дел на различных участках государственного, хозяйственного и культурного строительства и заботу о строжайшем соблю-

4

дении советских законов всеми должностными лицами и гражданами .

Таким образом, к моменту избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС II марта 1985 г. М.С. Горбачёвым уже были сформулированы основные идеи о том, в каких направлениях должны осуществляться реформы. Естественно, в дальнейшем концепция реформ изменялась и дополнялась с учётом и практического опыта, и новых результатов теоретических исследований. «Шаг за шагом мы подходили к более полному и всестороннему осознанию того, что построили, что перестраиваем, к какому обществу идем, а следовательно, и к достаточно ясному пониманию смысла того, что мы делали, - писал М.С. Горбачев в статье «Социалистическая идея и революционная перестройка», опубликованной в «Правде» 26 ноября 1989 г. - Если на первых порах полагали, что речь идёт в основном лишь о выправлении отдельных деформаций общественного организма, совершенствовании той, в целом устоявшейся системы, сложившейся за предыдущие десятилетия, то теперь говорим о необходимости радикальной переделки всего нашего общественного здания - от экономического фундамента до надстройки» . Но что касается демократизации, само-управления, то это закладывалось в перестройку изначально, рассматривалось как важнейшее условие осуществления преобразований в экономике и как содержание реформы политической системы. В своей первой речи в должности Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачёв назвал «дальнейшее совершенствование и развитие демократии, всей системы социалистического самоуправления народа» одной из коренных задач внутренней политики партии. Одно из направлений решения этой задачи - дальнейшее повышение роли Советов». «Впереди настойчивая работа и по уже намеченным, и по новым направлениям», - многообещающе подытожил эту часть своей речи Горбачёв .

На протяжении 1985 года тезисы о социалистическом самоуправлении народа, вовлечении трудящихся в непосредственное управление государственными и общественными делами многократно повторялись и Генеральным секретарем, и другими членами высшего руководства страны, в том числе и теми, которые впоследствии приобрели имидж консерваторов, тормозящих перестройку . На вошедшем в историю как официальное начало политики перестройки (хотя, на мой взгляд, отсчёт перестройки следует начинать с периода пребывания во главе СССР Ю.В.Андропова) апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС в докладе М.С.Горбачёва в числе основных направлений необходимых предстоящих преобразований были названы (правда, в последнюю очередь) «активизация всей системы политических и общественных институтов, углубление социалистической демократии, самоуправление народа» . Одновременно Горбачёв подчеркнул тот тезис, от которого впоследствии отказался - что демократия не явля- ется ценностью сама по себе: «Надо всегда помнить ленинскую мысль о том, что социалистическую демократию нельзя понимать абстрактно. Она была и остаётся инструментом (подчеркнуто мною - AJ1.) развития экономики, роста активности человека, коммунистического воспитания масс. Именно в этом ключе работала и будет работать партия, углубляя демократизм советского строя» . В том, что касается распределения полномочий между центральными и местными органами власти, то в этом важнейшем вопросе компетенции территориального самоуправления Горбачёв еще не пошёл дальше традиционных установок 70-х - начала 80-х гг., усилив - в духе директив ноябрьского (1982 г.) и последующих Пленумов ЦК КПСС, ставших лейтмотивом советской политической лексики 1983-1985 гг. - ударение на требовательность и ответственность органов управления за выполнение возложенных на них обязанностей: «Не менее важно повышать ответственность республиканских и местных органов в управлении хозяйственным и социально-культурным строительством, удовлетворении запросов трудящихся. Но для этого, разумеется, необходимо и дальше расширять права местных органов, усиливать их инициативу и заинтересованность в развитии производства, использовании ресурсов, налаживании всех сфер обслуживания населения. Стало быть, на местах должны полностью отвечать за решение всех вопросов, относящихся к их компетенции, быстрее избавляться от иждивенческих настроений»2. Говоря об отчётно-выборной кампании в партии, М.С. Горбачёв дал понять, что на конференциях и съездах территориальных организаций КПСС упор должен быть сделан на внутренние, вытекающие из работы именно данной парторганизации факторы успехов и неудач: «На них не должно быть места, как это бывает иногда, восхвалениям и комплиментам, попыткам скрыть за общими словами суть деда, свалить вину за недостатки на объективные обстоятельства или ведомственные неувязки» . Установку на максимально полное задействование местных резервов и ресурсов, своего рода «опору на собственные силы» М.С. Горбачёв настойчиво проводил во время состоявшихся в 1985 г. поездок в Ленинград, Днепропетровск, Киев, Минск, Тюменскую область, целинные районы Ка-захстана. В выступлении на собрании актива Ленинградской партийной организации 17 мая 1985 г., озаглавленном «Настойчиво двигаться вперед», Горбачёв решительно одобрил разработанную и утвержденную ленинградскими партийными и советскими органами территориально- отраслевую программу «Интенсификация-90», являвшуюся своего рода продолжением и развитием комплексных планов экономического и социального развития и ориентированную на достижение прироста про-изводства исключительно за счёт производительности труда . Выступая 7 сентября 1985 г. в Целинограде на совещании по вопросам развития агропромышленного комплекса, М.С. Горбачёв отметил, что в обеспечении переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции главную роль должны сыграть местные органы, «Местные партийные и советские органы - реальный механизм воздействия на все стороны жизни общества, - сказал он. Давайте же приведём его в движение и в этом важнейшем деле. Пользуясь нашей встречей, хочу отметить, что есть вопросы, которые целиком зависят от вас, товарищи. Неужели для крупнейших городов, областных и краевых центров является проблемой создать необхо-димые мощности для хранения плодоовощной продукции и ее реализации?

Поставлю вопрос более прямо, товарищи. Крупные города располагают большим промышленным потенциалом, десятками строительных трестов. Чего же стоят руководящие работники таких городов, если они не решают эту проблему, не могут построить необходимые мощности для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, не в состоянии должным образом механизировать труд? Думаю, такие люди уже только по моральным соображениям не имеют права возглавлять партийные и советские организации»2.

В начале перестроечного периода М.С. Горбачёв рассматривал проблему решительного улучшения управления прежде всего с точки зрения совершенствования планирования, распределения полномочий между различными уровнями хозяйственного механизма. Чисто рыночные формы взаимоотношений предприятий между собой и с государственными органами - как центральными, так и региональными - в ту пору ещё остаются за пределами возможных реформ в экономике. «Главное направление перестройки хозяйственного управления нам в принципе ясно, - сказал Горбачёв на знаменитом июньском (1985 г.) совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса. - Оно - в более глубоком и всестороннем использовании преимуществ социалистического хозяйства. Мы должны идти по линии дальнейшего укрепления и развития демократического централизма. Повышение эффективности централизованного начала в управлении и планировании, значительное расширение хозяйственной самостоятельности и ответственности предприятий и объединений, активное использование более гибких форм и методов руководства, хозрасчёта и товарно-денежных отношений, всего арсенала экономичес- ких рычагов и стимулов - вот в чем принципиальная суть перестройки. В единстве усилий центра и мест, в разнообразии и эластичности социали-стических приёмов хозяйствования, в широком развитии инициативы масс - надёжный ключ к успеху» . Как видно, здесь развитие товарно- денежных отношений подаётся в традиционном для советской экономической мысли - правда, безусловно, её «товарного» направления - стиле. Логика и содержание выступлений М.С. Горбачёва 1985 г. по вопросам экономической политики очень схожи с выступлениями А.Н.Косыгина 1965-1966 гг. Очевидно, первоначальный вариант новой экономической реформы и должен был наследовать идеи и опыт реформы 1965 г. В выступлении на собрании партийного актива Украины 27 июня 1985 г. Горбачёв ещё чётче указал, что именно плановая система управления должна лежать в основе экономической реформы; «Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные стороны развития народного хозяйства. В то же время нужно осуществлять новые подходы в планировании, активно применять экономические рычаги, дать большой простор, инициативе трудовых коллективов. Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства, предприятия» .

Новое руководство страны - а оно действительно стало новым, поскольку в 1985 г. сменились все высшие руководители партии и государства: Генеральным секретарём ЦК KQCC стал М.С. Горбачев, Председателем Совета Министров СССР вместо ушедшего на пенсию 80-летнего Н.А. Тихонова - Н.И. Рыжков, Председателем Президиума Верховного Совета СССР - Н.Н. Громыко, вторым (фактически) секретарём ЦК КПСС - В.К. Лигачёв - по-иному, по сравнению с брежневскими временами, стадо вести дела с республиканскими, краевыми, областными политическими элитами. Вместо следования принятому ранее обеими сторонами правилу: «полная поддержка в обмен на невмешательство во внутреннюю жизнь», центральные органы стали активно «влезать» в местные дела, проверять работу региональных руководителей, многие из них были отправлены в отставку. На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС Генеральным секретарём ЦК КПСС было заявлено: «...ни одна партийная ор-ганизация, ни один работник не могут оставаться вне контроля» . Особую активность в наведении порядка на местах развернул Секретариат ЦК КПСС во главе с К. Лигачёвым. По инициативе Секретариата ЦК были освобождены от своих постов первые секретари ЦК компартий Туркменистана - М.Г. Гапуров, Таджикистана - Р.Н. Набиев, Киргизии - Т. У. Усу- балиев, первый секретарь МГК КОСО В.Б. Гришин, многие первые секретари крайкомов и обкомов партии. Качественно изменилась тональность выступлений представителей центра в республиках и регионах. Если раньше упор делался на достижения, подчеркивалось уважение и доверие ЦК КПСС к местным лидерам, то теперь речь шла в первую очередь о недостатках, а то и преступлениях. Характерно в этом отношении выступление секретаря ЦК КПСС Б.Н.Ельцина (избран на эту должность 1 июля 1985 г.) на Ташкентской городской партийной конференции 14 декабря 1985 г. Почти вся речь представителя высшего партийного органа была посвящена критике работы парторганизации узбекской столицы. Причём весьма жёсткой. Говоря о стиле партийного руководства, Б.Н. Ельцин, в частности, говорил: «Причины серьезных недостатков и промахов кроются в первую очередь в том, что уровень партийного руководства экономикой, стиль и методы работы горкома и райкомов партии всё ещё не отвечают современным повышенным требованиям. Допускаются серьезные отклонения от ленинских норм партийной жизни, грубые нарушения партийной, государственной и трудовой дисциплины. Часть руководящих кадров злоупотребляет служебным положением. Им по-прежнему недостает должной принципиальности и последовательности, имеются случаи самовосхваления, взяточничества, очковтирательства, беспринципности. Необходимо настойчиво продолжить работу по пресечению этих негативных явлений, добиваться неукоснительного соблюдения требований партии, исчерпывающей правдивости информации, её широкой гласности» .

Более строгий контроль со стороны центральных органов за работой республиканских и региональных властных структур имел, на мой взгляд, двойственный эффект. С одной стороны, был дан определенный внешний толчок к работе, которая, надо признать, велась с большими изъянами. Жители почувствовали, что они не находятся исключительно под властью "своих" партийных и советских боссов, что над местным начальством тоже есть более высокое руководство и на него в случае чего может найтись управа. С другой стороны, действия местных элит, особенно республиканских в восточных республиках, были далеко не столь произвольны и подчинены исключительно их корыстолюбию. Распределение должностей, привилегий, «денежных мест» было в значительной - если не в преобладающей - мере результатом многолетнего, а то и многовекового уравновешивания сил различных кланов, субэтносов, племенных групп и отдельных племён. Рашидов (умерший в 1983 г.), Кунаев (отправленный в отставку только в декабре 1986 г.), Гапуров, Набиев, до него умерший в 1982 г. Д. Расулов, Усубадиев вели себя так не в силу личной непорядочности или тем более преступности, а потому что иначе - в условиях своих республик - они вести себя не могли. Вмешательство Москвы, зачастую весьма бесцеремонное и непродуманное, могло либо быть подобным удару камня по воде, после которого она быстро вновь приходит в прежнее состояние (как это произошло в конце концов в Узбекистане, Туркменистане, Казахстане), либо вызвать нарушение сложившегося равновесия, порою весьма тонкого и хрупкого, и в силу этого иметь катастрофические последствия (в 1990-1993гг. Таджикистан, в 1991-2004гг. - Чечня, за пре-делами Советского Союза - Афганистан).

Важным этапом в разработке концепции перестройки и определении практических направлений её осуществления стали подготовка и проведение ПУП съезда КПСС, состоявшегося 25 февраля - 6 марта 1986 г. Съезд заслушал и обсудил политический доклад ЦК КПСС, с которым выступил М.С.Горбачёв, принял новую редакцию Программы и Устава КПСС, Ос-новные направления экономического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г. Тема развертывания демократии, социалистического самоуправления народа была одной из центральных среди обсуждавшихся на съезде. Один из шести разделов Политического доклада ЦК КПСС - третий - был прямо озаглавлен «Дальнейшая демократизация общества, углубление социалистического самоуправления народа» . «Демократия - это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может полнокровно жить социалистический общественный организм, - говорилось в докладе. - Вот почему, когда мы говорим, что мощный потенциал социализма у нас используется ещё не полностью, то имеем в виду и то, что ускорение развития общества немыслимо и невоз-можно без дальнейшего развития социалистической демократии, всех её сторон и проявлений» . Первым из направлений демократизации было названо совершенствование работы Советов, в первую очередь местных. В целом характеристика проблем и задач, стоящих перед местными Советами, не выходила за рамки подходов 70-х - I половины 80-х гг. Отмечалось, что «получая мандат от избирателей, местные органы власти берут на себя ответственность за все сферы жизни на своей территории. Гели кто-то и может сказать: это не мой вопрос, то для Советов такая постановка неприемлема. Жильё и просвещение, здравоохранение и товары массового спроса, торговля и сфера услуг, общественный транспорт и охрана природы - их кровная забота»3. Советы подвергались критике за недостаток деловитости и инициативы, ослабление контроля. Одновременно М.С. Горбачёв указывал на ограниченность возможностей Советов в ре- шении ряда вопросов местного значения, чрезмерную централизацию «в таких дедах, которые далеко не всегда видны из центра и гораздо лучше могут решаться на местах» . Отсюда делался вывод о необходимости усиления самостоятельности и активности местных органов власти. В докладе говорилось о том, что в ЦК КПСС, Президиуме Верховного Совета и Совете Министров СССР готовятся предложения на этот счёт. «Суть их в том, чтобы сделать каждый Совет полным и ответственным хозяином во всём, что касается удовлетворения повседневных запросов и нужд людей, в использовании выделяемых средств, местных возможностей и резервов, в координации и контроле за работой всех организаций в части обслуживания населения. Обстоятельно предстоит в связи с этим рассмотреть во-прос о взаимоотношениях Советов с расположенными на их территории предприятиями вышестоящего подчинения, поднять заинтересованность местных органов власти в результатах их работы» . 25 июля 1986 г. было принято соответствующее постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему повы-шению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического развития в свете решений ПУП съезда КПСС» .

В Политическом докладе значительное внимание было уделено проблеме демократизации работы самих Советов. Отмечалась необходимость «привести в действие все инструменты, дающие каждому гражданину реальную возможность активно влиять на выработку управленческих решений, проверять их выполнение, получать необходимую информацию о деятельности аппарата» . В достижении этой цели отмечалась роль «регулярных отчётов всех органов управления перед трудовыми коллективами и собраниями населения», народного контроля, профсоюзов, средств массовой информации . Всё это шло в русле рассмотренных в предыдущих главах постановлений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета министров СССР по вопросам работы Советов 1967, 1971, 1981 гг., докладов и выступлений Л.И. Брежнева, Н.В.Подгорного, К.У. Черненко. Например, выступая перед избирателями 12 июня 1970 г., Л.И. Брежнев говорил примерно то же самое, что и М.С. Горбачёв в 1986 г.: «Решение задач, встающих перед нами, обязывает всех депутатов, все Советы обратить особое внимание на совершенствование демократических принципов своей деятельности - отчетности перед избирателями, гласности в работе, на привлечении широких масс трудящихся к непосредственному участию в управлении общественными делами, критике недостатков в работе тех иди иных ведомств и должностных лиц, борьбе с бюрократизмом. ... Совет - высший орган государственной власти на своей территории, хозяин города иди посёлка, и он должен быть хорошим, рачительным хозяином. Его обязанность - обо всем думать и заботиться, всё делать для того, чтобы людям было лучше жить, работать, отдыхать» . В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду ставились задачи: «...гораздо эффективнее следует проводить сессии Советов, усилить аналитическую и контрольную деятельность постоянных комиссий, улучшить практику депутатских запросов. Рекомендации комиссий, предложения и замечания депутатов должны тщательно рассматриваться и учитываться исполнительными органами» . А вот слова Председателя Президиума Верховного Совета СССР в 1965-1977 гг. Н.В. Подгорного из речи перед избирателями 13 июня 1974 г.: «Важную роль могут и должны сыграть Советы в усилении контроля за работой исполнительных органов, всего аппарата управления, каждого должностного лице. У них имеется богатый арсенал средств контроля. Это и заслушивание отчётов должностных лиц на сессиях, и депутатский запрос, и право депутатов пресекать нарушения законности. Под таким углом зрения рассматривается задача усиления активности Советов и их депутатов в решениях XXIУ съезда партии, постановлениях её Центрального Комитета, в принятом по инициативе партии Законе о статусе депутатов» . К.У. Черненко в речах перед избирателями 2 марта 1984 г. и на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС также говорил и о контрольных функциях Советов, которые «надо поднимать и подни-мать», и о роли сессий, постоянных комиссий, депутатских запросов, гласности в работе властных учреждений .

Сказанное означает не сомнения автора в справедливости положений Политического доклада ЦК КПСС XXVII съезду (или высказываний предшественников М.С. Горбачёва), а констатацию того факта, что проблемы, стоявшие перед местными органами власти и в 70-е, и в 1986 г., и пути их решения, как их видело партийно-государственное руководство страны, в основном, в принципиальном оставались одними и теми же. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что неоднократные решения по данному вопросу в полном их объеме ни разу не выполнялись.

Новым моментом, содержавшимся в посвященной Советам части Политического доклада ЦК КПСС, была заявка на изменения в избира- тельной системе. Высказав традиционное положение о том, что «партия будет и впредь заботиться о том, чтобы депутатами избирались наиболее достойные люди, способные на высоком уровне вести государственные дела, чтобы состав Советов систематически обновлялся», М.С.Горбачёв заявил далее, что «...видимо, настало время внести необходимые коррек-тивы и в нашу избирательную практику. Здесь накопилось немало вопросов, ждущих своего решения» . Как показало последующее развитие, из-менения в избирательной практике были осуществлены действительно кардинальные. Уже в следующем, 1987 г. были проведены - «в порядке эксперимента» - выборы из нескольких кандидатур в ряде избирательных округов в местные Советы народных депутатов. В 1988 г. ХП внеочередная сессия Верховного Совета СССР XI созыва приняла новый избирательный закон. В 1989 г. в соответствии с этим новым законом прошли первые в целом демократические выборы народных депутатов СССР. В конце 1989 г. в союзных и автономных республиках были приняты новые избирательные законы о выборах в республиканские и местные органы власти, которые состоялись в начале 1990 г. При всех издержках, объяс-нимых в основном тем, что это был первый опыт, выборы 1989-1990 гг. действительно были демократическими, хотя бы потому, что предусмат-ривали делаемый избирателями выбор из нескольких кандидатур и сами кандидаты (особенно на выборах 1990 г.) представляли различные политические силы.

На съезде выступил и Председатель Президиума Верховного Совета СССР А.А.Громыко. В его пространной речи в числе основных направлений работы Советов были названы практически все сферы жизни, особенно непосредственно связанные с удовлетворением повседневных потребностей людей, решением воспитательных задач . Председатель Президиума Верховного Совета СССР сделал акцент на необходимость преодоления в работе Советов бюрократизма, волокиты, бездушного отношения к гражданам.

Тема территориального самоуправления прозвучала на XXVII съезде и в связи с проблемой распределения полномочий между хозяйственными органами различного уровня, также ставшей традиционной еще с ореж- невских времен. В числе направлений перестройки хозяйственного меха-низма М.С. Горбачёв назвал обеспечение оптимального сочетания отраслевого и территориального управления хозяйством, комплексного экономического и социального развития регионов, налаживание рациональных межотраслевых связей . Ключевым моментом достижения такого оптимального сочетания было обозначено усиление именно территориального подхода в планировании и управлении. Аплодисментами делегатов были встречены слова Горбачёва о необходимости расширения прав республиканских и местных органов - по примеру агропрома - в управлении строительством, межотраслевыми производствами, социальной и произ-водственной инфраструктурой, многими предприятиями, производящими предметы широкого потребления. Генеральный секретарь ЦК КПСС со-лидаризовался с критикой в адрес министерств и ведомств, «игнорирующих условия и потребности регионов, в результате чего возникают диспропорции в экономике», прозвучавшей на прошедших в конце 1985 - начале 1986 гг. конференциях и съездах территориальных организаций КПСС. Была в осторожной форме указаны и возможность возвращения в том или ином виде совнархозов: «Заслуживает изучения вопрос об управлении народным хозяйством по крупным экономическим районам» . Менее развернуто, чем в Политическом докладе ЦК КПСС, но тоже достаточно веско необходимость усиления территориального начала в планировании и управлении хозяйством была подчеркнута в докладе Председателя Совета министров СССР Н.И. Рыжкова об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986—1990 гг. и до 2000 г. . В самих принятых съездом Основных направлениях роль территори-ального управления и региональных звеньев хозяйственного механизма обозначалась достаточно последовательно. В разделе этого документа «Совершенствование управления народным хозяйством» повышение роли и ответственности республиканских и местных органов в управлении хо-зяйственным и социально-культурным строительством было выделено отдельным направлением (одним из шести) «совершенствования управле- ния» . Кроме того, пункт «Расширять права Советов министров союзных и автономных республик, Советов народных депутатов, повышать их ответственность за своевременное и правильное решение вопросов экономического и социального развития» имелся и в характеристике задач дальнейшего совершенствования управления народным хозяйством в целом .

В разделе Основных направлений, посвященном размещению производительных сил и развитию хозяйства союзных республик, особый абзац был уделен развитию Москвы, Ленинграда, Московской и Ленинградской областей. Акцент - причём явный, без каких-либо возможностей двусмысленного толкования - бал сделан на лучшее использование созданного научного и производственного потенциала, наращивание производства только путем технического перевооружения и реконструкции действующих предприятий, широкого применения современных технологий, гибких автоматизированных систем и робототехники, углубления специализации и развития межотраслевых производств, повышения производи-тельности труда, обеспечивая сокращение количества рабочих мест - т.е., говоря коротко, исключительно за счёт интенсификации. Была поставлена задача ускорить ликвидацию в Москве и Ленинграде производств и предприятий, дальнейшее развитие которых здесь экономически нецелесообразно. В основных направлениях вновь, в императивной форме содержалось требование обеспечить взаимосвязанное комплексное развитие Москвы и Московской области, Ленинграда и Ленинградской области . Таким образом, линия ленинградской, а вслед за ней и московской партийных организаций на достижение сбалансированного, комплексного характера экономического и социального развития, интенсификацию производства, прекращение механического прироста населения получила одно-значную поддержку нового партийно-государственного руководства. Такая поддержка конкретизировалась в соответствующих решениях на высшем управленческом уровне. Так, в докладе на состоявшейся 24-25 января 1986 г. XXVII конференции Ленинградской областной организации КПСС избранный в июле 1985 г. первый секретарь обкома Ю.Ф.Соловьев (по итогам XXVII съезда избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС) говорил: «Необходимость повышения эффективности общественного производства, качественного решения актуальных социальных проблем настоятельно требует дальнейшего совершенствования практики ком-плексного планирования развития нашего многоотраслевого хозяйства. По инициативе Обкома КПСС в последнее время был принят ряд постановле-ний партии и правительства, определяющих основные направления этой работы, в соответствии с которыми уже разработан проект единого Генерального плана развития региона на двадцатилетний период. ... Значи-тельно расширены права и обязанности Исполкомов Областного и Ленинградского городского Советов народных депутатов в вопросах территориально-отраслевого планирования» . 12 ноября 1987 г. генеральный план развития Ленинграда и области на период до 2005 г. был рассмотрен и одобрен Политбюро ЦК КПСС. В сообщении о заседании Политбюро ударение было сделано на то, что при его разработке «впервые предусмотрено комплексное развитие города и области, сочетание экономического, социального планирования и градостроительного проектирования» . Последнее представляется особенно важным, поскольку действия центральных ведомств по наращиванию производственных мощностей и, в частности, приглашению работников из других регионов часто отрицательно влияли на выполнение параметров градостроительных документов - генеральных планов развития городов. Так произошло и с рядом показателей принятого в 1966 г. предыдущего Генерального плана развития Ленинграда - по ограничению механического прироста населения, выводу из города вредных с экологической точки зрения производств и предприятий, строительству очистных сооружений.

И в Политическом докладе ЦК КПСС, и в докладе Председателя Совета Министров СССР, и в Основных направлениях экономического и социального развития СССР, и в новой редакции Программы шла речь и об укреплении централизованного начала в руководстве народным хозяйством. Однако смысл этого укрепления виделся не в расширении полномочий, а в повышении действенности, эффективности централизованного руководства экономикой . Предполагалось «сосредоточить усилия центральных органов на решении общегосударственных, межотраслевых и межрегиональных проблем общественного производства» . Как сказал М.С.Горбачёв, «одновременно должна быть преодолена практика вмешательства центра в оперативную деятельность нижестоящих хозяйственных звеньев» . Говоря о задачах центральных экономических ведомств, Н.И.Рыжков подчеркнул необходимость сконцентрировать деятельность Госплана СССР на перспективных народнохозяйственных проблемах, и прежде всего на формировании общеэкономических, межотраслевых и региональных пропорций .

Воодушевленные поддержкой руководителей партии и государства, прежде всего М.С. Горбачёва, практически все руководители территориальных партийных органов критиковали ведомственность и конкретные её проявления в своих регионах. Например, первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана К.М. Багиров, говоря о развитии нефтяного машиностроения в Азербайджанской республике, основные недостатки связал с деятельностью союзных министерств: «Республиканская партийная организация развернула большую работу по коренному улучшению дел на предприятиях отрасли. Принимаются все зависящие от нас меры. Но здесь нужны и решительные действия со стороны Минхиммаша по вопросам реконструкции, полного технического перевооружения заводов, оснащения их прогрессивным оборудованием.

При решении этих и ряда других вопросов нередко мешает узковедомственный подход руководителей отдельных министерств и ведомств. По этой причине длительное время мы не можем решить проблемы, свя-занные с углублением переработки нефти, комплексным использованием углеводородного сырья, полной загрузкой имеющихся мощностей, и другие вопросы. Дело доходит до того, что ведущие ученые и конструкторы, не находя поддержки в соответствующих министерствах и ведомствах, вынуждены чаще всего решать вопросы научно-технического прогресса через партийные органы. Назрела необходимость положить конец этому, устранить межведомственные барьеры на путях ускорения научно- технического прогресса» .

Посвятивший значительную часть своей речи проблеме повышения качества продукции первый секретарь ЦК Компартии Латвии Б.К. Цуго сказал: «Но у республики есть предел своих возможностей. Каждый из нас знает, что многие недостатки, крупные упущения в качестве продукции происходят от того, что этим важнейшим участком мало, поверхностно, а порой и неквалифицированно занимаются министерства и ведомства» . Руководитель латвийской парторганизации, приведя пример того, как разра-ботанную в Риге ложку возили на согласование в головную организацию НИИчермета в Свердловск и так и не приняли из-за несоответствия отраслевому стандарту, под аплодисменты зала потребовал расширения прав местных органов: «Вопрос должен быть поставлен именно ребром: не довольно ли возить по стране обыкновенную ложку, за качество которой могут и должны отвечать на месте сами разработчики и изготовители?» Подобную идею выдвинул и его коллега из Литвы П.П. Гришкявичус .

Первый секретарь Горьковского обкома КПСС Ю.Н.Христораднов выступил за создание межотраслевых хозяйственных органов в областях и крупных экономических районах, т.е. современного варианта совнархозов: «Осмысливая положения докладов М.С. Горбачёва и Н.И. Рыжкова о не-обходимости совершенствования территориального управления и планирования, практику нашей индустриально развитой, многопрофильной промышленности области, приходишь к выводу о необходимости поиска наряду с формами организации территориального планирования и форм организации межотраслевого взаимодействия и координации на территориях, соответствующих политико-административному делению страны. Сейчас зачастую эти чисто экономические функции вольно или невольно приходится осуществлять областному комитету партии.

Практическое решение этих вопросов было бы существенным вкладом в ускорение развития экономики области и страны.

Сосредоточение в дальнейшем Госплана СССР на крупных, узловых вопросах позволяет думать о целесообразности создания в крупных экономических районах территориального органа межотраслевого государственного управления. Но эти органы, по нашему мнению, не должны повторять несостоятельный опыт создания оторванных от партийной структуры бывших плановых комиссий экономических районов, а быть в тесном взаимодействии с ней» .

С таким же предложением выступил и первый секретарь Свердлов-ского обкома КПСС Ю.В. Петров (сменивший в 1985 г. на этом посту Б.Н.Гльцина): «...Представляется целесообразным продумать меры по созданию территориальных органов хозяйственного управления. Без этого требования о необходимости тесного сочетания отраслевых и местных интересов остаются, как это происходит сейчас просто словами» . Более того, он уже в 1986 г. выдвинул в выступлении на XXVII съезде идею регионального хозрасчета: «Было бы, бесспорно, полезным отработать систему хозрасчетных отношений не только на уровне предприятия, но и применительно к городу, области да, наверное, потом и к республике, тесно увязав её с конечным народнохозяйственным результатом» . Председатель Совета Министров Российской Федерации В.И. Воротников, поддержав установки Политического доклада о расширении прав республиканских и местных органов управления, призвал «отработать такой экономический механизм, при котором территориальные органы были бы заин-тересованы в эффективной работе всех предприятий, расположенных в регионах, а отрасли получали бы реальную отдачу от комплексного разви- тия областей, городов и районов. Он прямо подчеркнул, приведя соответствующее высказывание Ленина, что «курс партии на повышение самостоятельности и ответственности местных органов власти - это последо-вательная реализация марксистско-ленинских идей о широком местном самоуправлении» .

Очень резко выступил против отраслевой системы управления народным хозяйством в целом первый секретарь Омского обкома КПСС С.И.Манякин (вскоре назначенный председателем Комитета народного контроля СССР). «На съезде идёт дискуссия по вопросам управления народным хозяйством, - сказал он. - Позвольте и мне высказать личное мнение. На территории нашей области более 7 тысяч предприятий и организаций. Управляет ими свыше ста министерств и ведомств. К сожалению, многие министры не бывают на местах, не знают обстановки. Более 10 лет не были в области руководители Минпромстроя СССР, Минхим- прома, Минлесбумпрома СССР, Минтекстильпрома РСФСР и другие. ... Невольно напрашивается вопрос, нужно ли существующее обилие министерств и ведомств, предприятия многих из которых не дотягивают по объемам производства даже до 10 миллиардов рублей. Это не только колоссальное распыление сил и средств, но и благодатная почва для рутины и бюрократизма. История не простит министерствам допущенного отставания в темпах экономического развития страны». Тут руководителя омской парторганизации энергично поддержал Генеральный секретарь ЦК КПСС. М.С. Горбачёв вмешался в речь С.И. Манякина: «Сергей Иосифович, история-то не простит, а мы вот прощаем. ... 15 лет наблюдаем». Эти слова Горбачёва были встречены аплодисментами .

На XXVII съезде КПСС вновь была поставлена проблема разделения полномочий между партийными и советскими, хозяйственными органами. Гщё на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю.В.Андропов, характеризуя задачи совершенствования форм и методов партийной работы говорил: «Очень важно, например, обеспечивать на деле правильное распределение функций органов партии и государства. Не раз говорилось, что пар-тийные органы не должны дублировать государственные, но не всегда этого удается избежать. Б итоге это нередко приводит к снижению ответ-ственности руководителей государственных органов, к стремлению переложить её на органы партийные, а у последних невольно порождает элементы ведомственного подхода к делу» . В речи К.У.Черненко на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС первым из вопросов, стоящих перед партией, было названо «четкое разграничение функций партийных коми- тетов с задачами государственных и хозяйственных органов, устранение дублирования в их работе. И не всё, - сказал Черненко, - говоря откровенно, отлажено тут как следует. Бывает, что работники Советов, мини-стерств, предприятий не проявляют необходимой самостоятельности, перекладывают на партийные органы вопросы, которые должны решаться ими самими. Практика подмены хозяйственных руководителей расхолаживает кадры. Более того, она таит в себе опасность ослабления роли партийного комитета как органа политического руководства. Для партийных комитетов заниматься хозяйством - значит прежде всего заниматься людьми, ведущими хозяйство. Это надо помнить всегда»1. И М.С. Горбачёв, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, в докладе на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС также поставил вопрос о необходимости чёткого разделения полномочий, причём не только между партийными и государственными органами, но и в народном хозяйстве в целом. «Чтобы укрепить дисциплину и порядок, необходимо еще одно непременное условие. Каждый должен заниматься своим делом, добросовестно выполнять свои прямые обязанности. Нельзя добиться существенных результатов ни в одной сфере деятельности до тех пор, пока партийный работник будет подменять хозяйственника, инженер - курьера, учёный - работать на овощной базе, ткачиха - на ферме. К сожалению, сегодня нередко так и бывает. Разумеется, подобное положение сложилось не сразу, кое-где обусловлено известными трудностями, и за один день его не поправить. А поправлять надо. Только тогда мы сможем по-настоящему избавиться от безответственности и расхлябанности» . На октябрьском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, характеризуя проект изменений в Уставе партии, Горбачёв подчеркнул, что каждая из государственных и общественных организаций «...призвана осуществлять свои функции, а партийное руководство их дея-тельностью должно носить чётко выраженный политический характер, активно способствовать дальнейшему развитию социалистического само-

3

управления народа во всех звеньях и на всех уровнях» .

В Политическом докладе ЦК КПСС ХШ1 съезду партии М.С. Горбачёв рассмотрел эту проблему с двух сторон - с позиции укрепления пар-тийного руководства, сторонником которого он, безусловно, был в то время, и с позиции расширения свободы действий государственных и хозяйственных органов. «Партия осуществляет политическое руководство, определяет генеральную перспективу развития. Она формулирует главные задачи в социально-экономической и духовной областях жизни, занимается под- бором и расстановкой кадров, общим контролем. Что же касается путей и методов решения конкретных хозяйственных и социально-культурных вопросов, то здесь широкая свобода выбора предоставляется каждому органу управления, трудовому коллективу, хозяйственным кадрам.

Совершенствуя формы и методы руководства, партия решительно выступает против смешения функций партийных комитетов с функциями государственных и общественных органов» . Аналогичное положение со-держалось и в резолюции съезда по Политическому докладу ЦК КПСС: «Партийные комитеты обязаны концентрировать внимание и усилия на ключевых, узловых вопросах нашего развития, внедрении нового, передового во всех сферах жизни, дальнейшем повышении организованности. При этом не должны допускаться смешение функций партийных и иных органов, подмена и мелочная опека государственных и хозяйственных организаций. Важно так строить работу, чтобы каждый на порученном участке хорошо выполнял своё дело, действовал профессионально, энергично, не боясь взять ответственность на себя» . Положение о необходимости тщательно учитывать специфику функций партийных государственных и общественных органов, координировать работу, не допускать дублирования, повышать роль партийных комитетов как органов политического руководства содержалось в новой редакции Программы КПСС, утвержденной съездом .

Идея разграничения полномочий партийных, советских и хозяйственных органов была активно поддержана первым секретарём Московского горкома КПСС Б.Н. Ельциным, выступившим с одной из наиболее ярких и запомнившихся делегатам и тем, кто следил за работой XXVII съезда речей . Партийные органы, сказал он, «настолько глубоко "влезли" в хозяйственные дела, что стали порой утрачивать свои позиции как органы политического руководства.

Не случайно постепенно структура отделов ЦК стала чуть ли не ко-пией министерств. Многие в отделах просто забыли, что такое истинно партийная работа. Идёт сплошное дублирование Госплана, Совета Министров. В согласованиях, которые по простым вопросам длятся годами, захлебываемся». Ельцин остро поставил вопрос о необходимости изменения структуры аппарата ЦК партии, укрепления и повышения роли отдела ор-ганизационно-партийной работы. «...Отдел организационно-партийной работы явно перегружен, - заявил первый секретарь МГО КПСС. - Чем он только не занимается - и вагоны, и корма, и топливо. Все, конечно, важно.

И все же важнее всего кадры. А как раз эта работа и была упущена. Партийные кадры в отделе знали плохо. Контроль за их работой осуществлялся слабо. Вовремя принципиальной оценки многим не давалось» .

Вместе с тем и в докладе, и в выступлениях на съезде отмечалось, что разграничение полномочий должно проходить постепенно, по мере того, как государственные и хозяйственные органы на местах оказываются готовыми брать ответственность на себя. Резко критикуя ведомственность, Б.Н. Ельцин тем не менее подчеркнул, что «единственная сила, которая не даёт "растащить" общее дело по своим ведомственным квартирам, - это партийные органы» . Ю.В. Петров, выдвигая идею создания территориальных органов хозяйственного управления, говорил, что, пока их нет, «функции главного координатора и главного ответчика всё в большем объеме берут на себя партийные комитеты с их в общем-то малочисленным аппаратом и, конечно, в ущерб своей деятельности как органов политического руководства» . Первый секретарь Красноярского крайкома КПСС П.С. Федирко, также сосредоточив огонь критики в направлении отраслевые министерств, заявил: «Вот, к примеру, в крае имеется около полутора десятков не подчиненных друг другу, но технологически взаимоувязанных объединений и предприятий Минлесбумпрома СССР. Крайкому КПСС приходится постоянно вмешиваться в их деятельность, особенно в вопросах взаимодействия. Как говорят, деваться тут некуда. Приходится заниматься вместо партийного руководства хозяйственными делами. Мы ставили эти вопросы перед министерством, но нам го-ворят: специализация» . В Политическом докладе ЦК КПСС М.С.Горбачёв заявил, что разграничение функций партийных комитетов с функциями государственных и общественных органов - это не простой вопрос. «В жизни подчас трудно бывает уловить грань, когда партийный контроль, организация выполнения практической задачи переходят в мелоч-ную опеку, а то и подмену государственных и хозяйственных органов. Разумеется, каждая ситуация требует конкретного подхода, и здесь многое определяют политическая культура, зрелость руководителей». Был выдвинут следующий, достаточно гибкий, если не сказать обтекаемый, критерий правильного разграничения полномочий: «Партия будет стремиться так строить работу, чтобы каждый на порученном участке действовал профессионально, энергично, не боясь взять ответственность на себя. Та-ково принципиальное ленинское решение этого вопроса, которым мы должны неукоснительно руководствоваться на всех уровнях партийной деятельности» . Необходимость координации работы партийных, государственных и общественных органов была подчеркнута и в Программе КПСС .

На XXVII съезде КПСС была принята и новая редакция Устава КПСС. В нём была сделана - очень осторожная - заявка на общепринятые для всех политических партий методы работы - через членов партии, работающих в соответствующих органах власти, общественных организациях. Подпункт в) 42-го пункта, определяющего основные обязанности тер-риториальных (республиканских, краевых, областных, окружных, городских и районных) организаций КПСС, гласил, что руководство Советами народных депутатов, профсоюзными, комсомольскими, кооперативными и другими общественными организациями осуществляется через коммунистов, работающих в них . Появился специальный раздел: «Партия и го-сударственные, общественные организации». В нём как бы переплетались старые и новые подходы. С одной сторона говорилось, что КПСС «осуществляет политическое руководство государственными и общественными организациями, направляет и координирует их деятельность». Но тут лее указывалось, что КПСС действует в рамках Конституции СССР, т.е. её деятельность ограничена законодательством. Подчеркивалось, что «партийные организации, коммунисты, работающие в государственных и общественных организациях, добиваются, чтобы эти организации в полной мере осуществляли свои конституционные полномочия, уставные права и обязанности, широко вовлекали трудящихся в управление, решение политических, хозяйственных и социальных вопросов» . Вновь - уже в Уставе - повторялось (правда, этот тезис был и в предыдущем тексте партийного Устава, но в другом разделе), что партийные организации не подменяют советские, профсоюзные, кооперативные и другие общественные организации, не допускают смешения функций партийных и иных органов» . Новая редакция Устава КПСС продолжала и развивала в целом демократическую (насколько возможна демократия в условиях однопартийной системы) традицию Устава 1961 г., принятого на XXVII съезде, в разгар «оттепели».

Развертывание демократии, осуществление «социалистического самоуправления народа», расширение прав и повышение ответственности местных органов власти были подробно обоснованы не только в Политическом докладе ЦК и в выступлениях делегатов, но и в итоговых докумен- тах съезда: Резолюции по Политическому докладу ЦК КПСС и Программе КПСС (её новой редакции) .

На XXVII съезде КПСС были выдвинуты и закреплены в программных документах некоторые положения, отрицательно сказавшиеся на положении дел в ряде республик СССР, в первую очередь среднеазиатских. Речь идет о стремлении интенсифицировать направление на работу в эти республики ответственных работников из центра и российских городов, а также, как было сформулировано в Программе КПСС, «развивать меж-республиканский обмен кадрами рабочих и специалистов»3. Наиболее активным сторонником этого был Е.К. Лигачёв, второй человек в партии в то время. В своей речи на съезде он сказал: «Практика убедительно показывает: подбор и расстановку руководителей надо вести двумя путями - и за счёт местных товарищей, и за счёт перемещения работников из центра и других районов страны. В этом случае быстрее передаётся опыт, быстрее растёт общий уровень кадров». В числе недостатков «брежневского» периода он назвал то, что «...кое-где брали верх местнические, земляческие настроения. Они мешали выдвижению к руководству представителей всех национальностей, мешали межрегиональному обмену кадров, обмену опытными работниками между республиками и центром, между районами и городами страны. Это привело в ряде случаев к самоизоляции, застою дела и другим негативным явлениям»4. В значительной мере по инициативе Лигачёва в Узбекистан на ключевые посты были направлены десятки партийных руководителей из Российской Федерации, в том числе и из Ленинграда. На съезде первый секретарь ЦК КП Узбекистана И.Б. Усман- ходжаев поблагодарил ЦК КПСС за то, что «на постоянную работу в Узбекистан направляются зрелые партийные, советские кадры из центрального аппарата, крупных партийных организаций РСФСР и других республик. Одновременно ведётся подготовка перспективных работников для Узбекской ССР в высших партийных школах Москвы и Ленинграда, Свердловска, Саратова и Новосибирска. Это позволяет нам заново сформировать костяк резерва кадров, аккумулировать опыт других партийных организаций, за что мы этим партийным организациям искренно признательны» . Усманходжаев просил «увеличить число специалистов народного хозяйства, направляемых для работы в Узбекистан» . Первый секретарь ЦК КП Таджикистана К. Махкамов, заступивший на свой пост в декабре 1985 г., солидаризовался с Лигачёвым и Усманходжаевым: «Мы считаем, что новый, деловой подход в деятельность партийных комитетов вносит межреспубликанский обмен кадрами, о котором убедительно говорил секретарь ЦК КПСС товарищ Лигачёв Егор Кузьмич. Такой курс позволяет энергично избавляться от косности, проявлений национальной ограниченности и местничества» . Однако большинство выступавших на съезде рес-публиканских лидеров ни словом не обмолвились об инициативе второго секретаря ЦК КПСС. А руководитель Компартии Туркменистана, будущий президент независимого Туркменистана С.А. Ниязов (также избранный в декабре 1985 г.) оригинально подошёл к «межреспубликанскому обмену кадрами рабочих и специалистов» - как исключительно к уча-стию посланцев Туркменистана в освоении других районов страны , что являлось актуальным для трудоизбыточного Туркменистана. Положение о межреспубликанском обмене кадров вошло в резолюцию съезда по Политическому докладу ЦК КПСС: «Для того чтобы не допускать застоя в работе, формировать кадры, обладающие разносторонним опытом, отзывчивые на новое, прогрессивное, целесообразно практиковать перемещение работников, длительное время находящихся на одном посту, в другие организации и регионы, осуществлять обмен кадрами между центром и мес-

3

тами» .

Негативное содержание этого предложения состояло в том, что оно совершенно не учитывало необходимость того, чтобы выдвижение любых руководителей тех или иных территориальных единиц - республик, краев, областей, районов было результатом осознанного выбора населения соот-ветствующих единиц, т.е. территориальных общностей. Оно исходило из специфически командно-административного подхода к управлению, когда местные властные органы являются лишь исполнителями воли и предначертаний, надежными проводниками политики центра. Соответственно их состав целиком и полностью или, по крайней мере, ключевые фигуры подбираются центром. Тогда направляемые этим центром эмиссары могут назначаться на любые должности в местных органах власти, включая и самые высшие. Но, разумеется, ни о каком «самоуправлении народа» в таком случае речи нет. То, что народ той или иной республики или другой территориальной единицы примет посланца центра как своего законного и долгожданного руководителя, «хозяина», очевидно, принималось за заранее данное. Или мнение народа вообще не принималось в расчет. Но как тогда это было совместить с многочисленными демократическими апелляциями XXVII съезда? Характерно, что Е.К. Лигачёв в своём выступлении ни слова не произнёс о демократии и самоуправлении. Говоря о принципах подбора кадров, он ни слова не сказал и о том, что любой руководитель должен выражать интересы тех, действиями кого ему пред-стоит руководить, и что его на должность необходимо избирать именно последующим его управляемым. Как пишет уже сегодня ответственный работник ЦК КПСС Леон Оников «...кадровые заправилы орготдела ЦК КПСС умудрялись в годы перестройки направить в Узбекистан 61 партийного работника высшей номенклатуры только русских, украинцев и белорусов, которые местным населением воспринимались как только русские. Из них опыт работы в национальном регионе имел только один» . Очевидно, кадровую политику Лигачёв и многие его коллеги по ЦК КПСС понимали исключительно как функцию вышестоящих партийных органов, начиная с ЦК КПСС. Между тем, ближайшее будущее показало, что в условиях порожденных провозглашенным курсом на обновление и перестройку демократических надежд и ожиданий попытки что-либо, а особенно руководителей, навязывать извне воспринимались особенно болез-ненно. В декабре 1986 г. буквально «в штыки» был встречен фактически назначенный из Москвы - в точном соответствии с установками Лигачёва - на должность первого секретаря ЦК Компартии Казахстана Г.В. Кол- бин, работавший до этого даже не в Казахстане, а первым секретарем Ульяновского обкома КПСС. В 1990 г. первый секретарь ЦК Компартии Казахстана (избранный в июне 1989 г. Н.А. Назарбаев) так вспоминал те события: «...Участники того декабрьского пленума ЦК Компартии Казахстана были дисциплинированы, обошлись без вопросов, все закончилось безгласным поднятием рук в пользу единственной выдвинутой кандидатуры, подобранной аппаратом и предложенной к голосованию в худших традициях застоя. А вот молодежь Алма-Аты вопросы задавала.

Демонстрация, которая потом вылилась в известные декабрьские события, имела в зародыше совсем сугубо мирный характер. Она не была направлена против других народов Казахстана, тем более против русских, с которыми казахов связывают вековые традиции подлинной дружбы и братства. Так вот, площадь тогда спрашивала: почему первым руководителем республики стал не казахстанец? Назывались не только казахские, но и русские имена. Я хочу это особо подчеркнуть. Ну а дальше неумение слушать и действовать в сложной ситуации, с одной стороны, отсутствие демократических навыков - с другой, страсти разгорелись, и пошло- поехало.

Разумеется, разнузданности нет прощения. Причин взрыва гораздо больше. Но, повторяю, аукнулся и старый подход к решению кадровых вопросов» . Массовые демонстрации в Алма-Ате 16-17 декабря 1986 г. положили начало открытому кризису в межнациональных отношениях в СССР, кульминацией которого стал распад Союза.

Идея «межреспубликанского обмена кадрами» руководящих работников, а точнее направления на места эмиссаров центра в условиях быстро развернувшейся демократизации оказалась нежизнеспособной. В 1988-1989 гг. практически все направленные из Москвы в Среднюю Азию руководители были отозваны. Причина неудачи этой кампании была ещё и в том, что работники, никогда ранее не работавшие в тех республиках, куда были посланы, не знали местных традиций, условий, не говоря уже об очень сложной и во многом закрытой для «чужаков» системе человече-ских взаимоотношений. За очень короткий срок - а на руководящие должности они ставились сразу, без какого-либо периода «вживания» - посланцы центра не смогли - и не могли - адаптироваться к узбекской или таджикской жизни, остались за её бортом и поэтому у них не было никаких реальных возможностей влиять на эту жизнь, а значит и руководить. Что же касается направления в республики рабочих и специалистов, то - как и любая внешняя миграция - оно вызывало дополнительное напряжение в межнациональных отношениях, которое возникает всегда при массовом соприкосновении представителей разных этносов и культур.

В теории и политической концепции межнациональных отношений XXVII съезд ещё не нашел новых, рассчитанных на период фундамен-тальных преобразований подходов. И в Политическом докладе ЦК КПСС, и в резолюции по нему, и в новой редакции Программы КПСС в основном повторялись те же тезисы, что и в Программе, принятой в 1961 г. доку-ментах брежневского периода, докладе Ю.В. Андропова о 60-летии СССР. «Итоги пройденного пути убедительно свидетельствуют, - декларировалось в Программе партии, - национальный вопрос, оставшийся от прошлого, в Советском Союзе успешно решен. Для национальных отношений в нашей стране характерны как дальнейший расцвет наций и народностей, так и их неуклонное сближение, которое происходит на основе добровольности, равенства, братского сотрудничества. Здесь недопустимы никакое искусственное подталкивание, как и сдерживание назревших объективных тенденций развития. Это развитие несёт с собой в отдаленной исторической перспективе полное единство наций» . Хотя и говорилось, что «в процессе совместного труда и жизни более ста наций и народностей закономерно возникают новые задачи по совершенствованию национальных отношений» , в качестве таковых назывались традиционные, свойствен- ные периоду стабильного, постепенного развития . Но страна вступила в «эпоху перемен» и темпы всех социально-экономических и общественно- политических процессов объективно должны были ускориться и действительно ускорились. Такое «ускорение» не могло не затронуть и сферу межнациональных отношений, тем более что, как уже отмечалось, возросший потенциал республик уже к концу периода Л.И. Брежнева требовал решительного перераспределения полномочий от центральных орга-нов власти к республиканским. В Политическом докладе же эта проблема рассматривалась исключительно под углом зрения соответствия вклада всех республик в развитие единого народнохозяйственного комплекса их возросшему экономическому и духовному потенциалу, преодоления любых проявлений местничества, стремления к национальной замкнутости, иждивенческих настроений . Тезис Программы о том, что «сочетание инициативы союзных и автономных республик, автономных областей и автономных округов с централизованным управлением в общесоюзном масштабе позволит более рационально использовать ресурсы страны, местные природные и другие особенности» , вполне адекватный периоду стабильности или застоя, уже не соответствовал возросшим ожиданиям периода перемен. Очевидно, что у руководства КПСС в 1986 г. ещё не было новой, соответствующей перестройке концепции межнациональных отношений.

Выступая 26 апреля 1990 г. на встрече с представителями трудящих-ся Свердловской области, М.С.Горбачёв сам признал, что проблемы межнациональных отношений в начале перестройки не рассматривались в качестве ключевых. «Раньше считали, что все вопросы решены, ими можно особо и не заниматься, - сказал Президент СССР. - Ваш покорный слуга на первых этапах перестройки искренне полагал, что здесь больших проблем нет. Так уж мы все с вами были воспитаны. Тем более было много других кричащих проблем" . Это же подтверждает и второй человек в тогдашнем советском руководстве - Н.И. Рыжков .

XXVII съезд КПСС прошёл под знаком концепции ускорения социально-экономического развития страны, которая была названа журналом «Коммунист» крупнейшим достижением современной марксистско- ленинской мысли, имеющим долговременное значение . Демократизация и развитие самоуправления рассматривались как важнейший элемент этой концепции. «Добиться ускорения, - говорил М.С. Горбачёв в речи при закрытии съезда, - значит, углубляя демократию, неуклонно развивая со-циалистическое самоуправление народа, расширяя гласность в жизни партии и общества, открыть простор для инициативы и самодеятельности каждого трудящегося, каждого коллектива» . Но постепенно концепция ускорения трансформировалась в концепцию перестройки. Это объясняется осознанием того, что ускорения социально-экономического развития невозможно достичь без глубокой, всесторонней перестройки «в мышлении и психологии, в организации, в стиле и методах работы» . Вскоре весь комплекс преобразований во всех сферах жизни стал укладываться в понятие «перестройка». На состоявшемся 16 июня 1986 г. пленуме ЦК КПСС, посвященном обсуждению проекта Государственного плана экономического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и задач партийных организаций, связанных с его реализацией, М.С. Горбачёв говорил: «То новое, что начато на апрельском (1985 г.) Пленуме и получило своё развитие в решениях XXVII съезда, связано с глубокой перестройкой не только экономической сферы, но и всего общества» . В выступлениях на протяжении 1986 г. М.С. Горбачёв, другие руководители партии «обкатывали» концепцию перестройки, неизменно при этом указывая на демо-кратизацию, самоуправление как важнейшее условие и цель перестройки. Выступая 31 июля 1986 г. в Хабаровске, Горбачёв сравнил перестройку с революцией: «Нынешняя перестройка охватывает не только экономику, но и все другие стороны общественной жизни: социальные отношения, политическую систему, духовно-идеологическую сферу, стиль и методы работы партии, всех наших кадров. Перестройка - ёмкое слово. Я бы поставил знак равенства между словами - перестройка и революция» . Генеральный секретарь ЦК КПСС призвал все кадры - партийные, советские, хозяйственные «учиться работать в условиях расширения демократии, активизации человеческого фактора, развертывания инициативы народа» . 17 сентября 1986 г. во время пребывания в агропромышленном комбинате «Кубань» Тимашевского района Краснодарского края М.С. Горбачёв однозначно заявил: «Что же такое перестройка, если её свести к самому простому и понятному? К чему она должна привести, какова цель этой перестройки? Надо, чтобы наш трудящийся человек чувствовал себя хозяином страны, хозяином, например, того же комплекса» . Наконец, 18 сентября 1986 г. в Ставрополе он вновь повторил: «Если говорить о перестройке, то она должна привести к тому, чтобы люди почувствовали себя хозяевами» .

Не только Горбачёв, но и другие руководители страны в 1986 г. подчеркивали необходимость демократизации общества. «...Без всемерного развертывания инициативы трудящихся ускорение невозможно, - говорил Е.К. Лигачёв, выступая с "октябрьским" докладом. - Углубление демократизма - коренного политического качества нашего строя - процесс многоплановый. Он предполагает прежде всего неуклонное расширение рамок социалистического самоуправления, формирование у каждого советского человека чувства хозяина страны, активизацию всех звеньев политической системы общества» .

Так же как и Горбачёв, его заместитель по партийной линии заявил: «Всем нам - руководителям и рядовым - надо учиться работать и жить в условиях расширяющейся демократии» . При этом Лигачёв предупредил, что участие трудящихся в управлении должно быть «не только широким, но и компетентным. А это предполагает существенный рост политической культуры масс, выработку умения пользоваться предоставленными правами и возможностями» . Поэтому, по словам Лигачёва, «надо раскрепостить сознание, сделать его деятельным, восприимчивым к новым идеям и на этой основе еще более повысить духовную активность народа» . Такая постановка вопроса напоминала уже рассмотренный мною осторожный андроповский подход к демократии. Но и Е.К. Лигачёв подходил к перестройке как к глубоким, фундаментальным переменам во всем обществе: «Иные склонны видеть в перестройке не более чем косметический ремонт нашего социалистического здания. Они ошибаются. Перестройка - это преобразование глубинных, ключевых СТРУКТУР в экономике, в политической, в социальной сферах. Вот куда она направлена, вот в чём её суть, вот что должно придать и придаёт ей необратимый характер» .

В выступлениях советских лидеров в 1986 г. большое место заняли вопросы децентрализации управления народным хозяйством. В речи на встрече с трудящимися г. Тольятти 8 апреля М.С. Горбачёв прямо ставил вопрос и отвечал на него: «Разве можно управлять из Москвы всем огромным хозяйством страны? Это абсурд, товарищи. И в том, что до самого недавнего времени руководители многих центральных ведомств пытались всем управлять из Москвы, состоит их главная ошибка» . На июньском (1986 г.) Пленуме ЦК КПСС главный упор был сделан на необходимость перераспределения ответственности от министерств к предприятиям. «Перестройка предполагает всемерное развитие инициативы и самостоятельности трудовых коллективов, всех кадров, - сказал М.С. Горбачёв. - В современных условиях недопустимо решать из центра все вопросы, да это практически и невозможно. Усвоить эту истину надо всем. Основную часть ответственности за решение практических вопросов должны взять на свои плечи трудовые коллективы предприятий и объединений. А вот создание необходимых экономических, правовых, социальных условий для успешной деятельности, для развертывания научно-технического прогресса - прямая обязанность центральных органов управления» . Горбачёв подверг критике не только центральные ведомства, которые «стремятся любыми путями сохранить за собой командные права», но и республи-канские власти, копирующие действующую в центре структуру управления и добивающиеся образования у себя новых министерств и ведомств. Такого рода стремление М.С. Горбачёв назвал слепой верой во всесилие

3

аппарата .

Во время поездки на Дальний Восток Генеральный секретарь ЦК КПСС поставил вопрос о новой региональной политике. В основе её должно лежать опережающее развитие социальной и производственной инфраструктуры, комплексное использование природных ресурсов, гео-графического положения регионов. Осуществлять реализацию намеченных планов призваны и центральные (союзные и республиканские - РСФСР в отношении Дальнего Востока), местные органы. М.С. Горбачёв вновь подчеркнул особую ответственность региональных управленческих органов: «Велика наша страна, огромно её хозяйство, многообразны условия, в которых живут и работают люди. И здесь, на дальнем Востоке, может быть, сильнее не только понимаешь, но просто чувствуешь, что нельзя, просто невозможно управлять всем этим громадным хозяйством только из центра, что значительная доля ответственности за решение многих вопросов должна быть перенесена на местные органы. А это значит, что им надо дать и права соответствующие» . С этой точки зрения М.С. Гор-бачёв оценил и постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР о повышении роли и усилении ответственности Советов от 25 июля 1986 г., призвав партийные и хозяйственные органы «поддержать... это постановление, дать возможность развернуться Советам, а потом уж и спрашивать с них по-настоящему», хозяйственникам - не отмахиваться «от настойчивых и правильных требований Советов», а местным парторганам - не опекать Советы излишне, не брать на себя «решение многих вопросов, за которые должны отвечать именно Советы» .

В 1986 г. было заявлено, что «перестройка не разовый, одномоментный акт, а процесс, который будет протекать в рамках определенного исторического периода» . Этот тезис, выдвинутый Горбачёвым в речи на встрече с партактивом Краснодарского края 18 сентября, вошёл в принятое Политбюро ЦК КПСС постановление «Об итогах поездки товарища Горбачёва М.С. в Краснодарский и Ставропольский края» .

Призыв к развертыванию демократии, гласности, критики становился всё более мощным. Он доминировал в выступлениях М.С. Горбачёва в Хабаровске и других городах Дальнего Востока, Краснодаре, Ставрополе. Наконец, в одном из завершающих выступлений года - на встрече с теат-ральными деятелями - Горбачёв прямо заявил: «Демократию надо разворачивать безбоязненно. Равно как и гласность» .

В 1986 г. всё сильнее стала звучать критика противников перестройки. Выступая в Хабаровске, М.С. Горбачёв, традиционно подвергнув критике тех на Западе, кто «поджидают чего-то такого, что означало бы отход от социализма, рассчитывают, что мы пойдем на поклон к капитализму, будем заимствовать его методы», направил огонь против внутренних противников происходящих преобразований. «Однако нельзя допускать и того, - сказал руководитель партии, - чтобы застарелые догмы застилали нам глаза, мешали идти вперед, творчески разрабатывать теорию и применять её на практике на данном конкретном историческом этапе, через который проходит наше общество. Этого мы тоже не можем допустить.

Я говорю об этом и потому, что у нас есть ещё, конечно, люди, которые слово «перестройка» воспринимают с трудом. Они видят в этом процессе обновления зачастую не то, что в нём на самом деле заключено, а чуть ли не потрясение устоев, чуть ли не отказ от наших принципов» . Беседуя 29 июля в Комсомольске-на-Амуре с рабочими авиационного завода им. Ю.А. Гагарина, Горбачёв прямо обратился к трудящимся - и очевидно не только Комсомольска-на-Амуре - с призывом брать все дела на местах под свой контроль: «И не смущайтесь говорить правду. Не надо уступать хамам, хапугам, тем, кто пытается унизить, обидеть человека. Не уступайте им. Их время уходит. Перестраиваться все должны: и вы, и я. Кто не перестроится, того придётся просто, как говорится, попросить. Без опоры на народ не обойтись. А народ не заблудится. ...Народ всё должен знать. И под контролем держать. Нам нечего от народа таить. Мы взялись за дело основательно. Сил у нас хватит, характера хватит. Никто нас не собьет. Теснее держитесь, товарищи, теснее» .

Выступая в Краснодаре 18 сентября, М.С. Горбачёв уделил теме оппозиции перестройке особое место. Он сказал, что рассматривает её как закономерное явление, определяемое глубиной совершающихся перемен. «Более того, у нас, товарищи, вызвало бы большое беспокойство и недоверие, если бы вдруг все пошло гладко, как говорится без сучка и задоринки. Тогда надо было бы сразу задуматься: в чём дело? Видимо, до сути мы не добрались» . Впервые Генеральный секретарь ЦК КПСС подверг сокрушительной критике осознанных противников перестройки: «Время показало: немало и таких, кто хорошо понимает, что такое перестройка. Но, понимая, какими будут последствия, эти люди не принимают её. Она им, как говорится, не по нутру.

Мы знаем этих людей. Это как раз те, кто хотел бы поменьше давать обществу и побольше брать от него. Сколько лет мы уже о них говорим и только сейчас приступили к тому, чтобы по-настоящему предъявить им требования. Такие люди есть и среди рабочих, крестьян, и среди руководящих работников, работников аппарата. Они есть и среди нашей интеллигенции. Причём многие умеют быстро приспосабливаться к меняющейся обстановке. Это народ способный, даже изворотливый. Главная забота у них - сохранить старые, отжившие порядки, сохранить свои привилегии, хотя это и не согласуется с нашими принципами, законами, моралью и нашей нынешней политикой.

Мы видим, как они сейчас со всех трибун и громче всех кричат о перестройке, хотя на деле тормозят её проведение под всякими, в том числе и самыми благовидными, предлогами. Я об этом говорю для того, чтобы эти люди знали: трудящиеся всё видят и каждому воздадут должное. Одному - сейчас, другому - чуть позже» .

В первую очередь Горбачёв осудил нежелание учиться работать в условиях расширения демократии, попытки тормозить гласность: «Оказывается, многим не по душе гласность, которая всё больше утверждается во всех сферах жизни общества. Есть немало случаев болезненного реагиро- вания на критику трудящихся - рабочих и крестьян да и нашей интеллигенции, не у всех встречает одобрение процесс расширения демократии» .

В постановлении Политбюро ЦК КПСС об итогах поездки М.С. Горбачёва в Краснодарский и Ставропольский края особо отмечалось сопротивление противников перестройки. «Хотя общество в целом решительно настроено на перемены, процесс перестройки идёт сложно, противоречиво, неравномерно, наталкивается на различные социально- психологические и организационные преграды, встречает сопротивление тех, кто в эгоистических интересах пытается сохранить отжившие порядки и привилегии. Тормозом перестройки являются бюрократические извращения в работе аппарата управления, недисциплинированность и без-ответственность» . ЦК КПСС предупредил о персональной партийной ответственности тех руководителей, кто становится на опасный путь, «когда выполнение решений центральных органов явочным порядком отодвигается на местах на более поздние сроки» . Средствам массовой информации было предложено «не снижать уровень критики недостатков, не обходить конкретных виновников слабой работы» и одновременно «решительно поддерживать новое, передовое, глубже изучать опыт перестройки, полнее показывать её позитивные моменты» . Постановление от 25 сентября 1986 г. однозначно было нацелено на углубление перестройки, включающей в себя всемерное расширение гласности, демократизацию всех сфер жизни общества, создание «в каждом трудовом коллективе, партийной организации, в каждой области, республике, отрасли, в партии и обществе в целом таких условий, когда каждый человек чувствует себя хозяином страны, глубоко осознает свою ответственность за общее дело, проявляет свою гражданскую позицию» .

В выступлении в Хабаровске М.С. Горбачёв высказал проницательную мысль, свидетельствующую о том, что он представлял себе - логика преобразований может привести к самым непредсказуемым в данный момент решениям, реформы пойдут гораздо дальше, чем может показаться сейчас. «Чем дальше мы продвигаемся в перестройке, тем больше раскрывается сложность этой задачи, полнее выявляются огромные масштабы и объем предстоящей работы. Становится яснее, насколько многие представления о хозяйстве и управлении, социальных вопросах, государственности и демократии, воспитании и образовании, нравственных требованиях ещё отстают от потребностей и задач сегодняшнего дня и тем более задач дальнейшего развития.

Предстоит пласт за пластом снимать накопившиеся проблемы во всех сферах общественной жизни, избавляться от изжившего, смело идти на творческие решения» .

1987 год был отмечен такими важными событиями в жизни Советского Союза как январский и июньский пленумы ЦК КПСС и празднование 70-летия Октябрьской революции. Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС формально обсуждал вопрос «О перестройке и кадровой полити-ке», однако фактически в центре его внимания встали коренные проблемы дальнейшей демократизации жизни страны. Подготовка пленума шла весьма долго и напряженно, что свидетельствовало об определенном несовпадении подходов внутри советского руководства. Тем не менее пленум завершился убедительной победой курса М.С. Горбачёва. Вот как он сам оценивал итоги пленума: «Материалы Пленума - это программа деятельности партии на многие годы вперёд. ... Если внимательно вдуматься в материалы Пленума, то должно быть ясно, что в них определены пути достижения нового качественного состояния советского общества - этой кардинальной задачи развития социализма.

Главный замысел январского Пленума - с точки зрения решения всех проблем - развитие демократии. И в экономике развивать демократию, и в политике, и в самой партии. Но на социалистической основе. Не в сторону от социализма, а больше социализма, не в сторону от демократии, а больше демократии, не в сторону от социалистической морали, а за социалистическую мораль.

Вот в чём существо перестройки» .

Значение январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС с точки зрения тех возможностей, которые он открыл для развития территориального самоуправления, заключается в следующем:

Новый импульс подучила линия на демократизацию во всех сферах общества, развитие самоуправления народа.

Был энергично подтвержден курс на повышение роли Советов, на то, чтобы они проявляли себя «подлинными органами власти на своей территории», а партийным органам было предписано «не допускать необоснованного вмешательства в их дела, а тем более их подмены» .

В отношениях выборных и исполнительных органов решающая роль должна принадлежать коллегиальным, выборным органам. «Никакой исполнительный орган, тем более его аппарат, не может, не имеет права подменять выборный, возвышаться над ним», - отмечалось в докладе М.С. Горбачёва на пленуме .

Была сделана заявка на совершенствование избирательной системы. «Важно избавить практику выдвижения и обсуждения кандидатов в депутаты Советов, - отмечалось в постановлении Пленума, - от элементов формализма, предоставить избирателю возможность выражать своё отношение к большему числу кандидатур, эффективно участвовать в избирательном процессе на всех его стадиях» . М.С. Горбачёв, характеризуя предложения по этим вопросам, говорил в докладе: «В конкретном плане большинство предложений сводится к тому, чтобы на собраниях избирателей в трудовых коллективах и по месту жительства, а также на предвыборных совещаниях обсуждалось, как правило, несколько кандидатур, а выборы проходили по более крупным избирательным округам, от каждого из которых избиралось бы по нескольку депутатов» . Интересно, что реализацию этих предложений Горбачёв рассматривал лишь как первый шаг «по пути дальнейшей демократизации процесса формирования и функционирования органов государственной власти. Но, очевидно, - заявил он, - нужно обдумать и более глубокие перемены, дальнейшие шаги в

3

этом направлении» .

На январском Пленуме, пожалуй, впервые в перестроечные годы серьезное внимание было уделено национальным проблемам. «Нет ни одного принципиального вопроса, - четко заявил М.С. Горбачёв, - который мы могли бы, как в прошлом, так и сейчас, решить без учета того, что живём в многонациональной стране» . Наряду с привычной констатацией успехов и достижений в области осуществления национальной политики КПСС, в докладе отмечалось наличие и проблем, связанных с межнациональными отношениями; «...мы обязаны видеть реальную картину и перспективу развития национальных отношений. Сегодня, когда расширяют-ся демократия и самоуправление, когда идёт быстрый рост национального самосознания всех наций и народностей, углубляются процессы интерна-ционализации, особую важность приобретает своевременное и справедливое решение возникающих вопросов на единственно возможной основе - в интересах расцвета каждой нации и народности, в интересах их дальнейшего сближения, в интересах всего общества» . Здесь Горбачёв прямо указывает на объективный процесс роста национального самосознания советских народов, связывает его с более широким процессом развития демократии и самоуправления в стране и, наконец, предупреждает, что всё это может породить и порождает подлежащие решению проблемы. Генеральный секретарь ЦК КПСС подверг критике обществоведов за «недо- статочную проработку вопросов национальной политики, соответствующей современному этапу развития страны» . Горбачёв потребовал от них создавать не «трактаты «заздравного» характера, напоминающие порой больше прекраснодушные тосты, чем серьезные научные исследования», а объективные исследования реальных явлений в сфере национальных отношений, анализ действительных социально-экономических и духовных процессов, которые он назвал очень непростыми и противоречивыми в своей сущности . Горбачёв осудил стремление, господствовавшее в пери-од Л.И. Брежнева, - оставлять в тени ошибки, допускавшиеся в области национальных отношений, их проявления. «Это, - сказал он, - привело к отрицательным последствиям, с которыми сейчас приходится иметь дело» . Руководитель партии сориентировал её кадры на то, чтобы они повернулись лицом к проблемам межнациональных отношений, умели действовать в конфликтных ситуациях, охлаждать возникающие в таких случаях нездоровые эмоции . Однако в постановлении Пленума говорилось лишь об одной стороне процесса развития межнациональных отношений в СССР - «углубляющейся интернационализации хозяйственной и общественной жизни» . Ключ к решению всех проблем в этой области виделся в борьбе с национализмом, воспитании людей в духе последовательного, выдержанного интернационализма . В постановление пленума вновь было включено известное положение Е.К. Лигачёва о необходимости «активизировать обмен кадрами между республиками и регионами, между местными и центральными органами» - «в целях усиления интернациональной закалки кадров, обогащения их опытом партийной и государственной работы» . Степень осознания сложности межнациональных отношений - хотя январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС состоялся после событий в Алма-Ате в декабре 1986 г. - не достигла ещё адекватного периоду глубоких и всеохватывающих реформ уровня. Да и сам этот «первый звонок» - казахстанские трагические события - даже М.С. Горбачёв рассмотрел только под углом зрения борьбы с национализмом, хотя и указал, что «события в Алма-Ате и то, что им предшествовало, требуют серьезного анализа, принципиальной оценки. Во всём еще предстоит внимательно разобраться» .

- Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС в ещё большей степени, чем это было сделано раньше, открыл шлюзы на пути движения информации, снял запреты и ограничения с обсуждения самых острых и болезненных проблем, как доставшихся от прошлого, так и рождаемых перестройкой. Этот момент был особо подчеркнут в заключительном выступлении М.С. Горбачёва на пленуме. "Народу нужна вся правда, - сказал он, - ...Нам, как никогда, нужно сейчас побольше света, чтобы партия и народ знали всё, чтобы у нас не было тёмных углов, где бы опять завелась плесень, всё то, с чем мы сейчас повели решительную борьбу, и еще далеки до её завершения. Поэтому - побольше света!» . Горбачёв показал значение гласности как эффективной формы социалистической демократии, через которую реализуется право народа на управление своими делами. «В нашем государстве - государстве рабочих и крестьян - народу до всего есть дело, ибо это его государство» . Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв - и в этом заключалась особенность именно его позиции в сравнении с позицией «прародителя перестройки» Ю.В. Андропова - считал, что гласность и демократия представляют собой саморегулируемый механизм, отбрасывающий и нейтрализующий все негативные побочные явления, «если кое-кто попытается воспользоваться широкой гласностью, демократическим процессом в своекорыстных и антиобщественных целях, в целях очернительства» . Он чётко заявил: «Именно обстановка гласности и демократии дала возможность высоко поднять голову рабочему классу, крестьянству, нашей интеллигенции, всем здоровым силам. Появляется демагог - они сами же его и осаживают. Это на моих глазах десятки раз происходило. Люди всегда разберутся во всех вопросах» . Этот тезис в дальнейшем неоднократно повторялся М.С. Горбачёвым, причём часто он спорил со своими - не называемыми - оппонентами. Например, выступая через месяц после январского Пленума на ХУШ съезде профсоюзов СССР, Горбачёв поставил вопрос о «побочных явлениях» демократизации прямо: «Расширение демократизации у некоторых может вызвать вопрос: не дезорганизуем ли мы общество, не ослабим ли управление, не снизим ли требования к дисциплине, порядку, ответственности? Это крайне важный вопрос, и тут у всех нас должна быть полная ясность.

Скажу прямо, что тот, у кого возникают сомнения в целесообразности дальнейшей демократизации, явно страдает одним серьезным недостатком, причём большого политического значения и смысла, - не верит в наш народ. Видите ли, якобы демократия будет использована для того, чтобы дезорганизовать общество и подорвать дисциплину, подорвать крепость строя, Я думаю, с этим мы не можем согласиться» .

13 февраля 1987 г. М.С. Горбачёв вместе с Е.К. Лигачёвым и избранным на январском Пленуме кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлевым провели встречу с руководителями средств массовой информации и пропаганды с повесткой дня: об актуальных задачах печати, телевидения и радиовещания в свете требований январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. Хотя это уже была пятая с апреля 1985 г. встреча в ЦК КПСС с подобной аудиторией, причём третья - с участием Генерального секретаря, впервые выступление М.С. Горбачёва было опубликовано в печати - из этого следовало, что ему придается особо важное значение. Горбачёв не только подчеркнул выдающуюся роль январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, но и призвал прессу к критическому осмыслению как хода перестройки, так и прошлого, к ликвидации белых пятен в истории, литературе, возвращению забытых - в силу политической конъюнктуры - имён. Он признал, что вопрос о критике «всегда вызывал и сегодня вызывает споры, дискуссии». Хотя «критика - горькое лекарство», но «сбавить критические обороты - это остановить движение вперед, навредить перестройке. А этому не бывать! И Пленум сказал об этом вполне определенно. Как мы будем жить, если не будем через критику, через участие в критике, особенно через критику снизу, проверять нашу политику, бороться с негативными явлениями, предупреждать эти явления? Я себе не мыслю, как может быть без этого демократия. С этого она начинается. Нет, товарищи, гласность, критика и самокритика - принципиальная политика, это норма нашего образа жизни. Вот это надо понять всем» .

Говоря о том, что «историю надо видеть такой, как она есть», М.С. Горбачёв затронул и национальный вопрос. Стержень позиции здесь - уважительное отношение и к национальным чувствам, и к истории, и к культуре, и к языку всех народов, полное и фактическое равенство . Генеральный секретарь ЦК КПСС впервые чётко обозначил две тенденции развития межнациональных отношений в СССР и вытекающие отсюда задачи национальной политики. «С одной стороны - растёт, повышается культурный уровень всех народов и народностей, даже самых ма-леньких, выросла своя интеллигенция. Она изучает корни своего происхождения, порой это приводит к обожествлению истории и всего, что с ней связано, и не только прогрессивного. С другой стороны - в жизнь вступают новые поколения, и их надо воспитывать, давать современные представления о том, где они живут, если судить даже по большим историческим меркам, дружно и хорошо. И тем не менее это живая жизнь, движение, развитие, а потому на каждом этапе могут быть свои противоречия. Этим надо спокойно заниматься, изучать, решать, воспитывать. Единственно верный подход при этом - ленинская национальная политика, ленинский дух» .

1987 г. отмечен важными шагами в разработке концепции экономической реформы. Они связаны в первую очередь с июньским Пленумом ЦК КПСС и УП сессией Верховного Совета СССР XI созыва. Пленум принял концептуальный документ - платформу проведения экономической реформы «Основные положения коренной перестройки управления экономикой», а сессия - постановление «О перестройке управления народным хозяйством на современном этапе экономического развития страны» и Закон «О государственном предприятии (объединении)». 17 июля 1987 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли 10 постановлений, устанавливающих процедуру проведения реформ в отдельных блоках экономической системы: планировании, управлении научно- техническим прогрессом, материально-техническом обеспечении, финансовом механизме, ценообразовании, банковской системе, статистике, от-раслевом управлении материальным производством, социальной и трудовой политике. Одно из постановлений - № 824 - было посвящено совер-шенствованию деятельности республиканских органов управления, а точнее - определенному перераспределению полномочий по управлению экономикой от союзного центра к республикам. Человек, возглавлявший работу по подготовке этих постановлений - Н.И. Рыжков, через несколько лет так оценивал это постановление: оно «нарушало много лет просуществовавший отраслевой принцип управления народным хозяйством, передавая многие функции Центра на места. В республики ушло управление отраслями, работающими на социальную сферу: легкая промышленность, агропромышленный комплекс, строительство» .

Помимо чисто хозяйственных задач, экономическая реформа -или, как тогда её называли, коренная перестройка управления экономикой - была призвана создать фундамент демократии в обществе, обеспечить гармонизацию общественных и личных интересов. М.С. Горбачёв говорил на июньском Пленуме о демократизации экономики . В докладе на УП сессии Верховного Совета СССР XI созыва Н.И.Рыжков так обозначил связь демократизации и экономической реформы: «Ясно, товарищи, что процессу перестройки необходимо придать больше динамизма, поднять его темпы и эффективность. Надо активнее бороться за демократизацию общества - это главное условие успеха преобразований, участия в них широких масс трудящихся. Принципиально важно добиться, чтобы перестройка осуществлялась комплексно, охватывала все стороны общественной жизни страны. Определяющее значение будет иметь прогресс в эко-номике, коренная перестройка всей системы управления» . В докладе М.С. Горбачёва на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС проблеме демократизации управления было уделено значительное внимание. «Ключ же к созданию действенных стимулов повышения эффективности производства, - говорил Горбачёв, - мы видим в обеспечении человеку труда положения подлинного хозяина и на своём рабочем месте, и в коллективе, и в обществе в целом» . Наконец, в заключительном слове на Пленуме М.С. Горбачёв напрямую увязал демократизацию и экономическую реформу: «Хочу еще раз подчеркнуть, что наша экономическая работа, перестройка в народном хозяйстве могут быть успешными только в том случае, если они вовлекут миллионы масс трудящихся. Поэтому можно сказать, что линия на коренную перестройку управления у нас по существу смыкается с линией на дальнейшую демократизацию, и не только производственной, но и всей общественной жизни. Прогресс экономики и развитие социалистического демократизма неразделимы» . В Основных положениях коренной перестройки управления экономикой её суть определялась как «переход от преимущественно административных к экономическим методам руководства на всех уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемерной активизации человеческого фактора» . Многие конкретные решения, принятые в июне - июле 1987 г., были непосредственно направлены на развитие самоуправления, в первую очередь в производственной сфере - например, положения о выборности руководителей предприятий и их структурных подразделений (п.2-3 ст.6 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)), общем собрании (п. 5 ст. 6 того же Закона), совете трудового коллектива (ст.7 того же Закона) .

В центре реформы управления экономикой 1987 г. находилось предприятие, его права, компетенция, взаимоотношения с вышестоящими ор- ганами управления. Не случайно, главным документом стал Закон о государственном предприятии (объединении). Однако, как уже отмечалось, были приняты и принципиальные решения по вопросам территориального управления. Их обосновывали в своих докладах на Пленуме и сессии Верховного Совета М.С. Горбачёв и Н.И. Рыжков. В утвержденной июньским Пленумом Основных положениях коренной перестройки управления экономикой оптимальному сочетанию отраслевого и территориального управления экономикой был посвящен специальный - четвертый из шести - раздел . Как сказал М.С. Горбачёв, «новая система будет эффективной лишь в том случае, если она сумеет объединить и гармонизировать многообразные интересы нашего общества, включая интересы не только предприятий, отраслей, но и интересы республик, краев и областей, городов и районов, или, как принято говорить, территориальные интересы» . В докладе Н.И. Рыжкова территориальному управлению «в новых условиях хозяйствования» был посвящен целый раздел - один из шести.

Высоко оценив опыт, накопленный в Ленинграде, Москве, Риге, Грузинской ССР, Рыжков сказал, что «однако чрезмерная централизация, некомплексность и незавершенность территориальной системы руководства, слабость многих её звеньев снижают возможности местных органов в решении экономических, социальных, экологических и других проблем. В то же время даже те права, которыми они располагают, используются далеко не полностью. Укоренились местничество, иждивенческие на-строения, стремление переложить на центр многие вопросы, которые местные органы должны решать сами» . Главное, по мнению Председателя Совета Министров СССР, обеспечить новый тип отношений между регионами и находящимися в них предприятий, вне зависимости от подчиненности. «...Необходим такой тип отношений, при которых экономическое и особенно социальное развитие каждой области, края и республики будет поставлено в тесную взаимосвязь с результатами деятельности всех предприятий, находящихся в данных регионах. Исходя из этого, местные органы должны создавать благоприятные условия для эффективной работы трудовых коллективов» . В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О совершенствовании деятельности республиканских органов управления» № 824 было намечено осуществить перестройку территориального финансово-бюджетного планирования, обеспечить переход к экономическим методам управления финансами регионов, положив в их основу долговременные стабильные экономические нормативы, устанавливающие зависимость бюджетов местных Советов народных депутатов от результатов хозяйственной деятельности предприятий, объединений и организаций, расположенных на соответствующей территории. Предприятиям, объединениям и организациям всех министерств и ведомств (общесоюзных, союзно-республиканских и республиканских) было предписано участвовать в формировании доходов местных бюджетов, предназначенных на финансирование развития инфраструктуры и благоустройства территорий; вносить в местные бюджеты по долговременным стабильным экономическим нормативам часть платы за используемые трудовые и природные ресурсы, а также всю сумму штрафов за загрязнение окружающей среды . Пункт 3 статьи 20 Закона о государственном предприятии (объединении) устанавливал, что в своей работе по охране окружающей среды и использованию природных ресурсов предприятие подконтрольно в первую очередь местному Совету . Была установлена прямая зависимость доходов местных бюджетов от налога с оборота, поступающего от производства на соответствующей территории товаре народного потребления, и выполнения плана розничного товарооборота государственной и кооперативной торговли . Всё это, как отметил Н.И. Рыжков, «объективное требование социальной справедливости, ведь все трудовые коллективы неразрывно связаны с той экономической и социальной средой регионов, в которых они живут и трудятся. Такие финансовые взаимоотношения, опирающиеся на экономическую основу, становятся действенным стимулом эффективного ведения хозяйства» .

Одновременно новый порядок взаимоотношений предприятий и территорий был направлен на то, чтобы «исключить попытки административного вмешательства» со стороны региональных властей «в деятельность трудовых коллективов, избавиться от привычки вольно распоряжаться их ресурсами» . С этой целью в Закон о государственном предприятии (объединении) был включен п.5 ст.9, который устанавливал, что «выполнение предприятием не предусмотренных планом объемов работ или услуг по заданиям вышестоящего органа и решениями Совета народных депутатов осуществляется на основе хозяйственных договоров с возмещением затрат теми предприятиями и организациями, для которых они выполнены (кроме работ и ликвидации последствий стихийных бедствий

и аварий)» . Как отметил Н.И.Рыжков, взаимоотношения предприятий и

территориальных органов должны строиться строго на экономической,

2

договорной основе .

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 816 «О перестройке планирования и повышении роли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования» было записано о необходимости перейти к разработке комплексных планов экономического и социального развития союзных республик, которые должны учитывать развитие всех предприятий (объединений) и организаций, расположенных на соответствующей территории, независимо от их ведомственной подчиненности. Союзные министерства и ведомства были обязаны представлять в Советы Министров союзных республик соответствующие показатели по подведомственным предприятиям (объединениям) и организациям для включения в эти планы . Новое постановление закрепляло введенную ещё постановлением ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР от 25 июля 1986 г. норму, согласно которой Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых и областных Советов народных депутатов разрабатывают на базе основных показателей проектов планов, полученных от объединений, предприятий и организаций и местных советских органов, проекты пятилетних и годовых планов экономического и социального развития на соответствующей территории и представляют их в Госпланы союзных республик (для согласования). В очередной раз был подтвержден сложившийся в 70-е гг. порядок комплексного планирования социально-экономического развития Москвы, Ленинграда, Московской и Ленинградской областей. П. 6 ст. 10 Закона о государственном предприятии (объединении) обязал предприятия союзного (республиканского) подчинения согласовывать проекты своих планов экономического и социального развития с Советом Министров соответствующей союзной (без областного деления), автономной республики, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов по вопросам развития социальной сферы, обслуживания населения, производства товаров народного потребления, строительства, численности работников, использования трудовых ресурсов, местных видов сырья и материалов, вторичных ресурсов, охраны природы, земле-, водо- и лесопользования . Тем самым была поднята на уровень закона норма, установленная постановлением по местным Советам от 25 июля 1986 г. .

Советам Министров союзных республик было предписано осуществлять руководство всем социально-культурным строительством, коорди-нацию деятельности в этой области предприятий (объединений) и организаций союзного, союзно-республиканского и республиканского подчинения, действующих на территории республики. Очень важным новым положением было введение полной ответственности Советов Министров союзных республик и местных Советов народных депутатов за общую сбалансированность платежеспособного спроса населения с объемами выпуска товаров и оказания платных услуг, удовлетворение потребностей населения в продуктах питания за счёт максимального использования местных возможностей, координацию деятельности предприятий по производству товаров народного потребления и развитию сферы услуг. В этой связи региональные органы власти получили право координировать развитие социальной сферы за счёт всех источников финансирования и выполнение планов строительства объектов этой сферы в целом по республике и региону .

И М.С. Горбачёв, и Н.И. Рыжков сориентировали территориальные органы управления на то, чтобы они занимались главным образом повседневными проблемами жизни и быта людей, проживающих в регионах. М.С. Горбачёв: «Важнейший объект территориального управления и прежде всего со стороны Советов - это, конечно, социальная сфера» . Н.И. Рыжков: «В комплексе проблем территориального управления главное внимание должно отводиться проблемам социального развития. Первоочередными среди них являются продовольственная и жилищная, удовлетворение спроса населения на добротные товары и услуги» . Оба руководителя обратили внимание на необходимость активнее внедрять новые формы хозяйствования: коллективный и семейный подряд, оптовые ярмарки, кооперативы, индивидуальную трудовую деятельность, в соответствии с принятыми в 1986-1987 гг. на общесоюзном уровне решениями.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 824 содержало попытку распределить полномочия между союзными, республиканскими и местными органами управления. Общесоюзным министерствам и ведомствам было предписано осуществлять непосредственное руково-дство подведомственными им предприятиями, объединениями и организациями союзного подчинения, расположенными на территории респуб-лики. В процессе разработки планов, а также в ходе их выполнения они учитывают предложения Советов Министров союзных республик, направленные на обеспечение комплексного развития республик и регионов, вовлечение в хозяйственный оборот имеющихся на местах резервов, чёткое взаимодействие всех предприятий, объединений и организаций, рас-положенных на территории республики. Союзно-республиканские министерства и ведомства СССР руководят соответствующими отраслями и сферами деятельности в союзных республиках через органы союзных республик, подчиненные Совету Министров союзной республики и союзно- республиканскому министерству или ведомству СССР. Они осуществляют также непосредственное руководство отдельными предприятиями, объединениями и организациями союзного подчинения, находящимися на территории республики. Общесоюзным и союзно-республиканским министерствам и ведомствам СССР было вменено в обязанность координировать свою деятельность на территории республики с Советом Министров союзной республики, принимать все необходимые меры к ком-плексному развитию хозяйства на её территории.

Республиканским и местным органам управления была вменена в обязанность координация деятельности предприятий, объединений и организаций союзного подчинения, особенно в области развития социальной сферы, строительства, производства товаров народного потребления, социально-культурного и бытового обслуживания населения, использования трудовых ресурсов, местных видов сырья и материалов, вторичных ресурсов, охраны природы, землепользования. Плюс к этому, естественно, рес-публиканские и местные органы управления должны были непосредственно руководить работой предприятий, объединений и организаций рес-публиканского и местного подчинения .

Постановление № 824 содержало - впервые в экономической истории СССР - разграничение сфер полномочий союзных, с одной стороны, и республиканских и местных органов управления, с другой стороны, по отраслям. В области промышленности руководство предприятиями (объеди-нениями) тяжелой промышленности и геологоразведочными работами было признано необходимым сосредоточить в основном в общесоюзных органах управления. Соответственно, имеющиеся в союзных республиках союзно-республиканские органы управления такими отраслями тяжелой промышленности, как энергетика и электрификация, угольная промышленность, чёрная и цветная металлургия, нефтеперерабатывающая и неф- техимическая промышленность, а также геология, было намечено упразднить, передав предприятия, объединения и организации этих отраслей из республиканского в союзное подчинение.

С другой стороны, руководство предприятиями, объединениями и организациями, занимающимися непосредственным удовлетворением нужд населения, было решено сосредоточить, как правило, в республи-канских и местных органах управления. Было намечено осуществить передачу предприятий и объединений союзного подчинения, выпускающие товары, потребляемые в основном внутри республики, в республиканское подчинение, а также части предприятий и объединений республиканского подчинения - в местное подчинение .

В области агропромышленного комплекса на Советы Министров союзных и автономных республик, республиканские госагропромы и аг- ропромы краёв и областей была возложена вся ответственность за наращивание производства сельскохозяйственной продукции и удовлетворение потребностей населения в продовольственных товарах за счёт наиболее полного использования местных возможностей, обеспечение строгого соблюдения государственной дисциплины поставок продовольствия в общесоюзный и республиканский фонды, решение проблемы транспортировки, хранения и переработки сельскохозяйственного сырья . Тем самым была до конца выдержана линия, проводившаяся в управлении сельским хозяйством ещё с 1953 г. и, особенно, - после майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС, решения которого были усилены в ноябре 1985 г. и марте 1986 г. Принятым пакетом постановлений об органах управления агро-

3

промышленным комплексом .

Аналогичным образом было решено и по строительству. В августе 1986 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «О дальнейшем совершенствовании управления строительным комплексом страны», согласно которому республиканские министерства строительства из ведения союзно-республиканских строительных министерств СССР были переданы в непосредственное подчинение Советов Министров союзных республик (кроме РСФСР), на которые была возложена полная от-ветственность за выполнение заданий государственных планов по вводу в действие производственных мощностей и объектов, жилых домов и других объектов социального назначения и за результаты финансово- хозяйственной деятельности строительных министерств, осуществление мер по развитию материально-технической базы строительного производ- ства . Новое постановление продолжило эту линию. Формирование производственной программы подрядных строительных организаций по всем объектам социальной сферы, независимо от ведомственной подчиненности, было отнесено к ведению Советов Министров союзных республик с участием республиканских органов управления, министерств и ведомств СССР. В союзных республиках было разрешено создавать на базе государственных комитетов по делам строительства и республиканских строительных министерств - союзно-республиканские государственные строительные комитеты (госстрои). Постановлением № 824 было намечено постепенно передавать руководство всем строительством в республиках (за исключением специальных работ, выполняемых специализированными министерствами СССР; работ, выполняемых подрядными организациями агропромышленного комплекса, а также осуществляемых хозяйственным способом) госстроям союзных республик .

В области транспорта и связи Советы Министров союзных рес-публик должны были обеспечивать увязку работы отраслей транспорта республиканского подчинения (автомобильного и речного) с отраслями транспорта союзного подчинения (железнодорожного, авиационного и морского), добиваясь слаженного и бесперебойного функционирования транспортной системы республики в органическом сочетании с единой транспортной системой СССР. Строительство автомобильных дорог было отнесено к ведению Совминов союзных республик. Им было предоставлено право привлекать к сооружению дорог - правда, с согласия трудовых коллективов, дополнительные финансовые ресурсы предприятий, в т.ч. кооперативных. В полную компетенцию совминов союзных республик было отнесено решение вопросов, связанных с развитием на территории республики всех видов связи общего пользования в увязке со средствами связи предприятий союзного подчинения, а также с обеспечением услугами связи министерств, ведомств, предприятий, объединений, организаций,

3

независимо от подчиненности, и населения .

В области социального развития, как уже отмечалось, практически все права и обязанности были возложены на республиканские и местные органы власти. И в принятых июньским Пленумом Основных положениях коренной перестройки управления экономикой, и в постановлении ЦК КПСС и СМ СССР $ 824 за совминами союзных республик было записано руководство всем социально-культурным строительством, всеми отраслями социального комплекса, направление и координация деятельности в этой области всех предприятий, объединений и организаций независимо от подчиненности .

Существенным нововведением, расширяющим права республиканских и местных органов, было установление такого порядка, что в государственных планах экономического и социального развития СССР начиная с 1988 г. централизованно распределяемые материальные ресурсы, государственные централизованные капитальные вложения и строитель-но-монтажные работы для развития республиканского хозяйства предусматриваются по республике в целом без их распределения по отраслям и направлениям (за исключением агропромышленного комплекса, строи-тельных министерств или госстроев республик) . Аналогичный порядок предусматривался и во взаимоотношениях республиканских и местных органов.

На Советы Министров союзных и автономных республик и исполкомы местных Советов была возложена полная ответственность за состояние денежного обращения на соответствующей территории; их центральной задачей было названо обеспечение полной сбалансированности денежных доходов и расходов населения, что становилось всё более и более острой проблемой в условиях товарного дефицита, сопровождающегося увеличением денежных доходов населения. В составе государственных планов экономического и социального развития союзных республик было намечено утверждать балансы денежных доходов и расходов населения, а также впредь разрабатывать и утверждать кассовые планы союзных и автономных республик, краёв, областей и городов .

Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 819 «О перестройке финансового механизма и повышении роли министерства финансов СССР в новых условиях хозяйствования» дополнительные финансовые права были даны региональным органам управления, начиная с автономных республик. Их Советы Министров, местные Советы народных депутатов получили право самостоятельно определять доходы и расходы по соответствующим бюджетам на планируемый год, естественно, исходя из контрольных цифр, показателей плана экономического и социального развития, лимитов, экономических нормативов и финансовых норм, утверждаемых совминами союзных республик. Было установлено не допускать изъятия и перераспределения между бюджетами дополнительно изысканных и сэкономленных Советами народных депутатов при исполнении бюджетов средств, не предусмотренных законодательством .

И в докладе М.С. Горбачёва на пленуме, и в докладе Н.И. Рыжкова на сессии, и в принятой пленумом концепции экономической реформы большое место заняло такое нововведение как создание главных производственно-экономических управлений исполкомов Советов народных депутатов , для осуществления практического руководства народным хозяйством в краях и областях, как отмечалось в постановлении № 824. На эти вновь образованные органы были возложены обширные функции:

разработка и обеспечение выполнения комплексных планов экономического и социального развития края, области, ответственность за про-порциональное развитие производства и социальной сферы;

руководство всей экономической работой на территории края, области с активным привлечением местных финансовых, банковских, статистических и других органов;

руководство и координация деятельности управлений (отделов): местной промышленности, капитального строительства, местных строительных материалов, автомобильного транспорта и других управлений (отделов) исполкомов краевых и областных Советов;

координация деятельности всех расположенных на территории края и области предприятий, объединений и организаций, оказание им практической помощи в выполнении планов, а также постоянный контроль за их работой по вопросам, относящимся к непосредственному ведению местных Советов.

Во главе главных производственно-экономических управлений были поставлены первые заместители председателей соответствующих исполкомов, а их первыми заместителями в свою очередь - руководители краевых и областных плановых комиссий - заместители председателей исполкомов.

Главные производственно-экономические управления были на-целены на тесное взаимодействие с союзными и республиканскими министерствами и ведомствами, Госпланами и другими экономическими органами союзных республик . По сути дела речь шла о воссоздании совнархозов, правда со значительно меньшим чем в 50-60-х гг. объемом полномочий. «Они должны стать организаторами и координаторами работы в своих регионах», - сказал о новых территориальных управленческих структурах Н.И. Рыжков .

В Москве и Ленинграде и соответствующих областях, учитывая большие права и опыт работы гор- и облисполкомов и их плановых ко-миссий, создавать главные производственно-экономические управления было сочтено нецелесообразным. Просто был дополнительно подтвержден действующий порядок разработки и утверждения комплексных планов экономического и социального развития, а также статус городских и областных плановых комиссий .

Обращает на себя внимание то, что в документах экономической ре-формы 1987 г., как и на XXVII съезде КПСС полтора года назад, однозначный акцент делался на необходимость самоокупаемости хозяйства, увязки социального развития республик и регионов с результатами работы всех предприятий, расположенных в них, преодоления иждивенческих на-строений. Об этом несколько раз говорил в своём докладе Н.И. Рыжков. Так, анализируя проблему обеспечения населения продовольствием, он сказал: «...многие местные руководители по-прежнему требуют от центральных органов перераспределения продовольственных ресурсов в их пользу, пытаются свои проблемы решать за чужой счёт. Ясно, что пере-стройка работы в подобных местных органах ещё и не началась. Так хозяйствовать сейчас нельзя» .

Председатель Совета Министров СССР подверг критике руководство Азербайджана, Грузии и Туркмении за то, что они не обеспечивают покрытие денежных доходов населения своими товарами и услугами, а «рассчитывают главным образом на помощь центральных органов, на перераспределение товарных ресурсов в свою пользу» . В концепции экономической реформы, принятой июньским (1987 г.) Пленумом, в качестве одной из основных задач было названо: «...усилить зависимость между объемом ресурсов, направляемых на социальное развитие союзных республик и отдельных регионов, и результатами экономической деятельности предприятий, расположенных на территории республик» . В постановлениях по реализации конкретных направлений хозяйственной реформы были намечены следующие меры, идущие в вышеуказанном направлении:

возложение на совмины союзных республик, местные Советы народных депутатов полной ответственности за общую сбалансированность платежеспособного спроса населения с объемами выпуска товаров и оказания платных услуг;

введение, начиная с ХШ пятилетки (1991-1996 гг. - но она так и не состоялась!), при оценке экономического развития союзных республик показателя произведенного национального дохода и поручение Госплану и Минфину СССР с участием совминов союзных республик разработать систему экономических нормативов, устанавливающих зависимость между финансовыми ресурсами, которые предусматриваются в бюджетах союзных республик и местных органов на расширение и совершенствование производственной и социальной инфраструктуры, и произведенным национальным доходом ;

формирование финансовой базы Советов за счёт отчислений от прибыли (дохода) предприятий и объединений по стабильным нормативам как основного источника всех бюджетов;

введение порядка, когда предприятия (объединения) всех мини-стерств и ведомств участвуют в формировании доходов местного бюджета, предназначенных на финансирование развития инфраструктуры и бла-гоустройства территорий;

расширение использования укрупненных экономических норма-тивов длительного действия в планировании доходов и расходов для определения размера средств, направляемых на производственное и социальное развитие соответствующих территорий; осуществление постепенного перевода формирования финансовых ресурсов регионов на основе долговременных нормативов, а с ХШ пятилетки - распространение такого порядка повсеместно;

установление прямой зависимости роста доходов местных бюджетов от налога с оборота, поступающего от производства на данной территории товаров народного потребления, и выполнения плана розничного товарооборота государственной и кооперативной торговли; отчисления от налога с оборота в местные бюджеты в фиксированных ставках (процентах) к объему розничного товарооборота государственной и кооператив-

2

нои торговли ;

Совминам союзных и автономных республик, исполкомам местных Советов постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 821 «О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики» было предписано в целях обеспечения безусловной сбалансированности денежных доходов и расходов населения утверждать в составе государственных планов экономического и социального развития союзных республик балансы денежных доходов и расходов населения; кассовые планы союзных и автономных республик, краев, областей, городов и районов; обеспечить меры по ускорению тем- пов роста производства, расширению ассортимента высококачественных товаров народного потребления и развитию сферы услуг;

- возложение на местные Советы финансирование за счёт своих бюджетов строительства новых предприятий местного подчинения, развития региональной производственной и социальной инфраструктуры и других мероприятий регионального значения .

Оценивая курс на «преодоление иждивенчества», следует сказать следующее. С одной стороны, подобные мероприятия были призваны пе-ревести взаимоотношения союзных республик, регионов на здоровую, взаимовыгодную, честную основу, исключить разговоры о том, что в СССР кто-то кого-то кормит - разъедающее влияние таких «дискуссий» на межнациональные и межрегиональные отношения не требуется доказывать. Однако, с другой стороны, Н.И. Рыжков, М.С. Горбачёв и другие советские руководители - сами того, безусловно, не желая - сделали шаг к распаду Советского Союза или, по крайней мере, превращению его из федерации с огромной, гипертрофированной ролью центра в конфедерацию. Дело в том, что СССР в значительной мере держался на том, что отношения его субъектов были чрезвычайно запутаны. Оптовые и розничные це-ны, в которых исчислялись все экономические показатели, в огромной степени были оторваны от объективной основы - общественно необходимых затрат (хотя в составе пакета постановлений от 17 июля 1987 г. было и за № 820 - Об основных направлениях перестройки системы ценообразования в условиях нового хозяйственного механизма, перестройка именно в ценовой политике шла медленнее всего). Налог с оборота концентрировался главным образом в конечной потребительской продукции - товарах широкого потребления, что вызывало впечатление «недопроизводства» в сырьевых республиках и регионах. Отвечая на вопрос корреспондента «Известии» о причинах низкого уровня показателя производства национального дохода на душу населения в Туркмении, Первый секретарь ЦК КП Туркменистана С.А. Ниязов говорил: «А откуда ему быть больше? Ведь при узкой сырьевой специализации республики на производстве хлопка, газа, каракуля, шерсти и шёлка налог с оборота формируется главным образом за пределами Туркмении, не включается в национальный доход республики. Конечно, это сказывается на её бюджете, на уровне её социально-экономического развития» . Дотации из центра при Л.И. Брежневе да и до него негласно рассматривались как своего рода плата за использование ресурсов республик и регионов, некоторое возмещение ущерба, наносимого окружающей среде, подтверждение хотя бы какой-то выгодности пребывания в составе Советского Союза. Если руководители центра требовали от республик перейти на самообеспечение, то они вольно или невольно подталкивали их элиты к мысли о возможности и даже целесообразности существования вне рамок СССР. Это привело бы к прекращению дотаций (которые центр и так стремится урезать и в ко-нечном счёте отменить), но зато дало бы возможность полностью распоряжаться всеми ресурсами. По сути дела, на протяжении 1990-1991 гг. (а кое-кто и кое-где уже в 1988-1989 гг.) республиканские руководители взвешивали эти два фактора, подсчитывали влияние каждого из них на положение дел в своих республиках, искали оптимальный вариант. Идея преодоления иждивенчества напрямую привела к идее и концепции республиканского и регионального хозрасчёта, а далее - экономического и политического суверенитета.

В целом же концепция экономической реформы 1987 г. представляла собой первый шаг в направлении приведения системы управления в соответствие с уровнем и масштабами развития народного хозяйства страны в середине 80-х гг. . Вот как оценивает её главный автор - Н.И. Рыжков: «Этапы перестройки управления экономикой, спланированные моей ко-мандой, рассчитаны были на пять лет. ... Первый этап, который уже, по сути, завершился в 1987 году, включил в себя скрупулезный просчёт удач и, главное, недостатков экономического эксперимента, начатого в 84-м и многократно расширившегося к 87-му, теоретическое его осмысление. Эти разработки и их результаты вошли в основном в Закон о госпредприя-тии и пакет постановлений. Второй этап - практическое осуществление разработанного уже не в масштабах эксперимента, но в масштабах всего народного хозяйства. Мы рассчитывали, что этот процесс продлится три года. И третий этап - это подготовка перехода экономики на рыночные отношения, тоже поэтапного перехода, который будет идти по своим законным этапам с начала тринадцатой пятилетки» . Однако, как пишет Рыжков, замысел авторов экономической реформы не удался: «Увы, жизнь внесла свои коррективы, вернее, даже не жизнь - те, кто подгонял её, подстегивал нещадно, желая не столько улучшения этой жизни для народа, сколько замены одной идеологии идеологией совсем противоположной, а значит, и одной власти властью другой. Своей, естественно» .

В ходе поездок по стране в 1987 г. - в Латвию, Эстонию (17-21 февраля), г Ленинск Казахской ССР (11-13 мая), Зеленоград (29 июля), Ра- менский район Московской области (5 августа), Мурманскую область (30 сентября - 2 октября), вновь в Ленинград (12-13 октября) М.С.Горбачёв вновь подчеркивал сущностное, определяющее значение демократизации для всего хода перестройки. Генеральный секретарь ЦК КПСС указал, что центр тяжести перестройки перемещается на места. «Правомерно поставить вопрос так: насколько решительно, последовательно будут вести линию на демократизацию, на перестройку местные органы, настолько быстрее пойдет у нас вовлечение трудящихся в управление делами общества, а значит и весь процесс ускорения, - заявил М.С. Горбачёв на встрече с партийным, советским и хозяйственным активом Латвийской ССР. - Сейчас центр тяжести перемещается сюда, товарищи. Политика есть, меха-низмы обдуманы, многие вопросы решены, важно теперь через работу местных партийных органов сомкнуть наши замыслы с реальной жизнью, с жизнью трудовых коллективов. Думаю, вы понимаете это хорошо и согласитесь, что именно такова особенность текущего момента» . А вот его слова из речи на встрече с партийным, советским и хозяйственным активом Эстонской ССР: «...демократия предъявляет новые требования и создаёт совершенно новую ситуацию для партийных, хозяйственных органов, всех кадров, всех звеньев, но прежде всего районного и городского звена. Ибо это звено ближе всего к трудящимся массам. И по решению многих насущных вопросов будут судить о позиции райкомов, горкомов партии, кадров районного, городского звена, будут судить, насколько активно, последовательно на деле проводится линия на демократизацию советского общества.

Ведь сейчас ситуация такова: политическая линия есть, есть и конкретные решения, с тем чтобы разворачивать эти процессы, есть поддержка народа. Но сегодня мы должны задействовать те звенья партии и государственных органов, которые прямо связаны с трудящимися. Вот почему мы говорим об особой роли, об особой ответственности районного и городского звена. Только самонадеянные люди могут считать, что это вопрос простой, что у нас он в основном решен и тут только кое-что надо, так сказать, поправить» .

В речи на торжественном собрании в Мурманске, посвященном вручению городу ордена Ленина и медали «Золотая Звезда», М.С. Горбачёв сказал: «До сих пор многие из них (руководящих работников на местах - А.Л.) кивали на верх - дескать, пусть ещё там разберутся. Кстати, ссылку на «верхи» многие партийные органы, руководящие работники очень широко использовали для оправдания своей бездеятельности, пассивности.

Причём, особенно тогда, когда трудящиеся наседали на них, требуя кон-кретных шагов по перестройке, по изменению положения дел, по решению тех проблем, которые накопились в трудовых коллективах, в том или ином городе или районе. Принятые документы выбивают почву из-под ног таких работников. Уже ближайшее время многое прояснит и покажет, кто чего стоит. Теперь надо работать. Все установки политические имеются, решения приняты, задачи определены. Действовать всем надо. ...Поэтому, товарищи, хочу повторить: не ждите больше указаний сверху. Политические установки вам известны, соответствующие правовые документы приняты, и надо сейчас действовать, разворачивать инициативу снизу. Руководители и партийные организации должны все делать для того, чтобы этот процесс быстрее набирал силу» .

Наконец, в речи на встрече с активом Ленинградской партийной организации М.С. Горбачёв, ещё раз покритиковав райкомы и горкомы за ожидание с перестройкой, призвал освобождаться от тех местных работников, которые «не перестроились» за прошедшие два с половиной года» «Мы были терпеливы, демократичны, и те, кто хотел перестроиться, уже включились в эту работу. Но от тех, кто продолжает выжидать, видимо, толку не будет. Я имею прежде всего в виду тех, кто стоит во главе трудовых коллективов, районов, городов» . Беседуя с рабочими Балтийского судостроительного завода, Горбачёв был ещё категоричнее: «Горький урок прошлого, когда было слишком много слов, повторять нельзя. Мы этого, уверен, не допустим. И настроение у народа такое. Тех, кто мешает, убирать надо с дороги. И в этом случае будем опираться на рабочий класс, на крестьянство, на нашу интеллигенцию, которые горой за перемены» . Несколько ранее, на встрече с работниками АПК «Раменский» в Московской области М.С. Горбачёв так же говорил: «Если кто-то уже не может включиться в перестройку, то он должен дать дорогу другим» .

Установка советского руководства на перенос центра тяжести перестройки на места объективно способствовала повышению влияния и авторитета территориальных органов власти - в республиках, краях, областях, городах и районах. В условиях демократизации эти органы всё более ста-вились в зависимость от населения, постепенно нарастал процесс перерастания их из органов управления в органы самоуправления. К этому прямо призывал Генеральный секретарь ЦК: «Мы так ставим вопрос, и из этого должны исходить и хозяйственные органы, и наши руководящие кадры, и партийные организации, - трудящимся до всего есть дело. Это их страна, это их строй, это их общество, Они хозяева. Партийные организации, кадры - на службе у народа, и партия вся - на службе у народа. А не наоборот» .

Во время поездок по регионам и, особенно, республикам М.С. Горбачёв подчеркивал их особенности, уважительно отзывался о вкладе в развитие Советского Союза. В Риге он встретился с ветеранами - латышскими красными стрелками, чей вклад в победы первой мировой и гражданской войн долгие годы держался в тени. В книге почетных гостей памятника-музея красным латышским стрелкам Горбачёв написал восторженный отзыв: «Латышские красные стрелки - легендарные бойцы революции - проявили поистине массовый героизм. Они были и остаются в нашей памяти как символ пролетарского интернационализма и мужества в защите завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции. Подвиг латышских стрелков для всех народов нашей Родины - пример верности идеалам Великого Октября» . Во время пребывания в Ленинграде руководитель партии многократно подчёркивал традиции Ленинграда, успешный ход перестройки в городе и области, огромные возможности народного хозяйства Ленинграда, крепнущие здесь новые формы хозяйст-вования. «Ваши советы, ваша поддержка, а я её тогда почувствовал очень хорошо (речь шла о первой поездке М.С. Горбачёва в Ленинград в мае 1985 г. - А.Л.), имели огромное значение для нового руководства. Хочу сказать, что сейчас перемены в Ленинграде налицо. И это важно, потому что ленинградцы - ориентир для всей страны», - так сказал М.С. Горбачёв жителям города, собравшимся на площади Победы . В выступлении на собрании актива ленинградской парторганизации он особо отметил достижения в борьбе с ведомственностью, обеспечении межотраслевого взаимодействия технологически и предметно взаимосвязанных предприятий: «Действенными средствами борьбы с многоликим злом ведомственности могут стать новые плановые, экономические, организационные решения. Ленинградцы и в этом случае показывают пример. Я имею в виду, во-первых, накопленный в прошлом опыт комплексного развития города и области, и, во-вторых, исключительно интересное предложение руководи-телей ряда ленинградских предприятий, поддержанное обкомом партии, о

межотраслевых производственных объе-

создании государственных динений - химического и

В 1987 г. вышла в свет книга М.С. Горбачёва «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». Она была издана одновременно в СССР и США и обобщала теоретические и политические размышления и накопленный практический опыт перестройки внутри страны, излагала философию нового политического мышления во внешней сфере. В предисловии к ней Горбачёв охарактеризовал свою книгу как «рассуждения и размышления о перестройке, о проблемах, которые перед нами встали, о масштабах перемен, о сложности, ответственности и непо-вторимости нашего времени. ... Это - книга о наших замыслах, о том, как мы их собираемся реализовать, и, повторяю, - приглашение к диалогу» . Тема демократизации, самоуправления, гласности проходит через всю книгу Горбачёва, особенно через её первый, внутриполитический раздел, названный «Перестройка». М.С. Горбачёв вновь повторил, что и концепции, и особенно политическая практика будут постоянно меняться по мере развития перестройки. «Новизна непривычной ситуации нарастает, - писал он. - Гели бы в апреле 1985 года нам сказали: через два года у вас будет то-то и то-то, то есть то, что происходит сегодня в жизни, мы бы, скорее всего, не поверили и даже сочли бы, что это неприемлемо. А что получилось? А то, по поводу чего ещё год назад мы, безусловно, заняли бы негативную позицию или дали бы уклончивый ответ, становится сегодня не только привычным предметом обсуждения, но и вполне естественным компонентом повседневной действительности. Общество меняется, оно всё пришло в движение» . И в заключении: «Нам нелегко, непросто даётся перестройка. Мы критически осмысливаем каждый свой шаг, проверяем себя практическими результатами, остро сознаём: то, что сегодня выглядит как приемлемое и достаточное, завтра может оказаться устаревшим. Такова логика процесса революционного обновления общества.

Прошедшие два с половиной года дали нам многое. Предстоящие годы, а может быть, и предстоящие месяцы будут отмечены новыми нестандартными шагами. В ходе перестройки мы углубляем и уточняем свои представления о вчерашнем, сегодняшнем и завтрашнем дне социализма. Заново открываем самих себя» . Этот прогноз Горбачёва подтвердился полностью, хотя, по всей видимости, автор рассчитывал на значительно более плавный и мягкий вариант преобразований.

В книге М.С. Горбачёва несколько страниц были посвящены национальным проблемам в СССР. Здесь он развил мысли, высказанные на встрече с работниками средств массовой информации в феврале 1987 г.

Диалектику межнациональных отношений Горбачёв определил следующим образом: «...С ростом образования и культуры, с модернизацией экономики у каждого народа возникает своя интеллигенция, растёт и национальное самосознание, развивается естественный интерес к своим историческим корням. Это замечательно. Это то, к чему стремились революционеры разных национальностей, готовившие нашу революцию и начинавшие строительство нового общества на развалинах царской империи. При этом иногда не обходится без того, что какая-то часть людей сбивается на национализм. Проявляются национальная ограниченность, национальное соперничество, кичливость.

Но дело не только в этом, а в изменениях, происходящих в обществе, и прежде всего в том, что на смену одним поколениям приходят другие и каждое должно пройти школу жизни в многонациональном государстве. Не всегда это даётся легко и просто» .

Критикуя национализм, «национальную чванливость», «попытки отгородиться от объективного процесса взаимодействия и сближения национальных культур» , Горбачёв отметил, что сложности в национальных отношениях возникают прежде всего там и тогда, где и когда нарушаются принципы равенства и справедливости. «Хочу сказать еще раз: если и возникают негативные явления в этой весьма чувствительной сфере человеческих отношений, то они возникают не на пустом месте, и в частности из-за бюрократизма, игнорирования законных прав. Временами у нас разгораются дискуссии о развитии национальных языков. Что тут можно сказать? Даже самому малому народу нельзя отказать в языке: Ведь это человеческая культура во всём своём многообразии, в каком она дошла до нас, во всём этом многоязычии, в одежде, обрядах, внешнем облике. Это наше общее богатство. Разве можно проявлять к нему невнимание, допускать его умаления?»

Примерно в том же духе высказывался соратник М.С. Горбачёва по партийному руководству А.Н. Яковлев. Так, выступая на собрании партактива Калужской области 14 июля 1987 г., он говорил, что проявления националистического экстремизма питают в первую очередь «просчёты в социальной, кадровой политике, особенно на местном уровне, которые не исправлялись годами. В результате даже небольшая ошибка постепенно превращалась в затяжную болезнь, порождала зоны нездоровых общественных отношений» . В интервью Венгерскому телевидению 24 июля 1987 г. Яковлев подчеркнул, что «вредно превращать борьбу с национализмом в какую-то кампанию, проявлять тут нетерпение, допускать пре-увеличения .

Ещё в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду говорилось об «идущей от Ленина традиции нашей партии» - «особой чуткости и осмот-рительности во всём, что касается национальной политики, затрагивает интересы каждой нации и народности, национальные чувства людей» . Между тем I июля 1987 г. Политбюро ЦК КПСС приняло документ, серьезно нарушивший это требование - постановление ЦК «О работе Казахской республиканской партийной организации по интернациональному и патриотическому воспитанию трудящихся». В нём официально говорилось о росте националистических проявлений в Казахстане. «Проявлением казахского национализма» назывались «беспорядки в декабре прошлого года в г.Алма-Ате» . Довольно грубой критике была подвергнута кадровая политика бывшего руководства Компартии Казахстана во главе с Д.А. Кунаевым. Говорилось, что «с национальными перекосами формировались партийный и государственный аппарат, правоохранительные органы, учреждения науки и культуры, пополнялись творческие союзы, осуществ-

4

лялся прием в партию, шло представление к государственным наградам» . В Казахстане, как и в других азиатских союзных республиках, республиках Северного Кавказа и Закавказья, веками существовало родовое, клановое, племенное деление общества, и оно, естественно, учитывалось в кадровой политике руководства республики. Однако авторы постановления говорили об этом деликатном восточном явлении походя, с позиции ничего не понимающего стороннего наблюдателя или даже колонизатора, рассуждающего о «диких обычаях туземцев»: «При подборе и выдвиже-ние на руководящую работу решающими факторами зачастую являлись не политические, деловые и нравственные качества, а национальная принад-лежность, родовые и земляческие связи, личная преданность» . Ещё прямолинейнее, оскорбительнее были высказывания по адресу казахских национальных традиций, религии. «В республике, по-существу, оказалась свернутой борьба с феодально-байскими нравами, патриархально- родовыми обычаями, - говорилось в постановлении. - Неактивно ведётся работа по разоблачению реакционной сущности ислама, его попыток сохранить отжившие традиции и представления, закрепить национальную обособленность. Во многих районах происходит оживление религиозной деятельности, усиливается влияние служителей культа на различные стороны жизни и быта населения. Партийные организации примиренчески относятся к руководящим работникам и коммунистам, принимающим участие в религиозных обрядах, оправдывая это местной спецификой» .

Д.А. Кунаев обвинялся и в том, что «по его инициативе в республике культивировались вредные взгляды об исключительности казахской нации, особом положении Казахстана в стране» . Казахская интеллигенция одёргивалась за то, что «в научных трудах, произведениях литературы и искусства нередко идеализировалось прошлое казахского народа, дела-лись попытки реабилитировать буржуазных националистов» и в то же время «в сущности замалчивалось революционное прошлое народов Ка-захстана, их борьба за установление Советской власти и социализм» . Произведения, не отвечающие требованиям ЦК КПСС, оскорбительно назывались ущербными .

Постановляющая часть решения ЦК КПСС помимо общих призывов углублять перестройку содержала положения, призванные сильнее интегрировать хозяйство Казахстана в советскую экономику, ослабить влияние специфических национальных факторов в республике. Так, было подчёркнута необходимость вклада Казахстана в единый народнохозяйственный комплекс страны, неуклонного повышения отдачи созданного в республике научно-производственного потенциала, активного участия в решении общенародных задач. ЦК КП Казахстана и Совету Министров республики было предписано принять конкретные меры по восполнению допущенной задолженности по поставкам продукции в общесоюзный фонд; решительно пресекать проявления местничества, иждивенческих настроений. Строгое выполнение поставок по договорам, особенно межреспубликанским, должно стать нормой деятельности каждого производственного коллектива, говорилось в документе ЦК. В соответствии с традицией 1985-1987 гг. предписывалось расширить межреспубликанский обмен кадрами, участие рабочих и специалистов в освоении новых районов . Кстати, кунаевское руководство критиковалось и за то, что при нём «сократилось количество молодёжи, выезжающей на всесоюзные ударные стройки» .

В кадровой политике ставились как общие, применимые ко всей стране, так и специфически казахстанские задачи:

решительно искоренять протекционизм, подбор работников по ро- доплеменным, земляческим и приятельским признакам;

добиваться должного представительства в руководящих органах, партийном и советском аппарате, общественных организациях всех наций и народностей, проживающих в республике, не допуская при этом поспешности и механического подхода . Против этих требований, особенно последнего, вряд ли можно в чём-либо возразить. Безусловно, справедливым был призыв «коренным образом перестроить всю систему работы с кадрами, придать ей подлинно демократический характер» . Но тем не менее в этих идущих из союзного центра пусть и правильных установках напрочь отсутствовало понимание особенностей казахского общества. Зато, как и в других абзацах постановления, был очевиден дух назидательст- ва, менторства, попытки поучить.

В идеологических пунктах постановления преобладали традиционные устоявшиеся клише, под которые можно было подвести по сути любое мероприятие, проводимое партийными, советскими, комсомольскими органами. Очевидно противоречила новым тенденциям в духовной сфере, в том числе и в партийной идеологии установка вести активную, наступательную борьбу с националистическими настроениями, феодально-байскими нравами, родоплеменными традициями, религиозными пред-рассудками, оказывающими отрицательное влияние на национальное самосознание . Менее чем через год после принятия этого постановления, 29 апреля 1988 г. М.С. Горбачёв встретится с руководителями Русской православной церкви во главе с Патриархом Пименом. Это была первая официальная встреча высшего руководителя партии с иерархами церкви. На ней Генеральный секретарь ЦК КПСС от имени партии признал право церковных организаций на участие в политической жизни. "Призванная выполнять сугубо религиозные функции церковь не может устраниться от тех сложных проблем, которые волнуют человечество, от тех процессов, которые происходят в обществе, - сказал М.С. Горбачёв. - ... Мы ясно видим всю глубину наших мировоззренческих различий, но вместе с тем реалистически учитываем существующую ситуацию. Верующие - это советские люди, трудящиеся, патриоты, и они имеют полное право достойно выражать свои убеждения. Перестройка, демократизация, гласность касаются и их, причём сполна, без всяких ограничений. В особенности это от- носится к сфере нравственности, где общечеловеческие нормы и обычаи могут способствовать нашему общему делу.

Так что точек соприкосновения для заинтересованного и, надеюсь, плодотворного диалога у нас очень много. У нас общая история, одно Отечество и одно будущее» .

7 апреля 1987 г., т.е. ещё до принятия постановления по Казахстану, А.Н. Яковлев, выступая на пленуме ЦК Компартии Таджикистана - в республике, где религиозный фактор всегда играл значительно более важную роль, чем в Казахстане, сказал о реальности общественной и даже политической роли религиозных организаций: «Это сложный вопрос. Дело в том, что отделение церкви от государства не влечёт за собой отделения её от жизни, общества, от политики. Это невозможно. Её деятельность неизбежно носит общественный характер, поскольку через общение с верующими церковь ориентирует их в жизненных, социальных реальностях. Да и для тысяч работников культа именно церковный институт является выразителем их интересов. Наконец, следует признать, что для части верующих религиозное оформление их представлений об общественном долге, справедливости пока ещё служит наиболее доступным способом восприятия социальных ценностей» . Очевиден разрыв в стилистике между вышеприведенными высказываниями Горбачёва и Яковлева и постановлением ЦК КПСС.

Столь же не соответствовало духу времени, изменяющейся со-циальной и политической обстановке положение постановления ЦК по руководству творческим процессом. Партийным и советским органам Казахской ССР было предложено:

Улучшить партийное руководство творческими организациями и союзами.

Укрепить первичные парторганизации творческих союзов за счёт талантливых и общественно активных представителей художественной интеллигенции.

Оказывать всемерную поддержку деятелям литературы и искусства в создании новых значительных произведений, с классовых, партийных позиций отображающих сущность и смысл ленинской национальной политики, события и явления действительности и прошлого казахского народа, содействующих укреплению дружбы народов СССР . Уже буквально через несколько месяцев после принятия этих установок творческие союзы, литературы и искусство стали развиваться - как это им и положе- но - самостоятельно, выйдя из сферы партийного руководства, тем более столь прямолинейного.

Отставание постановления ЦК КПСС по Казахстану от нараставших в СССР процессов демократизации, роста национального самосознания в республиках, содержавшиеся в нём однозначно неудачные формулировки, совершенно не учитывающие специфику Казахстана и даже оскорбляющие казахский народ, вызвали необходимость его отмены. Выступая на сентябрьском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС, посвященном национальным проблемам, Н.А. Назарбаев заявил: «К тому же ряду поспешных, непродуманных действий следует отнести известное постановление по Казах-стану. В нём допущены не только необоснованные, но и оскорбительные для народа формулировки. Например, фигурирует такое понятие, как «казахский национализм». Но может ли в принципе какой-либо народ в целом стать носителем этой антигуманной черты? Глубоко уверен, что нет. ...Выражая мнение коммунистов и общественности республики, прошу ЦК пересмотреть эти ошибочные положения постановления, наносящие ущерб чести и достоинству казахского народа, бросающие тень на его ин-тернационалистскую сущность» . Хотя и не на этом Пленуме, а на заседании Политбюро в мае 1990 г., но постановление ЦК КПСС по Казахстану было «снято с контроля», а положения о событиях в Алма-Ате как проявление казахского национализма признаны ошибочными .

В связи с празднованием 70-летия Октябрьской революции в Советском Союзе, и в центре, и в республиках, широкому обсуждению подверглись вопросы истории страны за послереволюционные годы. «Зеленый свет» такому обсуждению, во многих случаях выходящему за ражи традиционных предпраздничных воспоминаний и славословий, дал М.С. Горбачёв, выступая перед руководителями средств массовой информации и пропаганды 13 февраля 1987 г. . На следующей встрече по итогам июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС Горбачёв вновь призвал говорить «правду и только правду», «без сенсаций, серьезно, ответственно, поскольку о таких вещах ни с насмешкой, ни со злостью говорить нельзя», анализировать итоги семидесятилетнего развития . Хотя и М.С. Горбачёв, и другие партийные руководители, высказывавшиеся на эту тему (Г.К. Лигачёв, А.Н. Яковлев), призывали к взвешенному, всестороннему изображению и рассмотрению прошлого, на первый план, естественно, вышло «негативное». О достижениях советского времени много говорили и писали и раньше, это уже приелось. «Тёмные страницы» истории до сих пор откро- венно обсуждать было не принято, если не запрещалось прямо. Поэтому именно их освещение учеными, писателями, журналистами привлекло внимание людей.

Новая концепция оценки истории советского общества неоднократно обсуждалась Политбюро ЦК КПСС, а 21 октября 1987 г. рассматривалась Пленумом ЦК КПСС в связи с вопросом подготовки к празднованию 70- летия Октябрьской революции. На этом Пленуме, ставшем знаменитым в первую очередь из-за выступления Б.Н.Ельцина и его бурного обсуждения, М.С. Горбачёв выступил с развернутым докладом (ранее обсужденном на Политбюро), где содержалось изложение нового понимания наиболее драматических событий советской истории, прежде всего сталинского периода. Основные положения этого доклада в более сжатом виде были воспроизведены на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховных Советов СССР и РСФСР в юбилейном докладе М.С. Горбачёва «Октябрь и перестройка: революция продолжается».

Генеральный секретарь ЦК КПСС объяснил, для чего предпринимается попытка вновь, с позиций перестройки проанализировать 70- летний период советской истории: «Основательный, объективный анализ прошлого нужен нам сегодня прежде всего потому, что необходимо достоверно знать, понимать истоки, корни и причины как наших достижений, так и тех деформаций и застойных процессов в развитии социализма, которые мешают нам работать, мешают жить в полном соответствии с высокими идеалами социализма, заметно ускорить прогресс экономики, общества, сознания» . Характеризуя сталинский период, Горбачёв особо подчеркнул важность преодоления идеологии сталинизма, доведения до кон-ца реабилитации всех жертв репрессий, начатой в середине 50-х, но свернутой в 1965-1966 гг.: «Честность - аксиома исторического анализа. Эта истина научного, материалистического понимания истории в полной мере относится ко всем конкретным периодам становления и развития социализма в нашей стране. Честное понимание прошлых бед даст настоящий нравственный ориентир на будущее. Никто не требует покаянных ритуалов. Надо дать политическую оценку, распрямиться и делом восстанавливать смысл жизни. Без этого перестройка не состоится.

...Возвращаться к трагическим страницам прошлого нелегко, но нельзя не подумать: довели бы эту работу до конца 20-30 лет назад, когда она была верно начата, но вскоре неоправданно свернута, сейчас многое было бы уже историей, хотя и трагической. А вот не захотели довести - и не заживает эта рана в жизни общества» .

Советскую историю М.С. Горбачёв рассмотрел в значительной степени под углом зрения того, как на различных её этапах реализовывались демократические устремления народных масс. Так, Октябрьская революция характеризовалась как могучий порыв миллионов людей, «в котором соединились коренные интересы рабочего класса, вековечные чаяния крестьянства, жажда мира солдат и матросов, неистребимая тяга народов многонациональной России к свободе и свету» . Ленинский период в жизни страны (начало 20-х годов) был назван «величайшим взлётом народной инициативы и творчества» . Осуждение сталинизма увязывалось с критикой административно-командной системы партийно-государственного руководства страной, бюрократизма . «Утвердившись в экономике, - подчеркнул М.С. Горбачёв, - она распространилась и на надстройку, ограничивая развёртывание демократического потенциала социализма, сдерживая прогресс социалистической демократии» . Главной причиной неудач реформ, предпринятых при Н.С. Хрущёве, Горбачёв назвал то, что эти реформы «не опирались на широкое развертывание процессов демократизации» .

Генеральный секретарь ЦК КПСС призвал продолжать размышления о том, как непросто и неоднозначно складывались порой наши дела и судьбы, с какими проблемами пришлось нам встретиться» . Он сообщил о решении Политбюро подготовить очерк истории партии, «в котором нашли бы правдивое отражение события прошлого и значительный пласт документов, пока ещё не вошедших в научный оборот» . О развернувшихся в стране дискуссиях на исторические темы Горбачёв отозвался как о положительном явлении: «Люди открыто, в духе новых, всё более утверждающихся принципов демократизма заговорили о прошлом, всех его сторонах. Мы сами вызвали этот откровенный, нелегкий разговор, имеющий исключительно принципиальное политическое и нравственное значе- ниє» . А.Н. Яковлев, выступая уже после празднования 70-летия Октябрьской революции на коллегии Минвуза СССР, ориентировал обществоведов на продолжение исследований в духе юбилейного доклада М.С. Гор- бачёва, идущих далеко за ражи его положений: «Доклад М.С. Горбачёва даёт пример творческого анализа исторического развития социализма, со-временных международных процессов, проблем перестройки, и вместе с тем это искренний призыв к размышлению, творчеству, самостоятельному научному взгляду» . Естественно, что обсуждение вопросов советской истории не могло обойти и острые проблемы отношений центра и регионов, особенно там, где они переплетались с проблемами национальными. В 1987 г. в Литве, Латвии, Эстонии никогда не затихавшие в семьях, кругу друзей и знакомых дискуссии о том, как балтийские страны вошли в со-став Советского Союза, выплеснулись наружу. Состоялись демонстрации в дни годовщины советско-германских соглашений 1939 г. («пакта Моло- това-Риббентропа»), В Москве прошли демонстрации крымских татар с требованиями разрешить им вернуться в Крым. В связи с крымскотатарской проблемой в июле 1987 г. была создана специальная комиссия во главе с Председателем Президиума Верховного Совета СССР А.А. Громыко. «Возвращение к истокам», обсуждение всего хода семидесятилетнего развития СССР и его итогов неизбежно вызвали к жизни все эти события. «Новый уровень демократии требует от нас серьезного внимания и к национальным проблемам», - заявил на октябрьском Пленуме М.С. Горбачёв. Он по сути дела однозначно осудил тенденцию к ускоренному сближению и слиянию наций, их унификации: «В решении национальных проблем, равно как и других, не может быть прямолинейных, упрощенных подходов. Думается, подталкивание к единообразию - одна из самых серьезных помех делу. Необходимо развивать потенциал каждой нации, добиваться расцвета многообразных форм национальной жизни, культуры, развития языков. Нужно внимательнее подходить к учёту национальных и культурных особенностей населения там, где оно живёт, где составляет компакт-ное большинство. Ведь недаром при Ленине и до середины 30-х годов у нас в стране, кроме союзных и автономных республик, было ещё 250 национальных районов и 5300 национальных сельсоветов. Это при Ленине. Так что вопросы тут есть - и те, что остались еще от 40-х годов, и более поздние» . Выступавший на том же Пленуме первый секретарь ЦК Компартии Латвии Б.К. Пуго заметил, что на состоявшемся в ЦК КПСС совещании первых секретарей ЦК компартий прибалтийских республик с членами Политбюро «наши трудности по-настоящему поняты» .

Документы, связанные с празднованием 70-летия Октябрьской революции, дали мощный импульс переосмыслению исторических процессов, что, в свою очередь, ускорило и даже обострило рост национального са- мосознания всех народов Советского Союза, и это не могло не проявиться в отношениях «центр - республики и регионы» и межреспубликанских и межрегиональных отношениях.

<< | >>
Источник: В.А. Грошев , А.В. Лабудин. Экономика и политика России в переходный период. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2009 года. Март - апрель 2010 года. Факультет экономической теории и политики: сборник докладов / под редакцией В.А. Грошева, А.В. Лабудина. - СПб. : Изд-во СПбГУЭФ,2011. - 263 с.. 2011

Еще по теме Лабудин А.В,д-р экон. наук, професор.НАЧАЛЬНЫЙ, РОМАНТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ:КОНСТАТАЦИЯ ПРОБЛЕМ, ИМЕЮЩИХСЯ В РАЗВИТИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА, И ФОРМИРОВАНИЕ ПОДХОДОВ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ИХ РАЗРЕШЕНИЕ: 1984-1987 ГГ.:

  1. Лабудин А.В,д-р экон. наук, професор.НАЧАЛЬНЫЙ, РОМАНТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ:КОНСТАТАЦИЯ ПРОБЛЕМ, ИМЕЮЩИХСЯ В РАЗВИТИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА, И ФОРМИРОВАНИЕ ПОДХОДОВ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ИХ РАЗРЕШЕНИЕ: 1984-1987 ГГ.
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -