Апробация оптимизационных моделей взаимодействия денежно­кредитной и бюджетной политики государства для России

В Главе II были выделены следующие аспекты разграничения регулирующих полномочий между центральным банком и министерством финансов при взаимодействии денежно-кредитной и бюджетной политики

государства.

Бюджетная политика, в соответствии с оптимизационной моделью (2), может быть использована для стимулирования занятости, если в экономике наблюдаются существенная степень замедления активности, наносящая ущерб темпам роста валового продукта, и если действия центрального банка при этом не направлены на поглощение эффекта государственных инвестиций.

Денежно-кредитная политика, в соответствии с оптимизационной моделью (4), должна быть задействована при обеспечении стабильности государственного долга в том случае, если в рамках бюджетной политики не удаётся регулировать долговое бремя путём изменений налогооблагаемой базы или роста фискальных доходов в условиях экономического роста.

Эмпирическая верификация вышеизложенных теоретических выводов связана с определением особенностей российской модели взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики и разработкой предложений по его улучшению.

Оптимизационная модель (2) направлена на определение необходимости использования бюджетной политики для стимулирования экономического роста. Результат применения данной модели должен показать эффективность применения мультипликатора госрасходов, а именно, дадут ли государственные инвестиции дополнительный импульс экономическому росту при текущем состоянии макроэкономической среды. Применение оптимизационной модели (2) требует выявления значений показателя замедления экономической активности, а также коэффициента характера взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики.

Показатель замедления экономической активности позволяет выявить степень воздействия кризисных явлений на динамику экономического роста. Методика измерения показателя замедления базируется на оперировании различными вариациями валового внутреннего продукта, а именно фактическим

ВВП, прогнозным ВВП, разрывом ВВП. Для более полной методической достоверности значения данных параметров необходимо рассмотреть во временном периоде, составляющем не менее пяти лет.

В таблице 12 приведены значения указанных параметров для РФ, и на их основе проведён расчёт показателя замедления экономической активности.

Таблица 12

Значения различных вариаций ВВП РФ в 2009-2014 гг. и расчёт показателя

замедления экономической активности

Примечания: ¹Прогнозный темп роста ВВП - прогноз Минэкономразвития РФ темпов роста ВВП в

первом квартале данного года.

²Показатели разрыва выпуска взяты из «Доклада о денежно-кредитной политике» ЦБ РФ от 05.03.2015.

Источники: Федеральная служба государственной статистики, Центральный банк РФ

Расчёт показателя замедления на основе данных таблицы 12 показал, что его значение составляет 0,559 для России в период 2009-2014 гг. Это означает, что нереализованные ожидания динамики валового внутреннего продукта РФ для указанного периода оказались меньше, чем в действительности наблюдавшийся разрыв выпуска. Следовательно, замедление экономической активности в РФ в большей степени обусловлено нехваткой не инвестиций, а производственных мощностей. С учётом низкого уровня безработицы, вероятно, это может быть

объяснено недостаточной производительностью труда в РФ и эффективностью преобладающих в отечественной экономике государственных корпораций.

Тем не менее, значение показателя заметно отличается от 0, демонстрируя, что инвестиционное замедление экономической динамики в РФ действительно актуально. В этой связи применение мер бюджетной политики в части стимулирования выпуска за счет инвестиций при осуществлении дополнительных государственных расходов может быть эффективным и обеспечить увеличение ВВП.

Второй компонент эффективности мультипликатора госрасходов - коэффициент характера взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики - включает формализацию взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики. В соответствии с предложенной в параграфе 2.1 методикой его оценки это предполагает расчёт корреляции между действиями центрального банка и министерства финансов. При этом корреляция имеет не математическое, а, скорее, общегуманитарное значение, обусловливая наличие взаимосвязи между действиями регулятора денежно-кредитной политики - Центрального банка РФ, и регулятора бюджетной политики - Министерства финансов РФ. Критерий поиска такой взаимосвязи - макроэкономическая цель стимулирующего воздействия на деловую активность. Поиск такой взаимосвязи основан на использовании метода эмпирической оценки, описанного в параграфе 2.2. При этом временной период исследования охватывает 2009-2014 гг., с делением на подпериоды в рамках каждого года.

В таблице 13 приведен анализ показателей политики Центрального Банка РФ в 2009-2014 гг.

С середины 2000-х гг. Банк России в основе денежно-кредитной политики использовал валютное таргетирование. Эмиссия денежной массы происходила преимущественно за счёт скупки валютной выручки отечественных экспортёров. В таких условиях проявляют сильную взаимосвязь динамика изменения денежной массы М2, денежной базы, цены нефти Urals, курса рубля. В результате в течение рассмотренного периода можно отметить следующие закономерности.

Показатели политики Центрального банка РФ в 2009-2014 гг. (по отношению к

прошлому году)

Примечания: жирным шрифтом выделен итоговый вывод о характере денежно-кредитной политики за

рассматриваемый период на основе анализа включенных в таблицу параметров.

* до 2013 г. используется ставка рефинансирования

Источник: Центральный банк РФ, расчёты автора

В 2009 г. стремительный рост цены на нефть не привел к существенному расширению денежной массы, но это компенсировалось снижением ставки

рефинансирования в течение года. Поэтому тактика Банка России в данный период указана как нейтральная. В 2010 г. произошло снижение процентной ставки ЦБ РФ, что рассматривается как попытка использования данного инструмента в стимулирующих целях. Однако при этом рост денежной массы и денежной базы был симметричен. В 2011 г. имела место нейтральность: произошёл резкий рост денежной массы, не компенсированный таким же изменением денежной базы, но при этом выросла ставка рефинансирования. В 2012 гг. рост цены на нефть и повышение денежной базы не способствовали увеличению денежной массы, а процентная ставка была увеличена. Денежно­кредитная политика в этом году имела сдерживающий характер. В 2013 г. ставка рефинансирования оставалась без изменений, но, во-первых, акцент был смещён на ключевую ставку, более низкую, чем ставка рефинансирования; во-вторых, имело место обесценение национальной валюты, не связанное с падением цены на нефть. Также увеличение денежной массы происходило быстрее, чем денежной базой. Поэтому политика регулятора в 2013 гг. определена как стимулирующая. Наконец, в течение всего 2014 г. наблюдался последовательный рост ключевой ставки, сначала для борьбы с инфляцией, а в декабре - как способ прекратить падение курса рубля. Поэтому денежно-кредитная политика в 2014 г. указана как сдерживающая.

В таблице 14 приведен анализ показателей политики Минфина РФ в 2009­2014 гг.

Характер бюджетной политики, проводимой Министерством финансов в рассматриваемый период, был предопределён динамикой госрасходов, доходов бюджетной системы, долга и налоговых ставок. Следует подчеркнуть, что поскольку в России часть налоговых доходов и расходных обязательств отнесена к ведению региональных и муниципальных властей, при анализе показателей политики Минфина РФ в таблице 14 приводятся данные по динамике соответствующих показателей как по федеральному, так и по консо­лидированному уровню бюджета.

Динамика показатели политики Министерства финансов РФ в 2009-2014 гг. (в % по отношению к прошлому году)

Примечания: жирным шрифтом выделен итоговый вывод о характере денежно-кредитной политики за

рассматриваемый период на основе анализа включенных в таблицу параметров.

* рассматриваются основные налоги- налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, НДС.

Источник: Министерство финансов РФ, Росстат, Центральный банк РФ, расчёты автора

Изучение показателей в указанной таблице позволяет считать, что бюджетная политика в 2009 и 2012 гг. имела стимулирующую направленность . Это связано с тем, что для указанных лет характерными являлись более быстрый рост расходов в сравнении с доходами как для федерального, так и для консолидированного бюджета, а также увеличение долговых обязательств как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. Кроме того, в 2012 г. было проведено снижение ставок страховых взносов, увеличенных в 2011 г. В 2010 и 2013 гг. наблюдалась нейтральность в действиях Министерства финансов РФ, что выражалось в небольших изменениях основных показателей. Хотя в 2010 г. существенно увеличились внутренний долг и долг субъектов РФ, данный ход событий может быть объяснён проявлением эффекта низкой базы. В 2011 и 2014 гг. имела место сдерживающая бюджетная политика. Это связано с тем, что рост доходов превышал рост расходов как для федерального, так и для консолидированного уровня бюджета. Кроме того, происходили изменения в фискальной политике, в частности, были осуществлены повышение ставок страховых взносов в 2011 г. и изменение налоговой базы для уплаты налога на имущество в 2014 г.

Проведённая в таблицах 13-14 оценка направленности денежно-кредитной и бюджетной политики в 2009-2014 гг., позволяет провести их сопоставление при расчёте коэффициента характера взаимодействия между ними за указанный период.

В соответствие с методикой эмпирической оценки, предложенной в параграфе 2.1, направленность действий регуляторов соотносится с макро­экономической целью, за которую здесь принимается стимулирование деловой активности. Далее определяются коэффициенты соответствия. Эти коэффициенты сопоставляются, в результате становится возможным оценить, насколько Банк России и Министерство финансов РФ были привержены поставленной цели в указанный период, ориентировались ли они на действия друг друга и в какой мере? Указанные измерения приведены в таблице 15.

Измерение распределения ролей и функций между Банком России и

Министерством финансов РФ в 2009-2014 гг. с применением методики

эмпирической оценки

Примечание: * Коэффициенты характера взаимодействия через период расставлены на основе сопоставления действий Банка России в текущем периоде с действиями Минфина РФ в предыдущем периоде [Взаимодействие через период (1)] и действий Минфина в текущем периоде с действиями Банка России в предыдущем периоде [Взаимодействие через период (2)].

Источник: расчёты автора

Заметим, что представленные коэффициенты соответствия деятельности

Банка России и Министерства финансов РФ определены на основе данных таблиц

13-14 о характере денежно-кредитной и бюджетной политики с точки зрения поддержки роста ВВП.

Значения коэффициентов взаимодействия, рассчитанных в таблице 15 с использованием коэффициентов соответствия, позволяют сделать следующие выводы. В указанный период оба регулятора были склонны к поддержке деловой активности, однако не слишком активно: близость средних коэффициентов соответствия данной макроэкономической цели к 0,5 свидетельствует о склонности к проведению нейтральной политики с небольшим стимулирующим воздействием. Кроме того, значение среднего коэффициента соответствия у Минфина РФ составляет 0,58, что говорит о большем желании именно этого регулятора, а не Банка России (значение 0,5), оказывать влияние на экономический рост.

Однако Центральный банк РФ в целом не пытался нейтрализовать подобное влияние. Более того, средний коэффициент взаимодействия в 2009-2014 гг. оказался равен 0,50, т.е. реакция регуляторов друг на друга является фактически нейтральной, а тактика - выжидательная с обеих сторон.

Понимание причин данной ситуации даёт расчёт средних коэффициентов характера взаимодействия на основе сопоставления действий регуляторов через период. Если для Минфина совпадение с действиями Центробанка в предыдущем году равно 0,5, что указывает на отсутствие реакции, то у Банка России значение составляет 0,85.

Следовательно, ЦБ РФ при определении своей политики склонен ориентироваться на тактику Минфина прошлого года. В частности, если бюджетная политика была сдерживающей, то Банк России будет проводить рестрикционные меры; если стимулирующей - поддерживающие; если нейтральной - умеренные.

Таким образом, применение методики эмпирической оценки взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики для России позволяет сделать следующие выводы о российском опыте распределения ролей и функций

между Банком России и Министерством финансов РФ в 2009-2014 гг. при стимулировании экономического роста.

1) Большую активность в поддержке совокупного выпуска проявляло Министерство финансов РФ, однако в целом регуляторы продемонстрировали склонность к нейтральному поведению.

2) Более весомая роль в регулировании отечественной экономики принадлежит Министерству финансов РФ, а Центробанк фактически дублирует направленность действий бюджетного регулятора в следующем году.

3) В целом денежно-кредитная политика в России не является фактором компенсирующего воздействия на эффективность мультипликатора госрасходов. В то же время воздействие на данный мультипликатор является ограниченным вследствие отсутствия координации между политикой регуляторов в долгосрочной перспективе.

Вышеизложенное позволяет классифицировать характер взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики в России как лидерство Министерства финансов. Заметим, что в работе С. Э. Пекарского, М.А. Атаманчук и С.А. Мерзлякова^[51] аналогичный вывод был получен для временного интервала 2001 - 2007 гг. с использованием двухпериодной модели взаимодействия бюджетной и денежно-кредитной политики. Модель состоит из семи уравнений, описывающих характерные для РФ взаимосвязи. При этом описание сути взаимосвязей редуцирует к ряду стилизованных фактов о денежно-кредитной и бюджетной политике в РФ, выявленных, в свою очередь, с помощью схожего анализа.

Таким образом, эффективность мультипликатора госрасходов, в соответ­ствие с оптимизационной моделью (2), будет определяться следующим образом: ΔGDP = g x f expense multiplier (0,56; 0,5) → max;

'0,559 ≥ 0

0с 0,5 ≤ 1

Это означает, что увеличение госрасходов в кратко- и среднесрочной перспективе будет иметь ограниченное воздействие на экономику. С одной стороны, денежно-кредитный регулятор не склонен компенсировать бюджетные инвестиции. Об этом свидетельствует значение 0,5 для среднего значения коэффициента взаимодействия. Напротив, в последующем периоде он обычно поддерживает стимулирующую направленность политики Минфина. С другой стороны, следует заметить, что краткосрочный эффект увеличения госрасходов может быть нивелироваться лагом в отношении изменений в трудовых ресурсах и производственных мощностях. Об этом свидетельствует значение коэффициента замедления 0,56.

Заметим, что ограничения оптимизационной модели (2) выполняются.

Выполнение указанных ограничений означает, что как разрыв выпуска, так и разница между фактическим и прогнозным темпами роста ВВП в среднем отрицательна в рассматриваемый период. В то же время Банк России не стремится противодействовать политике Министерства финансов. Это свидетельствует о том, что применение оптимизационной модели (2) для анализа экономики РФ является обоснованным. Проведение государственных бюджетных инвестиций может привести к приросту ВВП при текущих условиях замедления экономической активности и взаимодействия между денежно-кредитной и бюджетной политикой.

Применение оптимизационной модели (4), обусловливающее эффек­тивность налогового мультипликатора, связано с измерением следующих параметров:

- изменение долговых расходов на 1%-ное изменение ВВП по отношению к изменению налоговых доходов на 1%-ное изменение ВВП за некоторый период;

- средняя доля общих долговых расходов в налоговых доходах за этот же период;

- способность министерства финансов увеличить налоговые доходы за счёт поднятия налоговых ставок.

Основная логика налогового мультипликатора состоит в динамическом сопоставлении темпов роста государственного долга в расчёте на 1% ВВП, с одной стороны, и налогов на 1% ВВП, с другой, при последующем сравнении полученного показателя со стационарным соотношением темпов роста госдолга и налогов. В таблице 16 приведена динамика изменения налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета РФ в период 2009-2014 гг.

Таблица 16

Динамика изменения налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета РФ в 2009-2014 гг.

Примечание: жирным шрифтом выделено изменение суммарных налоговых доходов консолидированного

бюджета за рассматриваемый период. Доходы от ВЭД, а также страховые взносы не учитывались при расчёте графы «Итого налоговые доходы».

Источник: Федеральное казначейство, расчёты автора

На основе данных, приведённых в таблице 16, можно отметить, что за рассматриваемый период налоговые доходы консолидированного бюджета РФ в среднем росли на 9,13%. При этом резкое увеличение в 2010-2011 гг., произошедшее после падения в 2009 г., сменилось в 2012-2014 гг. более умеренными темпами ростами. Неналоговые доходы - страховые взносы и доходы от внешнеэкономической деятельности - в анализируемый период также увеличивались. Таким образом, динамика основных налоговых и неналоговых доходов за анализируемый период имела повышательную тенденцию.

Следует заметить, что для РФ исследование налоговых доходов и долговых расходов имеет важное значение в рамках консолидированного, а не федерального бюджета. Во-первых, структура налоговой системы подразумевает распределение различных налогов по уровням бюджетной системы, в результате чего рассмотрения только федерального уровня недостаточно. Во-вторых, хотя долговое бремя распределяется также по уровням бюджетной системы, ответственность за задолженность нижестоящих органов власти фактически принимает центральная власть.

Заметим также, что из источников налоговых и неналоговых доходов бюджета РФ изменению ставок подвергались акцизы и страховые взносы, что отражает более высокий средний темп роста зачисленных по ним суммам в бюджетах соответствующих лет. Тем не менее, данные фискальные инструменты не оказывают существенного влияния на совокупное изменение налоговых доходов - полученные денежные средства по акцизам имеют небольшую долю среди всех видов налогов, а страховые взносы относятся к государственным внебюджетным фондам и имеют строгую целевую направленность. В Табл. 3.5 эти данные приведены с целью оценки реакции экономических агентов на изменение налоговых ставок в РФ - их рост вызвал увеличение собираемых налогов. Это означает, что параметр ξ принимает значение выше 0 и, соответственно, более высокий потенциал налогового мультипликатора.

Продолжая изучение интенсивности действия налогового мультипликатора в РФ, сопоставим указанные в таблице 16 изменения налоговых доходов

(выделенные жирным шрифтом) с темпами фактического роста ВВП из таблицы 12. В результате будет получен коэффициент, отражающий изменение налоговых доходов консолидированного бюджета РФ при изменении ВВП на 1%.

Расчётные данные представлены в таблице 17.

Таблица 17

Изменение (в %) налоговых доходов консолидированного бюджета РФ в расчёте на изменение (в %) ВВП РФ в 2009-2014 гг.

Таблица 17 демонстрирует процентное изменение величины налоговых доходов консолидированного бюджета РФ в 2009-2014 гг., делённое на темпы роста ВВП РФ соответствующего года. Такой расчёт позволяет получить среднее значение показателя реакции налоговых доходов на 1%-ное изменение ВВП, которое для указанного периода равно 6,50. То есть в среднем в 2009-2014 гг. рост ВВП РФ на 1% вызывал увеличение налоговых доходов на 6,50%. Данное соотношение является весьма важным в ходе изучения возможности использования налогового мультипликатора в РФ для покрытия бюджетных процентных расходов и заимствований.

Среднее изменение налоговых доходов к ВВП должно сопоставляться с показателем, рассчитываемым аналогичным образом для бюджетных процентных

расходов и заимствований. Под бюджетными процентными расходами и заимствованиями в данном случае подразумевается долговая нагрузка консолидированного бюджета РФ, которую следует определять как сумму затрат на выплату процентов по имеющимся долгам и величину новых заимствований, в том числе связанных с рефинансированием долгов. В отчётности Министерства финансов РФ они отражены как «Обслуживание государственного и муниципального долга», «Источники внутреннего финансирования дефицитов», «Источники внешнего финансирования дефицитов».

Процентные расходы и заимствования консолидированного бюджета РФ в 2009-2014 гг. представлены в таблице 18.

Таблица 18

Процентные расходы и заимствования консолидированного бюджета РФ в 2009­2014 гг.

Примечание: среднее значение для расходов на долг и налоговых доходов бюджета не применимо, так как

расчёт этих значений не релевантен

Источник: Федеральное Казначейство РФ, расчёты автора

Данные таблицы 18 позволяют установить, что в среднем в указанный период процентные расходы и заимствования бюджетной системы РФ составляли

13,32% его налоговых доходов. Необходимость сопоставления таких расходов именно с налоговыми доходами, а не доходами в целом, предопределена спецификой настоящего исследования. Основным фактором покрытия долгового бремени являются налоги, генерируемые ростом ВВП, который, в свою очередь, стимулируется за счет средств, полученных при образовании такого долга. В то же время, таможенные доходы в РФ изменяются в существенной степени в связи с конъюнктурой товарных рынков, поэтому не рассматриваются при анализе возможности использования налогового мультипликатора для покрытия долга.

Сопоставляя изменение суммы процентных расходов и заимствований консолидированного бюджета РФ в 2009-2014 гг. с изменением ВВП РФ в 2009­2014 гг., получим, сколько в среднем требуется долговых затрат на 1%-ное изменение валового внутреннего продукта. Результат представлен в таблице 19.

Таблица 19

Изменение (в %) суммы процентных расходов и заимствований консолидированного бюджета РФ в расчёте на изменение (в %) ВВП РФ в 2009-

2014 гг.

Примечание: среднее значение для изменения расходов на долг и изменения ВВП не применимо, так как

расчёт этих значений не релевантен

Таким образом, в среднем при росте ВВП на 1% в РФ в 2009-2014 гг. происходило увеличение на 68,91% расходов консолидированного бюджета по обслуживание заимствований и процентных расходов. Соотнося полученное значение, во-первых, со средним значением изменения налоговых доходов на 1%- ное изменение ВВП (которое для указанного периода равно 6,50), во-вторых, с соотношением процентных расходов и заимствований бюджетной системы РФ и налоговых доходов (13,32%), определим, выполняются ли ограничение оптимизационной модели (4):

Поскольку величина изменения бюджетных процентных расходов и заимствований на 1%-ное движение ВВП, делённая на изменение налоговых доходов на 1%-ное движение ВВП (10,60) меньше, чем среднее отношение бюджетных процентных расходов и заимствований к налоговым доходам (13,65), ограничение оптимизационной модели (4) выполняется.

Следовательно, в настоящее время соотношение темпов изменения расходов по государственному долгу и налоговых доходов в РФ не составляет угрозу для устойчивости долговой политики Министерством финансов РФ.

Таким образом, анализ, проведённый в рамках настоящего параграфа и посвящённый применению оптимизационных моделей (2) и (4), позволил прийти к следующим выводам.

Использование бюджетных инвестиций в РФ может быть целесообразно вследствие замедления экономической активности в РФ, а также вследствие согласованного отношения регуляторов денежно-кредитной и бюджетной политики к стимулированию экономического роста. В то же время, необходимо отметить, что причины замедления экономической активности могут быть связаны не столько с нехваткой инвестиций, сколько с нерациональным

использованием трудовых ресурсов и производственных мощностей, что может существенно снизить эффективность действия мультипликатора государственных расходов. Что касается характера взаимоотношений между Центральным банком РФ и Минфином РФ, то анализ, проведённый в рамках настоящего параграфа, демонстрирует наличие лидерства последнего в воздействии на совокупный выпуск.

Поддержка Центральным банком РФ Минфина РФ при управлении расходами бюджета по обслуживанию долга не имеет первоочередной необходимости в настоящее время, что показывают результаты измерения интенсивности налогового мультипликатора. Увеличение процентных расходов и заимствований консолидированного бюджета РФ покрывается ростом налоговых доходов, получаемым при росте ВВП. Увеличение налоговых ставок в РФ в изучаемый период 2009-2014 гг. (в частности, по страховым взносам, акцизам, налогу на имущество) приводило к существенному росту объема собираемых денежных средств, что демонстрирует наличие возможности экстренного покрытия долговых расходов. Поэтому сделан общий вывод, что бюджетный орган на текущий момент в состоянии обеспечивать устойчивость государственного долга без помощи денежно-кредитной политики.

Однако, на наш взгляд, введение международных санкций против России может существенно повлиять на потенциал мультипликатора госрасходов и налогового мультипликатора. С одной стороны, на фоне сокращения объемов внешних инвестиций может повышаться мультипликатор госрасходов. С другой стороны, под воздействием санкционных барьеров для рефинансирования внешней задолженности Правительства РФ и государственных корпораций бюджетная система может не справиться с возросшей долговой нагрузкой без помощи центрального банка.

Таким образом, в исследовании проведена апробация оптимизационных моделей (2) и (4) для России. Это позволило получить общую картину взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики России. Более весомая роль в регулировании отечественной экономики принадлежит

Министерству финансов РФ, а Центробанк фактически дублирует направленность действий бюджетного регулятора в следующем году. Тем не менее, использование бюджетных инвестиций для интенсификации экономического роста без стимулирующей денежно-кредитной политики будет иметь ограниченную эффективность в условиях лага в отношении трудовых ресурсов и производственных мощностей. В то же время, устойчивость государственного долга может быть обеспечена Министерством финансов без помощи Банка России.