ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование механизмов формирования валютных и банковских кризисов на развивающихся рынках обусловлено повторяемостью кризисов и потребностью выяснить модель их формирования, развития и определить индикаторы для диагностики раннего предупреждения.

Обобщение теоретических и инструментальных подходов к описанию и мониторингу двойных кризисов позволило сделать вывод о том, что модели первого поколения, которые удовлетворительно описывали кризисы 1970-1980-х годов, неприемлемы для описания двойных кризисов в 1990-х годах. Наиболее адекватный инструментарий - модели второго поколения. Эти модели связывают кризисные ситуации со сдвигами предпочтений инве-. сторов, проблемами в банковском секторе, несовместимостью политики фиксации валютного курса с другими экономическими целями правительства. В работе показано, что кризисы последнего десятилетия отражают тесную взаимосвязь между шоками на валютном рынке и кризисом банковского сектора. Анализ основных факторов валютного и банковского кризисов позволяет сделать вывод о том, что они во многом совпадают. Данный вывод подтверждает актуальность исследования двойных валютнобанковских кризисов.

В последнее время в качестве основных факторов валютных и банковских кризисов на первый план вышли переменные, связанные с движением капитала. Неспособность экономики страны абсорбировать приток капитала, неумение банков и других институциональных инвесторов адекватно оценить риски вложения средств, дисбаланс между объемом краткосрочных валютных

202

обязательств и активов государства, колебания уровня доходности финансовых инструментов развитых стран могут стать источниками серьезных потрясений на развивающихся рынках.

В качестве основных факторов развития кризисных событий в Азии выделяется предшествовавшая финансовая либерализация, имевшая место в большинстве стран региона, в результате которой начался активный приток иностранного капитала, активный рост заимствований со стороны корпоративного сектора. Кредитование осуществлялось банками, выступавшими в качестве посредников между иностранными кредиторами и национальными заемщиками. Накопление больших объемов внешних обязательств, обеспеченных в основном ценными бумагами или недвижимостью, привело к серьезному подрыву банковского сектора в результате валютного кризиса. Лопнувший “спекулятивный пузырь” вызвал обесценение активов, выступавших в качестве банковских залогов, что спровоцировало еще большую дестабилизацию банковской системы.

Рост числа валютных кризисов связан с увеличением объемов международного движения капитала и сдвигом в его структуре в пользу краткосрочных инвестиций (портфельные инвестиции и банковские займы). Инвесторы предпочитают краткосрочные вложения, поскольку имеют возможность быстро и с минимальными потерями выводить ввезенные средства, а заемщики - поскольку стоимость краткосрочных заимствований меньше, чем долгосрочных. Опыт развития стран с переходной экономикой и развивающихся государств показывает, что увеличение удельного веса долгосрочных прямых инвестиций в структуре импорта капитала, наоборот, снижает вероятность возникновения финансового кризиса.

Привлекательность страны как объекта вложения средств существенным образом повышается в том случае, если являются фиксированными или курс национальной валюты, или темп ее девальвации. В том случае, если монетизация экономики невелика, масштабный приток капитала приводит к существенному реальному удорожанию национальной валюты, что создает предпосылки для дальнейшей девальвации.

Структура внешних заимствований в первую очередь определяется характером государственной экономической политики. Ориентация государства на поддержку частного бизнеса, сбалан

203

сированная бюджетная политика способствуют росту объемов внешнего финансирования частного сектора экономики. Основная функция государства в такой ситуации заключается в контроле за величиной долга с тем, чтобы долг не стал избыточным (т.е не превысил финансовые возможности заемщиков).

В азиатских странах в 1997 г. непосредственной причиной кризиса стал рост конкуренции на ведущих экспортных рынках и ухудшение состояния ликвидности банковской системы. Девальвация в азиатских странах привела к значительным потерям для национальной экономики и спровоцировала кризис в банковской системе.

Для разрешения кризисной ситуации при кризисах азиатского типа эффективными оказались увеличение объемов государственных расходов в целях поддержки частного сектора и снижение налогового бремени.

Изучение механизмов формирования российских валютных и банковских кризисов в связи с общетеоретическими моделями и инструментарием и во взаимосвязи с процессами глобализации в финансово-валютной и банковской сферах показало, что причины и характер российского кризиса при наличии схожих черт с азиатским кризисом гораздо менее успешно может описываться моделями второго поколения. Российский кризис имеет некоторые общие черты с долговыми кризисами 1970-1980-х годов, но и модели первого поколения не могут быть применены для адекватного описания процессов формирования и развития двойного кризиса в России.

Российский кризис является результатом системного взаимодействия ошибок экономического регулирования, макроэкономических дисбалансов и неадекватной денежно-кредитной политики. Наиболее приемлемым инструментом для описания и анализа двойного кризиса в условиях российской экономики представляется инвестиционно-долговая модель, которая описывает эффекты воздействия бюджетной, денежно-кредитной и долговой политики той или иной страны на поведение внешних инвесторов, которое в значительной степени и определяет превращение абстрактных причин двойного кризиса в реальные кризисные процессы.

В России ключевую роль в возникновении кризиса на валютном рынке сыграли внутренние факторы, а именно: ошибки и непоследовательность правительства и Центрального банка в проведении денежно-кредитной и фискальной политики. Органам законодательной и исполнительной власти страны не удалось создать условия для формирования эффективной экономики и фи

204

нансовой системы, что предопределило длительную рецессию и обусловило сильную зависимость доходов государства от состояния ограниченного круга мировых сырьевых рынков.

Бюджетный дисбаланс и его финансирование при помощи краткосрочных заимствований в национальной валюте стали причиной быстрой аккумуляции внутреннего долга и роста (как по абсолютной величине, так и по отношению к ВВП и доходам бюджета) платежей по его обслуживанию. В конечном итоге российское правительство оказалось не в состоянии обслуживать сложившуюся “пирамиду” государственного долга.

С другой стороны, проводившаяся внутренняя экономическая политика, в частности политика финансовой стабилизации, основными элементами которой были ограничение денежного предложения и контроль динамики обменного курса рубля, де- стимулировала экономическую активность и вызвала снижение денежной части бюджетных доходов. Значительной ошибкой Правительства было также открытие в тех условиях рынка ГКО- ОФЗ для нерезидентов.

Основными причинами российского валютного кризиса были переоцененность национальной валюты и аккумуляция государством, в силу неспособности сбалансировать доходную и расходную часть бюджета, значительного долга. Тем не менее необходимо отметить, что реальный сектор только выиграл от девальвации национальной валюты. Девальвация рубля, приведшая к вытеснению импортных товаров отечественными, способствовала ускорению экономического роста, увеличению объема золотовалютных резервов, ускорению экономического роста.

В то же время, как и в азиатских странах, непосредственной причиной кризиса стал отток капитала, связанный с переводом инвесторами (как российскими, так и иностранными) средств в иностранную валюту. Определенную роль в оттоке капитала сыграл сдвиг в настроении инвесторов под влиянием азиатского кризиса. Девальвация рубля стала одной из важнейших причин роста числа проблемных банков, поскольку она подорвала способность банковской системы обслуживать принятые балансовые и внебалансовые обязательства перед иностранными инвесторами.

Отказ государства от обслуживания большей части внутренних обязательств и фактическая девальвация рубля в августе 1998 г. явились колоссальным шоком для банковского сектора. В августе-сентябре 1998 г. банковская система страны в результате массового изъятия депозитов населением, краха фондового рынка и рынка межбанковских кредитов, накоплений валютной

205

задолженности перед нерезидентами (задолженность по кредитам и по срочным контрактам) стояла на пороге коллапса.

Кризис привел к прямому банкротству ряда крупнейших известных банков. Это относится, в частности, к “Инкомбанку”, “Империал”, “Токо-банку”. Многие другие крупные банки, такие как “Российский кредит” или “Мосбизнесбанк”, хотя и не были лишены лицензии и провозглашены банкротами, также фактически приостановили свои операции. Доверие вкладчиков к банковской системе оказалось подорванным.

Валютный и банковский кризис в совокупности имели разрушительные последствия. Их основными непосредственными следствиями стали понесенные многими экономическими субъектами значительные финансовые потери, временный паралич платежно-расчетной системы, фактическое прекращение внешнего кредитования российских компаний и государства, резкое ускорение спада реального производства, масштабное сворачивание деятельности в наиболее рыночно продвинутых секторах российской экономики (банковском, информационно-издательском, рекламном, торговом), заметное увеличение безработицы, существенное сокращение реальных доходов, снижение уровня жизни населения, потеря доверия как со стороны граждан России, так и внешних контрагентов.

В целом валютные и банковские кризисы являются прежде всего результатом накопленных в экономике и финансовой системе той или иной страны диспропорций. Внешние факторы могут служить лишь “спусковым крючком” для возникновения кризиса.

Поскольку валютные и банковские кризисы ведут к существенным экономическим потерям, необходимо создание комплексных систем оценки и управления макроэкономическими и финансовыми рисками как на государственном уровне, так и на уровне отдельных субъектов экономики и финансового рынка. Текущая экономическая политика государства должна быть направлена на обеспечение устойчивости функционирования всех сегментов финансового рынка, повышение прозрачности деятельности предприятий и организаций, развитие конкуренции, создание стимулов для развития экспортно-ориентированных отраслей. Пока не сформировался эффективный финансовый рынок, государство должно жестко контролировать деятельность его участников, предотвращая принятие избыточных рисков.