Послекризисное восстановление российской экономики

Восстановление российской экономики после длительного периода стагфляции и последовавшего за ней системного кризиса, который в наибольшей степени проявился как валютно-бан- ковский кризис, в значительной степени происходило при определяющем влиянии параметров взаимодействия российской экономики и глобальных экономических процессов.

182

вальвации национальной валюты и с положительными ценовыми шоками на мировых рынках сырья, которые являются до настоящего времени главным источником внешних доходов для российской экономики и государственного бюджета.

Скорость восстановления российской экономики после кризиса оказалась значительно выше не только по сравнению с восточноазиатскими экономиками (два квартала по сравнению с восемью кварталами), но превзошла даже скорость восстановления мексиканской экономики после кризиса 1994 г. (три квартала).

С февраля 1999 г. по ноябрь 2000 г. цена нефти “юралс” выросла более чем втрое, затем она слегка снизилась; в настоящее время динамика мировых цен на нефть еще более благоприятна для бюджета Российской Федерации. Подобным образом, хотя и с временным лагом, повели себя цены на газ. Столь резкий рост цен на главные экспортные товары, естественно, существенным образом повлиял на экономическую динамику России. Результатом стало увеличение положительного сальдо счета текущих операций, что позволило значительно нарастить валютные резервы (табл. 4.7).

Кроме того, заметно выросли доходы государственного бюджета. Стоимость энергетического экспорта увеличилась в 2000 г. более чем на 20 млрд долл. по сравнению с 1999 г. (более 10% ВВП 1999 г.) и осталась на этом уровне в 2001 г., несмотря на некоторое снижение нефтяных цен.

Таблица 4.7. Важнейшие общие экономические показатели в РФ

183

Таблица 4.7 (окончание)

184

порта нефти и газа выросли еще на 21 млрд долл. Даже с учетом того, что значительная часть нефтяного сектора находится в частных руках, часть этих сверхприбылей поступила и в государственный бюджет в виде налоговых отчислений. В результате не- ожидаемого улучшения динамики цен на нефть в 2000 г. федеральное правительство располагало суммарными излишками в размере 1% ВВП против прогнозируемого дефицита в 1% ВВП, а в 2001 г. - профицит составил 2,5% ВВП против ожидаемого нулевого сальдо бюджета. Хотя в дальнейшем относительный размер профицита несколько снизился, но и в 2003 г. он составлял 1,7% ВВП. В основном профицит был обусловлен доходами от энергетического сектора.

В целом Россия успешно преодолела экономический спад и вступила в фазу экономического роста. Этот рост, начавшийся в

1999. г., базировался на различных факторах, действие которых было в значительной степени обусловлено самим предшествующим кризисом. Действия этих факторов были разнонаправленными и имели общенациональный характер. В качестве основных среди этих факторов можно выделить следующие.

Во-первых, фактор внешнего спроса. В результате резкого снижения обменного курса рубля принципиально изменились условия торговли в пользу экспортеров. Стандартной реакцией при этом является повышение ценовой конкурентоспособности национальных производителей на внешних рынках, что приводит к росту выпуска в экспортных отраслях экономики, а также к увеличению спроса в целом по национальной экономической системе. Естественным результатом является экономический рост.

Во-вторых, структурный шок внутринационального спроса. Изменение обменного курса рубля приводит к снижению ценовой конкурентоспособности не дополняющего импорта14, что вызывает частичное вытеснение импортных товаров и услуг. Они заменяются продукцией национального производства, производители которой своим спросом увеличивают совокупный спрос. Это также способствует экономическому росту.

В-третьих, шок денежного предложения. Даже в случае не увеличения, а простого сохранения физических объемов национального экспорта объем денежной массы, поступающей на национальный денежный рынок, увеличивается пропорционально темпу роста обменного курса национальной валюты и доле экспортных операций в экономическом обороте. Увеличение реаль

14              Импорт продукции, которая по технологическим или структурным причинам не выпускается национальными производителями и для выпуска которой нет производственных и технологических условий.

185

ных денежных остатков приводит к росту эффективного и совокупного спроса, снижению ставки процента и в конечном счете, к увеличению выпуска и занятости.

В-четвертых, фактор изменения структуры платежных отношений в экономике. Увеличение объема денежного предложения ведет к изменению пропорции между бартерными и денежными платежами в экономике. Денежный импульс, который генерируется экспортными отраслями, обусловливает увеличение доли денежных платежей (как налоговых, так и коммерческих) по всей цепочке взаимосвязанных отраслей и производств. Это способствует формированию высокого уровня ожиданий повышения спроса в экономике, в том числе и за счет роста государственных расходов.

Вышеуказанные факторы относятся к числу положительных факторов национального масштаба. Кроме них были активированы также отрицательно (с точки зрения стимулирования экономического роста и занятости) направленные факторы.

Во-первых, технологический шок. Представившиеся возможности наращивания объемов выпуска и занятости ярко высветили проблему технологического барьера в форме устаревших производственных мощностей, отсутствия современных технологий в производстве и управлении. Экспортные отрасли по этой причине не смогли реализовать возможности наращивания экспорта за счет диверсификации продукции. Физический объем их экспорта по этой причине не только не увеличился, но даже снизился. Предприятия перерабатывающих отраслей промышленности столкнулись с трудностями замещения выпадающего в результате обесценения рубля импорта. Это блокировало возможности полного использования эффекта замещения подорожавшего импорта.

Во-вторых, ценовой фактор. Обесценение рубля вновь активировало инфляционные процессы. Инфляция на внутреннем рынке приводит к сокращению ценовых конкурентных преимуществ. Учитывая вышеуказанный технологический шок, т.е. ограниченную возможность вытеснения импортной продукции, следовало предполагать увеличение инфляционных ожиданий, так как понимание ограниченности вытеснения импорта равносильно ожидаемому сокращению спроса. Другими словами, возникает отрицательный эффект, который выглядит так: рост обменного курса - инфляция на внутреннем рынке - рост ожиданий сокращения спроса на отдельных отраслевых рынках - увеличение инфляционных ожиданий - рост темпа инфляции.

В-третьих, проблема валютных обязательств. Оказалось, что значительная часть валютных доходов не конвертируется в руб

186

левую массу, а затрачивается на технологический импорт и покрытие долговых обязательств по валютным заимствованиям. Реально основная часть дополнительного денежного предложения на внутреннем рынке была обеспечена во второй половине

1998. г. не конвертацией валюты, а в результате денежной эмиссии Центрального банка, которая, впрочем, была на 80% и более направлена на решение проблемы ликвидности группы коммерческих банков, а не в реальный сектор экономики. Это значительно ослабило указанный выше эффект роста денежного предложения. Так как коммерческие банки (особенно крупнейшие банки федерального уровня) использовали предоставленные Центральным банком денежные ресурсы исключительно для “лечения” своих балансов, а не для кредитования реального сектора экономики, денежный мультипликатор практически не функционировал, и реальное денежное предложение было ограниченно.

Действие этих факторов проявляется в течение разных временных интервалов, но их кумулятивный эффект обусловил начало оживления в реальном секторе экономики уже с начала

1999. г. В основе этого оживления лежал промышленный подъем, который был связан в свою очередь с действием ряда факторов, активизированных выше отмеченными положительными шоками девальвационного характера. После значительного спада в мае - сентябре 1998 г. промышленность начала развиваться поступательно уже в четвертом квартале 1998 г.

В целом можно отметить, что на рубеже веков (к концу

2000. г.) российская экономика находилась в фазе оживления, переходя постепенно в фазу экономического подъема. Оценка пост- кризисной ситуации позволяет говорить о том, что банковская система также начала к 1999 г. постепенно адаптироваться к изменившимся экономическим условиям. В 1999 г. в деятельности кредитных организаций наметились определенные положительные тенденции, среди которых прежде всего следует выделить рост капитала и реальных масштабов банковской деятельности. Совокупные активы банковской системы увеличились за 1999 г. на 537 млрд руб., или на 51%. Рублевые кредитные вложения коммерческих банков в реальный сектор экономики выросли в

1999. г. в 2,5 раза. Валютные кредиты, обслуживание которых в условиях девальвации рубля является для большинства предприятий затруднительным, снизились в 1999 г. (в долларовом эквиваленте) на 27%. Снижение доли валютных кредитов в общем объеме кредитной задолженности способствовало улучшению качества кредитного портфеля банковской системы: удельный вес

187

просроченной задолженности в нем снизился в 1999 г. с 11,8 до 6,6%, а доля стандартных ссуд возросла с 75 до 80%15.

Постепенно восстанавливается доверие к банковской системе со стороны инвесторов. Растут объемы средств, привлеченных банками от предприятий и организаций, физических лиц.

Все активнее на российский рынок банковских услуг выходят иностранные инвесторы. Доля банков с участием иностранного капитала составляла примерно 7% от общего количества (1773) зарегистрированных банков16. Прирост иностранных инвестиций в капитал отечественных банков обеспечивается как за счет внесения средств иностранными участниками в уставный капитал действующих банков, так и за счет создания новых кредитных организаций.

Создание благоприятных условий для рекапитализации банков позволило создать фундамент для снижения риска банковской деятельности. Начиная с марта 1999 г. начался процесс роста капитала банковской системы: за период с 1.03 1999 г.по 1.01

2000. г. совокупный капитал действующих банков (без учета Сбербанка России) вырос на 97 млрд руб. (или в 3,4 раза) и составил 138,6 млрд руб. (136% от предкризисного уровня)17.

Факторами роста капитала банковской системы в период с марта по декабрь 1999 г. являлись увеличение капитала действующими кредитными организациями (1018 банков на сумму 117 млрд руб.) и отзыв Банком России лицензии у банков, имевших отрицательный капитал (106 банков на сумму в 13 млрд руб.).

Действия Банка России по отзыву лицензий (в том числе у ряда крупных банков) явились основной причиной сокращения за первые 11 месяцев 1999 г. количества проблемных кредитных организаций и снижения их доли в совокупных активах банковской системы с 46 до 16%. В 1999 г. по сравнению с 1998 г. замедлились темпы снижения количества действующих кредитных организаций: их число снизилось в период с 1.01 1999 г. по 1.01 2000 г. с 1476 до 1349, или на 9% (за 1998 г. - на 13%).

В деятельности банковской системы после кризиса сохранялся ряд серьезных проблем. Среди них можно отметить следующие.

15              Геращенко В.В. Современное состояние банковской системы России. Первые итоги восстановления ликвидности банковской системы и повышения ее надежности. Доклад на научно-практическом семинаре “Реструктуризация кредитных организаций как фактор стабильности банковской системы” // Бюллетень финансовой информации. 2000. №7.

16              Бюллетень банковской статистики. 2003. № 4(119).

17              Обзор банковской системы Российской Федерации. 2003. № 6(35).

188

1. Низкая прибыльность и высокий риск банковских операций. В этих условиях банки вынуждены расходовать значительные средства на формирование резервов на возможные потери.
2. Функционирование банков в условиях серьезных системных рисков, связанных в первую очередь с общим неустойчивым состоянием экономики и финансовой системы страны. В условиях переориентации банковской системы с операций на финансовых рынках на обслуживание реальной экономики на первый план выдвигаются традиционные банковские риски: кредитный риск и риск ликвидности.
3. Высокая зависимость деятельности банков от финансового состояния их крупных клиентов. Значительная часть ресурсной базы банков сформирована за счет привлечения средств одного или связанных между собой кредиторов (вкладчиков). Одновременно следует отметить высокую концентрацию кредитных вложений: более четверти вложений банков могут расцениваться как крупные кредитные риски. В условиях недостаточной капитализации банков риск концентрации активов создает значительную угрозу финансовой устойчивости банковской системы. Недостаточная диверсификация направлений банковских вложений и ресурсной базы представляет собой большую потенциальную угрозу ликвидности банковской системы.
4. Важной структурной проблемой является несоответствие степени развития банковских систем экономическому потенциалу во многих регионах. Хотя в настоящее время вследствие оживления экономики в регионах удельный вес региональных банковских систем в совокупных показателях банковской системы постепенно восстанавливается, доля региональных банковских систем в суммарных банковских активах составляет 36%. Во многих субъектах Федерации основной объем банковских услуг предоставляется филиалами банков иных регионов.

Предпринятые в области макроэкономического регулирования и реформирования в различных областях шаги, а также стабилизация новых тенденций экономического развития обусловили тот факт, что к исходу 2003 г. вероятность возникновения нового валютного кризиса в России оказалась чрезвычайно мала. Наличие у Банка России больших золотовалютных резервов, экономический рост, положительное сальдо внешнеторгового баланса, бюджетный профицит обеспечивают платежеспособность страны по внешнему и внутреннему долгу и рост доверия инвесторов к российской экономике. Если оценивать вероят-

189

Таблица 4.8. Индикаторы устойчивости валютного курса*

190

Таблица 4.8 (окончание)

ность наступления кризиса по критическому уровню индикаторов казначейских обязательств США18, то значения лишь двух из 16 основных индикаторов в 2003 г. превышали критический уровень, тогда как в 1998 г. половина индикаторов находилась на уровне, превышающем критическую отметку (табл. 4.8).

Вместе с тем в экономике России до сих пор существуют значительные структурные диспропорции, которые при соответствующих внешних условиях могут спровоцировать финансовый кризис. К этим диспропорциям в первую очередь относятся: 1) слабая диверсифицированность экспорта, что повышает уязвимость экономики от негативных внешнеторговых шоков; 2) низкая монетизация экономики (на уровне 20% ВВП), что ставит обменный курс национальной валюты в зависимость от притока (оттока) капитала; 3) незавершенность структурных реформ в экономике; 4) слабость банковской системы.

Эти диспропорции делают российскую экономику в целом и валютно-банковскую систему слишком уязвимой по отношению к внешним и внутренним шокам. Эта уязвимость проявилась, в частности, в форме промежуточного банковского кризиса 2004 г.

Evans О., Leone AM., Gill М., Hilbers P. Macroprudential indicators of financial system soundness // IMF Occasional Paper. 2000. № 192.

191

5. Факторы промежуточного банковского кризиса в России

Как отмечалось выше, одним из важных факторов возникновения и развития валютно-банковских кризисов является разрыв между макроэкономической динамикой, ориентированными на нее микроэкономическими реакциями и параметрами банковской и валютной систем. При этом банковский кризис в общем случае может являться как непосредственным следствием, так и предшествовать валютному кризису. Последнее происходит в том случае, если рост неустойчивости банковской системы провоцирует вывод вкладов, в том числе и валютных. Поэтому поддержание равновесия в вышеуказанном смысле (макроэкономического, микроэкономического и финансового равновесия) является непременным условием блокирования потенциальных механизмов двойного кризиса.

С этой точки зрения характер восстановления российской экономики в отличие от того, что наблюдается в восточноазиатских странах, дает основания предполагать, что эффективного равновесия между вышеуказанными тремя сферами не достигнуто. Не достигнут равновесный уровень и собственно банковской системы, что сохраняет определенный потенциал формирования кризиса.

Хотя шесть лет, которые прошли с момента системного кризиса, являются достаточно длительным сроком, но о полном восстановлении российской банковской системы по-прежнему говорить не приходится. Первые формальные очертания концепции банковской реформы появились лишь через три с лишним года после кризиса. При этом действия властей по восстановлению банковского сектора не были достаточно оперативными. Более- менее четкие меры начали приниматься, пожалуй, только в 2003 г. Если сейчас и можно говорить о постепенном восстановлении функционирования банковского сектора, то прежде всего это скорее заслуга самих участников банковской системы, а не ее регуляторов.

По-прежнему, как и в предкризисный период, основной проблемой экономики России является противоречие между позитивным развитием реального сектора и состоянием финансовой сферы. Восстановление национальной банковской системы после кризиса 1998 г. достаточно долго происходило без участия государства и внешних финансовых институтов, а лишь с использованием внутренних ресурсов. Этим ситуация в России сильно отличалась от ситуации в странах Восточной Азии. Тем не менее

192

Таблица 4.9. Изменение основных финансовых показателей банковской системы

банковской системе удалось восстановиться уже к началу 2002 г., когда был зафиксирован рост (с учетом дефлирования) основных финансовых показателей, характеризующих состояние банковской системы19, по сравнению с максимальными значениями соответствующих параметров в предкризисный период (табл. 4.9):

• банковские активы увеличились на 36%;
• рост собственных средств составил 12%;
• объем рублевых кредитов предприятиям возрос на 105%;
• уставный капитал банков увеличился на 58%.

*9 Российская банковская система: основные тенденции после кризиса 1998 года. Обозре- ние Аналитической лаборатории “ВЕДИ”// Финансовые рынки. 2002. № 8.

193

Сейчас российские банки действуют в новых условиях экономического роста страны, усиления сберегательной активности населения. Банки постепенно восстанавливают подорванную репутацию, пытаясь вернуть доверие населения и внешнего мира. Тем не менее, если функция обеспечения внутренних расчетов в экономике была восстановлена банками достаточно быстро, то в области привлечения клиентских средств в банковскую систему в виде сбережений и обеспечения инвестиционной активности все обстояло намного сложнее.

Уже в 2002 г. произошло сокращение объемов рублевых вкладов населения по сравнению с предкризисным уровнем (табл. 4.9). В 2003 г. ситуация с депозитами населения стала улучшаться (в октябре 2003 г. общие объемы привлеченных средств физических лиц превзошли на 57% уровень июля 1998 г.20 Большие надежды в области укрепления доверия населения к банковской системе возлагают на закон о страховании вкладов. Однако даже внесение новых поправок в этот законопроект, предполагающих 100%-ную гарантию выплат по вкладам до 100 тыс. руб., является, на наш взгляд, достаточно слабым стимулом для вкладчиков. Тем более, что процедура отбора банков для участия в системе страхования вызывает сомнения.

Уже сейчас становится понятно, что проверить все банки должным образом - практически невыполнимая задача. Возникает угроза неблагоприятного отбора и морального риска при внедрении системы страхования вкладов, что может привести к не менее разрушительным последствиям, чем финансовый кризис, о чем свидетельствует опыт развитых стран. Одним из наиболее очевидных следствий, как показано в гл. 1, может стать принятие банками чрезмерных рисков ради увеличения доходности, если страховой взнос не будет полностью учитывать рискованность банковского портфеля. С этой точки зрения положительные для банков новости о снижении нормы отчислений в фонд страхования могут иметь неоднозначные последствия для вкладчиков. Избежать проблемы возникновения морального риска в условиях функционирования системы страхования вкладов можно в условиях жесткого регулирования и контроля за деятельностью банков со стороны правительства и Центрального банка. Однако подобная отлаженная система мониторинга банковской деятельности связана со значительными трудностями, особенно в период финансовой либерализации.

20              Обзор банковского сектора Российской Федерации. 2003. № 13.

194

Преодолев последствия кризиса, с 2000 г. российская банковская система стала развиваться по качественно иной модели, чем в докризисный период. Банки стали уделять больше внимания кредитным операциям, все активнее выступая посредниками между различными предприятиями реального сектора, а не преимущественно финансовыми компаниями, оперирующими на валютном и долговом рынках. Кредиты реальному сектору экономики выросли с 9-10% ВВП в 1996-1997 гг. до 15,5% ВВП в 2003 г и При этом доля кредитов в активах поднялась до 38,4%. Важным шагом в этом направлении, пусть и несколько запоздалым с точки зрения развитых стран, стало решение крупнейших операторов розничного банковского рынка о создании национального кредитного бюро под эгидой Ассоциации российских банкиров.

Отсутствие возможности применения столь необходимого механизма функционирования банков, как кредитные истории, являлось одним из важнейших факторов, тормозящих восстановление и развитие банковского сектора. На данный момент это по-прежнему является острейшей проблемой в ходе развития принципиально новых для России видов банковских услуг - ипотечного и потребительского кредитования.

Позитивная динамика рынка кредитования реального сектора не отражает равномерного оживления функционирования банковской системы. Коммерческим банкам пока по-прежнему не под силу конкурировать со Сбербанком в области розничных операций. На его долю к началу 2003 г. приходилось 83% от общего объема выданных кредитов22. В силу этого достаточно высокой по-прежнему остается доля операций коммерческих банков по обслуживанию узкого круга “своих” клиентов.

Доступ иностранных участников в систему банковского сектора спровоцировал, на наш взгляд, поиск отечественными банками путей совершенствования ведения бизнеса. Для многих российских банков подобная конкуренция тем не менее оказалась, непосильной. Необходимость задействовать в банковском бизнесе гораздо более значительные, чем ранее, средства для поддержания конкурентоспособности при кредитовании реального сектора способствовала появлению новых тенденций в российском банковском бизнесе. После кризиса 1998 г. наглядно проявилась тенденция укрупнения банков как вследствие роста самих финансовых характеристик российских банков в целом, так и сокращения количества банковских учреждений (табл. 4.10).

21              Там же.

22              Там же

195

Таблица 4.10. Степень централизации банковской системы в послекризисный период

Западные эксперты достаточно осторожно высказываются относительно позитивных проявлений в развитии российского банковского сектора. В ноябре 2004 г. рейтинговое агентство Standard and Poors (Samp;P) повысило рейтинг 11 российским банкам (ММБ, Альфа-Банк, МДМ-Банк, Петрокоммерц, Межпромбанк, ДельтаКредит, Сургутнефтегаз, Импэксбанк, Альба Альянс, Ме- натеп-Спб, УралСиб). Поводом для повышения рейтингов, по словам аналитиков Samp;P, стали “позитивные изменения в российской экономической и правовой среде”23. Однако даже повышенные рейтинги не очень высоки. Основными причинами, по которым российские банки не могут получить рейтинги уровня банков из Восточной Европы и стран Балтии, аналитики Samp;P называют:

• доминирование Сбербанка и других госбанков, что приводит к искажению структуры процентных ставок по банковским активам и пассивам;
• высокую концентрацию бизнеса частных банков на отдельных контрагентах;
• наращивание зависимости банков от торговли ценными бумагами;
• сохранение высоких рисков банковского кредитования промышленных предприятий, что сдерживает увеличение объема кредитов;
• отсутствие распространенного широкого спектра финансовых инструментов, характеризующихся достаточной ликвидностью и доходностью, а также умеренными рисками;

23              Орлова Н. У российских банков новые рейтинги // Финансовые известия.

20 ноября 2003.

196

• недостаточно эффективный надзор за банковской деятельностью со стороны ЦБ.

Затяжной характер реструктуризации банковской системы оказался дополнительным негативным фактором, определившим сохранение стратегической неустойчивости банковского сектора, его подверженность даже сравнительно незначительным институциональным шокам. Несмотря на относительную стабилизацию как банковского сектора, так и валютного рынка после кризиса 1998 г., события лета 2004 г. продемонстрировали не только уязвимость собственно банковской системы, но и ее по-прежнему высокую, хотя и не всегда очевидную связь с валютным рынком.

В мае-июне 2004 г. едва успевшие оправиться после кризиса

1998. г. вкладчики вновь убедились в том, что банковская система по-прежнему не может гарантировать им спокойствия. В отличие от кризиса 1998 г. кризису 2004 г. не предшествовали какие-либо макроэкономические предпосылки. Основные макроэкономические показатели не внушали не только каких-либо опасений относительно срыва общеэкономической конъюнктуры, потрясений платежного баланса, резких колебаний валютного курса рубля, но, напротив, свидетельствовали о надежном макроэкономическом равновесии на всех отраслевых и факторных рынках. Об устойчивости экономической ситуации говорят такие факторы, как стабильный курс рубля, высокий уровень цен на нефть, умеренная инфляция.

Установившийся стабильный курс рубля вместе с плохо прогнозируемым и непривычным для российских домашних хозяйств и бизнес-сообщества снижением курса американского доллара по отношению к евро обусловили значительный рост интереса к национальной валюте в качестве инструмента сбережений и инвестиций. На фоне этих поведенческих сдвигов в области валютных предпочтений российские банки существенно увеличили свои пассивы, номинированные в рублях. Одновременно с этим стабильно высокий уровень доходов от сырьевого экспорта, а также повышающийся в среднем уровень рентабельности на внутреннем рынке обусловили дополнительный рост рублевых остатков в российских банках. Это создало иллюзию устойчивости ситуации в банковской сфере и породило высокие положительные ожидания относительно как доходности, так и надежности банковской системы.

Поэтому события начала лета 2004 г. стали своеобразным шоком как для экономических агентов в целом, так и для самих банков не столько из-за масштабов происходивших изменений, сколько из-за внезапности изменения вектора ожиданий.

197

Существует ряд опирающихся на макроэкономические показатели эмпирических методов анализа состояния банковской системы. Практически все они давали отрицательный ответ на вопрос о возможности банковского кризиса и даже о наличии объективных предпосылок для сколько-нибудь серьезной дестабилизации ситуации в банковском секторе. В соответствии с классическими методиками определения предпосылок банковских кризисов наиболее важным индикатором является уровень покрытия денежной массы золотовалютными резервами (резервы/М2). В ноябре-августе 1998 г. этот показатель находился на уровне 40-50%, отражая наличие макроэкономических дисбалансов. Однако летом 2004 г. данное соотношение находилось на весьма достойном уровне (по состоянию на 01.06 2004 г. показатель “резер- вы/М2” достигал 70%).

Стабильность ситуации в банковской сфере иллюстрировалась и рядом других показателей. Объемы частных вкладов росли. Рынок межбанковских кредитов также функционировал в спокойном режиме, ситуация на фондовом и валютном рынке была прогнозируема.

Однако, несмотря на отсутствие явных внешних провоцирующих факторов, устойчивость банковской системы оказалась весьма низкой по отношению к регуляторным воздействиям. В частности, подтвердившаяся информация об отзыве лицензии у одного из крупных коммерческих банков (Содбизнесбанка, СББ) привела к немедленной реакции вкладчиков и спровоцировала почти лавинообразный эффект набега на другие коммерческие банки. Два обстоятельства обусловили столь быструю и масштабную реакцию.

Во-первых, длительное время никаких реальных шагов Центральным банком по отношению к проблемным коммерческим банкам не предпринималось. Это привело к возникновению ожиданий о намерении ЦБ поддерживать статус-кво, что санкционировало агрессивную рекламную кампанию по привлечению вкладов физических лиц многими банками, включая СББ (на 01.04 2004 объем требований частных вкладчиков только СББ составлял 2,225 млрд руб)24. Во-вторых, реальное поведение вкладчиков формируется на основе субъективной оценки предшествующего опыта. Таким опытом являлись последствия недооценки проблем устойчивости коммерческих банков в преддверии кризиса 1998 г.

24              Аракчеева Ю., Кудинов В. Ничего не подписывайте // Ведомости. 21 мая 2004. 198

Эти два обстоятельства стали причиной объективно рационального поведения и банков, и вкладчиков. Для коммерческих банков резко увеличились риски, связанные с возможными санкциями против других проблемных банков, что побудило банки к взаимному закрытию позиций. Для вкладчиков резко увеличился риск потери депозитов в связи с непрозрачной политикой Центрального банка, что и побудило вкладчиков к изъятию депозитов.

Общим результатом для денежного рынка стал циклический дефицит ликвидности. В результате ставки на межбанковском кредитном рынке (МБК) подпрыгнули с 2-3% в начале апреля до 22% к концу мая 2004 г.

Вышеописанная ситуация вполне соответствовала понятию “кризис доверия” - кризис доверия вкладчиков банкам, кризис доверия банков по отношению друг к другу, кризис доверия общества и банков по отношению к политическим и денежным властям. Начавшийся кризис доверия являлся реальной предпосылкой собственно банковского кризиса, который мог стать реальностью в случае ошибок в поведении денежных властей и(или) появления достоверной информации о возникновении проблем с каким-то системообразующим банком.

В основе кризиса доверия лежали обычные диспропорции, которые хорошо описываются теорией банковских паник, в частности, моделями ликвидности и моделями асимметрии информации. При всей схожести с теоретическими моделями российский кризис доверия имел важное отличие. Как уже отмечалось выше, эффект нарастания паники проявился при полном отсутствии объективных (рациональных) предпосылок ее появления.

Это связано, конечно, со спецификой ведения банковского бизнеса в современной России. При прочих равных условиях вероятность нарушения равновесия в банковской системе под влиянием внешних раздражителей тем выше, чем больше в структуре банковских услуг доля “черных” и “серых” схем, т.е. чем сильнее банки вовлечены в полузаконные и незаконные операции. В действительности деятельность значительной части банков, особенно в столичном регионе, базируется именно на осуществлении черных и серых схем. Поэтому такие банки объективно имели и имеют серьезные основания опасаться попадания в зону негативных регулятивных воздействий.

Подобные особенности функционирования отдельных банков, конечно, связаны с общими институциональными пороками банковской системы России. Как отмечают аналитики Standard amp; Poor’s, “...для российского банковского сектора характерны: отсутствие четкой, достоверной информации о бенефициарных

199

владельцах банков, широко распространенная практика кредитования связанных сторон, высокая концентрация ресурсной базы и кредитных рисков, что в целом снижает эффективность надзора и создает риски для всей банковской системы”25. Именно эти системные риски и являются постоянно действующим институциональным фактором потенциального кризиса банковской системы в условиях, когда все объективные параметры находятся в зоне стабильности и кажется, что системе ничего не угрожает.

К числу наиболее эффективных мер, предпринятых для оздоровления банковской системы, относятся снижение ставки рефинансирования, включение в Ломбардный список ряда выпусков облигаций внешних облигационных займов РФ (для расширения перечня активов, используемых в качестве обеспечения по операциям прямого РЕПО), в частности, по займам Евро-28, Евро-30 и ОВВЗ-826.

Значительный “вклад” в развертывание кризисной ситуации внес рост конкуренции на рынке розничных банковских услуг для населения. Появление крупнейших иностранных банков на рынке только усугубило этот процесс. Вместо повышения качества обслуживания и приведения тарифов в соответствие с конкурентным уровнем многие участники рынка стали использовать приемы недобросовестной конкуренции для увеличения сфер влияния и дележа рынка.

Появление крупных западных конкурентов на российском рынке банковских услуг спровоцировало необходимость укрупнения банковского капитала. Хотя наиболее популярной в средствах массовой информации версией является преследование политических интересов при укрупнении банков, но нельзя не заметить, что государственные и полугосударственные (Сбербанк, Внешторгбанк) банки выиграли от кризиса, получив дополнительные аргументы в свою пользу. В частности, следует отметить поглощение Внешторгбанком Гута-банка на весьма выгодных условиях.

Ситуация довольно быстро стабилизировалась. Однако восприятие этой ситуации как неприятной, но нетипичной, разовой, было бы абсолютно неверным. Уровень доверия внутри банковского сектора и по отношению к нему по-прежнему очень низок. События мая-июля 2004 г. не повысили, а серьезно уменьшили

25              Кудинов В. Сказано - сделано. Владельцы Альфа-банка вложили в него около $700 млн // Ведомости. 14 июля 2004.

26              Гостева Е. Лето-2004. Банковский кризис. Сайт: http://www.izvestia.ru/eco- nomic/163275

200

уровень доверия, продемонстрировав, что расшатать российскую банковскую систему все еще не так уж тяжело, даже опираясь на субъективные факторы. Центральный банк не намерен отказываться от курса на наведение порядка в банковском секторе, а это означает высокую вероятность дальнейших отзывов лицензий у “сомнительных” банков. Угроза “институциональных кризисов доверия” в банковской системе по-прежнему высока.

В этой связи особое внимание коммерческим банкам следует уделить своему позиционированию на рынке в свете все растущей конкуренции со стороны иностранных банков. Вступление в ВТО еще больше усугубит ситуацию, выжить смогут только сильнейшие.

В настоящий момент следует уделить особое внимание практической стороне реализации закона о страховании вкладов. Это не может служить панацеей от банковских потрясений, но является неотъемлемой частью нормального функционирования банковской сферы. Можно сказать, что июльский кризис стал хорошей рекламой системе страхования вкладов, поскольку сильно повысил мотивацию банков пройти фильтр Центрального банка по допуску в систему страхования, увеличив тем самым приток частных клиентов. По данным на 09.06 2004 г. ходатайства о вступлении в систему страхования поступили от 424 банков (36% кредитных учреждений, имеющих лицензию на привлечение средств физических лиц во вклады)27.

Необходимость проведения комплексных и при этом крайне аккуратных реформ банковской системы давно уже стала очевидной, и кризис послужил не новым, а лишь очередным напоминанием об этом. Без соответствующего оздоровления банковской сферы невозможным представляется повышение уровня доверия. Таким образом, угроза повторения событий лета 2004 г. остается вполне реальной, если уроки, извлеченные из этого кризиса, не будут проанализированы верно и учтены при принятии дальнейших решений относительно реструктуризации банковской системы.

27 Там же.