Государственное регулирование и кризис в России

Превращение потенциально неизбежного валютно-банковского кризиса в реальность в России было определено сочетанием конкретных действий правительства и Центрального банка в области экономического и финансового регулирования.

После того как обнаружилось, что поддержание валютного коридора и выполнение обязательств государства и банковского сектора далее невозможны, 17 августа 1998 г. был обнародован план правительства, включавший в себя три группы мер: введение “плавающего” курса рубля с его девальвацией до конца года примерно до 9 руб. за доллар; введение трехмесячного моратория на погашение внешних долгов российских банков; принудительная реструктуризация долгов по ГКО - ОФЗ. Следовательно, универсальным инструментом антикризисного регулирования был выбран дефолт. Его можно считать беспрецедентным, по

175

скольку он включал в себя дефолт по долговым обязательствам, номинированным в национальной валюте, которые считались своего рода “свободными от риска активами” для экономики.

В качестве решения проблемы держателям внутреннего долга было предложено два варианта: участие в реструктурировании облигаций (“схема новаций”); замораживание ценных бумаг.

Реструктуризация включала ГКО и ОФЗ со сроками погашения до конца 1999 г., что составляло почти весь объем выпущенных ГКО и большую часть ОФЗ. “Схема новации” не касалась государственного долга, находившегося в руках ЦБР, частных лиц и организаций (например, частных пенсионных фондов, которые согласно законодательству обязаны были держать значительную долю своих средств в государственных ценных бумагах) - эти бумаги реструктурировались на особых условиях. Считается, что реструктуризацией было охвачено 130 млрд руб. в ГКО и ОФЗ, из которых 80 млрд руб. (13 млрд долл. по курсу на 1 августа 1998 г.) находилось у нерезидентов9.

Дополнительные ограничения для нерезидентов (в рамках моратория на долги российских банков) были введены по платежам российских банков нерезидентам в погашение форвардных контрактов. Попытки кредиторов - резидентов и нерезидентов - обращаться с исками в российские суды большей частью терпели неудачу.

После продолжительных переговоров относительно схемы новации в марте 1999 г. было принято окончательное решение. По условиям схемы большинство резидентов и нерезидентов получили пакет, включающий в себя квазиналичность, средне- и долгосрочные облигации (табл. 4.5).

Поток дефолтных платежей за период с августа 1998 г. по декабрь 1999 г. был пересчитан как сумма, существовавшая на момент дефолта, с годовой учетной ставкой 50%. Для трех групп инвесторов, которые не участвовали в схеме новации, были сформулированы следующие условия.

• Центральный банк России - дефолтные ГКО и ОФЗ были реструктурированы по номинальной стоимости путем выпуска шести равных траншей государственных ценных бумаг со сроками погашения с 2013 по 2018 г., каждый с годовой процентной ставкой 5%.
• Российские инвесторы, обязанные по закону держать государственные ценные бумаги, получили 30% квазиденьгами (10% деньгами, 10% трехмесячными ГКО, 10% шестимесячными

9              Россия приходит в себя / Пер.

176

Таблица 4.5. Пакет компенсаций в рамках схемы новации в 1999 г.

ГКО), 20% - среднесрочными облигациями с нулевым купоном и 50% - долгосрочными облигациями с фиксированным купоном.

• Для кредиторов-нерезидентов, не участвовавших в схеме новации, платежи производились согласно первоначальным условиям инвестиционных сделок, но поступления вносились на 5-счета, которые фактически были заморожены.

Таким образом, все суммы, получаемые нерезидентами согласно схеме, а также поступления от сделок с ГКО-ОФЗ на вторичном рынке вносились на специальные S-счета (специальные счета в рублях, не допускавшие свободное снятие рублей или конвертацию в иностранную валюту).

177

разрешена репатриация по рыночному валютному курсу10; или (2) купить иностранную валюту на специальном аукционе по сниженному обменному курсу11.

Такая схема значительно затрудняет подсчет убытков, понесенных инвесторами. Аналитики считают, что в ходе реструктуризации инвесторы смогли вернуть себе не более 5 центов на каждый доллар.

17 августа 1998 г. агентство Moody’s Investor Services понизило рейтинг России по обязательствам в иностранной валюте с В1 до В2. Это моментально вызвало дополнительное падение цен на валютные облигации Министерства финансов, котировавшиеся на внешних рынках на уровне 170% годовых. Кроме того, были снижены кредитные рейтинги по долгам субъектов Федерации и крупнейшим российским банкам. Политическая нестабильность, проявлявшаяся наиболее ярко в непредсказуемых сменах правительства, породила рост неопределенности экономических перспектив и панику на финансовых и товарных рынках.

В целом за август 1998 г. официальный обменный курс упал с 6,238 до 7,095 руб./долл., т.е. на 26,7% (рис. 4.5). Индекс РТС-1 стабильно снижался: за август падение составило около 55%. После 17 августа 1998 г. на рынке МБК произошел скачок ставок по однодневным кредитам до 120-170% годовых12. Кризис ликвидности банковской системы, возникновение проблем с платежеспособностью практически всех крупных коммерческих банков резко понизили уровень доверия финансовых институтов друг к другу. Во второй половине августа 1998 г. дневные объемы выданных кредитов упали до рекордно низких отметок.

В сентябре 1998 г. произошло дальнейшее обострение экономического и финансового кризиса, связанного с девальвацией рубля и снижением доверия к российской национальной валюте. Трехкратная девальвация рубля, значительное увеличение скорости оборота денежной массы определили быстрый рост потребительских цен. В августе цены выросли на 3,7%, а за первую неделю сентября индекс потребительских цен увеличился на 35,7%13. Скачкообразное повышение курса доллара, резкое со

10              В середине 2002 г. период ожидания был сокращен с года до четырех месяцев.

11              Эта схема была либерализована в 2001 г., когда нерезидентам было разрешено репатриировать процентный доход от операций с ценными бумагами и рублевыми фондами на S-счетах.

12              Ершов М.В. Валютно-финансовые механизмы в современном мире (кризисный опыт конца 90-х). М.: Экономика, 2000. С. 241.

13              Кризис финансовой системы России: основные факторы и экономическая политика//Вопр. экономики. 1998. № 11. С. 57.

178

Рис. 4.5. Официальной курс рубля по отношению к доллару США в июне-октябре 1998 г.

кращение импортных поставок, закрытие ряда магазинов вызвали потребительскую панику, которая ускорила рост цен и привела к возникновению дефицита ряда товаров. Но в дальнейшем темпы инфляции замедлились. Таким образом, в целом за месяц индекс потребительских цен вырос на 38,4%. Дальнейшее замедление темпов роста цен в большой степени объясняется разумной политикой ЦБР осенью 1998 г. В сентябре денежная база выросла на 9,5% при существенном замедлении темпов сокращения внешних резервов. Одновременно инфляционное воздействие эмиссии в значительной степени компенсируется сокращением денежно-кредитного мультипликатора вследствие изъятия вкладов населения из коммерческих банков.

Системная оценка ущербов в результате валютного и банковского кризисов предполагает учет по крайней мере трех компонент общенациональных потерь, которые представляют потери основных секторов: государственного, корпоративного (в частности банковского) и сектора домашних хозяйств. При этом совокупные потери представляют собой как прямые, так и косвенные ущербы этих секторов. При реальной статистической базе весьма затруднительно осуществить детальную посекторную оценку ущербов. Это более или менее доступно, если выделить из корпоративного сектора банковский сектор, для которого можно предложить наиболее ясную интерпретацию ущербов, а также объединить небанковские корпорации и домашние хозяйства в единый сектор.

179

При этих предположениях предлагается следующая методика учета совокупных ущербов государственного, банковского, корпоративного секторов и сектора домашних хозяйств в результате валютно-банковского кризиса.

Потери государства:

1. Затраты Центрального банка на выдачу стабилизационных кредитов.
2. Затраты федерального бюджета на формирование Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО).
3. Имплицитные затраты федерального бюджета на компенсацию выплат по вкладам физических лиц при переводе в Сбербанк (на 06.04 1999).
4. Отток средств вкладчиков из коммерческих банков (с 1.08 1998 г. по 1.01 1999 г.), который интерпретируется как потери золотовалютных резервов Центрального банка, так как средства, изымаемые из банков, переводились в иностранную валюту.

Относительно уменьшения золотовалютных резервов следует рассмотреть возможное возражение, которое сводится к тому, что не все средства, которые были изъяты вкладчиками, вкладывались в приобретение иностранной валюты, частично они могли быть направлены на прирост инвестиционного потребительского спроса на внутреннем рынке. Однако в ситуации системного кризиса и стремительно повышающегося курса американского доллара предположение о переводе массированно появившихся ликвидных ресурсов именно в валютные активы, как наиболее доходный и защищенный от инфляции инструмент, представляется наиболее правдоподобным. Во всяком случае, именно такое предположение соответствует гипотезе о рациональном поведении экономических агентов.

Потери коммерческих банков:

1. Суммарные убытки коммерческих банков (по состоянию на 1.01 1999 г.).
2. Отток средств вкладчиков из коммерческих банков (с 1.08 1998г.по 1.01 1999 г.).
3. Имплицитные потери в случае исполнения обязательств по форвардным контрактам на 15.09 1998 г.

Потери небанковских корпораций и домашних хозяйств:

1. Замороженные средства вкладчиков в коммерческих банках, которые находились в критическом положении и (или) испытывали серьезные финансовые трудности (на 1.09 1998 г.).
2. Отток средств вкладчиков из коммерческих банков (с 1.08 1998г.по 1.01 1999 г.).

180

Таблица 4.6. Экономический ущерб от валютного и банковского кризисов

(в млрд долл.)

Отток средств вкладчиков является в действительности чистыми потерями самих коммерческих банков, но для небанковских корпораций и домашних хозяйств это следует, конечно, трактовать как доход последних, так как данные суммы поступили в их распоряжение и могли быть использованы на цели сбережения и(или) текущего потребления. Поэтому данную величину в случае небанковских корпораций и домашних хозяйств следует учитывать со знаком “минус”.

Применение вышеприведенной методики к оценке ущерба (табл. 4.6) позволило дать укрупненную оценку масштабов убытков, спровоцированных кризисом банковского сектора.

Следовательно, можно оценить ущерб для экономики России, нанесенный валютным и банковским кризисом, как глобальный ущерб, учитывая, что он составил почти 27% ВВП России, созданного в 1998 г. Сравнивая эти потери с последствиями кризиса

181

Рис. 4.6. Последствия валютных и банковских кризисов для экономик стран Восточной Азии

1997. г. в странах Восточной Азии, можно утверждать, что российский кризис был по своим масштабам столь же разрушительным, как и азиатский. В среднем ущербы восточноазиатских стран и России расположились в интервале 12-45% ВВП (рис. 4.6). С наименьшими потерями сумели выйти из кризиса Южная Корея и Малайзия. В то же время потери России вполне сопоставимы с потерями максимально пострадавших от двойного кризиса Таиланда и Индонезии.

Таким образом, очевидным становится дестабилизирующие влияние кризиса 1998 г. не только для реального сектора экономики, финансовых рынков, но и для банковской системы страны. Однако дестабилизация функционирования банковского сектора в результате валютного кризиса наглядно проявила недостатки, которые позволили развернуться полномасштабному банковскому кризису. Системный анализ опыта предыдущих ошибок позволит учесть их в будущем и сформировать стабильно функционирующую прибыльную банковскую систему.