15.6. Предпосылки, вытекающие из стандартов, которыми руководствуется в своем мнении аудитор
Давайте прежде всего рассмотрим безоговорочное, так называемое чистое мнение.
Аудитор утверждает, что он выражает мнение об отчетах руководства. Он настаивает на этом моменте и придает ему большое значение. Это утверждение означает, что он не сос-тавлял финансовые отчеты и не выбирал методы учета, воплощенные в них. Вместо это-го он изучает финансовую отчетность, представленную ему руководством компании, и выясняет, соответствует ли она данным бухгалтерских книг и записям, которые он про-верил. Он также определяет, что при составлении финансовой отчетности применялись общепринятые принципы, но не утверждает, что они представляют собой самые лучшие принципы, которые могли быть использованы. Известно, что руководство зачастую будет полагаться на аудитора как специалиста в бухгалтерском учете, который поможет выб-рать принципы, которые, будучи приемлемыми, лучше будут соответствовать целям их отчетности. Наконец, аудитор определит, что минимальные стандарты представления данных были выполнены таким образом, что в финансовые отчеты включены все вопро-сы, которые являются существенными для правдивого представления.Можно задать вопрос, какая разница, составлял аудитор отчеты или нет, если он выс-казывает по ним безоговорочное мнение. Бухгалтеры никогда ясно не объясняли, какое на самом деле это имеет значение для пользователя финансовой отчетности. Однако ана-литик должен учитывать ряд таких возможных значений.
Знания аудитора о финансовой отчетности не столь велики, как знания лица, сос-тавлявшего отчеты, который имел более тесный контакт со всеми факторами, влиявши-ми на деятельность предприятия.
Он знает только то, что можно распознать на основе процесса эксперимента, и может не знать всего, что должен знать.Поскольку многие статьи в финансовых отчетах не поддаются точному измерению, он просто изучает эти измерения в плане обоснованности. Его определения не являются исходными, и пока он не сможет доказать "иное (например, в случае оценки полезного срока эксплуатации), определения руководства будут превалировать. Таким образом, мнение аудитора не содержит никаких примечаний "представлено точно" или "представ-лено правильно", а утверждает, что отчеты "представлены честно".
Хотя у аудитора могут консультироваться по вопросу применения принципов уче-та, он как аудитор, а не как составитель отчетности не выбирает используемые принципы. Более того, он не может настаивать на применении наилучшего из возможных принципов больше, чем он, вероятно, настаивает на степени представления данных сверх минимально приемлемой в настоящее время.
Ограничения, которым подвержена способность аудитора выполнить аудиторскую проверку, никогда не расшифровывались бухгалтерами. Образованный аудитор, безус-ловно, знает их; но существует молчаливое соглашение не обсуждать их, что вызывает сомнения в ценности этой профессии. Например, действительно ли аудитор имеет доста-точные знания для проверки стоимости проводимой сложной технической работы? Может ли он компетентно оценить достаточность страховых резервов? Может ли оце-нить значимость проблемы задолженности? Может ли он проверить оценку клиентом процента выполнения крупных контрактов? Хотя такие вопросы возникают редко, на них нельзя со всей определенностью ответить утвердительно.
В то время как составитель отчетов должен согласно правилам ведения бухгалтер-ского учета методом двойной записи учитывать все статьи, и большие, и маленькие, у аудитора стандарты точности работы намного меньше. Таким образом, вероятность оши-бок больше. Он учился на принципе существенности, который гласит, что аудитор не должен заниматься ни на стадии аудиторской проверки, ни на стадии составления отчета о своей работе обычными или неважными вопросами.
Что являеітся важным или значи-тельным, это, конечно, зависит от решения самого аудитора, и, следовательно, не определяется концепция и не устанавливаются лимиты или критерии для управления общим применением концепции существенности. Это дает ничем не оправданную степень сво-боды отчетности.С точки зрения бухгалтерского и аудиторского риска важно понять, что новые отрас-ли и нововведения (такие, как новые инструменты финансового рынка) порождают зло-употребления, которые невозможно предвидеть и которыми в отсутствие особых профессиональных указаний аудитор отказывается заниматься. Такие указания обычно выдаются в результате огласки соответствующих нарушений или провалов бухгалтерского учета или аудита. К этому времени будет слишком поздно менять неблагоприятные последствия, с которыми должен будет столкнуться аналитик.
Аудиторы как лица определенной профессии в отличие от бизнесменов должны уде-лять внимание целесообразности своих функций и пределам своей ответственности. Так, независимо от того, оправданны или нет вышеупомянутые ограничения функций и от-
ветственности аудитора, аналитик должен принимать их как стандарты, применяемые аудитором, и оценивать свое доверие к проверенной финансовой отчетности с полным их пониманием.
Ссылки аудитора в своем мнении на "общепринятые принципы учета" должны пра-вильно пониматься пользователем финансовой отчетности. Такие ссылки означают, что аудитор убежден, что эти принципы или стандарты пользуются авторитетной поддержкой и что они были применены "во всех существенных аспектах". Помимо понимания действия концепции существенности аналитик должен помнить, что определение того, что включают "общепринятые принципы учета", зачастую неясно и подвержено вольной интерпретации и применению. Например, SAS, выпущенные в 1975 г., утверждают, что "если критерий выбора альтернативных принципов учета не установлен для привязки методов учета к определенным обстоятельствам (например, как в случае методов учета запасов и амортизации), то аудитор может сделать вывод, что в данных обстоятельствах подходит один из принципов учета".
Такими же неопределенными являются современные стандарты, относящиеся к представлению данных. Хотя минимальные стандарты все больше устанавливаются в профессиональных заявлениях и заявлениях SEC, бухгалтеры не всегда придерживаются их. Степень, в которой недостаток данных наносит ущерб правдивому представлению финансовой отчетности, остается объектом решения и выбора аудитора, и нет никаких определенных стандартов, которые показывали бы, в какой момент недостаток информа-ции может повредить правдивому ее представлению, что требует оговорок в аудиторском отчете.