15.5. Предпосылки для анализа
Таким образом, хотя функция аудита в общем случае может оправдать надежды, которые финансовый аналитик возлагает на проверенную финансовую отчетность, такие надежды должны быть осторожными и информированными.
Аналитик должен осознавать, что весь процесс аудиторской проверки — это вероятностный процесс, подвержен-ный многим рискам. Даже его безупречное проведение необязательно даст в результате полную уверенность, и, несомненно, нельзя гарантировать, что аудитор выявил все фак-ты, особенно если руководство высокого уровня по сговору утаивает эти факты. Наконец, зависимость процесса аудита от решений обязательно выражается в широком раз-бросе качества работы.Понимание того, что может быть ошибочным во внутреннем и внешнем аудите крупных корпораций и почему, можно получить, прочитав Отчет специальной комиссии Совета директоров Gulf Oil Corporation (the McCloy report, December 1975). При поиске причин того, что внутренний финансовый контроль, внутренние аудиторы и внешние аудиторы Gulf потерпели неудачу в выявлении или сдерживании ухода крупных денеж-ных сумм корпорации через "небалансовые" банковские счета в противозаконных целях, комиссия пришла к выводу, что комиссии внутреннего контроля предпочли не контролировать, что ревизор корпорации не использовал контрольные полномочия, вверенные ему, что отделу внутреннего аудита (подотчетному ревизору, а не аудиторскому комитету Совета) не хватало независимости и влиятельности и, хотя очевидно, что внешние аудиторы обладали некоторыми знаниями о необычных операциях, но они не были определенными.
Чтобы предоставить читателю понимание того, как могут в аудите крупных корпора-ций происходить такие случаи, давайте сосредоточим свое внимание на примечательном деле Equity Funding.
Оно основано на таких человеческих пороках, как жадность и дру-гие недостатки (см. гл. 3), что в итоге привело к обману, лжи и неудаче аудита, а аудиторов обвинили в заведомом соучастии в обмане, продолжавшемся многие годы.Случай с Equity Funding. Equity Funding Corporation of America (EFCA) была организацией, которая продавала акции взаимного фонда и использовала их как ценные бумаги. Под них инвесторы могли одалживать деньги для выплаты премий по страхованию жиз-ни в своих интересах (концепция "фондов"). Начиная с образования ее как акционерной компании открытого типа, в 1964 г. основными держателями акций овладело желание поддерживать рыночную цену своих акций на высоком уровне с помощью завышенной обманным путем отчетной прибыли. По мере того как масштабы обмана росли, тщеславие, гордыня и страх перед разоблачением давали дополнительный толчок к продолжению обмана.
Поразительным аспектом этого случая являются относительно грубая и безыскусная задумка и исполнение обмана, который основывался на фиктивных учетных записях, не имеющих никакого реального подтверждения.
На ранних стадиях обман состоял в записи несущественного дохода по комиссион-ным с отнесением (в дебет) очень завышенной суммы по статье активов"Дебиторская задолженность по заемным средствам", по предположению, представляющей собой займы показателей по премиям по страхованию жизни и т. д. На протяжении ряда лет в такой мнимый доход было записано 85 млн. дол. Что характерно для большинства обманов, фиктивные записи не включали, конечно, создания денежных средств. Таким образом, для того чтобы обеспечить получение денежных средств и в то же время поддерживать быстрый рост дебиторской задолженности по заемным средствам, конспираторы занимали деньги (на базе радужных показателей прибыли) и вместо регистрации соответству-ющих пассивов относили их на счет дебиторской задолженности по заемным средствам. Кроме того, в обман были вовлечены зарубежные дочерние компании.
По мере того как рос жаждущий наличности монстр обмана, расширившийся круг участников, теперь включавший и руководство более низких уровней, изобретал новые схемы получения денежных средств.
Это привело к вовлечению Equity Funding Life Insur-ance Company, занятой в перестраховании, т. е. продаже на сторону имеющихся страхо- вых рисков. Начав с промежуточных, менее грубых и претенциозных шагов, они развили практику создания полностью фиктивной продукции — страховых полисов, которые продавались ничего не подозревающим перестрахователям, которые обеспечивали значи-тельный приток денежных средств. Этот процесс включал "создание" всей необходимой документации и соответствующих фиктивных записей. Но это также создавало необходимость для EFLIC отправлять увеличивающиеся суммы денежных средств этим перестра-хователям в виде выплаты премий, которые компания предположительно получила от фиктивных держателей полисов. Это создало проблему документации, а также серьезную проблему с потоками денежных средств (в 1972 г. дефицит потоков денежных средств достиг 1,7 млн. дол.). Эти всевозрастающие обманы и проблемы, которые подпитывали сами себя, создали "карточный домик", который рухнул от своего собственного веса даже без давления со стороны раздраженных уволенных служащих в начале 1973 г.Явный обман, а также его продолжительность приведут в замешательство любого аналитика. С 1964 по 1972 г. по меньшей мере 143 млн. дол. фиктивного дохода до уплаты налогов показывалось в финансовой отчетности EFCA. В тот же период чистый доход, представленный в отчетности компании, составил 76 млн. дол. Таким образом, эта компания, чей успех захватывал воображение Wall Street, фактически никогда не зарабатывала и гроша.
Дело о банкротстве, начатое в 1973 г., показало также, что:
лица, которые привлекались к ответственности за обман, впоследствии получали выгоду и престижное и хорошо оплачиваемое положение. Это, в свою очередь, привело к созданию обстановки мошенничества, к воровству, раздуванию счетов расходов и другим проявлениям.
Небольшая аудиторская фирма выполняла в 1961—1970 гг. аудиторские проверки с такой явной некомпетентностью, что это может объясняться только знанием обмана.
Более крупная аудиторская фирма-преемник, которая приобрела практику меньшей фирмы, практически ничего не изменила в небрежном и нескоординированном аудитор-ском подходе. Аудиторская фирма EFLIC из "большой восьмерки" потерпела неудачу в проверке внутреннего контроля и обосновала свои аудиторские заключения почти чисто на внутренних показателях, таким образом, исключив серьезные аудиторские шаги независимой внешней проверки. Аудиторы установили около 39 млн. дол. убытков.Строгий финансовый анализ должен был показать склонности обманщиков, если не отдельные элементы обмана. Так, сравнение квартальных отчетов за 1971 г. показало бы, что полученный в IV квартале доход был завышен, в то время как соответствующие рас-ходы были преуменьшены по отношению к сумме выручки. Обман EFCA дал очень важ-ные уроки в отношении динамики процессов мошенничества, а также слабых мест, которые могут открыться опытному и настойчивому взгляду.
Рассмотрим случай 20-летней давности с ZZZ Best Company, компания по очистке ковров, получила чистое аудиторское мнение после занесения на баланс фиктивной дебиторской задолженности и выручки от несуществующих контрактов по возмещению убытка от пожара. Обман заключался в аренде ZZZ Best помещения для уикэндов с единственной целью уговорить аудиторов, что работа по фиктивному контракту на самом деле продолжается.
Полагаясь на проверенные финансовые отчеты, аналитик всегда должен быть готов к риску неудач, свойственному аудиторской проверке, он должен уделять внимание лич-ности аудиторов и их результатам, должен обладать знанием того, что делают аудиторы и как они это делают, должен сам оценить наиболее уязвимые места в финансовой отчет-ности. Это подводит нас к понятию аудиторского риска.
Аудиторский риск и его предпосылки
В гл. 3 мы изучили понятие бухгалтерского риска. Аудиторский риск хотя и связан с ним, но находится в другом измерении и представляет собой, как покажет изучение некоторых вышеупомянутых случаев, явную опасность для кредиторов и инвесторов, которые полагаются на проверенную финансовую отчетность.
Для аналитика невозможно подменить свое решение решением аудитора. Однако вооруженный пониманием процесса аудиторской проверки и его ограничений, он может, определив особые уязвимые места, дать лучшую оценку степени аудиторского риска, имеющегося в данной ситуации. Приведем обстоятельства, которые могут указывать на такие уязвимые места:
отрасли и компании, которым необходим постоянный рост прибыли, чтобы оправ-дать высокие рыночные цены или облегчить приобретение;
компании, находящиеся в трудном финансовом положении, требующие срочного или частого кредитования;
компании с высокой степенью открытости, часто выпускающие отчеты о ходе работ и оценке прибыли;
руководство компаний, возглавляемое одним или несколькими сильными личностями или состоящее главным образом из финансистов, включая дипломированных бухгалтеров;
жалованье аппарата управления или акционерные опционы, сильно зависящие от отчетной прибыли;
руководство, которое проявило склонность к максимизации прибыли и манипуляции различными средствами;
свидетельства личных финансовых затруднений членов команды, стоящей у руля компании;
ухудшение результатов деятельности;
ухудшение ликвидности или долгосрочной платежеспособности;
структура капитала слишком сложна для характера деятельности или величины ком-пании;
отрасли, имеющие проблемы с инкассированием дебиторской задолженности, проблемы с запасами, превышением стоимости контрактов, зависимостью от нескольких видов продукции и т. д.;
отношения с компетентными лицами и заинтересованными сторонами, тяжбы с акционерами, частая смена служащих на ключевых постах, официальных адвокатов и аудиторов ;
аудиторские проверки, осуществляемые фирмами, которые по какой-либо причине больше, чем обычно, испытывают провалы в аудиторских проверках.
Хотя ни на одну из приведенных выше ситуаций нельзя полагаться как на свидетель-ство более высокого аудиторского риска, они, как показывает опыт, достаточно широко распространены и должны привлекать пристальное внимание аналитика.