«Традиционный» ответ
Поисковый фонд работает, потому что дает выпускнику с дипломом MBA верные стимулы, будучи основан на разнообразии институтов. Права принципала и инвесторов четко оговорены в контракте, не только на момент основания фонда, но и впоследствии.
Правовая система работает таким образом, что цена исполнения контрактов невысока. У сторон нет намерения обмануть или манипулировать друг другом, так как их доли четко закреплены контрактом. Эффективная система бухгалтерского учета и раскрытия информации, а также надежная система публичного ведения учета создают атмосферу взаимного доверия, а также повышают ликвидность предприятий. Принципал знает, что он не привязан к фирме на всю жизнь; он может внести усовершенствования в ее работу и выйти из дела, продав свой пакет акций на ликвидном фондовом рынке. Рынок капитализирует весь будущий поток доходов, поэтому труд принципала по поиску плохо функционирующих фирм будет чрезвычайно высоко оплачен. Таким образом, к делу привлекается талант, еще сильнее повышая уровень доверия...Главная причина, по которой Суфия Бегум не получила денег под разумные проценты, — это отсутствие в таких странах, как Бангладеш, необходимых институтов: права собственности не закреплены и не осуществляются должным образом; нет агентств, которые собирают, хранят и распространяют информацию о кредитоспособности потенциальных заемщиков; конкуренция среди ростовщиков невысока; законы, регулирующие кредитование, устарели; контракты не исполняются, потому что судебная система плохо функционирует и подвержена коррупции...
Однако, чтобы исправить ситуацию в Бангладеш, нужно выйти за рамки традиционного ответа: «Укрепите институты!». Во-первых, нужно понять, почему необходимые институты отсутствуют. Возможно, провести реформу существующих институтов нельзя из-за слишком сильной связи с менталитетом или традициями страны.
В этом случае страны, подобные Бангладеш, будут обречены на существование без развития еще на долгие годы. К счастью, как будет показано в этой книге, опыт свидетельствует об обратном: историческое наследие далеко не всегда обрекает народ на прозябание. При первой же возможности люди, с присущей им изобретательностью, создают новые институты для замены старых, если цена укрепления последних слишком высока. Этим они демонстрируют, что институциональные изменения возможны вне зависимости от тяжести исторического наследия страны.Возможно, для создания новых институтов бедным странам недостает таких средств, как квалифицированная рабочая сила, денежные фонды и развитые технологии. Загвоздка в том, что логически здесь образуется замкнутый круг: страны бедны, потому что в них отсутствуют нужные институты, а институты отсутствуют из-за бедности стран. Это не помогает понять, как некоторым странам удалось вырваться из этого порочного круга. Это не объясняет, почему в некоторых богатых странах (в 1790 г. самой богатой страной мира, по расчетам на душу населения, была Гаити) так и не были созданы нужные институты и появилось отставание в темпах роста5. Это также не объясняет, почему страны даже при наличии базовых рыночных институтов не создают те специальные институты, которые облегчают доступ к финансовой системе. 10 лет назад во Франции или Германии невозможно даже было себе представить нечто, подобное поисковому фонду. Возможность создания институтов, необходимых для существования динамично развивающегося, поддерживающего конкуренцию финансового сектора, в этих странах была: их законы были тщательно разработаны и выполнялись должным образом; уровень образования населения был не ниже, чем в США; степень использования высоких технологий в их промышленности также была не ниже... Причины того, почему институты, необходимые для существования финансовых рынков в частности и рынков вообще, в большинстве стран либо не существуют, либо слабо развиты, придется искать в других областях.