Планирование страхования до события
Второе правило предотвращения политизации пособий состоит в том, чтобы разработать общие направления будущих пособий до события, которое влечет за собой выплату пособия, а не после него.
Это имеет смысл по ряду причин. Однако государство обычно предпочитает ждать наступления события, а не готовиться к неопределенной возможности: после события можно лучше оценить размер необходимых пособий, кроме того, в противном случае придется создавать резервы средств, что не позволит предпринять другие действия, которые государство считает важными.Одним из аргументов в пользу определения пособия заранее является то, что хорошо разработанный план лает людям большее чувство уверенности в будущем. Более того, это исключает для обездоленных необходимость самоорганизации для получения пособия. Так как действия их политических организаций, скорее всего, не будут благоприятствовать рынку, планирование пособий до события исключает значительную угрозу рынкам. Это, по сути, подтверждается нашим коротким рассказом об истории законодательства США о банкротстве. Когда был введен достаточно гибкий закон, у должников исчезла необходимость объединяться для оказания давления и получения пособий во время каждого спада. Кроме того, они могли получать индивидуализированное пособие, а не ждать общей нищеты, чтобы перевесить чашу политических весов.
Пособие, выдаваемое после события, является не страхованием, а перераспределением в чистом виде, и поэтому управляется исключительно политической властью участвующих сторон, а не нуждами людей. В качестве примера рассмотрим Федеральный акт о помощи в чрезвычайных обстоятельствах, крупную (3,6 млн долл.) программу в рамках «нового курса», осуществленную в 1933 — 1935 гг. для обеспечения помощи лицам, чей доход не позволял удовлетворить их нужды. Поскольку США вступили в Великую депрессию без страхования по безработице, решение о том, кому будут выплачиваться эти пособия, было принято после этого события.
Оказывается, что суммы материальной помощи, полученной в каждом округе, имели положительную корреляцию с количеством радиоприемников в области, даже после учета влияния благосостояния жителей округа6. В 1930-х гг. люди, у которых был радиоприемник, были лучше информированы политически и с большей вероятностью принимали участие в голосовании, следовательно, это заставляет предположить, что пособия были направлены в те округа, у которых было больше возможностей оказать давление. Кроме того, округа с большим числом неграмотных получили меньше помощи, еще раз подтверждая мысль, что информированные избиратели получили больше поддержки. Хотя все пособия определяются политической властью, а не экономической необходимостью, пособия после события в наибольшей степени управляются политической властью.Таким образом, одна из наиболее значимых выгод установления системы пособий до кризиса — это появление завесы неведения, кто будет затронут и каким образом. Большинство людей не будут знать, получат ли они пособия по схеме или им придется платить за нее. В результате у них нет сильного стимула искажать систему тем или иным образом. На самом деле, они предпочтут систему как наиболее эффективную, исходя из стоимости единицы страховых выплат. Напротив, после события совершенно ясно, кто получит перевод и кому придется за него заплатить. Таким образом, вероятность возращения к лоббированию чрезвычайно высока. Пособие, выплачиваемое на специальной основе, больше служит целям влиятельных кругов, чем схема страхования до события.
Одна из проблем существующей системы в развитых странах состоит в том, что она была создана во время кризиса и направлена только на определенные группы. Эти системы не универсальны по своей сфере действия. Парадоксально, что у детей в США, у будущего нации, как бы естественным образом нет медицинской страховки, в то время как политики соревнуются друг с другом, кто предложит большие льготы на лекарства, отпускаемые по рецепту, преимущественно состоятельным пожилым людям7. В той же степени беспокоит тот факт, что у значительного числа работающих семей нет медицинской страховки. Система, без сомнения, обеспечит обездоленных в случае серьезного кризиса, но средства на выплаты придется получать посредством политических действий со всеми сопутствующими последствиями. Более того, в США слишком большое число страховок жизни рабочих и пенсионных выплат плотно связаны с выживанием существующих компаний. В Италии у работников крупнейших и самых политически влиятельных компаний также есть специальные контракты и, следовательно, сильный стимул оказывать давление в пользу выживания своих компаний. Система страхования требует тщательного пересмотра: расширения базы и установления отношений напрямую между частным лицом и страховщиками без участия других лиц — таких, как работодатель.