Новые технологии и внешняя конкуренция
Научно-технический прогресс также может снизить выгоду влиятельных кругов от предотвращения появления потенциальных новых игроков. Причина этого в том, что технология может сделать возможным проникновение конкуренции извне, через политические границы.
Когда политические барьеры для входа на рынок перестанут быть непроницаемыми, влиятельные круги могут прекратить поддерживать другие формы барьеров, включая низкий уровень развития финансовой системы. Примером нормативного барьера в США, который уступил давлению конкуренции, вызванной научно-техническим прогрессом, может служить закон, запрещавший банкам открывать отделения.Конституция США запрещала входящим в союз штатам иметь собственную валюту и облагать налогом торговлю между штатами. В результате штаты достаточно рано начали искать новые источники доходов. Одним из важных источников были банки. Штаты ограничивали появление новых игроков в банковском секторе: для того, чтобы заниматься банковским бизнесом в штате, нужно было приобрести за значительную плату банковский чартер (документ на право ведения операций). Более того, зачастую штаты владели пакетами акций банков и облагали налогами их доходы17.
Таким образом, банковские доходы были скрытым налогом для граждан, поскольку владельцы частных банков передавали значительную долю своей прибыли штату в форме налогов и дивидендов. Штат мог максимизировать налоги, максимизировав доходы банка. Это подразумевает, что банковский чартер должен быть выдан только одному банку во всем штате. Но тогда один банк получит слишком много власти. Так же неудобно, с точки зрения штата, было бы выдавать чарте- ры многим банкам, поскольку это вынудило бы их конкурировать за доходы, что принесло бы прибыль не нуждающемуся штату, а не заслуживающим того гражданам.
Таким образом, штаты остановились на половинчатых мерах. Чартеры выдавались нескольким банкам, но им не разрешали открывать большое количество отделений в пределах одного штата.
Некоторые штаты приняли законы, которые разрешали одному банку открыть только одно отделение. В результате этих ограничений каждый банк получил монополию на небольшую окружающую его территорию, но, кроме того, штат не был обязан только одному банку. Так ограничения на создание отделений внутри штата стали нормой. Более того, поскольку штаты не получали выплат с банков, зарегистрированных в других штатах, они запрещали банкам из других штатов функционировать в своих пределах.В целом, эти ограничения были крайне неэффективны. Мешая распространению хороших банков и расширению всех банков за пределы их территории, эти ограничения сделали банки менее рентабельными и повысили связанный с ними риск. Тем не менее ограничения сохранились: изначально потому, что они требовались штатам для получения прибыли, а позднее потому, что сформировавшиеся в результате мелкие банки нуждались в данных ограничениях, чтобы выжить, и были готовы платить законодателям штата, чтобы обеспечить сохранение статус-кво.
Вышеописанная ситуация служит иллюстрацией важного тезиса касательно ограничений на вход новых игроков. Когда ограничения существуют, появляются группы, которые обязаны своим существованием этим ограничениям и недостаточно конкурентоспособны, чтобы выжить без них. Власть этих групп, естественно, со временем будет укрепляться: их конкуренты, страдавшие от ограничений, постепенно ослабнут и исчезнут. Ограничения также обеспечат текущие и будущие доходы, с помощью которых старые игроки будут оплачивать политическую защиту своих интересов. Напротив, противники ограничений могут предложить своим сторонникам только конкуренцию. Конкуренция снижает доходы, с помощью которых можно было бы оплатить политическое содействие. В таком случае могущество противников конкуренции не должно удивлять.
В случае ограничений на открытие отделений естественными их сторонниками были мелкие банки с неэффективным небольшим масштабом деятельности, которые выжили только потому, что эти ограничения защищали их от крупных рентабельных банков.
Другие финансовые институты — такие, как страховые компании — также поддерживали эти ограничения, поскольку опасались, что крупные банки займутся страховым бизнесом и будут очень эффективно работать, проводя страховые премии через свои отделения. Крупные банки были против ограничений на открытие отделений, поскольку эти ограничения мешали их естественному росту и разностороннему развитию. Очевидно, что мелкие банки и страховые компании вступили в сговор, чтобы сохранить ограничения на открытие отделений внутри штата. На протяжении почти всего XX в. их интересы доминировали. Однако с начала 1970-х гг. многие штаты ослабили ограничения. Что заставило их пойти на это?Ответ — технология18. Ограничения на открытие отделений позволяют банку создать местную монополию только для себя, если другие банки не имеют возможности работать с удаленными клиентами. Но технологические инновации сокращают расстояние. Сеть банковских автоматов дает банку возможность предоставлять клиентам наличные деньги вне зависимости от их местонахождения, не имея поблизости местного отделения. Агентства оценки кредитоспособности ведут подробный и своевременный учет кредитоспособности клиента, чтобы любой банк мог предоставлять займы физическим лицам, не подвергаясь ненужному риску. Короче говоря, технологические достижения позволяют заниматься банковским делом «на расстоянии», размывая местные монополии и повышая издержки на их содержание19.
Дерегуляция банковского сектора США началась в 1970-х гг., когда вышеупомянутые технологические достижения приобрели коммерческое значение, однако закончилась в различных штатах не одновременно. Время, которое потребовалось на проведение дерегуляции в том или ином штате, демонстрирует силу частных интересов, противостоящих дерегуляции, в данном штате. Снятие ограничений на открытие отделений осуществлялось быстрее, когда в штате было меньше мелких банков и больше мелких зависимых от банков фирм (которые были сильно заинтересованы в том, чтобы иметь дело с более конкурентоспособными банками). Присутствие в штате крупного страхового сектора замедляло процесс дерегуляции20.
Дерегуляция имела предсказуемые последствия. Мелкие банки теряли свою долю рынка, а в штатах, где банки могли входить в сектор страхования, объемы сектора сократились. Но в целом дерегуляция была выгодна и заемщикам, потому что они получили в среднем более низкие процентные ставки по предоставляемым им займам, и самим штатам, так как темпы роста их экономики повысились (как мы отмечали ранее)21. Группы, объединенные общими интересами, действительно сдерживали экономический прогресс, а технологический прогресс на самом деле может быть единственным способом изменить их стимулы противостоять появлению новых игроков.