Мировое господство
Вышеупомянутые проблемы приводят нас к вопросам, связанным с мировым господством. Мы утверждали, что задачи развития рынков находит поддержку в стране, когда ее крупные производственные и финансовые компании являются конкурентоспособными, так как в этом случае для выживания им не требуется ограничивать свободные рынки.
На международном уровне развитие рынков поддерживается, если страна, доминирующая на мировой арене, имеет высокий уровень производительности, поскольку в таких условиях она оказывает давление на другие страны в пользу открытия границ. На протяжении XIX в. Англия, которая в то время была самой развитой в промышленном плане и самой могущественной державой, содействовала развитию свободных рынков во всем мире. Похожую роль сыграли США после второй мировой войны. В периоды смены мирового политического лидера или при потере политическим лидером своего экономического превосходства амбивалентность по отношению к открытым рынкам наиболее вероятна.США все еще занимают доминирующее экономическое положение в мире, при этом являясь единственной супердержавой, но ИИ одно из этих свойств не является неотъемлемым. Конечно, мы видим последствия экономической слабости США в некоторых секторах — тарифы на сталь и субсидии фермерам, что отрицательно влияет на их обязательства поддерживать открытые границы. Что если эта слабость распространится на другие сектора? По-прежнему ли США будут отстаивать свободные рынки?
Конечно, США — это только одна страна. Конкуренция между различными политическими образованиями может содействовать развитию рынков, даже если ведущий игрок дезертирует с корабля. Но здесь мы видим опасность в укреплении политической интеграции по образцу европейской: она снижает уровень политической конкуренции и облегчает координацию антирыночных действий.
На начальном этапе своего существования Европейский союз был Европейским экономическим сообществом (ЕЭС) — попыткой сломать национальные барьеры в Европе с целью развития торговли и расширения рынка.
Когда он был сосредоточен на решении узкой проры- ночной задачи, он был прогрессивной силой и добился либерализации во многих странах. При обеспечении равного доступа для иностранцев государства были вынуждены обеспечить одинаковые правила игры для собственных граждан, что способствовало развитию конкурентных независимых рынков.Когда цели Европейского союза перестали ограничиваться расширением рынков и либерализацией торговли и стали включать общую политическую программу, появилась опасность, что директивы ЕС приобретут антилиберальную направленность (не стоит забывать, что даже ЕЭС проводил протекционистскую политику в отношении сельскохозяйственного сектора).
Рассмотрим крайний, но весьма показательный пример. Предположим, что после обвального краха фондового рынка Европейский союз сочтет, что на рынок выходит слишком много компаний, держащихся на честном слове. Будет принято решение ужесточить правила осуществления эмиссии на рынке, которое поддержат влиятельные компании во всех странах, поскольку таким образом новые игроки будут лишены источников финансирования. Если эти правила будут одновременно введены во всех соседних с союзом странах, где может совершить эмиссию ценных бумаг новая европейская фирма, потенциальные новые игроки окажутся в серьезном затруднении, что сделает новые правила более эффективными и вызовет давление в пользу их введения в рамках союза со стороны влиятельных компаний во всех странах. Напротив, если эти правила попытается ввести только одна страна, то потенциальные новые игроки будут привлекать средства в соседней стране. Таким образом, миграция бизнеса в государства с более благоприятными условиями представляет собой очень мощную дисциплинирующую силу, позволяющую поддерживать более дружелюбную политику по отношению к рынку. Эта сила подавляется, когда объединяются соседние политические образования.
Политика ЕС все еще благоприятствует рынку — отчасти из-за того, что страны-участницы имеют право вето в отношении серьезных экономических изменений. С расширением членства в союзе возникает давление в пользу сокращения областей, на которых распространяется право вето. Это сделает союз в большей степени политической монополией с сопутствующими угрозами рынку.