Кто выиграл и кто проиграл?
Кто же выиграл и кто проиграл в рамках системы связей? К сожалению, большое соглашение, которое было в ее центре, обеспечило столько внутренних перекрестных субсидий, что зачастую сложно разобраться, кто же извлек выгоду, а кто понес потери.
В целом, однако, влиятельные группы — будь это крупные компании, члены профсоюзов, фермеры или престарелые — выиграли за счет «чужаков» — потенциальных предпринимателей, иностранных компаний, рабочих, не вступивших в профсоюзы, иммигрантов или молодежи.Рассмотрим, например, систему пенсионного страхования и страхования но безработице в Италии, функционировавшую вплоть до недавнего времени. Пенсионная система состояла из двух компонентов: одна часть выплат финансировалась компаниями, другая — системой обязательного пенсионного страхования, управляемой государством. Вклады частной пенсионной системы находились под полным контролем владельцев компаний, которые могли их использовать в качестве дешевого источника финансирования собственных предприятий. Таким образом, работники несли большую часть риска предприятия, не получая за это компенсации. Не случайно подавление конкуренции стало их общим интересом с работодателями. Если мы на этом остановимся, то придем к выводу, что работодатели получали прибыль за счет работников. Но это рассуждение не учитывает других аспектов пенсионной системы.
Система обязательного пенсионного страхования, управляемая государством, была чрезвычайно щедрой. Это была система вычетов из заработной платы, которая позволяла работникам получать намного больше объема их вкладов. Выходя на пенсию, они получали выплаты, равные 80 % заработка, который они получали в течение последних пяти лет работы, без вычета налогов, так что многие были лучше обеспечены на пенсии, чем на службе. Вследствие низкого пенсионного возраста в 55 лет многие уходили с работы, чтобы работать по совместительству в теневой экономике.
А для нетерпеливых и недобросовестных медицинские правила предоставляли возможность получать пенсию но нетрудоспособности задолго до наступления пенсионного возраста36. Как и схема Понци, такая система могла функционировать лишь до тех пор, пока в экономике наблюдался рост. Поскольку первые послевоенные годы были годами роста, работники получали у одной части системы то, что они теряли в другой, а компании получали чистую прибыль. Проиграли будущие поколения, которым пришлось нести издержки за расточительство государства. Но долгосрочная перспектива никогда не была существенна для капитализма связей, поскольку, как сказал Кейнс, «...в долгосрочной перспективе мы умрем».Схожие черты можно увидеть и в системе страхования от безработицы. Вплоть до 1991 г. основным источником страхования от безработицы в Италии был закон, запрещающий компаниям, имеющим в штате более 15 человек, уволить работника без «справедливой причины». Официальных пособий по безработице не было, по те, кто потерял работу, получали выплаты из «Cassa Integrazione Guadagni» («СЮ»). «CIG» была создана в 1945 г. для выплаты зарплаты работникам, временно распущенным с крупных производственных предприятий на время их перевода на мирные рельсы. Практически незаметно деятельность «СЮ» была распространена и на другие секторы экономики и, в конечном итоге, охватила постоянных безработных, а не только временных. По этой системе правительство платило 80 % зарплаты уволенным работникам в течение трех месяцев; этот срок мог быть продлен до одного года. На практике этот период часто продлевался сверхустановленного законом ограничения, особенно если речь шла о крупной компании.
Альтернативным вариантом для компаний было заставить увольняемых на время остановки производства работников выйти на пенсию раньше срока. Государственная пенсионная система не только компенсировала потерю заработка, но и должна была обеспечивать пенсионера на протяжении многих лет. Такие государственные компании, как почта и система железнодорожного транспорта, предлагали другой вид поддержки.
Они действовали как «последнее средство» для ищущих работу, особенно на юге страны, где безработица традиционно высока.Если мы сложим все эти элементы, то получим, что система защищала работников, особенно в больших компаниях, которые имели склонность нанимать и увольнять одних и тех же работников на разных фазах производственного цикла, не неся издержек на их переквалификацию. Но это было слишком обременительно для средних компаний, которые были достаточно большими, чтобы не увольнять работников, но недостаточно защищены посредством «СЮ». И на это уходили значительные суммы из государственной казны.
Конечно, государство, в конечном счете, должно было покрыть эти издержки за счет граждан посредством более высоких налогов и инфляции. Это могло на некоторое время отложить выполнение неприятного бремени, например, через финансирование с помощью займа, но, в конце концов, наступил бы день расплаты.