Глава 12 С чем предстоит столкнуться?
Уже почти два века ученые и политики спорят о будущем капитализма. Его критики, наиболее выдающимся из которых был Карл Маркс, считали капитализм нестабильным по своей природе, полным противоречий, которые должны были привести его к краху.
Сторонники капитализма считают его лучшим способом распределения средств и вознаграждений. Некоторые даже намекают, что демократическое капиталистическое общество является не просто ступенью в исторической эволюции экономических систем, но ее финальным этапом1. В середине находятся все те, кто ищет «третий путь» — более мягкую форму капитализма или более рыночно ориентированную форму социализма.Наш взгляд, изложенный в этой книге и во многом основанный на устоявшейся традиции Чикагского университета, имеет общие моменты со всеми вышеперечисленными позициями, хотя не совпадает полностью ни с одной из них. Мы действительно полагаем, что капитализм, — который сегодня правильнее было бы называть системой свободного предпринимательства, — в своем идеальном варианте является самой лучшей системой распределения средств и вознаграждения. Но формы, которые принимает капитализм в большинстве стран, весьма далеки от идеала. Это искаженный вариант капитализма, где влиятельные круги не дают конкуренции играть ее естественную роль. Большая часть обвинений в адрес капитализма (он эксплуатирует рабочих, создает частные монополии, служит для богатых инструментом увеличения своего состояния) относится к существующим коррумпированным неконкурентным системам, а не к истинной системе свободного предпринимательства.
Тем не менее это не может служить аргументом в защиту капитализма, точно так же, как социалисты не вправе утверждать, что практически неизбежное превращение социалистических режимов в репрессивные и клептократические не свойственно системе, но является искажением. Если социализм основан на ошибочной вере в способность человека к совершенствованию, в то, что человек может преодолеть свой узкий индивидуализм и стать открытым социальным существом, тогда, может быть, капитализм точно так же основан на ошибочной вере в способность рынков к совершенствованию, в то, что рынки могут преодолеть узость интересов своих участников и остаться свободными?
Мы не считаем, что капитализм ошибочен в своей основе, так как полагаем, что для того чтобы рынки оставались свободными, им можно оказать политическую поддержку.
Большая часть книги посвящена обоснованию необходимости такой поддержки: процветание рынков невозможно без четко различимой роли государства, необходимой для того, чтобы сформировать и поддерживать инфраструктуру, которая обеспечит участникам рынка возможность осуществлять операции свободно и с уверенностью. Но кто заинтересован в том, чтобы добиваться государственной поддержки рынка? Даже если все коллективно получают выгоду от более качественных товаров и услуг и равенства доступа, предоставляемых конкурентными рынками, то от поддержания конкурентности системы и равенства правил игры огромных прибылей не получает никто. Таким образом, у всех появляются стимулы получить выгоду за чужой счет, не участвуя самим в защите системы. Конкурентный рынок — это форма общественного блага (которое, как воздух, полезно, но за него трудно взять плату), и, что отчасти парадоксально, для его поддержания требуются коллективные действия.Учитывая зависимость демократического капитализма от политической поддержки, его самая главная проблема заключается не в том, что он может разрушить сам себя экономическим путем, как считал Маркс, а в том, что он может потерять политическую поддержку. Самыми серьезными политическими врагами капитализма являются не пылкие профсоюзные деятели, желчно критикующие систему, а руководители в деловых костюмах, даже своим дыханием превозносящие достоинства конкурентных рынков, но каждым своим действием пытающиеся их уничтожить. Адам Смит признавал непоколебимую тенденцию к подавлению конкуренции, когда писал: «Люди, занимающиеся коммерцией в одной области, редко встречаются друг с другом, даже для отдыха и развлечений, но при встрече их разговор обязательно завершается заговором против общественности или хитроумным планом по повышению цен»2. К сожалению, слишком часто и слишком во многих странах государство оказывает помощь заговорщикам, приводя в исполнение ограничения конкуренции.
Эти ограничения лучше всего проявляются в подавлении финансовых рынков во многих странах на протяжении большей части истории.
Свободные финансовые рынки не только представляют собой проблему для влиятельных финансистов, но и порождают конкурентов для влиятельных промышленников — следовательно, возникает необходимость либо их прямого подавления посредством законодательных актов, либо поддержания низкого уровня развития нужных для рынка институтов.Маркс и Энгельс также понимали, что капиталисты заручатся поддержкой государства для укрепления своих позиций, когда писали в «Коммунистическом манифесте», что государство по сути своей является «комитетом для решения общих дел всей буржуазии». Но Маркс полагал, что данная проблема свойственна только буржуазной демократии и решится сама собой в социалистическом государстве. К сожалению, социалистическая революция лишь поменяла состав элиты и усилила ее, уничтожив не только экономическую конкуренцию, но и любое подобие политической конкуренции.
Учитывая все вышесказанное, капитализм свободного предпринимательства не является финальным этапом детерминистского процесса эволюции. Лучше представлять его в виде хрупкого растения, которое постоянно требуется оберегать от сорняков — крупных корпораций. Нужно выяснять, где могут в будущем прорасти сорняки, так как это поможет нам принять необходимые меры защиты.
Рынку угрожают две различные группы: влиятельные круги, которые хотят сохранить свои позиции и поэтому имеют сильные стимулы подавлять все потенциальные источники конкуренции, и обездоленные, которые хотели бы изменить правила игры, ставшие причиной их неприятностей. Долгосрочная устойчивость свободного рынка зависит от снижения стимулов каждой группы действовать против рынков и ограничения их шансов на успех, если им все-таки удастся что-либо предпринять.
Для того чтобы ограничить шансы крупных корпораций на успех, нужно не расширять власть государства, а сужать его возможности принятия неэффективных экономических мер, направленных на поддержку меньшинства за счет большинства граждан. Аналогично тому, как неэффективные экономические объединения вынуждены повышать свою производительность в условиях конкуренции, государство можно заставить действовать более эффективно — не столько посредством конкуренции на политической арене, где активное меньшинство может организовать противостояние воле большинства даже в условиях демократии, сколько вынудив его субъектов конкурировать в области экономики.
Сильным инструментом в достижении этого может стать открытость границ торговым потокам и особенно потокам капитала. В этом случае капиталисты в стране почувствуют влияние плохой правительственной политики и начнут поддерживать хорошую рыночно-либеральную реформу. Переход многих стран за последние 30 лет от централизованно регулируемой экономики, держайщейся на личных связях, с жестко контролируемым финансовым сектором к рыночной экономике с динамично развивающимися финансовыми рынками можно отнести на счет увеличения и объемов торговли, и международных финансовых потоков во всем мире.Но открытые границы сами порождают себе политическую оппозицию. Научно-технический прогресс и повышение уровня международной конкуренции создаст совершенно новые категории обездоленных. Можно ли сдержать политическую оппозицию? Каковы будут самые серьезные политические вызовы рынкам? Эти вопросы мы и рассмотрим в данной главе.