§ 3. ПРИОРИТЕТ ФИНАНСОВЫХ ЦЕЛЕЙ

Могут существовать противоречия между финансовыми, социальными и экономическими целями налога. В этих случаях представляется, что предпочтение должно быть отдано финансовой цели.

Несколько примеров могут подтвердить возможность конфликтов между различными целями налогов.

Протекционистская пошлина будет эффективна с экономической точки зрения, если она полностью подавит иностранную конкуренцию, но финансовые результаты будут ничтожны, поскольку исчезнет доход от таможни в связи с тем, что импорт практически будет запрещен. Налог на капитал достигнет своей социальной цели — нивелировки  имуществ,— если  его прогрессивная  ставка

386

повлечет за собой конфискацию имуществ, превышающих определенный размер. В этом случае достигается финансовая цель на данный момент: государству поступят значительные суммы в виде налоговых доходов. Но финансовая цель в будущем не будет достигнута, поскольку с конфискацией имущества уничтожается и возможность поступления налогов в будущем.

При таких противоречиях между экономическими и социальными целями, с одной стороны, и финансовыми — с другой, возникает вопрос о том, каким целям отдать преимущество.

Некоторые авторы считают, что в настоящее время финансовая цель налога не должна больше иметь приоритета. Они утверждают, что здесь важнее соображения социальные и экономические. Узкие интересы финансистов, которые озабочены только пополнением касс казначейства, должны уступить место требованиям экономистов и социальным интересам.

В подтверждение этой цели ссылаются на современную концепцию государственных финансов, в соответствии с которой финансовая политика является только элементом экономической  политики.

Подчеркивают также приоритет социальных проблем. Многие авторы считают, что размеры налоговых поступлений менее важны, чем улучшение социальных условий и  структур.

Несмотря на эти аргументы, значение которых не следует преуменьшать, представляется, что и в настоящее время необходимо поддерживать приоритет финансовых целей налогов. Как указано выше, авторы IV плана с осторожностью использовали налоговое вмешательство.

В приведенном выше определении налога также указано, что основной его целью является обеспечение снабжения казначейства и тем самым утверждается приоритет финансовой цели. Три следующих основания служат подтверждением приоритета финансовой  цели  налога.

1. Сохранность государственных ресурсов. Государство располагает иными средствами, чем налоги, для воздействия на экономику и социальную структуру. Оно может использовать кредиты, для того чтобы стимулировать ту или иную отрасль производства. Оно может предоставлять займы на льготных условиях, гарантировать займы. Государство может   использовать   также   и   систему   государственных

25*

387

расходов. Так, социальная политика может опираться щ распределение различных пособий. Наконец, государство] может воздействовать на экономику и социальные условия другими, нефинансовыми средствами. Оно располагает полицейской властью и для борьбы с алкоголизмом вместо налогов может использовать полицейские меры (закрытие питейных заведений и т. п.).

Таким образом, государство располагает не только нало

говой системой для воздействия на экономику и социаль

ную структуру. Оно может добиваться своих целей в этих

областях   и   другими   средствами.   Наоборот,   налоговые

ресурсы ничем не могут быть заменены для обеспечения

казначейства. Если эти ресурсы не поступят государству,

то не будет никаких других возможностей для финансиро

вания  государственных  расходов. Несомненно, в какой-то

мере государство может использовать займы, но такая воз

можность остается   ограниченной,  если   учесть необходи

мость уплаты  процентов и погашапия займов.              ..

2.

соображениями экономического или социального порядка,

то нельзя  установить его оптимальный  размер.  В таких

случаях оптимальный размер будет максимальным. А это

означает, что налог может переродиться в простую конфис

кацию. Так, если налог используется для того, чтобы ниве

лировать социальную структуру, то он будет максимально

эффективен  при ставке  100%   на доходы  или  капиталы)

превышающие определенный предел. Цель такого налога

будет достигнута, если будут конфискованы все богатства

или   доходы,   считающиеся   слишком   высокими.   Протекр

ционистская пошлина будет полностью эффективна, если'

она станет запретительной. Но в этом случае она перестанет

быть налогом и превратится в запрещение импорта,  ,1т,-   '

Наоборот, если налог взимается для достижения финан-;

совых целей, то автоматически устанавливается оптималь

ная ставка. Действительно, поступление от налога Xвсегда-

равно облагаемому объекту М, умноженному на налоговую';,

ставку Т. Если финансовая цель является основной, то г,осу-':\

дарство заботится прежде всего о том, чтобы произведение .¦

МТ было максимальным. Такой результат достигается при !

ограниченном размере налоговой ставки, поскольку обла

гаемый объект уменьшается с повышением ставки. Ставка

таможенной   пошлины,   повышаясь,    уменьшает   импорт,

Повышение налоговой ставки  на  потребление уменьшает

388

ютребление данного продукта. Точно так же повышение ¦авки подоходного налога косвенно направлено на умень-:ние облагаемого дохода потому, что налогоплательщик |бо скрывает этот доход, либо воздерживается от усилий, обходимых  для   получения  дохода,  зная,  что большая

:ть будет поглощена налогом.

Таким образом, для большей части налогов существует

тимальнан ставка,  которая  не является максимальной.

о ставка, обеспечивающая наилучший доход, когда про-

кт   МТ  достигает   наибольших   размеров. Из сказанного выше вытекает, что если не предоставить

шорнтет финансовой цели, то налог выразится в конфи-

ации или запрещении и потеряет, таким образом, свой

длинный   характер.

3. Необходимость соблюдения единства налоговой систе-ы. Важно, наконец, отмстить, что включение социальных

экономических соображений в налоговое обложение может трицателыю отразиться на единстве и цельности иалого-ой системы. Такая цельность будет нарушена при изме-[ении характера налога. Его взыскание будет более труд-|ым и дорогостоящим, а опасность злоупотреблений повы-

ится.

Из сказанного не следует, что соображения социальной :праведливости не должны иметь места при установлении 1алога. Распределение государственных расходов в соот-leTCTBiin с возможностями граждан и социальными сообра-кениями также должны быть использованы при установ-ении   налогов.