§ 4. Ответственность за нарушение установленного порядка осуществления банковской деятельности.

В российском банковском праве существует специфический вид ответственности в сфере государственного регулирования банковской деятельности (ответственности за нарушение установленного порядка осуществления банковской деятельности), не сводимый к категории административной ответственности юридических лиц.

Теория административного права России пытается включить отношения, складывающиеся в процессе государственного регулирования банковской деятельности между Банком России и кредитными организациями в предмет административного права, мотивируя это тем, что "Банк России по своей организационно - правовой сути в значительной степени приближается к статусу федерального органа исполнительной власти"^[110]. При таком подходе, ответственность, установленная за нарушение порядка осуществления банковской деятельности в банковском законодательстве, рассматривается как административная ответственность, поскольку административное право не выделяет виды ответственности в зависимости от отрасли права (законодательства): "не существует налоговой, финансовой, экологической

117 ₁ »-*

ответственности, а есть административная" . Представляется, что такой подход к отношениям, возникающим в процессе государственного регулирования банковское деятельности, является искусственным и объясняется стремлением расширить предмет административного права. Специальным субъектом административного права является орган исполнительной власти, а предмет административного права - отношения, „ ~ 118 возникающие в процессе практической реализации исполнительной власти. Однако основополагающим принципом деятельности Банка России, закрепленным в статье 5 Закона "О Центральном банке РФ (Банке России)", является независимость от органов государственной власти. Это положение, а также особый характер внутрисистемного регулирования банковской деятельности позволяют сделать вывод о необоснованности отнесения банковского регулирования к сфере административного права, специфичности и, как было показано выше, уникальности данных отношении, что позволяет говорить и о специфическом виде

ответственности, предусмотренной банковским законодательством за нарушение установленного порядка осуществления банковской

деятельности.

• во-первых, такая ответственность применяется только в отношениях, складывающихся в процессе государственного регулирования банковской деятельности между Банком России, который не является органом государственной власти, и кредитными организациями, как единственно возможными субъектами данных отношений;

• во-вторых, данные виды ответственности предусмотрены специальным законом - Законом "О Центральном банке РФ", а также Законом "О банках и банковской деятельности" и образуют самостоятельный: институт банковского права; ^[111][112]

в-третьих, данный вид ответственности имеет специфические цели реализации.

Помимо общих целей - «предупреждения совершения правонарушений»^[113] и поддержание правопорядка, в данном случае в сфере банковской деятельности, при анализе статей 74, 76 Закона "О Центральном банке РФ" можно выявить также следующие цели применения ответственности: предотвращение угрозы законным интересам кредиторов (вкладчиков), а также стабильности банковской системы в целом.

Таким образом, юридическая ответственность в банковском регулировании имеет следующие цели:

понудить кредитные, организации исполнять требования федеральных законов нормативных актов и предписаний Банка России (функция обеспечения правопорядка);

предотвратить угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), банковской системе в целом (превентивная функция).

Основанием возложения ответственности на лицо является правонарушение, по сути, общеправовая теоретическая категория, которая вместе с тем, в каждой отрасли права имеет специфические черты и требует специального определения. Банковское право, к сожалению, на сегодняшний момент не содержит определения правонарушения в сфере банковской деятельности. В сфере частноправовых отношений кредитных организаций между собой используются средства гражданского права: договор и гражданско-правовая ответственность.

правонарушения

ответственности, поскольку понятие банковской

ответственности

не

разработано, а категория административной

ответственности

правоотношениям, складывающимся в процессе государственного регулирования банковской деятельности в полной мере не

применима по вышеизложенным основаниям. Самым близким по смыслу было бы использование термина "банковская ответственность", но в силу двойственности банковского права, сочетающего нормы публичного и частного права, данный термин не совсем удачен, поскольку изначально содержит в себе определенную двойственность, так как без особых уточнений включает в себя ответственность как в правоотношениях кредитной организации с частными лицами, так и с Банком России как органом государственного управления. В силу этого, целесообразно использование термина ответственность за нарушение установленного порядка осуществление банковской деятельности как категории банковского права, близкой к понятию административной ответственности, но имеющей специфические черты, что не позволяет отождествлять ответственность, предусмотренную банковским законодательством, с административной.

Необходимость нормативного закрепления определения ответственности и правонарушения как особого института права можно проследить на примере налогового права, когда законодатель, несмотря на богатые традиции финансового права задолго до этого в теории выработавшие определение данного вида ответственности., в статье 106 Налогового кодекса РФ^[120] дал нормативное определение ответственности в налоговых правоотношениях, что является примером высокой юридической техники, позволяет снять многие проблемы, возникающие в процессе применения права.

C 1.07.2002 г. статьей 15.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» впервые устанавливается административная ответственность кредитных организаций за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности:

осуществление производственной, страховой или торговой деятельности;

- нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требовании.

Дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26, уполномочены рассматривать судьи.

В банковском праве, на основе анализа норм закона также можно сформулировать категорию правонарушения.

Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона^[121].

• Объектом банковского правонарушения выступает сложившийся и защищаемый правовыми нормами порядок в сфере банковской деятельности.

• Объективная сторона проявляется в нарушении кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, а также в создании реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков), банковской системы в целом (статья 75, 76 Закона "О Центральном банке РФ"), что является факультативным признаком.

• Субъектом банковского правонарушения выступает исключительно кредитная организация, соответствующим образом легализовавшая свою деятельность путем государственной регистрации и лицензирования банковской деятельности. Ответственность за нарушение установленного порядка осуществления банковской деятельности в рамках банковского права не может применяться к лицам, не являющимся кредитными организациями. В случае если данные организации противоправно осуществляют банковскую деятельность к ним применяются иные виды ответственности: уголовная, административная, гражданская и т.д.

Вместе с тем, деятельность кредитных организаций осуществляется их руководителями, действия которых могут идти в разрез с интересами кредитных организаций, направлены на удовлетворение собственных интересов, извлечение незаконного дохода, что усугубляется неразвитостью нашего корпоративного законодательства и практики его применения.

Кроме того, противоправные действия кредитной организации нередко обусловлены решением конкретных лиц, что приводит к необходимости рассмотрения вопроса о введении института персональной ответственности руководителей кредитных организаций. Данный вид ответственности, как действенное правовое средство поддержания правопорядка в банковской сфере известен банковскому праву ряда стран и показал свою эффективность. При этом, руководители кредитных организаций несут административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

К сожалению, трудовое право в России делает проблематичным взыскание полного размера ущерба, причиненного организации в силу ограниченной ответственности за причинение ущерба работником.

Вместе с тем, деятельность руководителя кредитной организации, осуществляющего ее от имени кредитной организации должна регулироваться, включая и ответственность публичным порядком, поскольку регулирование деятельности кредитной организации, как было показано выше, осуществляется посредством публично-правовых средств. В силу этого, не только допускается, но и необходима публично-правовая ответственность руководителей кредитных организаций, а именно: административная (в отношении физического лица как должностного), и уголовная.

При этом, административная ответственность в рамках банковского права может накладываться в совокупности с ответственностью налагаемой на кредитную организацию, если действия кредитной организации обусловлены виновными действиями руководства банка, например Председателем Правления и Главным бухгалтером. Представляется, что

административная ответственность должна накладываться за следующие правонарушения:

предоставление недостоверной информации и отчетности вкладчикам, клиентам банка, Банку России,

- виновное нарушение пруденциальных норм деятельности,

- виновное неисполнение предписаний Банка России и т.д.

Помимо имущественной ответственности в виде штрафа, налагаемого на руководителя, действенным правовым средством будет такой вид административной ответственности как лишение права занимать определенные должности, хотя, де-факто Банк России уже использует данное средство в неправововой форме, поскольку в соответствии со ст. 60 Закона "О Центральном банке РФ" вправе предъявлять квалификационные требования к руководителям кредитных организаций и согласовывает их назначение. В силу этого Банк России может заблокировать назначение любой кандидатуры на руководящую должность в кредитной организации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что необходимы значительные изменения в законодательстве касающиеся правонарушений в банковской сфере. При этом, если административные правонарушения в отношении руководителей могут быть установлены как в банковском законодательстве, что целесообразнее, так и в Кодексе об административных нарушениях.

• Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной правонарушителя в совершении правонарушения, что является необходимым условием ответственности.

В соответствии с 4.2 ст.2.1 Административного кодекса РФ

«юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».^[122]

Таким образом, правонарушение в сфере государственного регулирования банковской деятельности можно сформулировать как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) кредитной организации, нарушающее федеральные законы, нормативные акты и предписания Банка России, посягающее на установленный порядок осуществления банковской деятельности, права и интересы кредиторов (вкладчиков) кредитной организации.

В определенных случаях в состав данного правонарушения входит такой признак, имеющий факультативный характер, как создание виновным противоправным действием или бездействием кредитной организации, а в действительности сотрудниками кредитной организации, выполняющими руководящие функции, реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков), т.е. намеренное создание такого финансово - экономического состояния кредитной организации, когда она не может удовлетворить требования кредиторов (вкладчиков). Противоправные действия в этом случае могут выражаться в проведении рисковой кредитной политики, несоблюдении экономических нормативов, предоставление недостоверной отчетности, несоблюдении предписаний Банка России, иных нарушениях банковского законодательства. В уголовном праве данный состав именуется как состав реальной опасности, когда состав преступления не является ни материальным, ни формальным, для его наличия достаточно лишь создания опасности причинения какого-либо материального вреда.

Однако, в банковском праве существует специфический институт применения мер воздействия, не требующий совершения кредитной организацией какого-либо правонарушения. В соответствии со ст. 75 Закона "О Центральном банке РФ", Банк России осуществляет анализ деятельности

кредитных организаций с целью выявления ситуаций, угрожающих законным требованиям кредиторов (вкладчиков), стабильности банковской системы в целом. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе применять меры, предусмотренные ст. 74 вышеуказанного закона. Таким образом, основанием применения мер воздействия в данном случае является «возникновение ситуации, угрожающей законным интересам кредиторов и вкладчиков». Естественно, наличие такой ситуации определяет орган банковского надзора. На наш взгляд, данная норма сформулирована крайне неудачно и переводит отношения между надзорным органом и кредитной организацией в область абстрактно-субъективных категорий. Кредитная организация постоянно находится в ситуации, когда Банк России по каким- либо причинам может усмотреть в ее деятельности наличие «угрожающей ситуации» и применить меры воздействия вплоть до введения временной администрации по управлению кредитной организацией. Однако принятый в 1999 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предельно четко определил основания применения мер воздействия к кредитным организациям, во всех случаях устанавливая, что элементом основания применения принудительных мер является совершение правонарушения. В качестве примера можно привести ст. 4 закона, где определяются основания применения мер по предупреждению несостоятельности кредитных организаций. Все основания, приведенные в данной статье помимо экономических критериев - неисполнение обязательств "в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", "абсолютное снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев более чем на 20 процентов" предусматривают в качестве обязательного элемента такое правонарушение, как нарушение установленных законом сроков перечисления денежных средств клиентов, неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, либо нарушение обязательных нормативов,

установленных Банком России. Таким образом, законодатель при разработке законов последовательно придерживается концепции применения мер воздействия к кредитным организациям за совершенное правонарушение, что позволяет сделать вывод, что правонарушение является необходимым условием применения мер воздействия к кредитным организациям, и, соответственно, необходимым элементом категории ответственности в банковском праве. Таким образом, ст. 76 Закона «О Центральном банке РФ» подлежит изменению в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, можно дать определение банковской ответственности:

Ответственность за нарушение установленного порядка осуществления банковской деятельности представляет собой предусмотренные законом меры воздействия, применяемые Банком России к кредитным организациям, совершившим правонарушение в сфере банковской деятельности.

Важным правовым средством государственного регулирования банковской деятельности, не нашедшим должного развития в российском банковском праве является установление процедуры применения мер воздействия, так называемый регулятивный банковский процесс.

В литературе существует точка зрения, что применение мер воздействия Банком России, например наложение штрафа на кредитную организацию, является административной ответственностью, или по крайней мере очень похоже на нее. В силу этого, к наложению данного вида взыскания должен применяться порядок, предусмотренный законодательством об административных правонарушениях, в частности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок наложения административного взыскания в два месяца.^[123]

По всей видимости, данная позиция обусловлена отчаянием автора перед сложившейся ситуацией и вызвана непониманием характера ответственности

в банковском праве и отличия его от административной. Вместе с тем, по сути, автор безусловно прав. Отсутствие четких норм, регулирующих порядок применения мер воздействия к кредитным организациям, приводит к тому, что они применяются без учета целей такого воздействия, по формальным критериям, что приводит к их неэффективности, нарушению прав кредитных организаций.

В банковском праве сложилась совершенно абсурдная ситуация, когда Банк России, в пределах крайне общих норм, установленных Законом "О Центральном банке РФ", самостоятельно устанавливает основания применения мер воздействия, размеры налагаемых штрафных санкций, порядок их взыскания.^[124]

Таким образом, закон о государственном регулировании банковской деятельности, о необходимости принятия которого говорилось выше, должен ввести такой институт права как банковская ответственность и регулировать следующие ее элементы: определение банковского правонарушения, субъекты, виды ответственности (меры воздействия), основания наложения (составы правонарушений), характер и размеры применяемых мер воздействия, сроки применения и принудительного исполнения мер воздействия, процедурные нормы.

Нормативное закрепление системы средств защиты прав субъектов банковской деятельности от незаконного вмешательства в банковскую деятельность, включая незаконное применение мер воздействия, а также установление ответственности органов регулирования как правовое средство является практически неразработанным, как с точки зрения теории банковского права, так и банковского законодательства.

Банковские законы, в настоящий момент к ним можно отнести Закон "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке РФ", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", содержат всего лишь несколько норм, закрепляющих данное правовое средство, которое призвано быть эффективным способом защиты прав кредитных организаций в банковском регулировании.

В данном правовом средстве можно выделить три составляющих, элемента, образующих единый, еще не развитый институт банковского права, это:

• обжалование нормативных актов, принимаемых Банком России (в перспективе и иных органов банковского регулирования) по вопросам банковской деятельности;

• обжалование решений и действий (бездействий) Банка России (в перспективе и иных органов банковского регулирования) и его должностных лиц;

• ответственность Банка России за вред (имущественный и неимущественный), причиненный кредитной организации при осуществлении банковского регулирования, в связи с незаконными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 7 Закона "О Центральном Банке РФ (Банке России)" Банк России по вопросам отнесенным к его компетенции настоящим принимает нормативные акты. Нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 21 Закона "О банках и банковской деятельности" решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами. Данной нормой закрепляется право судебного обжалования незаконных действий Банка России по отношению к кредитным организациям. Поскольку на сегодняшний день не существует специальных законов, предусматривающих

особый порядок судопроизводства по данной категории дел, то применяется общий порядок, установленный процессуальным законодательством (гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным).

Здесь следует отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.97 г. № 5857∖95 признано, что споры между Банком России и кредитными организациями об отмене ненормативных решений (действий) Банка России подведомственны арбитражному суду, поскольку в соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы граждан.

Что касается ответственности Банка России за незаконные действия, то здесь ситуация еще сложнее. Если по первым двум категориям дел еще есть какая-то практика, то рассматриваемая категория дел вообще не содержит какой-либо практики по данному вопросу. Кроме того, в данном случае также наблюдается полное отсутствие законодательных норм как в банковском законодательстве, так и других отраслях права.

По мнению Банка России, кредитная организация вообще не может быть субъектом обжалования решений должностных лиц Банка России, поскольку ст. 22 АПК РФ не относит это к подведомственности арбитражных судов. Однако данная позиция вряд ли является юридически корректной и основывается на устаревшей концепции правовой системы. В настоящий момент подобные коллизии в праве должны преодолеваться с помощью ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 15 Конституции она имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Таким образом, отказ в судебной защите права является неконституционным.

Представляется, что до тех пор, пока банковское законодательство в этой сфере не будет соответствующим образом переработано и дополнено, в российском банковском праве не существует специальной ответственности субъектов банковского регулирования.

Таким образом, во внутрисистемном регулировании складывается парадоксальная ситуация, когда Банк России, обладая широчайшими полномочиями в сфере банковского регулирования, не несет ответственности за свои действия по банковскому праву. В данной ситуации проявляется явный дисбаланс между публичными и частными интересами в регулировании банковской деятельности, что на наш взгляд не допустимо.

Российская правовая доктрина, во многом основанная на опыте советского государственного строительства, по всей видимости еще не дошла до осознания взаимной ответственности субъектов и объектов регулирования в сфере административных отношений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости скорейшего закрепления в банковском законодательстве правовых средств защиты прав и интересов кредитных организаций от ненадлежащего регулирования и причинения вреда.

Поскольку речь идет главным образом о защите имущественных интересов, то справедливо было бы предположить, что в данном случае должны использоваться гражданско-правовые средства обеспечения реализации гражданских прав и исполнения обязанностей , таких, например, как деликтная ответственность.

Однако данное положение с точки зрения как теории, так и практики не совсем корректно.

Гражданское законодательство не позволяет использовать правовые средства частного права в данной ситуации, поскольку просто не содержит норм, которые регулировали бы данные отношения. Кроме того, в силу части

195

Путинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. M., 1984. С. 8.

3 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Данная статья в качестве способа защиты гражданских прав в частности предусматривает возмещение убытков. Таким образом, юридическая основа для возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями Банка России вроде бы существует. Но если обратиться к специальной норме Гражданского кодекса, регулирующей ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами - статье 1069 ГК РФ, то обнаруживается ее несоответствие нормам банковского права, поскольку по гражданскому праву вред, причиненный данными органами возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами, т.е. законом должно быть прямо установлено, что государство или Банк России несут ответственность по обязательствам друг за друга, кроме того, Банк не является органом государственной власти.

Для реализации правового механизма государственного регулирования банковской деятельности определенное значение имеют также применяемые к кредитным организациям санкции со стороны государственных органов, осуществляющих государственное управления в той или иной сфере

деятельности, в частности, к таким органам относятся: органы Министерства РФ по налогам и сборам, Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю, Федеральное казначейство.

Основанием ответственности является, как правило, сложный состав правонарушения, поскольку в данном случае происходит нарушение не только норм, непосредственно регулирующих банковскую деятельность, но и затрагивающих иные сферы государственного регулирования общественных отношений: налоговые и бюджетные правоотношения, нарушение антимонопольного законодательства и др.

Налоговое законодательство, в частности, содержит следующие составы правонарушений кредитных организаций:

• нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику (ст. 132 HK РФ),

• нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (ст. 133 HK РФ),

• неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (ст. 134 HK РФ),

• неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени (ст. 135 HK РФ),

• непредставление налоговым органам сведений о финансово­хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка (ст. 135.1 HK РФ)

Данные составы достаточно ярко иллюстрируют вышеприведенный тезис: являясь, по сути, налоговыми правонарушениями, они одновременно нарушают и правила осуществления банковской деятельности.

Бюджетное законодательство также содержит ряд составов правонарушений кредитных организаций в сфере бюджетных отношений:

• несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств на счета бюджетов (ст. 304 БК РФ),

• несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление бюджетных средств на лицевые счета получателям бюджетных средств (ст. 305 БК РФ) и др.

За нарушение антимонопольного законодательства федеральный антимонопольный орган может налагать на кредитные организации штрафы в порядке, установленном законом.

Такие санкции уже утрачивают специфику ответственности по банковскому праву и являются, по сути, просто административной ответственностью юридических лиц, специальным субъектом которых выступает кредитная организация.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: В российском банковском праве существует специфический вид ответственности в сфере государственного регулирования банковской деятельности (ответственности за нарушение установленного порядка осуществления банковской деятельности).

Выделение данного вида ответственности обусловлено тем, что:

• во-первых, такая ответственность применяется только в отношениях, складывающихся в процессе государственного регулирования банковской деятельности между Банком России, который не является органом государственной власти, и кредитными организациями, как единственно возможными субъектами данных отношении;

• во-вторых, данные виды ответственности предусмотрены специальным законом - Законом "О Центральном банке РФ", а также Законом "О банках и банковской деятельности" и образуют самостоятельный институт банковского права;

• в-третьих, данный вид ответственности имеет специфические цели реализации.

Таким образом, юридическая ответственность в банковском регулировании имеет следующие цели:

понудить кредитные организации исполнять требования федеральных законов нормативных актов и предписаний Банка России (функция обеспечения правопорядка);

предотвратить угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), банковской системе в целом (превентивная функция).

Банковское право на данный момент не содержит определения правонарушения, но над этой проблемой сейчас работают.

Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами, образующими состав правонарушения. Это объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Объектом банковского правонарушения выступает порядок в сфере банковской деятельности.

Субъектом выступает исключительно кредитная организация.

Объективная сторона проявляется в нарушении кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, а также в создании реальной угрозы интересам кредитора, банковской системе в целом.

Субъективная сторона характеризуется виной правонарушителя.

Таким образом, правонарушение в сфере государственного регулирования можно сформулировать как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) кредитной организации, нарушающее федеральные законы, нормативные акты и предписания Банка России, посягающее на установленный порядок осуществления банковской деятельности, права и интересы кредиторов (вкладчиков) кредитной организации.

Также можно дать определение банковской ответственности: это ответственность за нарушение установленного порядка осуществления

банковской деятельности представляет собой предусмотренные законом меры воздействия, применяемые Банком России к кредитным организациям, совершившим правонарушение в сфере банковской деятельности.