§ 2. НАЛОГ И ДРУГИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ ИЗЪЯТИЯ СРЕДСТВ

Связь налогообложения с другими принудительными изъятиями. Элемент принуждения настолько важен, что влечет за собой сближение налогообложения с принудительными   изъятиями,   не   являющимися   налогом.

Данное положение можно проиллюстрировать двумя примерами: неналоговыми изъятиями и принудительными займами.

Понятие неналоговых поступлений. Неналоговые сборы определяются в ст. 4 ордонанса от 2 января 1959 года следующим образом: «Сборы, установленные в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государством, местными органами, их административными учреждениями».

В широком смысле понятие^неналоговых сборов включает в себя обязательные взносы в пользу органов социального обеспечения и семейной помопш. Эти взносы состав-ляют значительную  сумму.   На   1974  год они  равнялись

377

130 млрд. франков. Указанные взносы являются сборами, устанавливаемыми в социальных интересах в пользу лица, отличного от государства, от местных органов и их учреждений.

В соответствии с более узким пониманием неналоговые сборы не включают взносов в социальное обеспечение и помощь семьям, подчиняющимся специальному юридическому режиму. В рассматриваемое понятие включаются только сборы, перечисленные в приложении Д к закону о финансах и касающиеся различных экономических, социальных или профессиональных организаций.

Число таких сборов велико. В 1975 году их насчитывалось 190. Однако их размеры довольно ограниченны. Так, в 1975 году они не превышали 5223 млн. франков, из которых 2028 млн. франков представляли собой взносы за пользование радио и телевизорами.

Неналоговые сборы в этом ограниченном смысле подчиняются юридическому режиму, установленному ст. 4 ордонанса от 2 явнаря 1959 года, а также декретами от 25 июня 1953 года и 21 августа 1961 года.

Разнообразие неналоговых сборов. Эти сборы очень разнообразны. В качестве примеров можно привести сборы, преследующие экономические цели: сбор по учету и хранению бобовых, вносимый в пользу Национального межпрофессионального бюро бобовых, сумма которого в 1975 году составляла 243 млн. франков; сбор в пользу Межпрофессионального комитета вин, предназначенный для финансирования входящих в него комитетов и советов, и др.

В числе неналоговых сборов на социальные цели можно назвать сбор, предназначенный для создания гарантийного фонда жертв автомобильных катастроф и охоты (106 млн. франков), либо социальный сбор солидарности, поступающий в доход центральной кассы сельскохозяйственной взаимопомощи (292 млн. франков).

Наконец, Конституционный совет в числе неналоговых сборов указал взносы за право пользования радиоприемниками и телевизорами, хотя речь здесь не идет об организации экономического, социального или профессионального характера.

Различия между неналоговыми сборами и налогами. Все рассматриваемые неналоговые сборы отличаются от налогов. Это вытекает из ст. 4 ордонанса от 2 января 1959 года: «Неналоговые сборы, установленные в экономических или

378

социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государством, местными органами, их административными учреждениями, создаются декретом Государственного совета, принятым на основании доклада министра финансов или заинтересованного министра». Таким образом, неналоговые сборы отличаются   от  налогов   по  следующим  трем  признакам:

1. Они устанавливаются в экономических или социаль

   ных интересах, тогда как налог может быть использован

   для   финансирования   любого   расхода,   представляющего

   общий интерес. В действительности понятие экономических

   и социальных интересов толкуется широко. Многие нена

   логовые сборы,  как,  например, сбор за  право пользова

   ния  радиоприемниками  и телевизорами, сбор, взыскивае

   мый в пользу Национального центра литературы, Нацио

   нального центра кинематографии, Ассоциации поддержки

   частных театров, преследуют цели скорее культурные, чем

   социальные.

2. Рассматриваемые сборы взыскиваются в пользу юри

   дического лица публичного или частного права, не являю

   щегося государством, местным органом или их администра

   тивным учреждением.

   Это значит, что такие сборы 'могут

   предназначаться для промышленных,  коммерческих  и со

   циальных   предприятий   и   учреждений,   для   ассоциаций,

   технических   или   профессиональных   организаций,   тогда

   как налог взыскивается в пользу государства или местных

   органов без указания, для  какой  цели он предназначен.

3. Неналоговые сборы устанавливаются декретом Госу

   дарственного совета по докладу министра финансов и заин

   тересованного министра. Следовательно, для установления

   такого сбора нет необходимости в законе. Так, декретом

   от 18 сентября 1967 года был установлен сбор с рыбы и мор

   ских  животных,   предназначенных  для   консервирования.

   Его размер составляет 2% стоимости закупок. Он предна

   значен для объединения предприятий, использующих мор

   ские продукты в целях финансирования научных исследо

   ваний в данной области. Назначение неналоговых сборов

   может быть определено в приказе министра. Конституцион

   ный совет в решении от 11 августа 1960 года отказался при

   знать  за   неналоговыми  сборами   характер   «любого  вида

   назначения». Налог же, наоборот, должен]быть установлен

   законом, и бесспорный признак его тот, что он может быть

   использован по любому назначению.

379

Сходство неналоговых сборов и налогов. Несмотря на все существующие между ними различия, неналоговый сбор и налог имеют то общее, что они представляют собой_П?и-нудительное изъятие средств. Результатом этого является 6*олыгое~~с1содство проблем налогов и неналоговых сборов.

1. Технические  проблемы   неналоговых   сборов  те  же

   самые, что и налоговых: проблема распределения и исчис

   ления   суммы,   причитающейся   с   каждого   плательщика,

   и проблема взыскания. Поэтому в приложении к закону

   о финансах, устанавливающем список неналоговых сборов,

   для каждого указывается ставка и порядок распределения.

2. Юридический режим неналоговых сборов, несмотря

   на свои особенности, имеет много черт, общих с налогами.

   Несомненно,  неналоговые сборы могут быть установлены

   декретом, а не законом, однако, за исключением этого пра

   вила, юридический режим неналоговых сборов очень близок

   к режиму  налогов:

а)              взыскание неналоговых сборов должно утверждаться

каждый год (как и взыскание налогов) законом о финансах.

В приложении к закону о финансах дается список нена

логовых поступлений. Рассматриваемое приложение содер

жит исчерпывающий  перечень неналоговых сборов.  Вме

шательство законодателя, утверждающего взыскание нена

логовых сборов, оправдывается тем, что принудительный

характер этих сборов влечет за собой (как и при налогах) нарушение свободы граждан и их права собственности.

б)              неналоговые  сборы   подчиняются   государственному

контролю в отношении их создания, взыскания, распоря

жения ими и их назначения. Так, ппхппы социального обес

печения подчиняются контролю Счетной палаты, для того

чтобы  избежать злоупотреблений^   имевших  место тогда,

когда палата их не контролировала;

в)              техника взимания  неналоговых сборов  воспроизво

дит налоговую технику. Иначе поступление средств не было

бы обеспечено. Первоначально взносы на социальное обес-

печение поступали слабо, и нужно~было ввести некоторые

налоговые методы для того, чтобы обеспечить своевременное

поступление взносов. Взыскание неналоговых сборов часто

обеспечивается непосредственно/осударством. Иногда орга

низация,  в пользу которой взыскивается этот сбор, сама

обеспечивает его поступление. Но если это не удается, она

380

Может обратиться к казначейству с просьбой применить процедуру принудительного взыскания.

Таким образом, несмотря на различный целевой характер неналоговых сборов и налога, они тем не менее очень близки, поскольку представляют собой принудительное изъятие. То же самое касается принудительных займов.

Принудительные займы используются иногда государством для того, чтобы обеспечить себя средствами в условиях, когда добровольная подписка на обычные займы оказывается недостаточной. Таким образом, принудительные займы применяются главным образом в периоды кризисов.

История финансов представляет много приемов принудительных займов. Они обычно ставят перед правительствами трудные проблемы, а их взыскание в такой же мере сложно, как и установление налогов. Поэтому поступления по принудительным займам обычно очень невелики, и этот опыт представляется мало целесообразным. В основе принудительного займа лежит противоречие. Техника займа — это техника мобилизации средств путем заключения договора. Применение принуждения в этой области противоречит самому  принципу  займа.

Основными примерами принудительных займов в истории наших финансов являются:

1. Принудительный  заем   1793  года,   который  должен

   был быть размещен за счет «богатых, эгоистов и безразлич

   ных». Поступления  по займу были невелики, они не пре

   вышали 250 тыс. ливров.

2. Принудительный заем IV года Республики, который

   должен был  реализоваться  в монете, зерне или  ассигна

   циях. Этот заем был  реализован только в половине той

   суммы,   которая   ожидалась.

3. Принудительный заем VII года Республики, распро

   странявшийся на основе земельной контрибуции по оценке

   имущества судом. Освобождение от займа предусматрива

   лось  для   мелких   хозяйств.   Тариф  был   прогрессивным.

   Этот заем вызвал острое сопротивление.

4. Принудительный   заем   1915   года,   проводившийся

   казначейством.   Сумма   займа   была   распределена   между

   департаментами, а затем между основными налогоплатель

   щиками внутри департамента.  Заем был в конце концов

   погашен.

381

5. Заем-изъятие 1948 года. Закон от fянваря 194$ года установил исключительный сбор для борьбы с инфляцией, взыскивавшийся с определенных категорий дохода. Можно было освободиться от уплаты этого налога, подписавшись на заем. Таким образом, в данном случае налоговая техника была использована для того, чтобы повысить подписку на заем.

Принудшпельный заем и налог. Эти примеры свидетельствуют о том, что принудительные займы по форме отличаются от налогов. Принудительные займы гарантируют подписчику уплату процентов и в дальнейшем возмещение суммы займа. Но поскольку размещение такого займа связано с принуждением, то возникают такие же проблемы, как и при налогах. Подобные займы приближаются к налогу по технике и экономическим последствиям.

С точки зрения техники сходство выражается в том, что основные проблемы принудительного займа такие же, как и налога: размещение, установление суммы, причитающейся с каждого гражданина, и взыскание. Проблемы же, специфические для займов, такие, как установление размера процента и условия погашения для принудительного займа, не имеют существенного значения, потому что при всех условиях он будет размещен, то 'есть для получения соответствующих средств будет использовано принуждение.

С точки зрения экономической, рассматриваемые займы имеют для подписчиков такие же последствия, как и налог. Можно подумать, что здесь имеется существенное различие, поскольку заем не означает безвозвратную передачу имущества, как это происходит при налоге. Подписчик может рассматривать себя как кредитора государства, получающего проценты. Но действительная ценность обязательства государства перед подписчиком при принудительном займе всегда ниже той суммы, которую подписчик вносит.

Если бы выгоды, связанные с принудительным займом, соответствовали тому, что подписчик может нормально ожидать в момент выпуска займа, облигации последнего котировались бы по их стоимости и не было бы надобности прибегать к мерам принуждения для подписки. Необходимость таких мер связана с тем, что либо проценты, либо условия погашения не соответствуют требованиям денежного рынка в момент выпуска займа. Это значит, что действительная стоимость облигаций ниже установленной при подписке.

382

Таким образом, подписчик по принудительному займу, как и налогоплательщик, теряет часть своего имущества. Единственное различие заключается в том, что уменьшение имущества налогоплательщика соответствует сумме налога, тогда как уменьшение имущества подписчика ограничивается различием между суммой подписки и биржевой стоимостью полученных им облигаций. Различие сократилось еще больше после того, как некоторые налоговые платежи (как, например, исключительное повышение подоходного налога в 1974 году), так же как и займы, стали подлежать возврату.