<<
>>

§ 1. Источники правового регулирования

Регулирование общественных отношений, возникающих в процессе установления компенсационных пошлин, осуществляется объединенными по целевому признаку источниками, имеющими международно-правовую и национально-правовую природу.

Источники, имеющие международно-правовую природу, состоят из двух групп: многосторонние и двусторонние международные договоры.

Многосторонние международные договоры, в свою очередь, могут быть подразделены на международные договоры с ограниченным кругом участников и универсальные международные договоры. Национальный уровень правового регулирования образован нормативными правовыми актами, доктриной и судебным прецедентом.

Двусторонние международные договоры. К этой группе можно отнести соглашения о свободной торговле, заключенные между США и другими государствами. Их насчитывается более 10.

Все они содержат типовые положения, поэтому, как пример, можно привести одно из них — Соглашение США с Австралией о свободной торговле (Вашингтон, 18 мая 2004 г.) . Положения, посвященные экспортным субсидиям, как одному из оснований установления компенсационных мер, содержатся в ст. 3.3 Соглашения. Для их определения предусмотрена отсылка к ст. 1 Приложения 1А к Соглашению ВТО о сельском хозяйстве (Марракеш, 15 апреля 1994 г.)»[25] [26]. В том случае, если переговоры государств о прекращении субсидирования не привели к прекращению использования субсидий, применяются меры, в частности, компенсационные.

К этой группе источников также можно отнести Соглашение между ЕЭС и правительством США касательно применения положений Соглашения Г АТТ о торговле гражданской авиатехникой и тяжелыми гражданскими самолетами (Вашингтон, Брюссель, 17 июля 1992 г.)[27] [28], согласно которому накладываются определенные ограничения по субсидированию данной отрасли

промышленности.

Международные договоры с ограниченным кругом участников.

Эта группа источников состоит из НАФТА и ряда других соглашений, заключенных одновременно с несколькими государствами, например, соглашение США с Правительствами Коста-Рики, Доминиканской республики, Сальвадора, Гватемалы, Гондураса и Никарагуа (Вашингтон, 5 августа 2004

г.)[29].

Положения НАФТА, в частности, подтверждают право установления сторонами соглашения компенсационных пошлин и возможность внесения изменений в национальное компенсационное законодательство (ст. 1902) и регламентируют процедуры проведения пересмотра окончательного

определения об установлении компенсационной пошлины (ст. 1904).

Тремя основными особенностями НАФТА в отношении регламентации порядка установления компенсационных пошлин выступает следующее:

- сама процедура проведения компенсационного расследования в данном соглашении не прописана, но согласно ст. 103 НАФТА стороны данного соглашения подтверждают свои права и обязанности в соответствии с ГАТТ, но в случае их коллизии положения НАФТА имеют приоритет, за исключением прямо указанных в НАФТА случаев;

- данное соглашение «вторгалось» в законодательство стран-участников и требовало дополнения национального законодательства. Перечни необходимых изменений содержались в ст. 1904.15(d) НАФТА по отдельности для каждой из трех стран. Так, согласно ст. 1904.15(d) от Мексики требовалось отменить быстрое введение пошлин и предоставить американским экспортерам эффективный судебный пересмотр . До момента заключения НАФТА была возможность вводить пошлины в течение первых 5 дней с даты начала расследования, причем до вынесения предварительного определения[30] [31]. Тем не менее, существенные изменения в национальное компенсационное законодательство США в соответствии с положениями НАФТА не предусмотрены;

- положения п. 1 ст. 1904 НАФТА предоставили сторонам возможность в определенных случаях заменить национальный судебный пересмотр окончательных компенсационных определений пересмотром в двунациональных третейских группах.

При данном пересмотре должен применяться стандарт пересмотра, описанный в приложении ст. 1909 НАФТА, и юридические принципы, которые суд в импортировавшей стороне применил бы при пересмотре определения властей расследования[32].

В силу положений п. 1 ст. 1902 НАФТА за государствами-членами закрепляется право применения как положений НАФТА, представляющих собой положения международного характера, так и своего национального компенсационного законодательства. В рамках ТС ЕврАзЭС / ЕАЭС действует схожая система правового регулирования, при которой предусмотрено применение норм и регионального характера, и национального, что регламентировано п. 2 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза[33].

Порядок установления компенсационной пошлины в рамках ТС ЕврАзЭС регламентируется международными договорами-государств членов, а именно Соглашением о применении компенсационных мер[34] [35], а также национальным законодательством государств-членов , в частности, в Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»[36] [37] [38] [39]. Однако в п. 576 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО представитель РФ отметил, что правовое регулирование порядка установления компенсационных пошлин будет регулироваться исключительно Соглашением о применении компенсационных мер и национальное законодательство будет отменено.

29 мая 2014 года в Астане по итогам заседания Высшего Евразийского экономического совета президенты Беларуси, Казахстана и России подписали

IO

Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014) . Согласно ст. 113 данного Договора он вступит в силу с даты получения депозитарием последнего уведомления о выполнении государствами-членами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. Как заявил президент Казахстана Н.

Назарбаев, по итогам заседания Высшего Евразийского экономического совета, государствам предстоит ратификация нового документа, чтобы союз с 1 января 2015 года вступил в силу . Данный

документ был ратифицирован Российской Федерацией 26 сентября[40], Республикой Беларусь 9 октября[41], Республикой Казахстан 14 октября[42].

Договор о Евразийском экономическом союзе представляет собой международный договор, который включил в себя положения ряда других международных договоров, соглашений и протоколов, подписанных в рамках формирования Таможенного союза ЕврАзЭС и Единого экономического пространства. Приложение №33 Договора о Евразийском экономическом союзе содержит перечень международных договоров, которые прекращают свое действие с даты вступления в силу Договора. В их числе и Соглашение о применении компенсационных мер. Все положения в отношении компенсационных пошлин с минимальными изменениями были включены в Приложение №8 к данному Договору.

В отличие от НАФТА и ТС ЕврАзЭС / ЕАЭС в ЕС принята модель правового регулирования, предусматривающая применение региональных правил вместо национального законодательства, что регламентировано положениями ст. 133 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (Рим, 25 марта 1957 г.)[43], изложенными в редакции ст. 207 Договора о функционировании Европейского союза[44] [45]. После вступления государства в ЕС национальный уровень регулирования применению не

45

подлежит .

Прежде регламентация антидемпинговых и компенсационных пошлин в рамках ЕС осуществлялась одним постановлением — Постановлением Совета (ЕЭС) 1968 года № 459 «О защите против демпинговой практики, премий или субсидий из государств, которые не являются членами ЕЭС»[46]. В настоящее время правовое регулирование применения компенсационных пошлин осуществляется Постановлением Совета ЕС от 11 июля 2009 года № 597/2009 «О защите от субсидированного импорта из государств не членов Европейского Союза»[47].

Универсальные международные договоры. Договорами этой группы являются ГАТТ[48] и Кодекс по субсидиям[49].

ГАТТ является общим международным договором, а Кодекс по субсидиям — специальным. В ГАТТ регламентируются вопросы применения различных видов пошлин. Им посвящены статьи I, II, VI и др. Положения в отношении субсидий содержатся в ст. XVI Г АТТ.

Общие положения в отношении применения компенсационных, а также и антидемпинговых норм содержатся в ст. VI ГАТТ. Непосредственно к компенсационным пошлинам имеют отношение пункты 3-6 данной статьи, в которых указывается, в каких случаях компенсационная пошлина должна или не должна применяться.

Предмет регулирования Кодекса по субсидиям отражен в его названии. Наличие общего универсального и специального международных договоров, т.е. ГАТТ и Кодекса по субсидиям, содержащих положения о компенсационных пошлинах, требует ответа на вопрос соотношения правовых норм. На основании формулировок, используемых в Кодексе по субсидиям, и положений ст. 10 кодекса можно прийти к заключению, что положения Кодекса по субсидиям могут быть специальным законом к некоторым положениям ст. VI ГАТТ[50]. Кодекс по субсидиям накладывает большие ограничения на использование субсидий, нежели ГАТТ. Положения данного соглашения в первую очередь направлены на улучшение и усиление положений ГАТТ касательно применения компенсационных пошлин, хотя и оставляют за государствами-участниками право использовать такие меры при определенных условиях[51] [52] [53].

Считается, что Кодекс по субсидиям обладает определенной спецификой, отличающей его от аналогичных актов. Так, например, в отличие от

ГЛ

Антидемпингового кодекса (Марракеш, 15 апреля 1994 г.) ,

предусматривающего только меры, которые государства-члены могут применять в ответ на демпинг государства, Кодекс по субсидиям имеет 2 основных направления регулирования: вопросы возникновения субсидий и использование компенсационных мер с целью устранения ущерба, причиненного использованием субсидий .

Включая эти международные договоры в состав источников правового регулирования, следует отметить, что соблюдение норм и положений, вытекающих из членства США в ВТО, часто порождает множество споров. После присоединения США к ВТО и вступления в силу соглашений Уругвайского раунда переговоров американские суды не раз возвращались к вопросу необязательного характера актов органов урегулирования споров в рамках ВТО[54]. Согласно ст. 1, ст. 3(3) и ст. 19(1-2) Договоренности о правилах и процедурах урегулирования споров (Марракеш, 15 апреля 1994 г.)[55] решения Органа урегулирования споров ВТО не носят обязательного характера для других специальных групп и государств-членов ВТО, которые не выступали сторонами конкретного расследования. Несмотря на это, часто делались заявления, что США должны соблюдать данные акты, хотя Конгресс и американские суды указывали на то, что эти нормы не являются обязательными для США. В соответствии с положениями ст. 3512(a)(1) тит. 19 Свода законов США никакие из положений соглашений Уругвайского раунда переговоров, противоречащие национальному законодательству, применению не подлежат, и согласно положениям ст. 3533 и ст. 3538 тит. 19 Свода законов США только Конгресс и исполнительная ветвь власти вправе заниматься вопросами имплементации и применения положений ВТО[56] [57].

Положениями ст. 129(a)(1) Акта 1994 года «О соглашениях Уругвайского раунда» (ст. 3538(a)(1) тит. 19 Свода законов США) предусмотрена специальная процедура на тот случай, если Органом урегулирования споров ВТО будет установлено, что конкретные действия Комиссии по международной торговле в рамках компенсационного расследования или пересмотра определений в отношении компенсационных пошлин противоречат обязательствам США в рамках ВТО. Она сводится к составлению специального доклада в отношении затрагиваемого вопроса и консультации Офиса торгового представителя с Конгрессом. В случае неправомерных действий Комиссии по международной торговле Офис торгового представителя указывает Департаменту торговли на необходимость отмены приказа об установлении компенсационной пошлины в целом или в части.

В отношении действий Департамента торговли положениями ст. 129(b) Акта «О соглашениях Уругвайского раунда» (ст. 3538(b) тит. 19 Свода законов США) предусмотрена аналогичная процедура. Отличием выступает лишь то, что вместо специального доклада Департамент торговли проводит консультации с Офисом торгового представителя и Конгрессом.

Так, например, доклады Органа урегулирования споров не подлежат автоматическому применению в США. Американские суды склонны полагать, что они не имеют значения в качестве прецедентов даже в рамках ВТО[58], а кроме того, в силу ст. 1, ст. 3(3) и ст. 19(1-2) Договоренности о правилах и процедурах урегулирования споров, ВТО не требует от членов применения этих норм на своей территории.

Для сравнения, в Канаде, так же как и в США, существует определенная специфика в отношении обязательности исполнения норм и положений, вытекающих из членства Канады в ВТО. Так, согласно положениям ст. 76.1(1) Акта Канады 1985 года «О специальных импортных мерах»[59] Министерство финансов Канады вправе потребовать проведения пересмотра вынесенных решений и приказов в отношении компенсационных пошлин, затронутых рекомендациями, принятыми в рамках ВТО. По результатам такого пересмотра в соответствии с положениями ст. 76.1(2) Акта Канады «О специальных импортных мерах» данные решения и приказы применяются Канадой, в них вносятся необходимые для применения изменения или они отменяются.

Несмотря на то, что в доктринальных источниках декларируется обязательность соблюдения всех правовых документов ВТО с момента присоединения к данной организации[60] и принимаемых в рамках ВТО решений[61], а также, несмотря на положения п. 4 ст. XVI Соглашения об учреждении ВТО, п. 9 ст. 22 Договоренности о правилах и процедурах урегулирования споров, а также судебную практику[62], опыт США и Канады показывает, что не все решения органов ВТО являются обязательными для членов.

Нормативные правовые акты. В состав таких актов входят статуты и подзаконные акты.

В литературе в отношении законодательства, предусматривающего установление компенсационных пошлин, существует несколько терминов: «countervailing legislation»[63], «countervailing law»[64], «countervailing duty law»[65]. Это позволяет говорить о такой категории в США как «компенсационное законодательство»[66]. Следует отметить, что далеко не все государства имеют компенсационное законодательство[67].

Целью компенсационного законодательства США выступает предотвращение применения методов нечестной торговой практики, дающих определенное преимущество их пользователю путем предоставления правительством иностранного государства своим экспортерам субсидий[68].

Американские производители не должны конкурировать с иностранными компаниями, к которым применяются иные правила и ограничения в осуществлении международной торговой деятельности, что может привести не только к причинению ущерба, но и вытеснению с рынка[69] [70]. Компенсационные

70

пошлины выступают мерой регулирования внешней торговли товарами , нацеленной на устранение использования иностранными экспортерами субсидий, тем самым преследуя более общую задачу - поддержание свободного рынка . Хотя еще в 1969 году отмечалось, что изначально целью компенсационного законодательства являлось обеспечение целостности «торговой стены» для защиты интересов находящихся за этой стеной, а не

-72

конкуренции как таковой .

73

Статуты. Они занимают ведущее место в системе источников права . Первым актом в США, содержащим компенсационные положения, является Акт 1890 года «О тарифе» (известный как Акт МакКинли) . Указание на это можно встретить в диссертационных исследованиях[71] [72] [73] [74] [75], а также в публикациях[76] [77] [78] [79] [80]. Хотя по этому поводу существуют определенные разногласия. Так, в диссертации Дж. П. Линдекью указывается, что первым актом, содержащим компенсационные положения, был Акт 1897 года «О тарифе» (известный как Акт Дингли) , а в статье Х. Кайе - Акт 1913 года «О тарифе» (известный как

ЯП

Акт Андервуда) .

При более детальном изучении данного вопроса было установлено, что именно Акт 1890 года «О тарифе» является первым актом США, содержащим положения в отношении применения компенсационных пошлин. Он предусматривал применение компенсационных пошлин, но лишь в отношении сахара, поставляемого государствами с использованием косвенного или прямого субсидирования, отражая интересы национальной сахарной отрасли

промышленности . Компенсационные пошлины применялись с целью устранить использование субсидии и поддержать целостность системы защиты национальной промышленности .

Положения в отношении установления компенсационных пошлин содержались в ст. 3 Акта 1890 года «О тарифе» и пунктах 231-241 Перечня Е. Компенсационная пошлина выступала дополнением к обычной таможенной ставке, и ее ставка была унифицирована для всех государств, экспортирующих рафинированный сахар с применением субсидий, вне зависимости от размера субсидии . Данное положение было необходимо, поскольку некоторые европейские государства, в особенности Франция, Германия и Австрия, часто предоставляли своим экспортерам субсидии, в частности, при продаже сельскохозяйственных товаров, которые причиняли ущерб национальной

84

промышленности .

В силу того, что размер ставки представлял собой необходимую степень защиты, любой субсидированный импорт рассматривался как причиняющий ущерб национальной промышленности США. По аналогии с этим, любой импортируемый товар, освобожденный от уплаты пошлины, не рассматривался Конгрессом как конкурирующий с национальным аналогичным товаром. Соответственно, если национальным производителям не требовалась защита, то компенсационные пошлины не устанавливались. Впервые положения компенсационного законодательства были применены к освобожденному от уплаты пошлин товару в 1974 году с принятием Акта 1974 года «О тарифе» .

Положения ст. 17 Акта 1894 года «О доходах» (известного как Акт Вилсона-Г ормана)[81] [82] [83] [84] [85] [86] наделили Департамент Казначейства правом

приостанавливать действие компенсационной пошлины, если иностранный производитель мог доказать, что не использовал субсидирование.

Акт 1897 года «О тарифе» расширил применение положений компенсационного законодательства до всего импортируемого товара. С этого момента все импортируемые на территорию США с использованием субсидий товары, а не только рафинированный сахар , стали облагаться компенсационными пошлинами. Кроме этого, ст. 5 данного акта закрепила право Секретаря торговли корректировать размер ставки компенсационной пошлины с целью устранения последствий использования субсидий. Этим, скорее всего, обусловлено то, что Дж. П. Линдекью указал, что именно данный акт следует считать первым актом компенсационного законодательства США .

Положения п. (I) ст. 3 Акта 1913 года «О тарифе», в отличие от ст. 5 Акта 1897 года «О тарифе», закрепили право Секретаря торговли не только корректировать размер ставки компенсационной пошлины, но и уполномочил его на ее установление. Возможно, это определило мнение некоторых ученых о том, что именно данный акт является первым актом компенсационного законодательства США .

К 1921 году антисубсидийные правила были уже у девяти государств[87] [88] [89] [90]. До 1922 года компенсационное законодательство касалось лишь субсидий, предоставляемых на экспорт товара[91], но не на его производство[92] [93]. Впервые положения Акта 1922 года «О тарифе» относились не только к субсидиям, используемым на экспорт товара, но и к субсидиям, предоставленным частными лицами, товариществами, картелями или корпорациями и на производство такого товара. Вплоть до 1974 года существенные изменения в компенсационное законодательство США не вносились.

С 1922 года по 1974 год Департамент казначейства, наделенный в то время полномочиями по проведению компенсационного расследования, часто применял компенсационные пошлины в отношении экспортных субсидий. Под экспортной субсидией было принято понимать ту субсидию, которая применялась к экспорту товара или экспорту в целом[94]. Существовали еще и национальные субсидии, именуемые также субсидиями на производство. Под ними понималась субсидии, применяемые к товару вне зависимости от места его реализации[95]. В большинстве своем эти субсидии представляли собой правительственные премии для поощрения промышленности и торговли, перечисленные в пользу экспортера товара. Они могли предоставляться в форме прямого перечисления субсидии, крайне льготного налогового послабления[96], освобождения от уплаты налогов и других[97] [98].

Это разнообразие возможных форм выражения субсидий нашло свое отражение в ст. 303 Акта 1922 года «О тарифе» (известного как Акт Фордней- МакКамбера) . Под термин «субсидия» начали подпадать прямые и косвенные платежи правительства колониям государств или платежи политических подразделений. Это позволило расширить сферу применения компенсационных пошлин фактически в отношении любых платежей, влияющих на стоимость импортируемого на территорию США товара.

В 1923 году впервые была применена компенсационная пошлина на стальную продукцию из Австралии для противодействия национальной

субсидии[99]. Хотя явной целью не являлось повлиять на экспорт стальной продукции, субсидия на производство товара, тем не менее, противодействовала его увеличению[100].

Положения ст. 303 Акта 1922 года «О тарифе» без внесения каких-либо существенных изменений были изложены в ст. 303 Акта 1930 года «О тарифе» (известного как Акт Смута-Холи)[101] [102] [103]. На тот момент компенсационное законодательство США было признано одним из самых строгих с учетом того, что критерия причинения ущерба национальной промышленности еще не было и любое действие иностранного государства расценивалось сразу же как причиняющее ущерб национальной промышленности .

Окончание Второй мировой войны привнесло изменение торговой политики США с крайнего протекционизма, провозглашенного Актом 1930 года «О тарифе», до торгового либерализма . Этот сдвиг в сторону интернационализма был обусловлен серьезной поддержкой ГАТТ администрацией Г. Трумэна[104]. Тем не менее, это не коснулось правового регулирования компенсационных пошлин.

До 1974 года не существовало каких-либо сроков для рассмотрения заявлений об инициировании компенсационного расследования, поданных от лица затронутой отрасли национальной промышленности[105], и Департамент казначейства публиковал только положительные уведомления об инициировании процедуры компенсационного расследования[106].

Положения ст. 303 Акта 1930 года «О тарифе» были изложены в Акте 1974 года «О торговле» с рядом изменений. Согласно ст. 331(a) Акта 1974 года были установлены временные рамки процедуры проведения компенсационного расследования, а именно, предварительное определение необходимо было вынести в течение 6 месяцев с начала расследования, а окончательное - в течение года. Кроме того, были внесены изменения в ст. 516, закрепившие возможность проведения судебного пересмотра результатов проведенного расследования[107] [108]. Так же была закреплена необходимость установления факта причинения ущерба национальной промышленности перед установлением компенсационной пошлины, но лишь в том случае, если это вытекало из международных обязательств . Все эти изменения были осуществлены в первую очередь с целью участия в Токийском раунде переговоров ГАТТ[109]. Однако даже после принятия Акта 1974 года «О торговле» некоторые расследования сильно затягивались[110].

Следующим важным этапом развития компенсационного законодательства США было принятие Акта 1979 года «О торговых соглашениях»[111]. В п. 6(a) ст. VI ГАТТ предусмотрено, что никакие из договаривающихся сторон не налагают компенсационную пошлину на импорт товара с территории другой договаривающейся стороны, если только она не установит, что действие субсидирования причиняет или угрожает причинить материальный ущерб учрежденной национальной промышленности или существенно замедляет учреждение национальной промышленности. США не включили понятие «материальный ущерб» в национальное законодательство.

В соответствии со ст. 2(a) Акта «О торговых соглашениях» Конгресс одобрил (англ. — approves) в том числе Соглашение о толковании и применении ст. VI, ст. XVI и ст. XXIII ГАТТ (Женева, 12 апреля 1979 г.)[112]; нормой ст. 101 того же акта Акт 1930 года «О тарифе» был дополнен новым тит. VII «Компенсационные и антидемпинговые пошлины». В ст. 771(7)(A) этого титула было дано определение понятия «материальный ущерб», а в ст. 701(a)(2) материальный ущерб был назван в качестве одного из оснований установления компенсационной пошлины. При этом в силу ст. 701(a)(1) это требование распространялось только на договаривающиеся стороны Соглашения о толковании и применении ст. VI, ст. XVI и ст. XXIII ГАТТ.

Таким образом, если расследование проводилось в отношении товаров из государств, не являвшихся договаривающимися сторонами этого соглашения, то применялись положения ст. 303 и факт причинения ущерба национальной промышленности не устанавливался. Поскольку большинство государств с нерыночной экономикой не подписывали первый кодекс по субсидиям, то в отношении них изменения, внесенные Актом «О торговых соглашениях», не применялись[113].

Еще одно изменение было внесено положениями ст. 461 Акта «О торговых соглашениях» в ст. 777 Акта 1930 года «О тарифе», в соответствии с которыми Департамент торговли получил право на использование всей доступной ему информации с возможностью проведения своих исследований, поскольку до 1979 года у Департамента казначейства были сложности с получением информации[114].

Положения Акта «О торговых соглашениях» в очередной раз подтвердили принцип, согласно которому размер компенсационной пошлины должен равняться размеру выгоды получателя субсидии[115], а не размеру затрат государства на предоставление субсидии[116] [117] [118]. Данный акт не содержал четкого определения термина «субсидия», но содержал перечень того, что может быть

признано экспортной или национальной субсидией . Перечень был изложен в

118

рамках базового определения субсидии.

К началу 80-х годов промышленность США начала испытывать сильную конкуренцию со стороны Японии и некоторых других государств, в особенности это касалось специальных программ, которые заключались в поддержке производителей сырьевого материала или товара первой необходимости. Это привело к подаче ряда заявлений американскими производителями с просьбой расширить толкование термина «субсидия» с целью включить в него данные программы[119]. Начали возникать различные вопросы возможности обложения компенсационными пошлинами, например: действий иностранного государства с акциями[120] [121] [122] [123]; займов иностранного

государства или обеспечений по ним ; различных форм содействия

122

иностранного государства .

1 ЛЛ

Именно поэтому в ст. 613 Акта 1984 года «О торговле и тарифе» были включены положения касательно противодействию перекрестному субсидированию. По оценкам исследователей, важным нововведением, вносимым данным актом, стало разделение предварительной стадии расследования на вынесение определения Департаментом торговли о необходимости проведения расследования и вынесение определения

Комиссией по международной торговле о том, что интересы национальных

124

производителей действительно затронуты .

125

Акт 1988 года «О всеобъемлющей торговле и конкурентоспособности» содержал несколько новых положений в отношении компенсационных пошлин. Например, в ст. 1312 данного акта было расширено толкование термина «субсидия», а согласно ст. 1330(b) — негативный импорт любого государства не включается в компенсационное расследование, если Комиссия по международной торговле установит, что данный импорт не содействует причинению ущерба американским производителям. В тот же момент, определения термина «негативный» в данном акте не содержалось[124] [125] [126].

В 1994 году в рамках Уругвайского раунда международных переговоров был принят Кодекс по субсидиям. Его положения также привнесли ряд нововведений, например, его положения регламентировали процедуру урегулирования споров в рамках ВТО. Подписание Кодекса по субсидиям потребовало инкорпорации его положений в компенсационное законодательство США, что было сделано в соответствии с тит. 2 Акта «О соглашениях Уругвайского раунда».

Также в силу положений названного акта были изменены сроки проведения компенсационного расследования — с 205 до 270 дней[127] [128]. Кроме того, согласно ст. 220 Акта «О соглашениях Уругвайского раунда» ст. 751 Акта

1930 года «О тарифе» была дополнена п. (с)(1), закрепившим необходимость

128

проведения пятилетнего пересмотра .

Следующие существенные изменения в компенсационное законодательство США были внесены Актом 2012 года «О применении

положений Акта 1930 года о компенсационных пошлинах в отношении государств с нерыночной экономикой и для других целей» . В соответствии со ст. 1 данного акта в ст. 707 Акта 1930 года «О тарифе» был добавлен п. f (ст. 1671(f) тит. 19 Свода законов США), положения которого закрепили полномочия Департамента торговли на установление компенсационных пошлин по отношению к субсидированному импорту из государств с нерыночной экономикой в том случае, если он сможет определить и рассчитать размер субсидии. Фактически за основу данных норм в отношении компенсационных пошлин были взяты антидемпинговых положения .

Подзаконные акты. Помимо статутов источниками правового регулирования установления компенсационных пошлин являются и подзаконные акты.

В США многие аспекты проведения компенсационного расследования и процедуры пересмотра определений в отношении компенсационных пошлин регламентированы статьями 351.201-351.225 тит. 19 СФП. СФП представляет собой кодификацию основных правил и постановлений, которые публикуются в Федеральном регистре департаментами и агентствами правительства США. Данный документ состоит из 50 титулов. Каждый из титулов обновляется каждый календарный год.

Судебный прецедент. США относятся к англо-саксонской правовой семье, в силу чего прецедент занимает важное место в иерархии источников компенсационного законодательства. Основной формой прецедента выступает судебный прецедент. Он формируется:

- национальными судами;

- трибуналами, учрежденными на основании универсальных международных договоров; [129] [130]

- трибуналами, учрежденными на основании международных договоров с ограниченным кругом участников.

Перечень прецедентов, сформированных национальными судами, крайне велик, в силу чего в качестве примеров будут приведены судебные прецеденты, выбранные в произвольном порядке на основании частоты ссылки на них судами при вынесении решений по другим делам.

Одним из первых судебных прецедентов в области установления компенсационных пошлин является решение Верховного суда США по делу «Field v. Clark» , в соответствии с которым делегирование президенту полномочий Конгресса в области особых видов пошлин и противодействия нечестным методам торговой практики было признано соответствующим Конституции. Решение по делу «Downs v. United States» было одним из первых, когда была дана оценка нормам компенсационного законодательства США . По результатам данного дела были установлены компенсационные пошлины на сахар, поставляемый из Российской Империи, на том основании, что она установила акцизный сбор на весь сахар, кроме того, который

134

экспортировался .

В решении по делу «Zenith Radio Corp. v. United States» Верховный суд США указал, что основной задачей компенсационного законодательства США является «устранение преимуществ от нечестной торговой практики, которые могут быть получены иностранными производителями от использования экспортных субсидий, полученных от правительства их государства» .

Решение по делу «Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc»[131] [132] [133] [134] [135] [136] не связано напрямую с нормами компенсационного законодательства, но на него очень часто ссылаются суды при рассмотрении дел об установлении компенсационных пошлин. Верховный суд США в решении по данному делу установил стандарт пересмотра толкования агентством, например Департаментом торговли, положений статута.

Решение по делу «Hontex Enterprises, Inc. v. United States» закрепило основное требование, предъявляемое к вынесенному агентством определению.

Отношение к прецедентам в США отличается от отношения в других участниках НАФТА. Так, в отличие от США, мексиканские суды не связаны таковыми за одним исключением - «jurisprudencia». Данный термин означает, что суд вынес 5 раз подряд положительное решение по конкретному вопросу с соблюдением необходимого количества голосов большинства судей. Только в этом случае прецедент будет обязателен к исполнению нижестоящими судебными инстанциями. Именно поэтому нехватка таких прецедентов не позволяет иностранным и национальным компаниям предугадать, будет ли их

138

дело рассматриваться так же, как предыдущие .

Судебными прецедентами трибуналов, учрежденных на основании универсальных международных договоров в США, выступают правовые позиции докладов третейских групп и Апелляционного органа ВТО.

Например, вопрос необходимости совершения финансового платежа государством или государственным органом для отнесения его к субсидии регламентирован в докладе по делу «United States — Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China» , вопрос расчета выгоды получателя субсидии регламентирован в докладе по делу «Canada — Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft»[137] [138] [139] [140], вопрос минимального размера субсидии для проведения компенсационного расследования истолкован в докладе по делу «United States — Countervailing Duties on Certain Corrosion-resistant Carbon Steel Flat Products from Germany»[141] [142].

Судебные прецеденты трибуналов, учрежденных на основании международных договоров с ограниченным кругом участников, в США представлены судебными прецедентами двунациональных третейских групп НАФТА.

Их объединяет с прецедентами третейских групп и Апелляционного органа ВТО то обстоятельство, что они ссылаются на свои правовые позиции и правовые позиции, сформулированные национальными судами. Так, в докладах третейских групп и Апелляционного органа ВТО можно встретить ссылки на следующие решения: «Bethlehem Steel Corp. v. United States» , «AG der Dillinger Huttenwerke v. United States»[143], «Corning Glass Works vs. United States International Trade Commission»[144], «Inland Steel Bar Co. v. United States»[145], «British Steel plc v. United States»[146] и другие[147] [148]. В решениях третейских групп НАФТА можно встретить ссылку, например, на правовую позицию Верховного суда Канады по делу «Pezim v. British Columbia (Superintendent of Brokers)» . В решении по данному делу суд установил стандарт пересмотра как сферу, распространяющуюся «от потенциальной неразумности, с одной стороны, до правильности, с другой ...»[149] и указал факторы, на которые суд должен обращать внимание при вынесении решения.

Доктрина. Как отмечают исследователи, термин «доктрина» может иметь несколько значений[150]. Во-первых, это судебная доктрина, которая

представляет собой правовую позицию, а во-вторых — это «доктрина наиболее квалифицированных специалистов». Данное понятие закреплено в ст. 38 Статута Международного суда справедливости (Сан-Франциско, 1945 г.) [151] [152] [153].

Особое внимание при рассмотрении доктринальных источников правового регулирования порядка установления компенсационных пошлин в США следует обращать на труды тех ученых, на работы которых ссылаются суды и международные трибуналы при вынесении решений.

Ссылка на труды ученых, которые непосредственно связаны с компенсационными пошлинами, крайне редки. Среди них можно назвать разве что труды Стиварта (T.P. Stewart) . В основном превалируют работы, связанные с международным правом, в частности, с международным налоговым правом, правом международных договоров или работы,

- ~ 153

посвященные международной торговле и торговой политике .

Также стороны споров часто ссылаются на различные толковые словари с целью обоснования и разъяснения своей позиции. Среди толковых словарей можно выделить три[154]. На них стороны ссылаются чаще, чем на остальные и именно исходя из их содержания исходит суд при возникновении вопроса о толковании конкретного термина[155].

На основании приведенных примеров можно прийти к выводу, что большее значение при вынесении решения имеют общеправовые труды и толковые словари, нежели работы, посвященные компенсационным пошлинам.

<< | >>
Источник: ШЕПЕНКО МИХАИЛ РОМАНОВИЧ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ПОШЛИН В США. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва —2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1. Источники правового регулирования: